Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Винник,
при участии в судебном заседании:
от истца: Лотухова Г.М. по доверенности N 5-юр от 20.12.2015 (сроком до 31.12.2016),
от ответчика: без участия (извещен),
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сибирь 48" (07АП-2242/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2016 года по делу N А03-22705/2014 (судья Ю.В. Овчинников)
по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019)
к товариществу собственников жилья "Сибирь 48" (ОГРН 1022201393719, ИНН 2223007846)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания",
о взыскании 83 411,94 руб.,
установил:
публичное акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Сибирь 48" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 83 411,94 руб., а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2016 года по делу N А03-22705/2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не учел сложившийся в многоквартирном жилом доме порядок учета электроэнергии, схема подключения которых утверждена третьим лицом; истец незаконно произвел расчет задолженности за спорный период по нормативам потребления; заключение эксперта общества с ограниченной ответственности "Региональный Центр Оценки и экспертизы" N 21-15-10-03 от 30.10.2015 не является надлежащим доказательством по делу; судом первой инстанции нарушены положения ст. 8 АПК РФ.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил решение оставить без изменения, возражал против принятия в качестве дополнительных доказательств документов, приложенных к апелляционной жалобе.
Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно копии технического паспорта, копии технических условий от 18.03.2002, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела, по следующим причинам.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В нарушение изложенного ответчик не указал уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции.
Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам в апелляционной жалобе не обосновал, в суд апелляционной инстанции не явился и соответствующего ходатайства не заявил, в связи с чем, принимая во внимание, что доводы, в обоснование которых податель жалобы представляет дополнительные доказательства, в суде первой инстанции не заявлялись, на наличие этих документов ответчик в арбитражном суде не ссылался, оснований для приобщения представленных документов к материалам дела не имеется; указанные документы не были и не могли быть оценены судом первой инстанции, в связи с чем, не могут быть положены и в основу принимаемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Барнаульская горэлектросеть" (наименование которого было изменено сначала на публичное акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть", а затем на акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть") и товариществом собственников жилья "Сибирь 48" 01.01.2007 заключен договор поставки электрической энергии N 1279, по условиям которого, ЭСО (энергоснабжающая организация, истец) обязуется подавать исполнителю (ответчику) электрическую энергию в многоквартирный жилой дом в г. Барнаул, по ул. Малахова, 52, а исполнитель (ответчик), в свою очередь, обязуется оплачивать принятую электроэнергию ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. (п. п. 2.1, 5.1 договора).
На основании указанного договора истец осуществлял отпуск электроэнергии в многоквартирный жилой дом в г. Барнаул, по ул. Малахова, 52.
При этом многоквартирный дом по ул. Малахова, 52, в спорный период не был оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета.
В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, но не оплаченную в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал выводы о том, что приборы учета электрической энергии "Меркурий-201.5" не являются общедомовыми, так как учитывают часть поступившей в жилой дом электрической энергии; в связи с отсутствием показаний общедомового прибора учета оплата потребленной электрической энергии на общедомовые нужды жилого дома производится по утвержденным нормативам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения которых распространяются на спорные отношения в силу статьи 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К правоотношениям по снабжению соответствующими ресурсами с участием исполнителя коммунальных услуг, в данном случае товарищества собственников жилья, применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учетом периода образования спорной задолженности Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
На основании изложенного, с учетом положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, обязанность товарищества собственником жилья, как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению электрической энергии на нужды многоквартирного жилого дома, а также по оплате этой энергии, возникла у ответчика в силу факта принятия в управление многоквартирного жилого дома. Именно он обязан заключать договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, и именно исполнитель является ответственным перед ресурсоснабжающей организацией за надлежащее исполнение обязанности по оплате потребленного домом коммунального ресурса.
Из содержания ст. 155 ЖК РФ следует, что при управлении домом ТСЖ оплата коммунального ресурса населением осуществляется, как правило, данному ТСЖ, которое и осуществляет расчеты с ресурсоснабжающей организацией.
В то же время, возможно внесение оплаты за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) населением непосредственно ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (п. 6.3 ст. 155 ЖК РФ).
Таким образом, члены ТСЖ вправе по своему усмотрению изменить путем принятия решения общим собранием только получателя платежей за коммунальные услуги, исполнителем коммунальных услуг при этом остается ТСЖ.
Принятие решения о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации не влечет замену ответственной перед ресурсоснабжающей организацией стороны в обязательстве по передаче и оплате коммунального ресурса - исполнителя коммунальных услуг.
Такое непосредственное внесение платы считается исполнением обязательства самой управляющей компании по оплате ресурсов. Управляющая компания остается ответственной перед собственниками за надлежащее оказание коммунальных услуг и управомоченной требовать от ресурсоснабжающей организации надлежащей передачи (по качеству и количеству) коммунального ресурса.
Иное толкование статуса ТСЖ, являющегося исполнителем коммунальных услуг, несостоятельно.
В соответствии с пунктом 21 Правил N 354 договоры электроснабжения должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида.
Пунктом 8 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Согласно пункту 2 Правил N 354, коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Суд первой инстанции установил, что коллективный (общедомовой) прибор учета на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей спорного многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении товарищества, отсутствовал.
В силу подпункта "е" пункта 3 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению к указанным Правилам.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 при определении объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, предусматривается определение объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определяемого за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами N 354.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд, установив факт отсутствия в спорном многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего вышеуказанному определению и учитывающего весь объем подаваемого в дом ресурса, в том числе внутридомовых потерь электрической энергии, возникающих во внутридомовых сетях, пришел к верному выводу о том, что в силу пункта 48 Правил N 354 расчет электропотребления на общедомовые нужды должен производиться исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановлением Администрации Алтайского края от 30.11.2011 N 695 "Об утверждении положения об управлении Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов", решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 14.11.2012 N 154 утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Алтайского края, определенные расчетным методом, согласно приложению 3 к решению.
В приложении 3 указано, что значение норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, не оборудованных лифтами составляет 2,76 кВт/ч на один кв. м в месяц общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Площадь общего имущества в обслуживаемом ответчиком доме N 52 по ул. Малахова в г. Барнауле состоит из площади подвала в размере 540,4 кв. м и площади лестничных клеток в размере 278,1 кв. м. Объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом путем умножения площади - 818,5 кв. м на норматив 2,76 кВтч, что составляет 2 259 кВтч в месяц.
На основании изложенного, истец произвел расчет задолженности ответчика за потребленную в период с февраля 2014 года по январь 2015 года электроэнергию на общедомовые нужды в сумме 83 411,94 руб.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты электрической энергии, суд правомерно удовлетворил иск и взыскал с ответчика 83 411,94 руб. долга.
Вывод суда соответствует формуле, предусмотренной приложением к Правилам N 124, а также Правилам N 354, согласно которой объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.
Довод подателя жалобы о необходимости расчета количества, поступившей в многоквартирный дом электроэнергии по имеющимся приборам учета, основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, заключением эксперта N 21-15-10-03 от 30.10.2015 установлено, что прибор учета "Меркурий-201.5", заводской номер 02228561-08, установленный в жилом доме по ул. Малахова, 52, установлен не на границе балансовой принадлежности электросетей и не в точке поставки электроэнергии, поэтому он не учитывает весь энергоресурс, поданный в дом, и не может являться коллективным (общедомовым) прибором учета, в связи с чем, экспертом сделан вывод о том, что многоквартирный жилой дом N 52 по ул. Малахова в г. Барнауле не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, прибор учета электроэнергии "Меркурий-201.5" для определения всего объема общедомовых нужд применять нельзя.
Поскольку указанное заключение эксперта является полным, ясным, эксперт имеет соответствующее образование и допуск к работе в электроустановках, являлась членом саморегулируемой организации "Южно-Сибирская Организация оценщиков и Экспертов", членом некоммерческого партнерства Пплпты Судебных Экспертов Сибири, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, равно как и не принять заключения в качестве надлежащего доказательства у арбитражного суда не имеется.
При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание заключение эксперта ООО "ЭКСКОМ" от 19.05.2015, N 25з/15, представленное в материалы дела ответчиком, поскольку экспертиза проведена вне рамок настоящего дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и указанное заключение не учитывает то, что прибор учета электроэнергии "Меркурий-201.5" установлен не на границе балансовой принадлежности электросетей и не в точке поставки электроэнергии.
Кроме того, согласно отзыву третьего лица ООО "Барнаульская сетевая компания", являющегося сетевой организацией, актом проверки электроустановок и учета электроэнергии N 000624 от 11.04.2008 зафиксирован учет электроэнергии только на коммунальное освещение, счетчик с заводским номером 02228561 не учитывает весь объем электроэнергии, поданной в многоквартирный жилой дом N 52 по ул. Малахова в г. Барнауле, допуск в эксплуатацию общедомовых (коллективных) счетчиков по указанному адресу с учетом требований пунктов 152, 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.
Изложенное выше, в совокупности подтверждает правомерность произведенного истцом расчета начисления по нормативу потребления с использованием сведений о площади мест общего пользования предоставленных ответчиком.
Методика расчетов истца по нормативу потребления соответствует требованиям закона.
Вопреки ошибочным доводам ответчика, не направление истцом ответчику всех представленных в материалы дела документов не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения. Ответчик не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии (статьи 9, 41 АПК РФ), не воспользовавшись своим правом, несет риск связанных с этим последствий.
Доказательств того, что спорный дом является ветхим либо подлежит сносу или капитальному ремонту в срок до 01.01.2013, ответчиком в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2016 года по делу N А03-22705/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Ю.И.ПАВЛОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 07АП-2242/2016 ПО ДЕЛУ N А03-22705/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N А03-22705/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Винник,
при участии в судебном заседании:
от истца: Лотухова Г.М. по доверенности N 5-юр от 20.12.2015 (сроком до 31.12.2016),
от ответчика: без участия (извещен),
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сибирь 48" (07АП-2242/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2016 года по делу N А03-22705/2014 (судья Ю.В. Овчинников)
по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019)
к товариществу собственников жилья "Сибирь 48" (ОГРН 1022201393719, ИНН 2223007846)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания",
о взыскании 83 411,94 руб.,
установил:
публичное акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Сибирь 48" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 83 411,94 руб., а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2016 года по делу N А03-22705/2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не учел сложившийся в многоквартирном жилом доме порядок учета электроэнергии, схема подключения которых утверждена третьим лицом; истец незаконно произвел расчет задолженности за спорный период по нормативам потребления; заключение эксперта общества с ограниченной ответственности "Региональный Центр Оценки и экспертизы" N 21-15-10-03 от 30.10.2015 не является надлежащим доказательством по делу; судом первой инстанции нарушены положения ст. 8 АПК РФ.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил решение оставить без изменения, возражал против принятия в качестве дополнительных доказательств документов, приложенных к апелляционной жалобе.
Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно копии технического паспорта, копии технических условий от 18.03.2002, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела, по следующим причинам.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В нарушение изложенного ответчик не указал уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции.
Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам в апелляционной жалобе не обосновал, в суд апелляционной инстанции не явился и соответствующего ходатайства не заявил, в связи с чем, принимая во внимание, что доводы, в обоснование которых податель жалобы представляет дополнительные доказательства, в суде первой инстанции не заявлялись, на наличие этих документов ответчик в арбитражном суде не ссылался, оснований для приобщения представленных документов к материалам дела не имеется; указанные документы не были и не могли быть оценены судом первой инстанции, в связи с чем, не могут быть положены и в основу принимаемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Барнаульская горэлектросеть" (наименование которого было изменено сначала на публичное акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть", а затем на акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть") и товариществом собственников жилья "Сибирь 48" 01.01.2007 заключен договор поставки электрической энергии N 1279, по условиям которого, ЭСО (энергоснабжающая организация, истец) обязуется подавать исполнителю (ответчику) электрическую энергию в многоквартирный жилой дом в г. Барнаул, по ул. Малахова, 52, а исполнитель (ответчик), в свою очередь, обязуется оплачивать принятую электроэнергию ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. (п. п. 2.1, 5.1 договора).
На основании указанного договора истец осуществлял отпуск электроэнергии в многоквартирный жилой дом в г. Барнаул, по ул. Малахова, 52.
При этом многоквартирный дом по ул. Малахова, 52, в спорный период не был оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета.
В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, но не оплаченную в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал выводы о том, что приборы учета электрической энергии "Меркурий-201.5" не являются общедомовыми, так как учитывают часть поступившей в жилой дом электрической энергии; в связи с отсутствием показаний общедомового прибора учета оплата потребленной электрической энергии на общедомовые нужды жилого дома производится по утвержденным нормативам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения которых распространяются на спорные отношения в силу статьи 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К правоотношениям по снабжению соответствующими ресурсами с участием исполнителя коммунальных услуг, в данном случае товарищества собственников жилья, применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учетом периода образования спорной задолженности Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
На основании изложенного, с учетом положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, обязанность товарищества собственником жилья, как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению электрической энергии на нужды многоквартирного жилого дома, а также по оплате этой энергии, возникла у ответчика в силу факта принятия в управление многоквартирного жилого дома. Именно он обязан заключать договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, и именно исполнитель является ответственным перед ресурсоснабжающей организацией за надлежащее исполнение обязанности по оплате потребленного домом коммунального ресурса.
Из содержания ст. 155 ЖК РФ следует, что при управлении домом ТСЖ оплата коммунального ресурса населением осуществляется, как правило, данному ТСЖ, которое и осуществляет расчеты с ресурсоснабжающей организацией.
В то же время, возможно внесение оплаты за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) населением непосредственно ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (п. 6.3 ст. 155 ЖК РФ).
Таким образом, члены ТСЖ вправе по своему усмотрению изменить путем принятия решения общим собранием только получателя платежей за коммунальные услуги, исполнителем коммунальных услуг при этом остается ТСЖ.
Принятие решения о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации не влечет замену ответственной перед ресурсоснабжающей организацией стороны в обязательстве по передаче и оплате коммунального ресурса - исполнителя коммунальных услуг.
Такое непосредственное внесение платы считается исполнением обязательства самой управляющей компании по оплате ресурсов. Управляющая компания остается ответственной перед собственниками за надлежащее оказание коммунальных услуг и управомоченной требовать от ресурсоснабжающей организации надлежащей передачи (по качеству и количеству) коммунального ресурса.
Иное толкование статуса ТСЖ, являющегося исполнителем коммунальных услуг, несостоятельно.
В соответствии с пунктом 21 Правил N 354 договоры электроснабжения должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида.
Пунктом 8 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Согласно пункту 2 Правил N 354, коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Суд первой инстанции установил, что коллективный (общедомовой) прибор учета на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей спорного многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении товарищества, отсутствовал.
В силу подпункта "е" пункта 3 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению к указанным Правилам.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 при определении объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, предусматривается определение объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определяемого за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами N 354.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд, установив факт отсутствия в спорном многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего вышеуказанному определению и учитывающего весь объем подаваемого в дом ресурса, в том числе внутридомовых потерь электрической энергии, возникающих во внутридомовых сетях, пришел к верному выводу о том, что в силу пункта 48 Правил N 354 расчет электропотребления на общедомовые нужды должен производиться исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановлением Администрации Алтайского края от 30.11.2011 N 695 "Об утверждении положения об управлении Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов", решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 14.11.2012 N 154 утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Алтайского края, определенные расчетным методом, согласно приложению 3 к решению.
В приложении 3 указано, что значение норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, не оборудованных лифтами составляет 2,76 кВт/ч на один кв. м в месяц общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Площадь общего имущества в обслуживаемом ответчиком доме N 52 по ул. Малахова в г. Барнауле состоит из площади подвала в размере 540,4 кв. м и площади лестничных клеток в размере 278,1 кв. м. Объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом путем умножения площади - 818,5 кв. м на норматив 2,76 кВтч, что составляет 2 259 кВтч в месяц.
На основании изложенного, истец произвел расчет задолженности ответчика за потребленную в период с февраля 2014 года по январь 2015 года электроэнергию на общедомовые нужды в сумме 83 411,94 руб.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты электрической энергии, суд правомерно удовлетворил иск и взыскал с ответчика 83 411,94 руб. долга.
Вывод суда соответствует формуле, предусмотренной приложением к Правилам N 124, а также Правилам N 354, согласно которой объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.
Довод подателя жалобы о необходимости расчета количества, поступившей в многоквартирный дом электроэнергии по имеющимся приборам учета, основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, заключением эксперта N 21-15-10-03 от 30.10.2015 установлено, что прибор учета "Меркурий-201.5", заводской номер 02228561-08, установленный в жилом доме по ул. Малахова, 52, установлен не на границе балансовой принадлежности электросетей и не в точке поставки электроэнергии, поэтому он не учитывает весь энергоресурс, поданный в дом, и не может являться коллективным (общедомовым) прибором учета, в связи с чем, экспертом сделан вывод о том, что многоквартирный жилой дом N 52 по ул. Малахова в г. Барнауле не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, прибор учета электроэнергии "Меркурий-201.5" для определения всего объема общедомовых нужд применять нельзя.
Поскольку указанное заключение эксперта является полным, ясным, эксперт имеет соответствующее образование и допуск к работе в электроустановках, являлась членом саморегулируемой организации "Южно-Сибирская Организация оценщиков и Экспертов", членом некоммерческого партнерства Пплпты Судебных Экспертов Сибири, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, равно как и не принять заключения в качестве надлежащего доказательства у арбитражного суда не имеется.
При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание заключение эксперта ООО "ЭКСКОМ" от 19.05.2015, N 25з/15, представленное в материалы дела ответчиком, поскольку экспертиза проведена вне рамок настоящего дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и указанное заключение не учитывает то, что прибор учета электроэнергии "Меркурий-201.5" установлен не на границе балансовой принадлежности электросетей и не в точке поставки электроэнергии.
Кроме того, согласно отзыву третьего лица ООО "Барнаульская сетевая компания", являющегося сетевой организацией, актом проверки электроустановок и учета электроэнергии N 000624 от 11.04.2008 зафиксирован учет электроэнергии только на коммунальное освещение, счетчик с заводским номером 02228561 не учитывает весь объем электроэнергии, поданной в многоквартирный жилой дом N 52 по ул. Малахова в г. Барнауле, допуск в эксплуатацию общедомовых (коллективных) счетчиков по указанному адресу с учетом требований пунктов 152, 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.
Изложенное выше, в совокупности подтверждает правомерность произведенного истцом расчета начисления по нормативу потребления с использованием сведений о площади мест общего пользования предоставленных ответчиком.
Методика расчетов истца по нормативу потребления соответствует требованиям закона.
Вопреки ошибочным доводам ответчика, не направление истцом ответчику всех представленных в материалы дела документов не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения. Ответчик не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии (статьи 9, 41 АПК РФ), не воспользовавшись своим правом, несет риск связанных с этим последствий.
Доказательств того, что спорный дом является ветхим либо подлежит сносу или капитальному ремонту в срок до 01.01.2013, ответчиком в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2016 года по делу N А03-22705/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Ю.И.ПАВЛОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)