Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,
при участии:
- от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Люкс Инвест": Лоторева Андрея Алексеевича, представителя по доверенности б/н от 02.05.2017;
- от Евстафьева Павла Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс Инвест" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2017 по делу N А35-10783/2016 (судья Белых Н.Н.) по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс Инвест" (ОГРН 1084632012915, ИНН 4632101064), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Евстафьева Павла Владимировича о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс Инвест" (далее - ООО "Люкс Инвест", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации в размере 304 288 руб. 10 коп.
Определением арбитражного суда области от 02.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Евстафьев Павел Владимирович (далее - Евстафьев П.В., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Люкс Инвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 11.04.2017, в связи с чем, просит его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ООО "Люкс Инвест" ссылается на отсутствие его вины в непосредственном засорении канализационного трубопровода, поскольку указанным трубопроводом по его прямому назначению не пользовался (жидких/твердых отходов в канализацию не сбрасывал). По мнению ответчика, залив квартиры произошел по вине собственников квартир, расположенных выше по стояку канализации, которые в нарушение норм жилищного законодательства не обеспечили надлежащее содержание общего имущества.
В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Люкс Инвест" - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве собственности от 24.05.2010 серия 46 АЗ N 060195 за Евстафьевым П.В. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Курск, <...>.
16.01.2012 между ООО "Люкс Инвест" (исполнитель) и Евстафьевым П.В. (потребитель) был заключен договор управления многоквартирным домом N 1/В-70/75, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался обеспечивать выполнение возложенных на него по договору работ по управлению и содержанию общего имущества жилого дома.
В силу пункта 3.1.2 указанного договора исполнитель обязан предоставлять потребителям в необходимом им объеме надлежащего качества, безопасные для жизни и здоровья и не причиняющие вреда их имуществу коммунальные услуги, в которые включено и водоотведение.
Пунктом 1.5 вышеназванного договора установлены границы эксплуатационной ответственности между исполнителем и потребителем, а именно исполнитель несет ответственность за внутридомовую систему канализации, общий канализационный стояк вместе с крестовинами и тройниками, а потребитель - за внутриквартирные трубопроводы канализации от раструба или тройника общего стояка.
20.08.2013 Естафьев П.В. застраховал указанную квартиру в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис PL0011389).
05.11.2013 в аварийную службу ООО "Люкс Инвест" поступила заявка от представителя собственника квартиры <...> по <...> Евстафьевой Г.В. о заливе данной квартиры. При этом собственник квартиры Евстафьев П.В. находился в отъезде (в Болгарии).
06.11.2013 представителями ООО "Люкс Инвест" с участием представителя собственника вышеназванной квартиры Евстафьевой Г.В. для возмещения нанесенного материального ущерба был составлен акт от 06.11.2013, в соответствии с которым залив квартиры произошел через кухонную мойку в результате засора канализационного домового стояка. В акте указано, что последствием данного залива в квартире <...> по <...> является следующее: испорчен паркет в большой комнате - общей площадью 27 кв. м; испорчены встроенные шкафы со столешницей в кухне, опора шкафа в спальне; испорчены обои и плинтуса; испорчены электроприборы (посудомоечная машина) кухонный инвентарь; испорчены ковровые изделия; теплый пол на кухне (тены) поврежден частично.
СПАО "Ингосстрах" была определена сумма возмещения в размере 227 913 руб. 10 коп. (без учета ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям), в обоснование чего истцом представлена пояснительная записка от 23.01.2014 к убытку по полису N PL0011389.
Признав указанный случай страховым (акт о страховом случае N 199-171-2391030/13-1 от 24.01.2014), СПАО "Ингосстрах" платежным поручением N 66111 от 30.01.2014 выплатило Евстафьеву П.В. страховое возмещение за поврежденное имущество в сумме 227 913 руб. 10 коп.
Поскольку в указанное страховое возмещение не вошла восстановительная стоимость товарно-материальных ценностей, расположенных в квартире Евстафьева П.В., данная стоимость была определена согласно отчету независимого эксперта-оценщика Чупахина Ю.М. N 230/30-01.14 и составила с учетом износа 69 875 руб.
В соответствии с актами приема-передачи оказанных услуг от 14.11.2013 и от 06.02.2014 стоимость оказанных экспертом-оценщиком услуг составила 6 500 руб. (1 500 руб. за составление акта осмотра и 5 000 руб. за составление отчета).
Согласно акту о страховом случае N 199-171-2391030/13-2 от 27.02.2014 СПАО "Ингосстрах" платежным поручением N 171727 от 28.02.2014 выплатило Евстафьеву П.В. денежные средства за поврежденное имущество в размере 76 375 руб.
05.10.2016 СПАО "Ингосстрах" направило в адрес ООО "Люкс Инвест" претензию от 26.09.2016 с просьбой возместить ущерб в размере 304 288 руб. 10 коп., причиненный заливом жилого помещения, которая осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что в связи с произведенной страховой выплатой к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования с ООО "Люкс Инвест" суммы страхового возмещения в порядке суброгации, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования СПАО "Ингосстрах" в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В данном случае СПАО "Ингосстрах", выплатив страховое возмещение в пользу Евстафьева П.В., заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.
Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.
При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.
В рассматриваемом случае, согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно акту от 06.11.2013, составленному представителем ответчика с участием представителя квартиры <...> по <...>, залив указанной квартиры произошел через кухонную мойку в результате засора канализационного домового стояка. Доказательств иных причин залива имущества в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При этом в силу части 3 данной статьи в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.
Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В силу пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом N 1/В-70/75 от 16.01.2012 ответчик несет эксплуатационную ответственность за внутридомовую систему канализации (пункт 1.5 договора).
Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений законодательства, с учетом условий договора управления многоквартирным домом N 1/В-70/75 от 16.01.2012, именно ответчик, как управляющая организация спорным многоквартирным домом, несла в рассматриваемый период ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе систем водопровода и канализации и должна была обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также устранение протечек, засоров санитарно-технических систем дома.
Канализационный домовой стояк, засор которого привел к залитию спорной квартиры, является общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем, поддержание его в надлежащем состоянии входит в обязанности управляющей компании ООО "Люкс Инвест".
Наличие страхового случая и размер причиненного ущерба подтверждаются материалами дела, в том числе пояснительной запиской от 23.01.2014 к убытку по полису N PL0011389 и актом о страховом случае N 199-171-2391030/13-1 от 24.01.2014, согласно которым сумма возмещения без учета ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям, составила 227 913 руб. 10 коп., а также отчетом независимого эксперта-оценщика Чупахина Ю.М. N 230/30-01.14 и актом о страховом случае N 199-171-2391030/13-2 от 27.02.2014, согласно которым восстановительная стоимость товарно-материальных ценностей, с учетом износа, составила 69 875 руб. Также в размер страхового возмещения включена стоимость оказанных экспертом-оценщиком услуг в размере 6 500 руб., оказание которых подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг от 14.11.2013 и от 06.02.2014.
Выплата потерпевшему страхового возмещения подтверждается платежными поручениями N 66111 от 30.01.2014 и N 171727 от 28.02.2014.
Правом на проверку причин возникновения ущерба и обоснованности размера ущерба путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу ответчик не воспользовался.
Ссылка ответчика на отсутствие заявлений собственника квартиры <...> по <...>, а также иных жильцов указанного дома о наличии неисправностей (в обоснование чего представлена выкопировка из книги заявок) не может быть принята в качестве основания для освобождения ответчика от установленной законом обязанности по надлежащему содержанию системы водоотведения.
Представленные в материалы дела наряды на выполнение работ по профилактической проверке систем канализации (профилактическая чистка канализационных стояков) от 16.04.2013 и от 05.11.2013 (выполненного после залива) сами по себе не опровергают возможность образования засора стояка и залива вследствие чего квартиры.
Доводы ответчика о недоказанности того, что причиной затопления явились виновные действия ответчика, опровергается актом от 06.11.2013, составленным ООО "Люкс Инвест", в соответствии с которым зафиксирован засор именно домового стояка.
Одновременно этим актом подтверждено, что вводные краны в квартире находились в исправном состоянии, были перекрыты, при этом залив произошел через кухонную мойку. Фактов, свидетельствующих о вине Евстафьева П.В. либо иных лиц в заливе квартиры, в акте не содержится. Опрошенная в качестве свидетеля Естафьева Г.В. также подтвердила, что на момент ее прихода в квартиру вся раковина, мебель и паркет были залиты водой. При этом указала, что краны в квартире были закрыты. Доказательств существования иных причин залива квартиры ответчиком не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).
С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда области о недоказанности ответчиком отсутствия его вины в причинении ущерба и наличия оснований для освобождения его от ответственности, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в доме.
По настоящему делу размер ущерба правомерно определен арбитражным судом первой инстанции на основании представленных истцом доказательств, поскольку ответчик не представил суду ни доказательств неверного определения размера убытков, ни альтернативного расчета размера ущерба, подтвержденного соответствующими доказательствами.
При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы убытков в порядке суброгации.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 11.04.2017 не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Люкс Инвест".
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2017 по делу N А35-10783/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс Инвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 19АП-3587/2017 ПО ДЕЛУ N А35-10783/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N А35-10783/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,
при участии:
- от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Люкс Инвест": Лоторева Андрея Алексеевича, представителя по доверенности б/н от 02.05.2017;
- от Евстафьева Павла Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс Инвест" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2017 по делу N А35-10783/2016 (судья Белых Н.Н.) по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс Инвест" (ОГРН 1084632012915, ИНН 4632101064), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Евстафьева Павла Владимировича о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс Инвест" (далее - ООО "Люкс Инвест", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации в размере 304 288 руб. 10 коп.
Определением арбитражного суда области от 02.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Евстафьев Павел Владимирович (далее - Евстафьев П.В., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Люкс Инвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 11.04.2017, в связи с чем, просит его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ООО "Люкс Инвест" ссылается на отсутствие его вины в непосредственном засорении канализационного трубопровода, поскольку указанным трубопроводом по его прямому назначению не пользовался (жидких/твердых отходов в канализацию не сбрасывал). По мнению ответчика, залив квартиры произошел по вине собственников квартир, расположенных выше по стояку канализации, которые в нарушение норм жилищного законодательства не обеспечили надлежащее содержание общего имущества.
В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Люкс Инвест" - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве собственности от 24.05.2010 серия 46 АЗ N 060195 за Евстафьевым П.В. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Курск, <...>.
16.01.2012 между ООО "Люкс Инвест" (исполнитель) и Евстафьевым П.В. (потребитель) был заключен договор управления многоквартирным домом N 1/В-70/75, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался обеспечивать выполнение возложенных на него по договору работ по управлению и содержанию общего имущества жилого дома.
В силу пункта 3.1.2 указанного договора исполнитель обязан предоставлять потребителям в необходимом им объеме надлежащего качества, безопасные для жизни и здоровья и не причиняющие вреда их имуществу коммунальные услуги, в которые включено и водоотведение.
Пунктом 1.5 вышеназванного договора установлены границы эксплуатационной ответственности между исполнителем и потребителем, а именно исполнитель несет ответственность за внутридомовую систему канализации, общий канализационный стояк вместе с крестовинами и тройниками, а потребитель - за внутриквартирные трубопроводы канализации от раструба или тройника общего стояка.
20.08.2013 Естафьев П.В. застраховал указанную квартиру в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис PL0011389).
05.11.2013 в аварийную службу ООО "Люкс Инвест" поступила заявка от представителя собственника квартиры <...> по <...> Евстафьевой Г.В. о заливе данной квартиры. При этом собственник квартиры Евстафьев П.В. находился в отъезде (в Болгарии).
06.11.2013 представителями ООО "Люкс Инвест" с участием представителя собственника вышеназванной квартиры Евстафьевой Г.В. для возмещения нанесенного материального ущерба был составлен акт от 06.11.2013, в соответствии с которым залив квартиры произошел через кухонную мойку в результате засора канализационного домового стояка. В акте указано, что последствием данного залива в квартире <...> по <...> является следующее: испорчен паркет в большой комнате - общей площадью 27 кв. м; испорчены встроенные шкафы со столешницей в кухне, опора шкафа в спальне; испорчены обои и плинтуса; испорчены электроприборы (посудомоечная машина) кухонный инвентарь; испорчены ковровые изделия; теплый пол на кухне (тены) поврежден частично.
СПАО "Ингосстрах" была определена сумма возмещения в размере 227 913 руб. 10 коп. (без учета ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям), в обоснование чего истцом представлена пояснительная записка от 23.01.2014 к убытку по полису N PL0011389.
Признав указанный случай страховым (акт о страховом случае N 199-171-2391030/13-1 от 24.01.2014), СПАО "Ингосстрах" платежным поручением N 66111 от 30.01.2014 выплатило Евстафьеву П.В. страховое возмещение за поврежденное имущество в сумме 227 913 руб. 10 коп.
Поскольку в указанное страховое возмещение не вошла восстановительная стоимость товарно-материальных ценностей, расположенных в квартире Евстафьева П.В., данная стоимость была определена согласно отчету независимого эксперта-оценщика Чупахина Ю.М. N 230/30-01.14 и составила с учетом износа 69 875 руб.
В соответствии с актами приема-передачи оказанных услуг от 14.11.2013 и от 06.02.2014 стоимость оказанных экспертом-оценщиком услуг составила 6 500 руб. (1 500 руб. за составление акта осмотра и 5 000 руб. за составление отчета).
Согласно акту о страховом случае N 199-171-2391030/13-2 от 27.02.2014 СПАО "Ингосстрах" платежным поручением N 171727 от 28.02.2014 выплатило Евстафьеву П.В. денежные средства за поврежденное имущество в размере 76 375 руб.
05.10.2016 СПАО "Ингосстрах" направило в адрес ООО "Люкс Инвест" претензию от 26.09.2016 с просьбой возместить ущерб в размере 304 288 руб. 10 коп., причиненный заливом жилого помещения, которая осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что в связи с произведенной страховой выплатой к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования с ООО "Люкс Инвест" суммы страхового возмещения в порядке суброгации, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования СПАО "Ингосстрах" в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В данном случае СПАО "Ингосстрах", выплатив страховое возмещение в пользу Евстафьева П.В., заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.
Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.
При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.
В рассматриваемом случае, согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно акту от 06.11.2013, составленному представителем ответчика с участием представителя квартиры <...> по <...>, залив указанной квартиры произошел через кухонную мойку в результате засора канализационного домового стояка. Доказательств иных причин залива имущества в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При этом в силу части 3 данной статьи в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.
Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В силу пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом N 1/В-70/75 от 16.01.2012 ответчик несет эксплуатационную ответственность за внутридомовую систему канализации (пункт 1.5 договора).
Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений законодательства, с учетом условий договора управления многоквартирным домом N 1/В-70/75 от 16.01.2012, именно ответчик, как управляющая организация спорным многоквартирным домом, несла в рассматриваемый период ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе систем водопровода и канализации и должна была обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также устранение протечек, засоров санитарно-технических систем дома.
Канализационный домовой стояк, засор которого привел к залитию спорной квартиры, является общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем, поддержание его в надлежащем состоянии входит в обязанности управляющей компании ООО "Люкс Инвест".
Наличие страхового случая и размер причиненного ущерба подтверждаются материалами дела, в том числе пояснительной запиской от 23.01.2014 к убытку по полису N PL0011389 и актом о страховом случае N 199-171-2391030/13-1 от 24.01.2014, согласно которым сумма возмещения без учета ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям, составила 227 913 руб. 10 коп., а также отчетом независимого эксперта-оценщика Чупахина Ю.М. N 230/30-01.14 и актом о страховом случае N 199-171-2391030/13-2 от 27.02.2014, согласно которым восстановительная стоимость товарно-материальных ценностей, с учетом износа, составила 69 875 руб. Также в размер страхового возмещения включена стоимость оказанных экспертом-оценщиком услуг в размере 6 500 руб., оказание которых подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг от 14.11.2013 и от 06.02.2014.
Выплата потерпевшему страхового возмещения подтверждается платежными поручениями N 66111 от 30.01.2014 и N 171727 от 28.02.2014.
Правом на проверку причин возникновения ущерба и обоснованности размера ущерба путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу ответчик не воспользовался.
Ссылка ответчика на отсутствие заявлений собственника квартиры <...> по <...>, а также иных жильцов указанного дома о наличии неисправностей (в обоснование чего представлена выкопировка из книги заявок) не может быть принята в качестве основания для освобождения ответчика от установленной законом обязанности по надлежащему содержанию системы водоотведения.
Представленные в материалы дела наряды на выполнение работ по профилактической проверке систем канализации (профилактическая чистка канализационных стояков) от 16.04.2013 и от 05.11.2013 (выполненного после залива) сами по себе не опровергают возможность образования засора стояка и залива вследствие чего квартиры.
Доводы ответчика о недоказанности того, что причиной затопления явились виновные действия ответчика, опровергается актом от 06.11.2013, составленным ООО "Люкс Инвест", в соответствии с которым зафиксирован засор именно домового стояка.
Одновременно этим актом подтверждено, что вводные краны в квартире находились в исправном состоянии, были перекрыты, при этом залив произошел через кухонную мойку. Фактов, свидетельствующих о вине Евстафьева П.В. либо иных лиц в заливе квартиры, в акте не содержится. Опрошенная в качестве свидетеля Естафьева Г.В. также подтвердила, что на момент ее прихода в квартиру вся раковина, мебель и паркет были залиты водой. При этом указала, что краны в квартире были закрыты. Доказательств существования иных причин залива квартиры ответчиком не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).
С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда области о недоказанности ответчиком отсутствия его вины в причинении ущерба и наличия оснований для освобождения его от ответственности, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в доме.
По настоящему делу размер ущерба правомерно определен арбитражным судом первой инстанции на основании представленных истцом доказательств, поскольку ответчик не представил суду ни доказательств неверного определения размера убытков, ни альтернативного расчета размера ущерба, подтвержденного соответствующими доказательствами.
При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы убытков в порядке суброгации.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 11.04.2017 не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Люкс Инвест".
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2017 по делу N А35-10783/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс Инвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
А.А.СУРНЕНКОВ
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)