Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от ответчика - Пехновой Н.М. (доверенность от 18.05.2016), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Рязанское художественное училище им. Г.К. Вагнера" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2016 по делу N А54-7108/2015 (судья Сельдемирова В.А.),
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Рязанское художественное училище им. Г.К. Вагнера" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 90 по ул. Стройкова г. Рязани за период с 01.11.2012 по 31.10.2015 в сумме 366 169 руб. 80 коп., неустойки в сумме 52 633 руб. 71 коп., судебных расходов на получение выписки из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 600 руб.
Определением суда от 08.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.
Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично. С Государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Рязанское художественное училище им. Г.К. Вагнера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" взыскана задолженность за содержание общего имущества в сумме 366 169 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 9 946 руб. 37 коп., судебные издержки в сумме 524 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Стройкова, д. 90, от 21.03.2009, оформленным протоколом N 1 (т. 1, л.д. 22-24), общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" выбрано управляющей организацией многоквартирного дома.
Между ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор от 21.03.2009 N 72 управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 14-21), предметом которого является выполнение управляющей организацией работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за плату согласно перечню, приведенному в приложении N 1 к договору, и обеспечение предоставления коммунальных ресурсов в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Стройкова, д. 90, в соответствии с регламентом взаимодействия с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении услуг гражданам (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена договора управления устанавливается в размере стоимости услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающем надлежащее содержание общего имущества, и составляет 8,77 руб. за 1 кв. м жилого помещения в месяц, что соответствовало размеру платы, утвержденному органом местного самоуправления на 2009 год.
Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что плата за содержание и ремонт помещений и плата за коммунальные услуги вносятся собственниками, нанимателями и арендаторами помещений на расчетный счет управляющей и ресурсоснабжающих организаций соответственно.
В последующих периодах расчет расходов за содержание и текущий ремонт помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Стройкова, д. 90, производился исходя из размера платы, установленного органами местного самоуправления в размере 11 руб. 27 коп. (постановление администрации города Рязани от 31.07.2012 N 4011), 11 руб. 73 руб. (постановление администрации города Рязани от 25.06.2014 N 2629), 12 руб. 77 коп. (постановление администрации города Рязани от 29.06.2015 N 2876).
В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с 01 июня 2009 года, заключен сроком на один год и считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок в случае, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одной из сторон не будет в письменной форме заявлено о прекращении договора.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.05.2011, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником нежилого помещения Н1, площадью 877,6 кв. м, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме, является Рязанская область (т. 1, л.д. 13, т. 2, л.д. 102).
На основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 05.10.2010 N 582-р (т. 2, л.д. 100), данное нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления за областным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования (техникум) "Рязанское художественное училище им. Г.К. Вагнера" (в настоящее время - Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение "Рязанское художественное училище им. Г.К. Вагнера").
Право оперативного управления на нежилое помещение Н1, общей площадью 877,6 кв. м зарегистрировано за ответчиком 03.05.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 13, т. 2, л.д. 101).
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ГУЖК Железнодорожного района города Рязани" оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 90 по ул. Стройкова г. Рязани.
Плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком не вносилась, что привело к образованию задолженности в сумме 366 169 руб. 80 коп. за период с ноября 2012 года по октябрь 2015 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ГУЖК Железнодорожного района города Рязани" в арбитражный суд с иском.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В пунктах 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно аналогичной норме, изложенной в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, наряду с правом собственности, относится к вещным правам.
В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" автономное учреждение отвечает по своим обязательствам закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.
Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения, что следует из части 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях".
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Право оперативного управления Государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Рязанское художественное училище им. Г.К. Вагнера" на нежилое помещение Н1, общей площадью 877,6 кв. м зарегистрировано 03.05.2011.
В силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений, т.е. учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, ответчик, как лицо, владеющее на праве оперативного управления нежилым помещением Н1, общей площадью 877,6 кв. м, расположенным в многоквартирном доме N 90 по ул. Стройкова г. Рязани, наравне с другими владельцами помещений в данном многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, и должно их оплатить. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законно, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на то обстоятельство, что он не участвовал в голосовании при выборе управляющей компании, поскольку не был извещен о проведении общего собрания собственников, на основании следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
При этом отсутствие договора, заключенного между ГАПОУ "Рязанское художественное училище им. Г.К. Вагнера" и управляющей организацией, не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества и, как следствие, не освобождает ответчика от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/2010, определения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2013 N ВАС-7345/13, от 15.11.2012 N ВАС-14967/12).
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, и управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Размер задолженности ответчика по внесению платы за содержание и ремонт жилья за период с 01.11.2012 по 31.10.2015 определен истцом исходя из размера платы, установленного постановлениями администрации города Рязани от 31.07.2012 N 4011, от 25.06.2014 N 2629, от 29.06.2015 N 2876.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела, а именно: заключенными истцом договорами: на оказание услуг и выполнение работ по благоустройству и санитарной очистке придомовой территории в многоквартирных домах, на размещение отходов, на оказание услуг по эксплуатации электрооборудования и вывозу крупногабаритного мусора с контейнерных площадок многоквартирных домов, на техническое обслуживание ВДГО жилищного фонда, энергоснабжения, возмездного оказания услуг, а также отчетами о выполнении работ по дому с 01.01.2012 по 31.10.2015 (т. 3, л.д. 3-159).
Апелляционный суд не принимает во внимание ссылку заявителя жалобы на то, что ответчик осуществлял обслуживание общего имущества многоквартирного дома за свой счет, поскольку осуществление собственником помещений в многоквартирном доме дополнительных расходов на содержание общего имущества законом не запрещается, при этом такой собственник вправе любым иным не запрещенным законом способом самостоятельно участвовать в улучшении содержания имущества, что, однако, данное обстоятельство, при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения исполнителем услуг своих обязательств по содержанию общего имущества, не может являться основанием для уменьшения платы за содержание и ремонт общего имущества.
Довод о том, что услуги по вывозу отходов оплачиваются истцу на основании отдельного договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку договоры от 01.01.2013 N 93 и от 29.12.2014, заключенные между истцом и ответчиком, касаются услуг, оказываемых истцом по транспортировке и размещению отходов, образовавшихся от производственной деятельности ответчика (т. 2, л.д. 1-4).
Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.11.2012 по 31.10.2015 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме - 366 169 руб. 80 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 52 633 руб. 71 коп., начисленной за период с 11.12.2012 по 10.11.2015 в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 14 статьи 115 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Информация об изменении тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг доводится исполнителем до потребителя в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, если иной срок не установлен договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пункт 68 Правил).
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющая организация не представила в материалы дела доказательства выставления ответчику счетов, что истцом не оспаривается, оснований для взыскания с учреждения неустойки не имеется. В удовлетворении иска в данной части судом первой инстанции отказано правомерно.
Доводы жалобы не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2016 по делу N А54-7108/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2016 N 20АП-3537/2016 ПО ДЕЛУ N А54-7108/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N А54-7108/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от ответчика - Пехновой Н.М. (доверенность от 18.05.2016), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Рязанское художественное училище им. Г.К. Вагнера" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2016 по делу N А54-7108/2015 (судья Сельдемирова В.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Рязанское художественное училище им. Г.К. Вагнера" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 90 по ул. Стройкова г. Рязани за период с 01.11.2012 по 31.10.2015 в сумме 366 169 руб. 80 коп., неустойки в сумме 52 633 руб. 71 коп., судебных расходов на получение выписки из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 600 руб.
Определением суда от 08.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.
Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично. С Государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Рязанское художественное училище им. Г.К. Вагнера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" взыскана задолженность за содержание общего имущества в сумме 366 169 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 9 946 руб. 37 коп., судебные издержки в сумме 524 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Стройкова, д. 90, от 21.03.2009, оформленным протоколом N 1 (т. 1, л.д. 22-24), общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" выбрано управляющей организацией многоквартирного дома.
Между ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор от 21.03.2009 N 72 управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 14-21), предметом которого является выполнение управляющей организацией работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за плату согласно перечню, приведенному в приложении N 1 к договору, и обеспечение предоставления коммунальных ресурсов в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Стройкова, д. 90, в соответствии с регламентом взаимодействия с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении услуг гражданам (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена договора управления устанавливается в размере стоимости услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающем надлежащее содержание общего имущества, и составляет 8,77 руб. за 1 кв. м жилого помещения в месяц, что соответствовало размеру платы, утвержденному органом местного самоуправления на 2009 год.
Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что плата за содержание и ремонт помещений и плата за коммунальные услуги вносятся собственниками, нанимателями и арендаторами помещений на расчетный счет управляющей и ресурсоснабжающих организаций соответственно.
В последующих периодах расчет расходов за содержание и текущий ремонт помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Стройкова, д. 90, производился исходя из размера платы, установленного органами местного самоуправления в размере 11 руб. 27 коп. (постановление администрации города Рязани от 31.07.2012 N 4011), 11 руб. 73 руб. (постановление администрации города Рязани от 25.06.2014 N 2629), 12 руб. 77 коп. (постановление администрации города Рязани от 29.06.2015 N 2876).
В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с 01 июня 2009 года, заключен сроком на один год и считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок в случае, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одной из сторон не будет в письменной форме заявлено о прекращении договора.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.05.2011, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником нежилого помещения Н1, площадью 877,6 кв. м, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме, является Рязанская область (т. 1, л.д. 13, т. 2, л.д. 102).
На основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 05.10.2010 N 582-р (т. 2, л.д. 100), данное нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления за областным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования (техникум) "Рязанское художественное училище им. Г.К. Вагнера" (в настоящее время - Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение "Рязанское художественное училище им. Г.К. Вагнера").
Право оперативного управления на нежилое помещение Н1, общей площадью 877,6 кв. м зарегистрировано за ответчиком 03.05.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 13, т. 2, л.д. 101).
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ГУЖК Железнодорожного района города Рязани" оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 90 по ул. Стройкова г. Рязани.
Плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком не вносилась, что привело к образованию задолженности в сумме 366 169 руб. 80 коп. за период с ноября 2012 года по октябрь 2015 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ГУЖК Железнодорожного района города Рязани" в арбитражный суд с иском.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В пунктах 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно аналогичной норме, изложенной в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, наряду с правом собственности, относится к вещным правам.
В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" автономное учреждение отвечает по своим обязательствам закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.
Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения, что следует из части 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях".
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Право оперативного управления Государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Рязанское художественное училище им. Г.К. Вагнера" на нежилое помещение Н1, общей площадью 877,6 кв. м зарегистрировано 03.05.2011.
В силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений, т.е. учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, ответчик, как лицо, владеющее на праве оперативного управления нежилым помещением Н1, общей площадью 877,6 кв. м, расположенным в многоквартирном доме N 90 по ул. Стройкова г. Рязани, наравне с другими владельцами помещений в данном многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, и должно их оплатить. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законно, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на то обстоятельство, что он не участвовал в голосовании при выборе управляющей компании, поскольку не был извещен о проведении общего собрания собственников, на основании следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
При этом отсутствие договора, заключенного между ГАПОУ "Рязанское художественное училище им. Г.К. Вагнера" и управляющей организацией, не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества и, как следствие, не освобождает ответчика от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/2010, определения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2013 N ВАС-7345/13, от 15.11.2012 N ВАС-14967/12).
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, и управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Размер задолженности ответчика по внесению платы за содержание и ремонт жилья за период с 01.11.2012 по 31.10.2015 определен истцом исходя из размера платы, установленного постановлениями администрации города Рязани от 31.07.2012 N 4011, от 25.06.2014 N 2629, от 29.06.2015 N 2876.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела, а именно: заключенными истцом договорами: на оказание услуг и выполнение работ по благоустройству и санитарной очистке придомовой территории в многоквартирных домах, на размещение отходов, на оказание услуг по эксплуатации электрооборудования и вывозу крупногабаритного мусора с контейнерных площадок многоквартирных домов, на техническое обслуживание ВДГО жилищного фонда, энергоснабжения, возмездного оказания услуг, а также отчетами о выполнении работ по дому с 01.01.2012 по 31.10.2015 (т. 3, л.д. 3-159).
Апелляционный суд не принимает во внимание ссылку заявителя жалобы на то, что ответчик осуществлял обслуживание общего имущества многоквартирного дома за свой счет, поскольку осуществление собственником помещений в многоквартирном доме дополнительных расходов на содержание общего имущества законом не запрещается, при этом такой собственник вправе любым иным не запрещенным законом способом самостоятельно участвовать в улучшении содержания имущества, что, однако, данное обстоятельство, при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения исполнителем услуг своих обязательств по содержанию общего имущества, не может являться основанием для уменьшения платы за содержание и ремонт общего имущества.
Довод о том, что услуги по вывозу отходов оплачиваются истцу на основании отдельного договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку договоры от 01.01.2013 N 93 и от 29.12.2014, заключенные между истцом и ответчиком, касаются услуг, оказываемых истцом по транспортировке и размещению отходов, образовавшихся от производственной деятельности ответчика (т. 2, л.д. 1-4).
Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.11.2012 по 31.10.2015 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме - 366 169 руб. 80 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 52 633 руб. 71 коп., начисленной за период с 11.12.2012 по 10.11.2015 в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 14 статьи 115 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Информация об изменении тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг доводится исполнителем до потребителя в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, если иной срок не установлен договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пункт 68 Правил).
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющая организация не представила в материалы дела доказательства выставления ответчику счетов, что истцом не оспаривается, оснований для взыскания с учреждения неустойки не имеется. В удовлетворении иска в данной части судом первой инстанции отказано правомерно.
Доводы жалобы не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2016 по делу N А54-7108/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
Е.Н.ТИМАШКОВА
М.М.ДАЙНЕКО
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)