Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Майер М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-136559/16, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи - 17-1224)
по заявлению АО "УК "АС Менеджмент" (ОГРН 1057748379292, ИНН 7722557280)
к Управлению Росреестра по г. Москве (115191, Москва, Б. Тульская, д. 15)
о признании недействительным предписания,
при участии:
- от заявителя: Нигматулина К.В. дов. N 8/17 от 18.05.2017;
- от ответчика: Тугушев П.В. дов. N 3385/2016 от 30.12.2016;
- установил:
АО "УК "АС Менеджмент" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управление Росреестра по г. Москве (далее - ответчик, Управление) с заявлением о признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 23.03.2016 N 374.
Решением суда от 17.04.2017 предписание Управления Росреестра по Москве от 23.03.2016 г. N 374 об устранении нарушений земельного законодательства признано недействительным.
Управление Росреестра по г. Москве, не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель АО "УК "АС Менеджмент" просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. заместителя главного государстве иного инспектора города Москвы по использованию и охране земель о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 12.02.2016 6 N 109/ГЗН проведена проверка в отношении АО "УК "АС Менеджмент" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 2-я Мякининская, д. 38.
В результате проверки установлено, что по указанному адресу расположен земельный участок общей площадью 1552 кв. м с кадастровым номером 77:07:0019001:1007. земельный участок частично огорожен, доступ не ограничен.
Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский земельный инвестиционный фонд" (далее - ЗПИРФ "КЗИФ") (номер регистрации 77-77-20/001/2010-320 от 19.02.2010), и передан в доверительное управление АО "УК "АС Менеджмент" (номер регистрации 77-77-20/001/2010-320 от 19.02.2010) и передан в доверительное управление АО "УК "АС Менеджмент" (номер регистрации 77-77-20/001/2010-320 от 19.02.2010) на срок до 01.07.2022.
На основании решения Московского городского суда по делу N 3-4/3-2012 от 11.04.2012 (дата вступления в законную силу 03.07.2012) в ЕГРП 12.05.2014 внесена запись о прекращении указанного права.
Вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации жилого дома.
На момент проведения проверки на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0019001:1007 расположено здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1423, используемое в целях многоквартирного жилого дома, находящееся в общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИРФ "КЗИФ" (номер регистрации 77-77-20/107/2009-406 от 19.02.2010) и переданное в доверительное управление АО "УК "АС Менеджмент" (номер регистрации 77-77-20/107/2009-406 от 19.0212010) на срок до 01.07.2022.
В ЕГРП отсутствуют записи о прекращении права, зарегистрированного за номером 77-77-20/107/2009-406 от 19.02.2010.
В результате проверки выявлено нарушение земельного законодательства, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся использовании АО "УК "АС Менеджмент", земельного участка по адресу: г. Москва, ул. 2-я Мякининская, д. 38, кадастровый номер 77:07:0019001:1007, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а именно - для размещения многоквартирного жилого дома, в связи с чем, 23.03.2016 Управлением Росреестра по Москве выдано предписание N 3754, в соответствии с которым, Обществу предписано привести использование земельного участка N 77:07:0019001:1007 в соответствие с фактически установленным назначением или иным законным способом устранить выявленное нарушение земельного законодательства в срок до 09.09.2016.
Не согласившись с выданным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования нарушает правовой режим и вид разрешенного использования земельного участка.
Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.
Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (далее - Методические указания) установлены виды разрешенного использования.
Согласно сведениям ГКН земельный участок с кадастровым N 77:07:0019001:1007 установлен вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, что соответствует группе "Земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки" п. 1.2.2 Методических указаний.
В ходе проверки установлено, что используемый Заявителем земельный участок с кадастровым N 77:07:0019001:1007 используется не в соответствии с его установленным видом разрешенного использования, а именно: для размещения многоквартирного жилого дома, что соответствует группе "Земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки" п. 1.2.1 Методических указаний, что, по мнению, Ответчика, является нарушением положений ст. 42 ЗК РФ.
Исходя из нормы статьи 42 ЗК РФ нарушение земельного законодательства заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению.
Как верно установлено судом первой инстанции, указанные в оспариваемом предписании обстоятельства свидетельствуют об оценке разрешенного использования помещений в соответствующих зданиях, что не может являться доказательством использования земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, который зависит от назначения расположенных на земельном участке зданий.
Определением Верховного Суда РФ от 18.11.2016 N 305-ЭС16-11804 установлено, что спорный объект площадью 3381,2 кв. м является объектом недвижимого имущества, возведен в соответствии с градостроительными нормами и правилами, не является многоквартирным жилым домом, предназначен для проживания одной семьи.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорное предписание не соответствуют нормам вышеуказанных нормативно-правовых актов и нарушает права и законные интересы Общества, как арендатора земельного участка.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что размещение многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0019001:1007 Ответчиком не доказано, обстоятельствами дела, несостоятельна.
В своей жалобе, Ответчик указывает на то, что представители Управления не проверяли помещения в здании, а проводили внешний осмотр здания, что подтверждается фототаблицей.
Жилой дом, расположен по адресу: г. Москва, ул. 2-я Мякининская, д. 38 в пределах города с типичными индивидуальными жилыми домами для данной местности. Инфраструктура и местность вокруг позволяет прийти к однозначному выводу о том, что указанный жилой дом может использоваться и используется исключительно в целях проживания граждан.
Законодательство РФ не содержит требований к архитектуре и дизайну индивидуальных жилых домов, таким образом, необычный и уникальный дизайн жилого дома не может служить доказательством использования жилого дома не по целевому назначению земельного участка.
В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Из Приложения "Б" Свода правил СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" также следует, что многоквартирный жилой дом объединяет в себе совокупность квартир. Квартирой в данном случае является структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ).
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-136559/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2017 N 09АП-44052/2017 ПО ДЕЛУ N А40-136559/16
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N 09АП-44052/2017
Дело N А40-136559/16
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Майер М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-136559/16, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи - 17-1224)
по заявлению АО "УК "АС Менеджмент" (ОГРН 1057748379292, ИНН 7722557280)
к Управлению Росреестра по г. Москве (115191, Москва, Б. Тульская, д. 15)
о признании недействительным предписания,
при участии:
- от заявителя: Нигматулина К.В. дов. N 8/17 от 18.05.2017;
- от ответчика: Тугушев П.В. дов. N 3385/2016 от 30.12.2016;
- установил:
АО "УК "АС Менеджмент" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управление Росреестра по г. Москве (далее - ответчик, Управление) с заявлением о признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 23.03.2016 N 374.
Решением суда от 17.04.2017 предписание Управления Росреестра по Москве от 23.03.2016 г. N 374 об устранении нарушений земельного законодательства признано недействительным.
Управление Росреестра по г. Москве, не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель АО "УК "АС Менеджмент" просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. заместителя главного государстве иного инспектора города Москвы по использованию и охране земель о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 12.02.2016 6 N 109/ГЗН проведена проверка в отношении АО "УК "АС Менеджмент" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 2-я Мякининская, д. 38.
В результате проверки установлено, что по указанному адресу расположен земельный участок общей площадью 1552 кв. м с кадастровым номером 77:07:0019001:1007. земельный участок частично огорожен, доступ не ограничен.
Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский земельный инвестиционный фонд" (далее - ЗПИРФ "КЗИФ") (номер регистрации 77-77-20/001/2010-320 от 19.02.2010), и передан в доверительное управление АО "УК "АС Менеджмент" (номер регистрации 77-77-20/001/2010-320 от 19.02.2010) и передан в доверительное управление АО "УК "АС Менеджмент" (номер регистрации 77-77-20/001/2010-320 от 19.02.2010) на срок до 01.07.2022.
На основании решения Московского городского суда по делу N 3-4/3-2012 от 11.04.2012 (дата вступления в законную силу 03.07.2012) в ЕГРП 12.05.2014 внесена запись о прекращении указанного права.
Вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации жилого дома.
На момент проведения проверки на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0019001:1007 расположено здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1423, используемое в целях многоквартирного жилого дома, находящееся в общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИРФ "КЗИФ" (номер регистрации 77-77-20/107/2009-406 от 19.02.2010) и переданное в доверительное управление АО "УК "АС Менеджмент" (номер регистрации 77-77-20/107/2009-406 от 19.0212010) на срок до 01.07.2022.
В ЕГРП отсутствуют записи о прекращении права, зарегистрированного за номером 77-77-20/107/2009-406 от 19.02.2010.
В результате проверки выявлено нарушение земельного законодательства, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся использовании АО "УК "АС Менеджмент", земельного участка по адресу: г. Москва, ул. 2-я Мякининская, д. 38, кадастровый номер 77:07:0019001:1007, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а именно - для размещения многоквартирного жилого дома, в связи с чем, 23.03.2016 Управлением Росреестра по Москве выдано предписание N 3754, в соответствии с которым, Обществу предписано привести использование земельного участка N 77:07:0019001:1007 в соответствие с фактически установленным назначением или иным законным способом устранить выявленное нарушение земельного законодательства в срок до 09.09.2016.
Не согласившись с выданным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования нарушает правовой режим и вид разрешенного использования земельного участка.
Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.
Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (далее - Методические указания) установлены виды разрешенного использования.
Согласно сведениям ГКН земельный участок с кадастровым N 77:07:0019001:1007 установлен вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, что соответствует группе "Земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки" п. 1.2.2 Методических указаний.
В ходе проверки установлено, что используемый Заявителем земельный участок с кадастровым N 77:07:0019001:1007 используется не в соответствии с его установленным видом разрешенного использования, а именно: для размещения многоквартирного жилого дома, что соответствует группе "Земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки" п. 1.2.1 Методических указаний, что, по мнению, Ответчика, является нарушением положений ст. 42 ЗК РФ.
Исходя из нормы статьи 42 ЗК РФ нарушение земельного законодательства заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению.
Как верно установлено судом первой инстанции, указанные в оспариваемом предписании обстоятельства свидетельствуют об оценке разрешенного использования помещений в соответствующих зданиях, что не может являться доказательством использования земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, который зависит от назначения расположенных на земельном участке зданий.
Определением Верховного Суда РФ от 18.11.2016 N 305-ЭС16-11804 установлено, что спорный объект площадью 3381,2 кв. м является объектом недвижимого имущества, возведен в соответствии с градостроительными нормами и правилами, не является многоквартирным жилым домом, предназначен для проживания одной семьи.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорное предписание не соответствуют нормам вышеуказанных нормативно-правовых актов и нарушает права и законные интересы Общества, как арендатора земельного участка.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что размещение многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0019001:1007 Ответчиком не доказано, обстоятельствами дела, несостоятельна.
В своей жалобе, Ответчик указывает на то, что представители Управления не проверяли помещения в здании, а проводили внешний осмотр здания, что подтверждается фототаблицей.
Жилой дом, расположен по адресу: г. Москва, ул. 2-я Мякининская, д. 38 в пределах города с типичными индивидуальными жилыми домами для данной местности. Инфраструктура и местность вокруг позволяет прийти к однозначному выводу о том, что указанный жилой дом может использоваться и используется исключительно в целях проживания граждан.
Законодательство РФ не содержит требований к архитектуре и дизайну индивидуальных жилых домов, таким образом, необычный и уникальный дизайн жилого дома не может служить доказательством использования жилого дома не по целевому назначению земельного участка.
В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Из Приложения "Б" Свода правил СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" также следует, что многоквартирный жилой дом объединяет в себе совокупность квартир. Квартирой в данном случае является структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ).
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-136559/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)