Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Вертопраховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.,
при участии в заседании:
- от товарищества собственников жилья "Серышева 88": Градобоедовой А.Г., представителя по доверенности от 10.02.2016 (сроком по 31.12.2016);
- от общества с ограниченной ответственностью "Наше дело": Денисова К.Г., представителя по доверенности от 15.07.2016 N 60 (сроком на один год); Савченко С.Н., директора; протокол N 1 совместного общего собрания от 03.02.2014; паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Серышева 88"
на решение от 19.08.2016
по делу N А73-8708/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Тищенко А.П.
по заявлению товарищества собственников жилья "Серышева 88" (ОГРН 1122724001058; ИНН 2724160500)
к обществу с ограниченной ответственностью "Наше дело" (ОГРН 1042700261780; ИНН 2724082361)
о взыскании 228654,38 руб.
товарищество собственников жилья "Серышева 88" (далее - ТСЖ "Серышева 88"; ТСЖ; истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наше дело" (далее - ООО "Наше дело"; ответчик; общество) о взыскании основного долга расходов на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома за период с 01.05.2012 по 31.12.2012 года на основании договоров N 7, 8 от 21.01.2013 в размере 114654,38 руб., неустойки в размере 114000 руб. за просрочку оплаты в период с 01.01.2014 по 10.06.2016, всего 228654,38 руб.
Заявление ТСЖ на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 19.08.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Серышева 88" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", статей 166, 167, 210, пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 438, статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), утверждает о том, что, что: указывая на не применение к отношениям пунктов 5.1, 8.2 договора, судом первой инстанции не отражена правовая норма, в соответствии с которой возможно не принятие одних условий договора при должном принятии иных условий этого же договора; указание ответчиком в платежных поручениях при оплате по договорам N 7, 8 на сами договоры, свидетельствует о принятии ответчиком договоров на предложенных ТСЖ "Серышева 88" условиях; о фактическом существовании отношений между ООО "Наше дело", ООО "Ольга" и ТСЖ "Серышева 88" свидетельствуют договор аренды заключенный ответчиком с ОАО "Центр инновационных технологий" о предоставлении в аренду нежилого помещения от 05.05.2009; обязанность по заключению договоров долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на ответчика; смена способа управления с управления ООО "Бруслит Сервис" на ТСЖ "Серышева 88", не меняет условий договора аренды нежилого помещения и не снимает с ответчика обязанностей по исполнению договора аренды.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Серышева 88" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Представитель и директор общества против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.
Представитель и директор общества отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представили на обозрение суда дополнительные документы и заявили ходатайство приобщении к материалам дела акта сверки.
Рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, руководствуясь положениями статьи 159, части 2 статьи 272.1 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении, в связи с чем, определил: возвратить дополнительные документы в зале судебного заседания представителям ООО "Наше дело" и ТСЖ "Серышево 88".
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, ТСЖ "Серышева 88" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Серышева, 88 в г. Хабаровске.
ООО "Наше дело" и ООО "Ольга" на основании договоров аренды объектов нежилого фонда, заключенных с ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" в спорный период (с 01.05.2012 по 31.12.2012), являлись пользователями нежилых помещений (1-5, 49-51) и 1 (13-27) в обслуживаемом доме.
21.01.2013 между ТСЖ "Серышева 88" и ООО "Наше дело", ООО "Ольга" (пользователи) заключены договоры долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества зданий N 8, 7 соответственно, согласно условиям которых, ТСЖ обязалось оказывать услуги по управлению, обеспечению выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 88 по ул. Серышева, а ООО "Наше дело", ООО "Ольга" обязались принимать долевое участие в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества путем оплат; в пункте 5.1. договоров указано, что ввиду того, что управляющий фактически приступил к выполнению обязанностей с 01.05.2012, условия по оплате услуг применяются к отношениям сторон с указанной в данном пункте даты в размере установленном решением общего собрания 2012 года (протоколы собрания от 16.01.2012, от 22.12.2012), тариф на содержание и ремонт общедомового имущества 28,47 руб. /кв. м, сумма оплаты за 2012 год на содержание и ремонт общедомового имущества МКД составляет 57053,88 руб.; указанным пунктом пользователям предписано погасить задолженность за период с 01.05.2012 по 31.12.2012 в течение 2013 года; согласно пунктам 8.1. срок действия договора - с 01.05.2012 по 31.12.2013.
По расчетам ТСЖ за спорный период у ООО "Наше дело" имеется задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 57053,88 руб., у ООО "Ольга" - 57600,50 руб.
В феврале 2014 года ООО "Ольга" реорганизовано путем присоединения к ООО "Наше дело".
ТСЖ "Серышева, 88" на основании пункта 2 статьи 57 ГК РФ произвело расчет задолженности ООО "Наше дело" за спорный период с учетом задолженности ООО "Ольга" на основании договоров N 7, N 8 от 21.01.2013.
По расчетам ТСЖ задолженность ООО "Наше дело", с учетом задолженности ООО "Ольга", за период с 01.05.2012 по 31.12.2012 составила 114654,38 руб.
Поскольку ООО "Наше дело" оставило без удовлетворения претензию ТСЖ "Серышева, 88", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в спорный период ООО "Наше дело" и ООО "Ольга" являлись арендаторами объектов нежилого фонда в многоквартирном доме, обслуживаемом ТСЖ "Серышева 88".
В соответствии с условиями указанных выше договоров в арендуемых помещениях и на прилегающей территории производились работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома; договоры N 8, 7 подписывались ООО "Наше дело" и ООО "Ольга" с протоколами разногласий, в которых пользователи не приняли условия пунктов 5.1, 8.1 в редакции предложенной ТСЖ "Серышева 88".
Согласно представленным в дело материалам договоры долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества зданий N 8, 7 заключены сторонами в январе 2013 года.
По положениям статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Согласно материалам дела, согласие по пунктам 5.1, 8.1 договора, содержащим условия об оплате пользователем расходов за период предшествующий заключению договора, и начале действия договора с 01.05.2012 сторонами не достигнуто.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Эта же обязанность возложена на собственника помещений в многоквартирном доме и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
ООО "Наше дело" и ООО "Ольга" в спорный период являлись пользователями (арендаторами) рассматриваемых нежилых помещений.
На основании вышеприведенных норм права и с учетом того обстоятельства, что сторонами не достигнуто согласия по условиям договора об оплате пользователем (ООО "Наше дело") расходов за период, предшествующий заключению договора и начале действия договора, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как не доказано наличие у ответчика задолженности на содержание и ремонт МКД.
Поскольку в удовлетворении основного требования судом первой инстанции отказано, в удовлетворении требования о взыскании неустойки также отказано правомерно, вследствие отсутствия основного долга и его просрочки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые по существу бы влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 августа 2016 года по делу N А73-8708/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2016 N 06АП-5475/2016 ПО ДЕЛУ N А73-8708/2016
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. N 06АП-5475/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Вертопраховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.,
при участии в заседании:
- от товарищества собственников жилья "Серышева 88": Градобоедовой А.Г., представителя по доверенности от 10.02.2016 (сроком по 31.12.2016);
- от общества с ограниченной ответственностью "Наше дело": Денисова К.Г., представителя по доверенности от 15.07.2016 N 60 (сроком на один год); Савченко С.Н., директора; протокол N 1 совместного общего собрания от 03.02.2014; паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Серышева 88"
на решение от 19.08.2016
по делу N А73-8708/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Тищенко А.П.
по заявлению товарищества собственников жилья "Серышева 88" (ОГРН 1122724001058; ИНН 2724160500)
к обществу с ограниченной ответственностью "Наше дело" (ОГРН 1042700261780; ИНН 2724082361)
о взыскании 228654,38 руб.
установил:
товарищество собственников жилья "Серышева 88" (далее - ТСЖ "Серышева 88"; ТСЖ; истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наше дело" (далее - ООО "Наше дело"; ответчик; общество) о взыскании основного долга расходов на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома за период с 01.05.2012 по 31.12.2012 года на основании договоров N 7, 8 от 21.01.2013 в размере 114654,38 руб., неустойки в размере 114000 руб. за просрочку оплаты в период с 01.01.2014 по 10.06.2016, всего 228654,38 руб.
Заявление ТСЖ на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 19.08.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Серышева 88" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", статей 166, 167, 210, пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 438, статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), утверждает о том, что, что: указывая на не применение к отношениям пунктов 5.1, 8.2 договора, судом первой инстанции не отражена правовая норма, в соответствии с которой возможно не принятие одних условий договора при должном принятии иных условий этого же договора; указание ответчиком в платежных поручениях при оплате по договорам N 7, 8 на сами договоры, свидетельствует о принятии ответчиком договоров на предложенных ТСЖ "Серышева 88" условиях; о фактическом существовании отношений между ООО "Наше дело", ООО "Ольга" и ТСЖ "Серышева 88" свидетельствуют договор аренды заключенный ответчиком с ОАО "Центр инновационных технологий" о предоставлении в аренду нежилого помещения от 05.05.2009; обязанность по заключению договоров долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на ответчика; смена способа управления с управления ООО "Бруслит Сервис" на ТСЖ "Серышева 88", не меняет условий договора аренды нежилого помещения и не снимает с ответчика обязанностей по исполнению договора аренды.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Серышева 88" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Представитель и директор общества против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.
Представитель и директор общества отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представили на обозрение суда дополнительные документы и заявили ходатайство приобщении к материалам дела акта сверки.
Рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, руководствуясь положениями статьи 159, части 2 статьи 272.1 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении, в связи с чем, определил: возвратить дополнительные документы в зале судебного заседания представителям ООО "Наше дело" и ТСЖ "Серышево 88".
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, ТСЖ "Серышева 88" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Серышева, 88 в г. Хабаровске.
ООО "Наше дело" и ООО "Ольга" на основании договоров аренды объектов нежилого фонда, заключенных с ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" в спорный период (с 01.05.2012 по 31.12.2012), являлись пользователями нежилых помещений (1-5, 49-51) и 1 (13-27) в обслуживаемом доме.
21.01.2013 между ТСЖ "Серышева 88" и ООО "Наше дело", ООО "Ольга" (пользователи) заключены договоры долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества зданий N 8, 7 соответственно, согласно условиям которых, ТСЖ обязалось оказывать услуги по управлению, обеспечению выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 88 по ул. Серышева, а ООО "Наше дело", ООО "Ольга" обязались принимать долевое участие в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества путем оплат; в пункте 5.1. договоров указано, что ввиду того, что управляющий фактически приступил к выполнению обязанностей с 01.05.2012, условия по оплате услуг применяются к отношениям сторон с указанной в данном пункте даты в размере установленном решением общего собрания 2012 года (протоколы собрания от 16.01.2012, от 22.12.2012), тариф на содержание и ремонт общедомового имущества 28,47 руб. /кв. м, сумма оплаты за 2012 год на содержание и ремонт общедомового имущества МКД составляет 57053,88 руб.; указанным пунктом пользователям предписано погасить задолженность за период с 01.05.2012 по 31.12.2012 в течение 2013 года; согласно пунктам 8.1. срок действия договора - с 01.05.2012 по 31.12.2013.
По расчетам ТСЖ за спорный период у ООО "Наше дело" имеется задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 57053,88 руб., у ООО "Ольга" - 57600,50 руб.
В феврале 2014 года ООО "Ольга" реорганизовано путем присоединения к ООО "Наше дело".
ТСЖ "Серышева, 88" на основании пункта 2 статьи 57 ГК РФ произвело расчет задолженности ООО "Наше дело" за спорный период с учетом задолженности ООО "Ольга" на основании договоров N 7, N 8 от 21.01.2013.
По расчетам ТСЖ задолженность ООО "Наше дело", с учетом задолженности ООО "Ольга", за период с 01.05.2012 по 31.12.2012 составила 114654,38 руб.
Поскольку ООО "Наше дело" оставило без удовлетворения претензию ТСЖ "Серышева, 88", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в спорный период ООО "Наше дело" и ООО "Ольга" являлись арендаторами объектов нежилого фонда в многоквартирном доме, обслуживаемом ТСЖ "Серышева 88".
В соответствии с условиями указанных выше договоров в арендуемых помещениях и на прилегающей территории производились работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома; договоры N 8, 7 подписывались ООО "Наше дело" и ООО "Ольга" с протоколами разногласий, в которых пользователи не приняли условия пунктов 5.1, 8.1 в редакции предложенной ТСЖ "Серышева 88".
Согласно представленным в дело материалам договоры долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества зданий N 8, 7 заключены сторонами в январе 2013 года.
По положениям статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Согласно материалам дела, согласие по пунктам 5.1, 8.1 договора, содержащим условия об оплате пользователем расходов за период предшествующий заключению договора, и начале действия договора с 01.05.2012 сторонами не достигнуто.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Эта же обязанность возложена на собственника помещений в многоквартирном доме и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
ООО "Наше дело" и ООО "Ольга" в спорный период являлись пользователями (арендаторами) рассматриваемых нежилых помещений.
На основании вышеприведенных норм права и с учетом того обстоятельства, что сторонами не достигнуто согласия по условиям договора об оплате пользователем (ООО "Наше дело") расходов за период, предшествующий заключению договора и начале действия договора, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как не доказано наличие у ответчика задолженности на содержание и ремонт МКД.
Поскольку в удовлетворении основного требования судом первой инстанции отказано, в удовлетворении требования о взыскании неустойки также отказано правомерно, вследствие отсутствия основного долга и его просрочки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые по существу бы влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 августа 2016 года по делу N А73-8708/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)