Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющей организации предписано произвести перерасчет по излишне начисленной плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома одному из собственников жилого помещения, так как был применен не утвержденный общим собранием собственников помещений тариф.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Ильина В.И.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска на решение от 17.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 22.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-13063/2016 по заявлению открытого акционерного общества "Жилищно-Эксплуатационное Управление-2" (628310, город Нефтеюганск, микрорайон 16, дом 35, квартира 78, ИНН 8604042417, ОГРН 1088604000100) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Строителей, 4, ОГРН 1098604000692, ИНН 8604045440) о признании недействительным предписания.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Жилищно-Эксплуатационное Управление-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (далее - департамент) о признании недействительным предписания от 08.09.2016 N 94-МЖК/П.
Решением от 17.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленное требование удовлетворено.
Постановлением от 22.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, к полномочиям департамента отнесена проверка соответствия жилищному законодательству условий договора управления многоквартирным домом, в том числе об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, по обращению собственников помещений в многоквартирном доме на территории муниципального образования, а также выдача предписаний по результатам такой проверки. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у департамента оснований для признания ничтожным решения собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества не соответствует положениям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 5, дом 6 (далее - многоквартирный дом), на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 03.12.2007 и заключенных с ними договоров управления.
С целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника жилого помещения (квартира N 22) многоквартирного дома, департаментом проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества с целью установления законности повышения тарифа по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В ходе проверки установлено нарушение обществом порядка расчета платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, выразившееся в применении неутвержденного общим собранием собственников помещений размера платы (с августа 2013 года по июнь 2015 года - 35 руб. 75 коп., с июля 2015 года - 36 руб. 82 коп.); решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.11.2014 N 2, не принято ввиду его ничтожности в связи с отсутствием необходимого кворума собрания (несоответствие сведений по собственникам и площадям многоквартирного дома данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; отсутствие в листах голосования подписей лиц, участвовавших в голосовании).
По результатам проверки департаментом составлен акт от 08.09.2016 N 94-МЖК/А и выдано предписание от 08.09.2016 N 94-МЖК/П, согласно которому обществу в срок до 30.10.2016 необходимо произвести перерасчет излишне начисленной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома собственнику жилого помещения (квартира N 22) за период с 10.08.2013 по 01.09.2016 исходя из размера платы 25 руб. 74 коп. за 1 кв. м площади жилого помещения.
Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия у департамента полномочий по проведению муниципального жилищного контроля и выдаче предписания в отношении жилого помещения, не отнесенного к муниципальному жилищному фонду, а также по проверке не оспоренного в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на предмет его ничтожности.
Оставляя без изменения принятое по делу решение, апелляционный суд счел обоснованным вывод суда первой инстанции о превышении департаментом предоставленных ему полномочий при проведении муниципального жилищного контроля в отношении жилого фонда, который не относится к муниципальному.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.
В соответствии с частью 8 статьи 2, пунктом 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) к полномочиям органов местности самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля.
Под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами (часть 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса).
Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1 статьи 20 Жилищного кодекса).
Согласно части 6 статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2012 N 115-оз "О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" муниципальный жилищный контроль осуществляется путем проведения проверок соблюдения юридическими лицами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральным законодательством, законодательством автономного округа и муниципальными правовыми актами; проведения обследования муниципального жилищного фонда; выдачи предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, относящихся к сфере деятельности органов муниципального жилищного контроля, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае департаментом в нарушение названных норм права был осуществлен муниципальный жилищный контроль общества и выдано предписание в отношении жилого помещения (квартира N 22) в многоквартирном доме, не отнесенного к муниципальному жилищному фонду.
Довод департамента о наличии у него в соответствии с положениями статьи 165 Жилищного кодекса права на проведение проверки деятельности управляющей организации в отношении жилого фонда, который не относится к муниципальному, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен. Полномочия, возложенные на органы местного самоуправления названной статьей, не относятся к мероприятиям муниципального жилищного контроля, по результатам такой проверки они уполномочены лишь созвать собрание собственников помещений для решения вопросов о расторжении договора с управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
С учетом изложенного выводы судов о превышении департаментом пределов предоставленных ему полномочий при выдаче оспариваемого предписания являются правильными.
При таких обстоятельствах не имеют правового значения доводы департамента о ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.11.2014 N 2 ввиду отсутствия необходимого кворума.
Поскольку оспариваемое предписание департамента не соответствует жилищному законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, суды правомерно удовлетворили заявленное обществом требование.
Иное толкование департаментом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправомерном применении судами норм права.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13063/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2017 N Ф04-3932/2017 ПО ДЕЛУ N А75-13063/2016
Требование: О признании недействительным предписания уполномоченного органа в сфере жилищно-коммунального хозяйства городской администрации.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющей организации предписано произвести перерасчет по излишне начисленной плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома одному из собственников жилого помещения, так как был применен не утвержденный общим собранием собственников помещений тариф.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N А75-13063/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Ильина В.И.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска на решение от 17.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 22.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-13063/2016 по заявлению открытого акционерного общества "Жилищно-Эксплуатационное Управление-2" (628310, город Нефтеюганск, микрорайон 16, дом 35, квартира 78, ИНН 8604042417, ОГРН 1088604000100) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Строителей, 4, ОГРН 1098604000692, ИНН 8604045440) о признании недействительным предписания.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Жилищно-Эксплуатационное Управление-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (далее - департамент) о признании недействительным предписания от 08.09.2016 N 94-МЖК/П.
Решением от 17.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленное требование удовлетворено.
Постановлением от 22.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, к полномочиям департамента отнесена проверка соответствия жилищному законодательству условий договора управления многоквартирным домом, в том числе об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, по обращению собственников помещений в многоквартирном доме на территории муниципального образования, а также выдача предписаний по результатам такой проверки. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у департамента оснований для признания ничтожным решения собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества не соответствует положениям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 5, дом 6 (далее - многоквартирный дом), на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 03.12.2007 и заключенных с ними договоров управления.
С целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника жилого помещения (квартира N 22) многоквартирного дома, департаментом проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества с целью установления законности повышения тарифа по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В ходе проверки установлено нарушение обществом порядка расчета платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, выразившееся в применении неутвержденного общим собранием собственников помещений размера платы (с августа 2013 года по июнь 2015 года - 35 руб. 75 коп., с июля 2015 года - 36 руб. 82 коп.); решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.11.2014 N 2, не принято ввиду его ничтожности в связи с отсутствием необходимого кворума собрания (несоответствие сведений по собственникам и площадям многоквартирного дома данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; отсутствие в листах голосования подписей лиц, участвовавших в голосовании).
По результатам проверки департаментом составлен акт от 08.09.2016 N 94-МЖК/А и выдано предписание от 08.09.2016 N 94-МЖК/П, согласно которому обществу в срок до 30.10.2016 необходимо произвести перерасчет излишне начисленной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома собственнику жилого помещения (квартира N 22) за период с 10.08.2013 по 01.09.2016 исходя из размера платы 25 руб. 74 коп. за 1 кв. м площади жилого помещения.
Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия у департамента полномочий по проведению муниципального жилищного контроля и выдаче предписания в отношении жилого помещения, не отнесенного к муниципальному жилищному фонду, а также по проверке не оспоренного в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на предмет его ничтожности.
Оставляя без изменения принятое по делу решение, апелляционный суд счел обоснованным вывод суда первой инстанции о превышении департаментом предоставленных ему полномочий при проведении муниципального жилищного контроля в отношении жилого фонда, который не относится к муниципальному.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.
В соответствии с частью 8 статьи 2, пунктом 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) к полномочиям органов местности самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля.
Под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами (часть 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса).
Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1 статьи 20 Жилищного кодекса).
Согласно части 6 статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2012 N 115-оз "О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" муниципальный жилищный контроль осуществляется путем проведения проверок соблюдения юридическими лицами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральным законодательством, законодательством автономного округа и муниципальными правовыми актами; проведения обследования муниципального жилищного фонда; выдачи предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, относящихся к сфере деятельности органов муниципального жилищного контроля, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае департаментом в нарушение названных норм права был осуществлен муниципальный жилищный контроль общества и выдано предписание в отношении жилого помещения (квартира N 22) в многоквартирном доме, не отнесенного к муниципальному жилищному фонду.
Довод департамента о наличии у него в соответствии с положениями статьи 165 Жилищного кодекса права на проведение проверки деятельности управляющей организации в отношении жилого фонда, который не относится к муниципальному, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен. Полномочия, возложенные на органы местного самоуправления названной статьей, не относятся к мероприятиям муниципального жилищного контроля, по результатам такой проверки они уполномочены лишь созвать собрание собственников помещений для решения вопросов о расторжении договора с управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
С учетом изложенного выводы судов о превышении департаментом пределов предоставленных ему полномочий при выдаче оспариваемого предписания являются правильными.
При таких обстоятельствах не имеют правового значения доводы департамента о ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.11.2014 N 2 ввиду отсутствия необходимого кворума.
Поскольку оспариваемое предписание департамента не соответствует жилищному законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, суды правомерно удовлетворили заявленное обществом требование.
Иное толкование департаментом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправомерном применении судами норм права.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13063/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
В.И.ИЛЬИН
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
В.И.ИЛЬИН
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)