Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Требования мотивированы нерациональным расходованием средств собственников жилых помещений, завышением объемов выполненных работ и расценок работ и услуг, нарушением ответчиком при составлении сметной документации правил сметного нормирования, общих требований методики определения стоимости строительной документации на территории РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Черчага С.В.
судей: Мухаметовой Н.М.
Нурмухаметовой Р.Р.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ООО "ФИО12" о защите прав потребителя отказать.
Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "ФИО13" о защите прав потребителя, которым просят признать в действиях ООО "ФИО15"- управляющей организации факт незаконного списания (присвоения) с лицевого счета дома, предусмотренных на надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N ... ул. адрес вследствие неправомерного применения расценок и завышения объемов работ на сумму 805986 руб. 98 коп. за период дата. г., обязать ООО "ФИО29" восстановить незаконно списанную (присвоенную) сумму в размере 805986 руб. 98 коп. на лицевом счете МКД N ... адрес на основании представленных истцами расчетов, за невыполнение требования собственников взыскать с ООО "ФИО14" штраф в пользу МКД N ... адрес на лицевой счет дома.
Требования ими заявлены на основании доверенности N ... от адрес., выданной собственниками МКД N ... адрес, обладающих 60,36% голосами в общем имуществе МКД, указывают на нерациональное расходование средств собственников жилых помещений; завышение объемов выполненных работ, приписки; завышение расценок работ и услуг за указанный период.
При оставлении сметной документации ответчиком нарушены правила сметного нормирования, общие требования "Методики определения стоимости строительной документации на территории Российской Федерации.
За дата. собственниками перечислено на содержание и ремонт общего имущества д. N ... по адрес сумма 1172522,83 руб., согласно отчету управляющей организации фактические расходы по содержанию и текущему ремонту составили 1 786 200 руб., перерасход составил 613677,17 руб. При проверке отчета истцами обнаружены приписки и завышения объемов при выполнении строительных, кровельных и сантехнических работ на сумму 122 782,99 руб.
За дата. собственниками указанного дома перечислена 1177665,88 руб., согласно отчету управляющей организации расходы по содержанию м текущему ремонту общего имущества составили 1 925 196 руб., фактически же понесены расходы на сумму 285568,25 руб., перерасход составил - 398151,75 руб.
За дата. собственниками за содержание и текущий ремонт общего имущества перечислено в управляющую организацию 1359005,23 руб., управляющая организация отчиталась на сумму 1325846 руб., перерасход составил сумму 35969,43 руб.
Также истцами обнаружены нарушения по составлению калькуляций по итогам технических осмотров общего имущества дома, в представленных отчетах отсутствуют объемы выполненных работ, завышены нормы по обслуживанию общедомовых приборов учета на ГВС и ХВС, за дата и дата. г. завышены расходы по механической уборке территории от снега, по которой также выявлена разница между фактически понесенными расходами и оплатой.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ФИО1, ФИО2, указывая на его незаконность, обращение их с иском в том числе и в своих интересах как собственников жилых помещений в многоквартирном доме, указывая на предоставленное им право требовать отчета с целью проверки достоверности отчетов, его оспаривания в судебном порядке. Также в жалобе истцы выражают несогласие с выводом суда об обращении с пропуском срока исковой давности, поскольку, отчет представляется управляющей организацией за дата. весной дата., они же с иском впервые обратились дата. Предметом заявленного ими иска является завышение объема и расценок. Судом не исследовалось заключение экспертизы, что следует из протокола судебного заседания. Дело было рассмотрено в их отсутствии, поскольку повестка ФИО1 вручена уже после рассмотрения дела, они являлись добросовестными истцами, являлись на все судебные заседания. Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, поддержавших жалобу, представителей ООО "ФИО16" - ФИО5 (по доверенности), ФИО6 (по ордеру), поддержавших решение, обсудив доводы жалобы, коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
Судом установлено, что управление дома N ..." по адрес осуществляется ООО "ФИО17".
Из материалов дела следует, что в соответствии с общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес "б" от дата. утвержден Совет дома в составе трех человек: ФИО1, ФИО2, ФИО7, председателем которого утверждена ФИО2 (л.д. 122 - 124 т. 1).
Компетенция совета МКД определена частью 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса
Согласно п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.
При подаче искового заявления суду представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес от дата. и доверенность N ... от дата., из которых следует, что председатель совета многоквартирного дома наделен полномочиями представлять собственников помещений многоквартирного дома в судах общей юрисдикции.
Мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что данные документы не могут быть признаны доверенностью, выданной собственниками жилья на представление своих интересов в суде, а также указания на то, чем именно представленные документы не отвечают требованиям ст. 53 и 54 ГПК РФ, решение не содержит.
Вместе с тем, из искового заявления усматривается, что ФИО1 и ФИО2, несмотря на принятое решение общим собранием собственников от дата обратились с требованиями о признании факта незаконного списания с лицевого счета дома, в котором они проживают в собственных интересах, как физические лица, обязывая ответчика восстановить незаконно списанную сумму на лицевой счет МКД N ... по адрес.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.
В соответствии со ст. 36 ч. 2 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры N N ..., расположенном в д. N ... по адрес, ФИО2 - квартиры N ..., с которыми заключены договора управления с ООО "ФИО18".
В соответствии со статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что работы произведены управляющей организацией за счет средств, получаемых по договору на управление многоквартирным домом, расходы на материалы для этих работ так же несут истцы, в силу чего коллегия полагает обращение истцов в исковом порядке заявленным надлежащими истцами.
При указанном положении вывод суда об отказе в иске с заявлением иска ненадлежащими истцами нельзя признать правильным.
Принимая во внимание положения части 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации об обязанности управляющей компании ежегодно в течение первого квартала текущего года представить собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, суд неправильно применил положения ст. ст. 196 п. 1 и ст. 199 п. 2 ГК РФ, поскольку отчет выполнения договора управления за дата. представлен в конце первого квартала дата., из представленных материалов дела усматривается обращение истцов с требованиями о нарушении прав потребителей в оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома дата., соответственно, срок исковой давности по требованиям истцов за дата. нельзя признать пропущенным.
Контрольные функции совета многоквартирного дома, как следует из названной статьи, реализуются через полномочия председателя совета дома, который в соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
Суду первой инстанции истцами в рамках делегированных им полномочий представлены суду первой инстанции локальные сметные расчеты, акты выполненных работ, калькуляции, отчеты выполненных работ за дата г., подлинность которых ответчиком не оспаривается. Также ответчиком представлены дополнительные акты о проведенных работах по содержанию и текущему ремонту жилых и нежилых помещений N ..." по адрес. Судом первой инстанции дата г. назначена строительно-техническая экспертиза, порученная ФИО3 ООО "ФИО19", на разрешение которой поставлен вопрос:
Правильно ли ООО "ФИО20" сформированы сметная стоимость работ и составлены калькуляции (неправомерное применение расценок, завышение объемов работ) с фактическим объемами на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N ..." по адрес за период с дата. по дата., если неправильно, о в какой сумме.
Заключением судебного ФИО3 ООО "ФИО21 установлено, что расчете стоимости работ по текущему ремонту жилого дома по адресу: адрес эксплуатирующей организацией ООО "ФИО22" произведено завышение стоимости работ за дата. на сумму 97 527 руб., без учета стоимости НДС 18%. За указанный период в частности произведены работы по шпаклевке фасадов, окраске металлических дверей, окраске цоколя, установке почтовых ящиков, прочистке вентиляционных каналов, частичной смене труб ХВС, ГВС и труб отопления частично, установке радиаторов с демонтажем, по которым установлено завышение стоимости работ.
За дата. при расчете стоимости работ по текущему ремонту указанного дома произведено завышение стоимости работ за дата. на сумму 220 185 руб., без учета стоимости НДС 18%. При этом были проведены работы по изоляции трубопроводов, окраске, частичной смене кровли, установке частично почтовых ящиков с демонтажем, частично смене труб ХВС, ГВС, труб отопления, опрессовке системы отопления, по всем указанным позициям завышена стоимость работ.
За дата произведено завышение стоимости работ на сумму 26 140 руб. Были проведены работы по частичному ремонту кровли, частичной смене внутренних трубопроводов, внутренних трубопроводов отопления, прочистка канализации внутренней, опрессовка системы отопления, по всем позициям также наблюдается завышение стоимости работ.
Таким образом, общая сумма завышения стоимости работ составляет 341 852 руб. (97 527 руб. + 220 185 руб. + 26 140 руб.).
Оснований не доверять представленному заключению строительно-технической экспертизы у суда не имелось, заключение составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к составлению заключения, при проведении экспертизы использованы СНиПы, ГОСТы, указания по применению федеральный единичных расценок на строительные работы, расценки единичные территориальные на строительные работы, территориальные сборники ЕР. Данное заключение сторонами не подвергнуто сомнению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ, соответственно оснований для игнорирования данного заключения у суда не имелось.
Учитывая, что собственники жилых помещений многоквартирного адрес выступают в качестве заказчиков услуг по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества перед управляющей организацией, доля каждого из собственников жилых как уплативших за коммунальные услуги конкретно в рамках заявленных требований не заявлена, истцы просят о восстановлении незаконно списанных сумм, вследствие чего исполнитель коммунальных услуг, каковым является ООО "ФИО23", вправе требовать возврата этой суммы на лицевой счет МКД как неосновательно приобретенной ответчиком (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах коллегия находит необходимым требования истцов по завышенным работам за дата. г. удовлетворить в размере 341 852 руб.
Требования истцов о признании в действиях ООО "ФИО25" факта незаконного списания (присвоения) с лицевого счета денежных средств, предусмотренных на надлежащее содержание и ремонт общего имущества МКД не могут быть удовлетворены, поставлены не корректно, материалами дела не установлены умышленные действия работников ООО "ФИО24", преследуемые в уголовном порядке.
Учитывая, что денежные средства по завышенным работам по содержанию и ремонту общего имущества списаны, права собственников МКД адрес могут быть восстановлены посредством возврата суммы 341 852 руб. на лицевой счет МКД.
Обсуждая вопрос о применении штрафных санкций, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований. Коллегией установлено неосновательное обогащение ответчиком, вызванное завышением стоимости выполненных работ, ст. 1102 ГК РФ не предполагает к указанным отношениям применение штрафных санкций. Требований, предусмотренных ст. ст. 395 ГК РФ, о начислении на сумму этих денежных средств процентов истцами не заявлено (пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО "ФИО26" подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 6618 руб. 52 коп.
Ссылка истцов на ненадлежащее извещение их не может быть принята как основание для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, из материалов дела усматривается их надлежащие извещения и представляемые суду ходатайства об отложении рассмотрения дела, которые судом обсуждены при рассмотрении дела.
С учетом изложенного, коллегия находит решение в части отказа в удовлетворении требований о возврате суммы на лицевой счет МКД адрес подлежащим отмене с вынесением нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2016 года отменить в части.
По делу принять новое решение.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ФИО27" возвратить сумму в размере 341 852 руб. на лицевой счет МКД N ... по адрес.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФИО28" в местный бюджет госпошлину в размере 6618 руб. 52 коп.
В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Справка: судья Ишмухаметова Г.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.10.2016 N 33-20571/2016
Требование: 1) О признании факта незаконного списания с лицевого счета дома денежных средств за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, взыскании штрафа; 2) Об обязании возвратить незаконно списанную сумму.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Требования мотивированы нерациональным расходованием средств собственников жилых помещений, завышением объемов выполненных работ и расценок работ и услуг, нарушением ответчиком при составлении сметной документации правил сметного нормирования, общих требований методики определения стоимости строительной документации на территории РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Черчага С.В.
судей: Мухаметовой Н.М.
Нурмухаметовой Р.Р.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ООО "ФИО12" о защите прав потребителя отказать.
Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "ФИО13" о защите прав потребителя, которым просят признать в действиях ООО "ФИО15"- управляющей организации факт незаконного списания (присвоения) с лицевого счета дома, предусмотренных на надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N ... ул. адрес вследствие неправомерного применения расценок и завышения объемов работ на сумму 805986 руб. 98 коп. за период дата. г., обязать ООО "ФИО29" восстановить незаконно списанную (присвоенную) сумму в размере 805986 руб. 98 коп. на лицевом счете МКД N ... адрес на основании представленных истцами расчетов, за невыполнение требования собственников взыскать с ООО "ФИО14" штраф в пользу МКД N ... адрес на лицевой счет дома.
Требования ими заявлены на основании доверенности N ... от адрес., выданной собственниками МКД N ... адрес, обладающих 60,36% голосами в общем имуществе МКД, указывают на нерациональное расходование средств собственников жилых помещений; завышение объемов выполненных работ, приписки; завышение расценок работ и услуг за указанный период.
При оставлении сметной документации ответчиком нарушены правила сметного нормирования, общие требования "Методики определения стоимости строительной документации на территории Российской Федерации.
За дата. собственниками перечислено на содержание и ремонт общего имущества д. N ... по адрес сумма 1172522,83 руб., согласно отчету управляющей организации фактические расходы по содержанию и текущему ремонту составили 1 786 200 руб., перерасход составил 613677,17 руб. При проверке отчета истцами обнаружены приписки и завышения объемов при выполнении строительных, кровельных и сантехнических работ на сумму 122 782,99 руб.
За дата. собственниками указанного дома перечислена 1177665,88 руб., согласно отчету управляющей организации расходы по содержанию м текущему ремонту общего имущества составили 1 925 196 руб., фактически же понесены расходы на сумму 285568,25 руб., перерасход составил - 398151,75 руб.
За дата. собственниками за содержание и текущий ремонт общего имущества перечислено в управляющую организацию 1359005,23 руб., управляющая организация отчиталась на сумму 1325846 руб., перерасход составил сумму 35969,43 руб.
Также истцами обнаружены нарушения по составлению калькуляций по итогам технических осмотров общего имущества дома, в представленных отчетах отсутствуют объемы выполненных работ, завышены нормы по обслуживанию общедомовых приборов учета на ГВС и ХВС, за дата и дата. г. завышены расходы по механической уборке территории от снега, по которой также выявлена разница между фактически понесенными расходами и оплатой.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ФИО1, ФИО2, указывая на его незаконность, обращение их с иском в том числе и в своих интересах как собственников жилых помещений в многоквартирном доме, указывая на предоставленное им право требовать отчета с целью проверки достоверности отчетов, его оспаривания в судебном порядке. Также в жалобе истцы выражают несогласие с выводом суда об обращении с пропуском срока исковой давности, поскольку, отчет представляется управляющей организацией за дата. весной дата., они же с иском впервые обратились дата. Предметом заявленного ими иска является завышение объема и расценок. Судом не исследовалось заключение экспертизы, что следует из протокола судебного заседания. Дело было рассмотрено в их отсутствии, поскольку повестка ФИО1 вручена уже после рассмотрения дела, они являлись добросовестными истцами, являлись на все судебные заседания. Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, поддержавших жалобу, представителей ООО "ФИО16" - ФИО5 (по доверенности), ФИО6 (по ордеру), поддержавших решение, обсудив доводы жалобы, коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
Судом установлено, что управление дома N ..." по адрес осуществляется ООО "ФИО17".
Из материалов дела следует, что в соответствии с общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес "б" от дата. утвержден Совет дома в составе трех человек: ФИО1, ФИО2, ФИО7, председателем которого утверждена ФИО2 (л.д. 122 - 124 т. 1).
Компетенция совета МКД определена частью 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса
Согласно п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.
При подаче искового заявления суду представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес от дата. и доверенность N ... от дата., из которых следует, что председатель совета многоквартирного дома наделен полномочиями представлять собственников помещений многоквартирного дома в судах общей юрисдикции.
Мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что данные документы не могут быть признаны доверенностью, выданной собственниками жилья на представление своих интересов в суде, а также указания на то, чем именно представленные документы не отвечают требованиям ст. 53 и 54 ГПК РФ, решение не содержит.
Вместе с тем, из искового заявления усматривается, что ФИО1 и ФИО2, несмотря на принятое решение общим собранием собственников от дата обратились с требованиями о признании факта незаконного списания с лицевого счета дома, в котором они проживают в собственных интересах, как физические лица, обязывая ответчика восстановить незаконно списанную сумму на лицевой счет МКД N ... по адрес.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.
В соответствии со ст. 36 ч. 2 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры N N ..., расположенном в д. N ... по адрес, ФИО2 - квартиры N ..., с которыми заключены договора управления с ООО "ФИО18".
В соответствии со статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что работы произведены управляющей организацией за счет средств, получаемых по договору на управление многоквартирным домом, расходы на материалы для этих работ так же несут истцы, в силу чего коллегия полагает обращение истцов в исковом порядке заявленным надлежащими истцами.
При указанном положении вывод суда об отказе в иске с заявлением иска ненадлежащими истцами нельзя признать правильным.
Принимая во внимание положения части 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации об обязанности управляющей компании ежегодно в течение первого квартала текущего года представить собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, суд неправильно применил положения ст. ст. 196 п. 1 и ст. 199 п. 2 ГК РФ, поскольку отчет выполнения договора управления за дата. представлен в конце первого квартала дата., из представленных материалов дела усматривается обращение истцов с требованиями о нарушении прав потребителей в оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома дата., соответственно, срок исковой давности по требованиям истцов за дата. нельзя признать пропущенным.
Контрольные функции совета многоквартирного дома, как следует из названной статьи, реализуются через полномочия председателя совета дома, который в соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
Суду первой инстанции истцами в рамках делегированных им полномочий представлены суду первой инстанции локальные сметные расчеты, акты выполненных работ, калькуляции, отчеты выполненных работ за дата г., подлинность которых ответчиком не оспаривается. Также ответчиком представлены дополнительные акты о проведенных работах по содержанию и текущему ремонту жилых и нежилых помещений N ..." по адрес. Судом первой инстанции дата г. назначена строительно-техническая экспертиза, порученная ФИО3 ООО "ФИО19", на разрешение которой поставлен вопрос:
Правильно ли ООО "ФИО20" сформированы сметная стоимость работ и составлены калькуляции (неправомерное применение расценок, завышение объемов работ) с фактическим объемами на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N ..." по адрес за период с дата. по дата., если неправильно, о в какой сумме.
Заключением судебного ФИО3 ООО "ФИО21 установлено, что расчете стоимости работ по текущему ремонту жилого дома по адресу: адрес эксплуатирующей организацией ООО "ФИО22" произведено завышение стоимости работ за дата. на сумму 97 527 руб., без учета стоимости НДС 18%. За указанный период в частности произведены работы по шпаклевке фасадов, окраске металлических дверей, окраске цоколя, установке почтовых ящиков, прочистке вентиляционных каналов, частичной смене труб ХВС, ГВС и труб отопления частично, установке радиаторов с демонтажем, по которым установлено завышение стоимости работ.
За дата. при расчете стоимости работ по текущему ремонту указанного дома произведено завышение стоимости работ за дата. на сумму 220 185 руб., без учета стоимости НДС 18%. При этом были проведены работы по изоляции трубопроводов, окраске, частичной смене кровли, установке частично почтовых ящиков с демонтажем, частично смене труб ХВС, ГВС, труб отопления, опрессовке системы отопления, по всем указанным позициям завышена стоимость работ.
За дата произведено завышение стоимости работ на сумму 26 140 руб. Были проведены работы по частичному ремонту кровли, частичной смене внутренних трубопроводов, внутренних трубопроводов отопления, прочистка канализации внутренней, опрессовка системы отопления, по всем позициям также наблюдается завышение стоимости работ.
Таким образом, общая сумма завышения стоимости работ составляет 341 852 руб. (97 527 руб. + 220 185 руб. + 26 140 руб.).
Оснований не доверять представленному заключению строительно-технической экспертизы у суда не имелось, заключение составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к составлению заключения, при проведении экспертизы использованы СНиПы, ГОСТы, указания по применению федеральный единичных расценок на строительные работы, расценки единичные территориальные на строительные работы, территориальные сборники ЕР. Данное заключение сторонами не подвергнуто сомнению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ, соответственно оснований для игнорирования данного заключения у суда не имелось.
Учитывая, что собственники жилых помещений многоквартирного адрес выступают в качестве заказчиков услуг по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества перед управляющей организацией, доля каждого из собственников жилых как уплативших за коммунальные услуги конкретно в рамках заявленных требований не заявлена, истцы просят о восстановлении незаконно списанных сумм, вследствие чего исполнитель коммунальных услуг, каковым является ООО "ФИО23", вправе требовать возврата этой суммы на лицевой счет МКД как неосновательно приобретенной ответчиком (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах коллегия находит необходимым требования истцов по завышенным работам за дата. г. удовлетворить в размере 341 852 руб.
Требования истцов о признании в действиях ООО "ФИО25" факта незаконного списания (присвоения) с лицевого счета денежных средств, предусмотренных на надлежащее содержание и ремонт общего имущества МКД не могут быть удовлетворены, поставлены не корректно, материалами дела не установлены умышленные действия работников ООО "ФИО24", преследуемые в уголовном порядке.
Учитывая, что денежные средства по завышенным работам по содержанию и ремонту общего имущества списаны, права собственников МКД адрес могут быть восстановлены посредством возврата суммы 341 852 руб. на лицевой счет МКД.
Обсуждая вопрос о применении штрафных санкций, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований. Коллегией установлено неосновательное обогащение ответчиком, вызванное завышением стоимости выполненных работ, ст. 1102 ГК РФ не предполагает к указанным отношениям применение штрафных санкций. Требований, предусмотренных ст. ст. 395 ГК РФ, о начислении на сумму этих денежных средств процентов истцами не заявлено (пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО "ФИО26" подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 6618 руб. 52 коп.
Ссылка истцов на ненадлежащее извещение их не может быть принята как основание для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, из материалов дела усматривается их надлежащие извещения и представляемые суду ходатайства об отложении рассмотрения дела, которые судом обсуждены при рассмотрении дела.
С учетом изложенного, коллегия находит решение в части отказа в удовлетворении требований о возврате суммы на лицевой счет МКД адрес подлежащим отмене с вынесением нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2016 года отменить в части.
По делу принять новое решение.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ФИО27" возвратить сумму в размере 341 852 руб. на лицевой счет МКД N ... по адрес.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФИО28" в местный бюджет госпошлину в размере 6618 руб. 52 коп.
В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Н.М.МУХАМЕТОВА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Н.М.МУХАМЕТОВА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Справка: судья Ишмухаметова Г.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)