Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обстоятельства: Собственник земельного участка указал, что надлежащим образом исполнял обязанности по уплате земельного налога по выставленным ему налоговым уведомлениям, налоговый орган осуществил перерасчет за прошедшие периоды и начислил ему сумму, в несколько раз превышающую ранее выставленную и уплаченную, налогоплательщик полагал обязанность по уплате земельного налога прекращенной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева А.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шумкова Е.С.,
судей Колпаковой А.В., Шабалдиной Н.В.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Т. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании незаконными действий по перерасчету земельного налога, направлению налоговых уведомлений, по нерассмотрению жалобы,
по апелляционной жалобе административного истца Т. на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 16 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного истца Т., представителя административного ответчика МИФНС России N 13 по Свердловской области С., действующей на основании доверенности <...> от 14 марта 2017 года, представителя УФНС России по Свердловской области Д., действующего на основании доверенности <...> от 03 апреля 2017 года, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области (далее - МИФНС России N 13 по Свердловской области) по перерасчету земельного налога за 2012, 2013 годы в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...> <...>; по направлению ему налоговых уведомлений N 304605 от 09 мая 2015 года и N 83777 от 21 мая 2015 года, а также о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее по тексту - УФНС России по Свердловской области), выразившееся в нерассмотрении жалобы от 03 марта 2016 года на действия МИФНС России N 13 по Свердловской области.
В обоснование административного иска указано, что административный истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> <...>. Ежегодно им надлежащим образом исполнялась обязанность по уплате земельного налога, вместе с тем в 2015 году МИФНС России N 13 по Свердловской области был произведен перерасчет земельного налога за 2012, 2013 годы. В его адрес направлены налоговые уведомления N 304605 от 09 мая 2015 года и N 83777 от 21 мая 2015 года о перерасчете земельного налога, в результате которого размер земельного налога составил 165908 рублей вместо 18960 рублей, которые им ранее были уплачены. Полагает, что данные действия налогового органа не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку им своевременно была произведена уплата земельного налога за указанные периоды, с учетом ранее выставленных налоговых уведомлений, и в силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате земельного налога считается прекращенной. Оснований для направления требований о доплате земельного налога у налогового органа не имелось. 03 марта 2016 года он обращался в порядке подчиненности в УФНС России по Свердловской области с жалобой на действия МИФНС России N 13 по Свердловской области, однако в нарушение требований статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, решение по его жалобе принято не было, был дан ответ, что свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения жалобы.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 16 декабря 2016 года в удовлетворении требований Т. отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что фактически вид разрешенного использования земельного участка в спорный период был "многоквартирные (более 1 квартиры) 1 - 3-этажные дома секционного типа без приусадебных и приквартирных участков", при этом оснований для отнесения земельного участка к категории "прочие земельные участки" у налогового органа не имелось. Налоговая ставка определена неверно, поскольку налоговый орган не располагал достаточными данными для осуществления достоверного расчета.
В суде апелляционной инстанции административный истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители административных ответчиков МИФНС России N 13 по Свердловской области С., УФНС России по Свердловской области Д. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав объяснения административного истца, представителей административных ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения МИФНС России N 13 по Свердловской области на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений и действий (бездействий) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (пункт 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, Т. с 23 октября 2009 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:27:1102015:6, расположенного по адресу: <...> <...>, площадью 2503 кв. м; категория - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - под объект незавершенного строительства (нежилое здание).
В 2013 и 2014 годах МИФНС России N 13 по Свердловской области в адрес административного истца были своевременно направлены налоговые уведомления об уплате земельного налога за налоговые периоды 2012, 2013 годы на спорный земельный участок, при этом налоговая ставка составляла 0,16%. Обязательства по уплате земельного налога за 2012 год в сумме 9480 рублей 48 копеек были исполнены административным истцом 24 октября 2013 года, за 2013 год в сумме 9523 рубля - 24 октября 2013 года.
В 2015 году МИФНС России N 13 по Свердловской области в адрес административного истца направлены налоговые уведомления N 304605 от 09 мая 2015 года и N 83777 от 21 мая 2015 года о перерасчете земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 66:27:1102015:6, расположенному по адресу: <...> <...>, за налоговые периоды 2012 и 2013 годы, при этом налоговая ставка составила 1,4%. Предоставлен срок для уплаты налога до 01 октября 2015 года.
Действия налогового органа по перерасчету земельного налога за спорный период и направление налоговых уведомлений о перерасчете земельного налога являются предметом оспаривания по настоящему делу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции с учетом, поступившей в налоговый орган, в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, информации, решения Думы муниципального образования "Тавдинский район" от 27 октября 2005 года N 25/4 "Об установлении и введении земельного налога на территории муниципального образования Тавдинский городской округ" (в редакции от 27 января 2011 года N 43/13) пришел к выводу, что МИФНС России N 13 по Свердловской области обоснованно был произведен перерасчет и доначисление земельного налога за 2012, 2013 годы по ставке 1,4%. При этом суд отклонил доводы административного истца о применении налоговой ставки 0,16%, указав, что административным истцом не представлено доказательств, препятствующих своевременному внесению изменений вида разрешенного использования земельного участка в государственный кадастр недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.
Вместе с тем доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог является местным налогом.
Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389); налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения; кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390); налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (статья 391).
Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации (в случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога) уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении. При этом налоговое уведомление должно быть направлено не позднее 30 дней до наступления срока, указанного в налоговом уведомлении.
Данные положения не противоречат положениям пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом, но не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
В целях устранения допущенного нарушения, а также исключения недоимки по земельному налогу и необоснованного освобождения Т. от конституционной обязанности платить налоги в полном объеме, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 58 и пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, которые допускают соответствующее действие, в 2015 году налоговый орган произвел перерасчет земельного налога за 2012 и 2013 годы, применив налоговую ставку в размере 1,4%.
Перерасчет налоговым органом был произведен в соответствии с действующим налоговым законодательством, на основании сведений, полученных в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации из уполномоченных органов (в частности, из Росреестра) за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. При этом в налоговых уведомлениях была указана подлежащая уплате сумма налога с учетом перерасчета.
При таких обстоятельствах, доводы Т. об отсутствии у налогового органа права производить перерасчет земельного налога являются несостоятельными, МИФНС России N 13 по Свердловской области действовала в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения налоговой ставки 1,4% "прочие земельные участки", установленной решением Думы муниципального образования "Тавдинский район" от 27 октября 2005 года N 25/4 "Об установлении и введении земельного налога на территории муниципального образования Тавдинский городской округ" (в редакции от 27 января 2011 года N 43/13), судебной коллегией отклоняется, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.
Административный истец не оспаривал, что земельный участок относился к категории земли населенных пунктов - под объект незавершенного строительства (нежилое здание), вид разрешенного использования земельного участка был изменен административным истцом в 2015 году на "многоквартирные (более одной квартиры) 1 - 3-этажные дома секционного типа без приусадебных и приквартирных земельных участков.
С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно признал законными действия налогового органа по перерасчету земельного налога, а также законными и обоснованными, не нарушающим права административного истца и не возлагающим на него дополнительных обязанностей, налоговые уведомления, поскольку данных, ставящих под сомнение правильность произведенного налоговым органом расчета, материалы дела не содержат и административным истцом не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия УФНС России по Свердловской области по нерассмотрению жалобы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного истца, установив, что жалоба Т. по существу была рассмотрена, ему своевременно, в установленные законом сроки, был дан мотивированный ответ.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается и считает, что суд первой инстанции дал верную оценку действиям УФНС России по Свердловской области.
Судом были полно исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-5374/2017
Требование: О признании незаконными действий по перерасчету земельного налога и направлению налоговых уведомлений, бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы.Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обстоятельства: Собственник земельного участка указал, что надлежащим образом исполнял обязанности по уплате земельного налога по выставленным ему налоговым уведомлениям, налоговый орган осуществил перерасчет за прошедшие периоды и начислил ему сумму, в несколько раз превышающую ранее выставленную и уплаченную, налогоплательщик полагал обязанность по уплате земельного налога прекращенной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2017 г. по делу N 33а-5374/2017
Судья Афанасьева А.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шумкова Е.С.,
судей Колпаковой А.В., Шабалдиной Н.В.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Т. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании незаконными действий по перерасчету земельного налога, направлению налоговых уведомлений, по нерассмотрению жалобы,
по апелляционной жалобе административного истца Т. на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 16 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного истца Т., представителя административного ответчика МИФНС России N 13 по Свердловской области С., действующей на основании доверенности <...> от 14 марта 2017 года, представителя УФНС России по Свердловской области Д., действующего на основании доверенности <...> от 03 апреля 2017 года, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области (далее - МИФНС России N 13 по Свердловской области) по перерасчету земельного налога за 2012, 2013 годы в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...> <...>; по направлению ему налоговых уведомлений N 304605 от 09 мая 2015 года и N 83777 от 21 мая 2015 года, а также о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее по тексту - УФНС России по Свердловской области), выразившееся в нерассмотрении жалобы от 03 марта 2016 года на действия МИФНС России N 13 по Свердловской области.
В обоснование административного иска указано, что административный истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> <...>. Ежегодно им надлежащим образом исполнялась обязанность по уплате земельного налога, вместе с тем в 2015 году МИФНС России N 13 по Свердловской области был произведен перерасчет земельного налога за 2012, 2013 годы. В его адрес направлены налоговые уведомления N 304605 от 09 мая 2015 года и N 83777 от 21 мая 2015 года о перерасчете земельного налога, в результате которого размер земельного налога составил 165908 рублей вместо 18960 рублей, которые им ранее были уплачены. Полагает, что данные действия налогового органа не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку им своевременно была произведена уплата земельного налога за указанные периоды, с учетом ранее выставленных налоговых уведомлений, и в силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате земельного налога считается прекращенной. Оснований для направления требований о доплате земельного налога у налогового органа не имелось. 03 марта 2016 года он обращался в порядке подчиненности в УФНС России по Свердловской области с жалобой на действия МИФНС России N 13 по Свердловской области, однако в нарушение требований статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, решение по его жалобе принято не было, был дан ответ, что свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения жалобы.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 16 декабря 2016 года в удовлетворении требований Т. отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что фактически вид разрешенного использования земельного участка в спорный период был "многоквартирные (более 1 квартиры) 1 - 3-этажные дома секционного типа без приусадебных и приквартирных участков", при этом оснований для отнесения земельного участка к категории "прочие земельные участки" у налогового органа не имелось. Налоговая ставка определена неверно, поскольку налоговый орган не располагал достаточными данными для осуществления достоверного расчета.
В суде апелляционной инстанции административный истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители административных ответчиков МИФНС России N 13 по Свердловской области С., УФНС России по Свердловской области Д. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав объяснения административного истца, представителей административных ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения МИФНС России N 13 по Свердловской области на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений и действий (бездействий) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (пункт 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, Т. с 23 октября 2009 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:27:1102015:6, расположенного по адресу: <...> <...>, площадью 2503 кв. м; категория - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - под объект незавершенного строительства (нежилое здание).
В 2013 и 2014 годах МИФНС России N 13 по Свердловской области в адрес административного истца были своевременно направлены налоговые уведомления об уплате земельного налога за налоговые периоды 2012, 2013 годы на спорный земельный участок, при этом налоговая ставка составляла 0,16%. Обязательства по уплате земельного налога за 2012 год в сумме 9480 рублей 48 копеек были исполнены административным истцом 24 октября 2013 года, за 2013 год в сумме 9523 рубля - 24 октября 2013 года.
В 2015 году МИФНС России N 13 по Свердловской области в адрес административного истца направлены налоговые уведомления N 304605 от 09 мая 2015 года и N 83777 от 21 мая 2015 года о перерасчете земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 66:27:1102015:6, расположенному по адресу: <...> <...>, за налоговые периоды 2012 и 2013 годы, при этом налоговая ставка составила 1,4%. Предоставлен срок для уплаты налога до 01 октября 2015 года.
Действия налогового органа по перерасчету земельного налога за спорный период и направление налоговых уведомлений о перерасчете земельного налога являются предметом оспаривания по настоящему делу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции с учетом, поступившей в налоговый орган, в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, информации, решения Думы муниципального образования "Тавдинский район" от 27 октября 2005 года N 25/4 "Об установлении и введении земельного налога на территории муниципального образования Тавдинский городской округ" (в редакции от 27 января 2011 года N 43/13) пришел к выводу, что МИФНС России N 13 по Свердловской области обоснованно был произведен перерасчет и доначисление земельного налога за 2012, 2013 годы по ставке 1,4%. При этом суд отклонил доводы административного истца о применении налоговой ставки 0,16%, указав, что административным истцом не представлено доказательств, препятствующих своевременному внесению изменений вида разрешенного использования земельного участка в государственный кадастр недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.
Вместе с тем доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог является местным налогом.
Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389); налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения; кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390); налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (статья 391).
Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации (в случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога) уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении. При этом налоговое уведомление должно быть направлено не позднее 30 дней до наступления срока, указанного в налоговом уведомлении.
Данные положения не противоречат положениям пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом, но не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
В целях устранения допущенного нарушения, а также исключения недоимки по земельному налогу и необоснованного освобождения Т. от конституционной обязанности платить налоги в полном объеме, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 58 и пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, которые допускают соответствующее действие, в 2015 году налоговый орган произвел перерасчет земельного налога за 2012 и 2013 годы, применив налоговую ставку в размере 1,4%.
Перерасчет налоговым органом был произведен в соответствии с действующим налоговым законодательством, на основании сведений, полученных в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации из уполномоченных органов (в частности, из Росреестра) за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. При этом в налоговых уведомлениях была указана подлежащая уплате сумма налога с учетом перерасчета.
При таких обстоятельствах, доводы Т. об отсутствии у налогового органа права производить перерасчет земельного налога являются несостоятельными, МИФНС России N 13 по Свердловской области действовала в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения налоговой ставки 1,4% "прочие земельные участки", установленной решением Думы муниципального образования "Тавдинский район" от 27 октября 2005 года N 25/4 "Об установлении и введении земельного налога на территории муниципального образования Тавдинский городской округ" (в редакции от 27 января 2011 года N 43/13), судебной коллегией отклоняется, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.
Административный истец не оспаривал, что земельный участок относился к категории земли населенных пунктов - под объект незавершенного строительства (нежилое здание), вид разрешенного использования земельного участка был изменен административным истцом в 2015 году на "многоквартирные (более одной квартиры) 1 - 3-этажные дома секционного типа без приусадебных и приквартирных земельных участков.
С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно признал законными действия налогового органа по перерасчету земельного налога, а также законными и обоснованными, не нарушающим права административного истца и не возлагающим на него дополнительных обязанностей, налоговые уведомления, поскольку данных, ставящих под сомнение правильность произведенного налоговым органом расчета, материалы дела не содержат и административным истцом не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия УФНС России по Свердловской области по нерассмотрению жалобы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного истца, установив, что жалоба Т. по существу была рассмотрена, ему своевременно, в установленные законом сроки, был дан мотивированный ответ.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается и считает, что суд первой инстанции дал верную оценку действиям УФНС России по Свердловской области.
Судом были полно исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ШУМКОВ
Судьи
А.В.КОЛПАКОВА
Н.В.ШАБАЛДИНА
Е.С.ШУМКОВ
Судьи
А.В.КОЛПАКОВА
Н.В.ШАБАЛДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)