Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области" - извещен, не явился;
- от Управления жилищно-коммунального хозяйства города - извещен, не явился;
- от жилищно-строительного кооператива "Темп" - извещен, не явился;
- от Почиваловой Любови Николаевны - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива "Темп"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2016 по делу N А49-10364/2015 (судья Телегин А.П.),
по иску государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области", г. Пенза, (ОГРН 1075837001877),
к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города, г. Пенза, (ОГРН 1035803002542),
к жилищно-строительному кооперативу "Темп", г. Пенза, (ОГРН 1025801437023),
с участием третьего лица - Почивалова Любовь Николаевна, г. Пенза,
о взыскании 134 868, 18 руб.,
ГБУ Пензенской области "Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы о взыскании имущественного вреда в сумме 134 868,18 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2016 года заявленные требования удовлетворены за счет жилищно-строительного кооператива "Темп", а в отношении требований истца к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города производство по делу прекращено ввиду отказа истца от требований к Управлению.
Суд решил взыскать с жилищно-строительного кооператива "Темп" в пользу государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области" ущерб в сумме 134868,18 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 5046 руб..
Не согласившись с выводами суда, жилищно-строительный кооператив "Темп" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении дела суд не установил подлежащие установлению обстоятельства дела, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению подателя жалобы, суд при рассмотрении дела не учел тот факт что Турчак Е.Н. обратился в органы полиции с заявлением, что упала глыба льда на его автомобиль, какой неизвестно, в ходе судебного разбирательства не установлено, а далее на автомобиль скорой помощи, обращения по которому не было.
Податель жалобы считает, что козырек над балконом кв. N 70 не является конструктивным продолжением крыши, а является самовольно возведенной конструкцией, а поэтому в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом договоров на очистку козырька своего балкона Почивалова Л.Н. с ЖСК "Темп" не заключала.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.02.2015 г в результате падения глыбы льда с крыши дома по ул. Ленинградская, 6 в г. Пензе получил повреждения автомобиль скорой медицинской помощи Fiat (рег. номер Н297ОК58), владельцем которого является ГБУ Пензенской области "Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области".
Согласно отчету об оценке ООО "Сура-Сервис" N Т-07/15/223 стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых частей составила сумму 134 868, 18 руб.
Поскольку имуществу истца был причинен вред, который не был возмещен ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
При принятии решения об удовлетворении заявленных учреждением требований ЖСК "Темп" и прекращении производства по делу в части требований к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 23.09.2007 г. N 170 при эксплуатации зданий удаление наледей и сосулек должно осуществляться эксплуатирующей организацией по мере необходимости.
Не оспаривая свою обязанность обеспечивать очистку крыши дома от наледи и сосулек, ЖСК "Темп", тем не менее, не признает себя лицом, виновным в причинении ущерба.
В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.
Судом правомерно установлено, что 25.02.2015 г. падением глыбы льда причинены повреждения автомобилю скорой помощи Fiat рег. знак Н297ОК58, владельцем которого является ГБУ Пензенской области "Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области".
В указанный момент автомобиль использовался для доставки бригады скорой медицинской помощи и непосредственно в момент происшествия был припаркован у торца жилого дома N 6 по ул. Ленинградской в г. Пензе.
Последствия происшествия зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 25.02.2015 г, составленном следователем отдела N 4 СУ УМВД России по г. Пензе С.В. Забелиным. Согласно зафиксированным обстоятельствам у автомобиля деформирована крыша кабины, разбито лобовое стекло, глыба льда лежит на лобовом стекле.
Согласно отчету об оценке N Т-07/15/223 от 16.07.2015 г., выполненном ООО "Сура-Сервис", стоимость устранения причиненных повреждений с учетом износа автомобиля составила 134868,18 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши. В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил N 491).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 16 Правил N 491).
В пункте 42 Правил N 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела, на момент происшествия функции управляющей организации дома N 6 по ул. Ленинградской в г. Пензе осуществляло ЖСК "Темп".
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Правилами N 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
Материалами дела подтверждается, что на момент происшествия функции управляющей организации дома N 6 по ул. Ленинградской в г. Пензе осуществляло ЖСК "Темп", что следует из анкеты управляющей организации (л.д. 92-96), предоставленной суду Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, что не оспаривается самим ЖСК "Темп".
В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В рассматриваемом случае ЖСК "Темп", не оспаривая свою обязанность обеспечивать очистку крыши дома от наледи и сосулек, тем не менее, не признает себя лицом, виновным в причинении ущерба, ссылаясь на то, что источником скопления льда явилась наледь на самовольно возведенном козырьке квартиры N 70, принадлежащей Л.Н. Почиваловой, а также на свидетельские показания жильцов дома N 6 по ул. Ленинградской в г. Пензе Исаева И.В., Кудашовой Л.В. и Кудашова С.В.
Судом первой инстанции правильно учтено, что согласно пояснениям И.В. Исаева в момент происшествия он курил на балконе 4 этажа (этажом ниже балкона Почиваловой Л.Н.) и его мнение о том, что источником скопления снега и льда явился козырек балкона Почиваловой Л.Н., основано на шуме, который он слышал, при этом свидетель Кудашова Л.В., находясь в непосредственно близости от места происшествия во дворе дома, момент падения глыбы льда на автомобиль не видела, как и не видела, откуда сорвалась наледь, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что пояснения вышеназванных свидетелей либо не свидетельствуют в пользу вины Почиваловой Л.Н., либо носят косвенный характер.
Вместе с тем, свидетель Кудашов С.В, который в момент происшествия также находился во дворе дома, пояснил, что обернувшись на шум, видел конечную фазу движения снежных масс с козырька балкона Почиваловой Л.Н. и указал, что все произошло очень быстро.
Таким образом, учитывая скоротечность момента падения снежных масс, суд правомерно отнесся критически к показаниям данного свидетеля.
Судом верно отмечено в решении, что показания Кудашова С.В., как и остальных свидетелей, не исключают того, что первичным источником образования наледи явилась кровля дома, при этом материалами дела не подтверждено, что на момент происшествия кровля дома не имела наледи и сосулек, как и не подтверждено, что наледь и скопление снега и льда до момента происшествия имелись на козырьке балкона Почиваловой Л.Н.
С учетом изложенного суд правомерно посчитал, что свидетелями не дано показаний, подтверждающих то обстоятельство, что источником причинения вреда явилось скопление льда на козырьке квартиры Почиваловой Л.Н.
Также в доказательство своей невиновности и невозможности причинения ущерба по его вине ответчик предоставил в суд первой инстанции подрядный договор ЖСК "Темп" с Хатеевым В.Н., в предмет которого, в том числе, включены работы по сбросу сосулек, а также справку из Пензенского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 01.02.2016 г. о том, что 15 и 16 февраля в г. Пензе наблюдался небольшой снег, а в период с 17.02.2015 г. по 25.02.2015 г. осадков не наблюдалось.
Однако, оценив содержание представленных ответчиком доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные сведения не могут достоверно свидетельствовать о невозможности образования наледи и сосулек на кровле дома после их уборки Хатвеевым В.Н.
Содержание заключенного с Хатеевым В.Н. договора предполагало совершение помимо работ по сбросу сосулек выполнение и иных поручений (спил деревьев, установка счетчиков), таким образом, подписание 16.02.2015 г. акта приемки всех предусмотренных договором работ не свидетельствует об их выполнении непосредственно 16.02.2015 г., так как в акте не содержится сведений о моменте выполнения работ. Из содержания договора также следует, что он не возлагал на Хатеева В.Н. обязанностей по сбросу снега с кровли. При этом отсутствие сосулек и наледи на кровле дома по состоянию на 16.02.2015 г. либо ранее не исключает их образования к моменту вышеупомянутых событий даже в отсутствие дополнительных осадков, отсутствие которых после выполнения работ Хатеевым В.Н. также не доказано.
Учитывая принятие судом отказа от иска к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении названного ответчика правомерно прекращено судом.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме за счет ЖСК "Темп", а поскольку отчет об оценке N Т-07/15/223 от 16.07.2015 г. ООО "Сура-Сервис" не оспорен, то ущерб подлежит взысканию в заявленном размере, в сумме 134 868,18 руб.
Довод подателя жалобы о том, что козырек над балконом Почиваловой Л.Н. является самовольно возведенным, отклоняется апелляционным судом, поскольку не нашел подтверждения материалами дела, с учетом того, что проект жилого дома в материалы дела не представлен, и вопреки утверждению ЖСК "Темп" об отсутствии по проекту козырька над балконом Почиваловой Л.Н. со ссылкой на содержание ответа Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Пензы N 10120 от 27.11.2015 г. на запрос ответчика, действительное содержание ответа свидетельствует лишь о том, что указанный орган не располагает запрашиваемой информацией.
Ссылка ЖСК "Темп" на то обстоятельство, что Турчак Е.Н. обратился в органы полиции с заявлением, что упала глыба льда на его автомобиль, какой неизвестно, проверена апелляционным судом, и отклоняется как необоснованная, поскольку в заявлении, поданным Турчаком Е.Н. в органы полиции, указывается сам факт падения глыбы льда с крыши дома на автомобиль, а также указывается его марка и регистрационный номер Fiat р.з. Н297ОК58.
По данному факту была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что Турчак Е.Н., являясь водителем скорой медицинской помощи, находясь на выезде по адресу г. Пенза ул. Ленинградская 6, припарковал автомобиль Fiat р.н. Н297ОК58, после чего с крыши дома на автомобиль упала глыба льда, повредив его.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае факт повреждения указанного автомобиля вследствие падения глыбы льда с крыши дома подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП N 4 УМВД России по г. Пензе от 28.02.2015 г. (Том 1, л.д. 12), а также протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2015 г., составленным следователем отдела N 4 СУ УМВД России по г. Пензе С.Ю. Забелиным и подтверждающим механические повреждения автомобиля "Fiat" 2857-0000010 скорая медицинская помощь государственный регистрационный номер Н2970К58 (Том 1, л.д. 8-11).
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Другие доводы, приведенные жилищно-строительного кооператива "Темп" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2016 по делу N А49-10364/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2016 N 11АП-4054/2016 ПО ДЕЛУ N А49-10364/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу N А49-10364/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области" - извещен, не явился;
- от Управления жилищно-коммунального хозяйства города - извещен, не явился;
- от жилищно-строительного кооператива "Темп" - извещен, не явился;
- от Почиваловой Любови Николаевны - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива "Темп"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2016 по делу N А49-10364/2015 (судья Телегин А.П.),
по иску государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области", г. Пенза, (ОГРН 1075837001877),
к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города, г. Пенза, (ОГРН 1035803002542),
к жилищно-строительному кооперативу "Темп", г. Пенза, (ОГРН 1025801437023),
с участием третьего лица - Почивалова Любовь Николаевна, г. Пенза,
о взыскании 134 868, 18 руб.,
установил:
ГБУ Пензенской области "Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы о взыскании имущественного вреда в сумме 134 868,18 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2016 года заявленные требования удовлетворены за счет жилищно-строительного кооператива "Темп", а в отношении требований истца к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города производство по делу прекращено ввиду отказа истца от требований к Управлению.
Суд решил взыскать с жилищно-строительного кооператива "Темп" в пользу государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области" ущерб в сумме 134868,18 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 5046 руб..
Не согласившись с выводами суда, жилищно-строительный кооператив "Темп" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении дела суд не установил подлежащие установлению обстоятельства дела, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению подателя жалобы, суд при рассмотрении дела не учел тот факт что Турчак Е.Н. обратился в органы полиции с заявлением, что упала глыба льда на его автомобиль, какой неизвестно, в ходе судебного разбирательства не установлено, а далее на автомобиль скорой помощи, обращения по которому не было.
Податель жалобы считает, что козырек над балконом кв. N 70 не является конструктивным продолжением крыши, а является самовольно возведенной конструкцией, а поэтому в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом договоров на очистку козырька своего балкона Почивалова Л.Н. с ЖСК "Темп" не заключала.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.02.2015 г в результате падения глыбы льда с крыши дома по ул. Ленинградская, 6 в г. Пензе получил повреждения автомобиль скорой медицинской помощи Fiat (рег. номер Н297ОК58), владельцем которого является ГБУ Пензенской области "Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области".
Согласно отчету об оценке ООО "Сура-Сервис" N Т-07/15/223 стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых частей составила сумму 134 868, 18 руб.
Поскольку имуществу истца был причинен вред, который не был возмещен ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
При принятии решения об удовлетворении заявленных учреждением требований ЖСК "Темп" и прекращении производства по делу в части требований к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 23.09.2007 г. N 170 при эксплуатации зданий удаление наледей и сосулек должно осуществляться эксплуатирующей организацией по мере необходимости.
Не оспаривая свою обязанность обеспечивать очистку крыши дома от наледи и сосулек, ЖСК "Темп", тем не менее, не признает себя лицом, виновным в причинении ущерба.
В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.
Судом правомерно установлено, что 25.02.2015 г. падением глыбы льда причинены повреждения автомобилю скорой помощи Fiat рег. знак Н297ОК58, владельцем которого является ГБУ Пензенской области "Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области".
В указанный момент автомобиль использовался для доставки бригады скорой медицинской помощи и непосредственно в момент происшествия был припаркован у торца жилого дома N 6 по ул. Ленинградской в г. Пензе.
Последствия происшествия зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 25.02.2015 г, составленном следователем отдела N 4 СУ УМВД России по г. Пензе С.В. Забелиным. Согласно зафиксированным обстоятельствам у автомобиля деформирована крыша кабины, разбито лобовое стекло, глыба льда лежит на лобовом стекле.
Согласно отчету об оценке N Т-07/15/223 от 16.07.2015 г., выполненном ООО "Сура-Сервис", стоимость устранения причиненных повреждений с учетом износа автомобиля составила 134868,18 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши. В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил N 491).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 16 Правил N 491).
В пункте 42 Правил N 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела, на момент происшествия функции управляющей организации дома N 6 по ул. Ленинградской в г. Пензе осуществляло ЖСК "Темп".
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Правилами N 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
Материалами дела подтверждается, что на момент происшествия функции управляющей организации дома N 6 по ул. Ленинградской в г. Пензе осуществляло ЖСК "Темп", что следует из анкеты управляющей организации (л.д. 92-96), предоставленной суду Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, что не оспаривается самим ЖСК "Темп".
В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В рассматриваемом случае ЖСК "Темп", не оспаривая свою обязанность обеспечивать очистку крыши дома от наледи и сосулек, тем не менее, не признает себя лицом, виновным в причинении ущерба, ссылаясь на то, что источником скопления льда явилась наледь на самовольно возведенном козырьке квартиры N 70, принадлежащей Л.Н. Почиваловой, а также на свидетельские показания жильцов дома N 6 по ул. Ленинградской в г. Пензе Исаева И.В., Кудашовой Л.В. и Кудашова С.В.
Судом первой инстанции правильно учтено, что согласно пояснениям И.В. Исаева в момент происшествия он курил на балконе 4 этажа (этажом ниже балкона Почиваловой Л.Н.) и его мнение о том, что источником скопления снега и льда явился козырек балкона Почиваловой Л.Н., основано на шуме, который он слышал, при этом свидетель Кудашова Л.В., находясь в непосредственно близости от места происшествия во дворе дома, момент падения глыбы льда на автомобиль не видела, как и не видела, откуда сорвалась наледь, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что пояснения вышеназванных свидетелей либо не свидетельствуют в пользу вины Почиваловой Л.Н., либо носят косвенный характер.
Вместе с тем, свидетель Кудашов С.В, который в момент происшествия также находился во дворе дома, пояснил, что обернувшись на шум, видел конечную фазу движения снежных масс с козырька балкона Почиваловой Л.Н. и указал, что все произошло очень быстро.
Таким образом, учитывая скоротечность момента падения снежных масс, суд правомерно отнесся критически к показаниям данного свидетеля.
Судом верно отмечено в решении, что показания Кудашова С.В., как и остальных свидетелей, не исключают того, что первичным источником образования наледи явилась кровля дома, при этом материалами дела не подтверждено, что на момент происшествия кровля дома не имела наледи и сосулек, как и не подтверждено, что наледь и скопление снега и льда до момента происшествия имелись на козырьке балкона Почиваловой Л.Н.
С учетом изложенного суд правомерно посчитал, что свидетелями не дано показаний, подтверждающих то обстоятельство, что источником причинения вреда явилось скопление льда на козырьке квартиры Почиваловой Л.Н.
Также в доказательство своей невиновности и невозможности причинения ущерба по его вине ответчик предоставил в суд первой инстанции подрядный договор ЖСК "Темп" с Хатеевым В.Н., в предмет которого, в том числе, включены работы по сбросу сосулек, а также справку из Пензенского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 01.02.2016 г. о том, что 15 и 16 февраля в г. Пензе наблюдался небольшой снег, а в период с 17.02.2015 г. по 25.02.2015 г. осадков не наблюдалось.
Однако, оценив содержание представленных ответчиком доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные сведения не могут достоверно свидетельствовать о невозможности образования наледи и сосулек на кровле дома после их уборки Хатвеевым В.Н.
Содержание заключенного с Хатеевым В.Н. договора предполагало совершение помимо работ по сбросу сосулек выполнение и иных поручений (спил деревьев, установка счетчиков), таким образом, подписание 16.02.2015 г. акта приемки всех предусмотренных договором работ не свидетельствует об их выполнении непосредственно 16.02.2015 г., так как в акте не содержится сведений о моменте выполнения работ. Из содержания договора также следует, что он не возлагал на Хатеева В.Н. обязанностей по сбросу снега с кровли. При этом отсутствие сосулек и наледи на кровле дома по состоянию на 16.02.2015 г. либо ранее не исключает их образования к моменту вышеупомянутых событий даже в отсутствие дополнительных осадков, отсутствие которых после выполнения работ Хатеевым В.Н. также не доказано.
Учитывая принятие судом отказа от иска к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении названного ответчика правомерно прекращено судом.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме за счет ЖСК "Темп", а поскольку отчет об оценке N Т-07/15/223 от 16.07.2015 г. ООО "Сура-Сервис" не оспорен, то ущерб подлежит взысканию в заявленном размере, в сумме 134 868,18 руб.
Довод подателя жалобы о том, что козырек над балконом Почиваловой Л.Н. является самовольно возведенным, отклоняется апелляционным судом, поскольку не нашел подтверждения материалами дела, с учетом того, что проект жилого дома в материалы дела не представлен, и вопреки утверждению ЖСК "Темп" об отсутствии по проекту козырька над балконом Почиваловой Л.Н. со ссылкой на содержание ответа Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Пензы N 10120 от 27.11.2015 г. на запрос ответчика, действительное содержание ответа свидетельствует лишь о том, что указанный орган не располагает запрашиваемой информацией.
Ссылка ЖСК "Темп" на то обстоятельство, что Турчак Е.Н. обратился в органы полиции с заявлением, что упала глыба льда на его автомобиль, какой неизвестно, проверена апелляционным судом, и отклоняется как необоснованная, поскольку в заявлении, поданным Турчаком Е.Н. в органы полиции, указывается сам факт падения глыбы льда с крыши дома на автомобиль, а также указывается его марка и регистрационный номер Fiat р.з. Н297ОК58.
По данному факту была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что Турчак Е.Н., являясь водителем скорой медицинской помощи, находясь на выезде по адресу г. Пенза ул. Ленинградская 6, припарковал автомобиль Fiat р.н. Н297ОК58, после чего с крыши дома на автомобиль упала глыба льда, повредив его.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае факт повреждения указанного автомобиля вследствие падения глыбы льда с крыши дома подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП N 4 УМВД России по г. Пензе от 28.02.2015 г. (Том 1, л.д. 12), а также протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2015 г., составленным следователем отдела N 4 СУ УМВД России по г. Пензе С.Ю. Забелиным и подтверждающим механические повреждения автомобиля "Fiat" 2857-0000010 скорая медицинская помощь государственный регистрационный номер Н2970К58 (Том 1, л.д. 8-11).
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Другие доводы, приведенные жилищно-строительного кооператива "Темп" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2016 по делу N А49-10364/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
А.Б.КОРНИЛОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
А.Б.КОРНИЛОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)