Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
при участии
от истца: Серебрянская А.С., представитель по доверенности, паспорт,
от ответчика: Абрарова Ю.П., представитель по доверенности, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Аналитическая строительная компания "ПЛАТОМИР",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2017 года,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.,
по делу N А50-31299/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью Аналитическая строительная компания "ПЛАТОМИР" (ОГРН 1145958034243, ИНН 5904640885)
к Администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Аналитическая строительная компания "ПЛАТОМИР" (далее - ООО АСК "ПЛАТОМИР", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края (далее - Администрация Октябрьского городского поселения, администрация, ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 0156300010715000035-0216968-01 от 11.01.2016 в размере 499 057 руб. 99 коп., суммы разницы цены муниципального контракта N 0156300010715000035-0216968-01 от 11.01.2016 из расчета стоимости квадратного метра жилого помещения в 2016 году в размере 677 745 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 292 143 руб. 93 коп. неустойки, 8 843 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО АСК "ПЛАТОМИР" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере 205 369 руб. 84 коп. и разницы цены муниципального контракта N 0156300010715000035-0216968-01 от 11.01.2016 из расчета стоимости квадратного метра жилого помещения в 2016 году в размере 677 745 руб. 03 коп. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по муниципальному контракту в части выявления недостатков (пункт 4.2 контракта). Указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежаще оформленные и направленные в адрес истца предписания, рекламационные акты, в которых были бы зафиксированы дефекты и недоделки и сроки их устранения застройщиком. По мнению истца, включенные в муниципальный контракт нормы позволяют изменять существенные условия, а именно цену контракта. Отмечает, что данные нормы включены в контракт из Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ). Указывая на то, что дом по улице Сарсинская, 1 был перенесен на этап 2016 года, стоимость одного квадратного метра по этапу 2016 года составляет 36 162 руб., апеллянт полагает, что стоимость квадратного метра должна быть изменена. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Администрация Октябрьского городского поселения в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилась, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2016 между Администрацией Октябрьского городского поселения (заказчик) и ООО АСК "ПЛАТОМИР" (застройщик) заключен муниципальный контракт N 0156300010715000035-0216968-01 на приобретение построенных жилых помещений в многоквартирных домах, в том числе в многоквартирных домах, строительство которых не завершено, для нужд Октябрьского городского поселения для переселения граждан из жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу в целях обеспечения муниципальных нужд (далее - контракт).
Контракт заключен по результатам аукциона от 08.12.2015 (пункт 1.2 контракта).
Срок выполнения работ - 01.09.2016 (пункт 2.1 контракта). Срок передачи квартир - до 01.12.2016 (пункт 2.2 контракта).
Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что с момента заключения контракта, застройщик обязан в срок не позднее:
- - 2 месяцев выполнить устройство фундамента;
- - 6 месяцев осуществить возведение стен и перекрытий дома;
- - 7 месяцев осуществить устройство кровли, установку оконных и дверных блоков;
- - 8 месяцев обеспечить устройство внутренних и подводящих наружных сетей электро-, газо-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, в том числе ливневой канализации;
- - 10 месяцев выполнить устройство внутренней и наружной отделки;
- - 11 месяцев выполнить благоустройство территории, ввод объекта в эксплуатацию, обеспечить изготовление кадастровых паспортов помещений и линейных сооружений, технического паспорта многоквартирного дома, обеспечить государственную регистрацию прав на объекты.
Цена контракта составляет 10 268 492 руб. 10 коп. В цену контракта входят все затраты застройщика, связанные со строительством дома, стоимость строительных материалов, затраты на чистовую отделку, отделку квартир, благоустройство территории, подключение дома к инженерным сетям, оплата аренды земельного участка (если земельный участок принадлежит застройщику на основании договора аренды), согласования, прибыль заказчика, а также все иные затраты застройщика, связанные с исполнением контракта (пункт 3.1 контракта).
Согласно пункт 3.1 контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной контрактом. Цена контракта рассчитана из стоимости 1 кв. метра жилого помещения - 33 923 руб. Превышение фактической площади жилого помещения над площадью, указанной в приложении 1 к настоящему контракту, не является основанием для изменения цены договора, входит в цену контракта и дополнительно не оплачивается.
Порядок оплаты определен в пункте 3.3.1 контракта:
- частичная оплата после достижения 50% строительной готовности дома (завершение нулевого цикла, подведение коммуникаций), что составляет 5 134 246 руб. 05 коп., в течение 30 календарных дней с даты предоставления застройщиком документов, подтверждающих указанный объем выполнения работ по строительству дома (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, исполнительная документация) и соответствующей справки от организации, осуществляющей технический надзор за строительством дома,
- частичная оплата контракта после достижения 90% строительной готовности дома (завершены строительно-монтажные работы, 1, 2, 3 этажа, установлены окна), в размере 40% общей цены контракта, что составляет 4 107 396 руб. 84 коп., в течение 30 календарных дней с даты предоставления застройщиком документов, подтверждающих строительную готовность дома, акта выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счет, счет-фактура и соответствующей справки от организации, осуществляющей технический надзор за строительством дома.
- окончательная оплата в размере 10% оставшейся цены контракта, что составляет 1 026 849 руб. 21 коп., в течение 30 календарных дней с даты предоставления заказчиком документов, подтверждающих 100% строительной готовности дома и государственной регистрации права муниципальной собственности на квартиры за муниципальным образованием Октябрьское городское поселение, устранение всех замечаний по акту обследования помещений и при предоставлении справкой об отсутствии задолженности за электроэнергию и жилищно-коммунальные платежи на момент регистрации права муниципальной собственности.
Согласно пункту 4.3.2 контракта застройщик вправе требовать своевременной оплаты выполненных обязательств в соответствии с условиями настоящего контракта.
Пунктом 5.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, застройщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
По утверждению истца, ответчик, в рамках исполнения муниципального контракта нарушил сроки по частичной оплате контракта (пункт 3.3.1 муниципального контракта), а именно после достижения 50%, 90% строительной готовности дома, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Из материалов дела усматривается, что в администрацию документы по 50% готовности поданы 19.02.2016, по 90% готовности - 18.03.2016.
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по контракту установлен судом и подтверждается материалами дела.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суд, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта (пункт 5.2), удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу пени в сумме 292 143 руб. 93 коп.
Выводы суда в изложенной части участниками процесса не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Ссылаясь на пункт 5.3 контракта, истец также просит взыскать штраф в размере 2% стоимости контракта - 205 369 руб. 84 коп.
Согласно пункту 5.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.
Как установлено условиями заключенного контракта, цена контракта составляет 10 268 492 руб. 10 коп.
Размер штрафа в соответствии с пунктом 5.3 контракта по расчету истца составил 205 369 руб. 84 коп.
Штраф истец связывает с несвоевременной оплатой со стороны заказчика, однако доказательств нарушения обязанностей со стороны заказчика в соответствии с пунктом 4.2 контракта истцом суду не приведено (статья 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 5.3 контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что штраф начисляется за исключением просрочки исполнения обязательств, за которое предусмотрена ответственность в виде неустойки (пункт 5.2 контракта), тем самым стороны исключили двойную ответственность за несвоевременную оплату.
Учитывая изложенное, требование общества о взыскании штрафа, правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению, поскольку не основано на условиях договора.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком нарушены положения пункта 4.2.1 контракта, судом апелляционной инстанции не принимается.
Ответственность за неисполнение администрацией обязанности по контролю за выполнением работ в виде штрафа контрактом прямо не установлена.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору неустойка может быть установлена только за неисполнение такого обязательства, которому корреспондирует встречное предоставление, или которое образует предмет данного договора.
Неустойка является лишь одним из способов обеспечения обязательств согласно статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, причем дополнительным, применяемым только в случаях, предусмотренных законом или договором, то есть не может применяться во всех случаях нарушения гражданско-правовых обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2002 по делу N 33-В02пр-7).
Таким образом, в отношении обязанности ответчика по контролю за выполнение работ письменное соглашение о неустойке между сторонами отсутствует (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае наступают иные последствия нарушения ответчиком обязательств по контракту. Ответчик был лишен возможности ссылаться ненадлежащее качество работ, что привело к взысканию в настоящем деле пени за просрочку оплаты работ.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 677 745 руб. 03 коп. как разницу цены муниципального контракта N 0156300010715000035-0216968-01 от 11.01.2016 из расчета стоимости одного квадратного метра жилого помещения в 2016 года.
Правовая позиция основана на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 15.12.2015 N 1089 дополнительные средства в 2015 году были выделены на расселение дома по ул. Сарсинская, 1 (по этапу 2015 года) (данный дом из которого происходило переселение в рамках рассматриваемого муниципального контракта Приложение N 1 к контракту) с общим объемом финансирования 10 268 492 руб. 10 коп., из которых средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства составляли 6 424 661 руб. 26 коп., средства бюджета Октябрьского городского поселения - 3 843 830 руб. 84 коп., в связи с утверждением Постановления Правительства Пермского края от 25.03.2016 N 144-п "О внесении изменений в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2013-2017 годы, утвержденную Постановлением Правительства Пермского края от 29.05.2013 N 579-п "Об утверждении региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2013-2017 годы, объемов расходов по приоритетному региональному проекту "Достойное жилье" на 2013 год" дом по ул. Сарсинская 1 был перенесен на этап 2016 года. Данная информация так же отражена в соглашении к муниципальному контракту от 05.09.2016.
Согласно пункту 7.1.3 Постановления Правительства Пермского края от 29.05.2013 N 579-п при определении объема финансирования на проведение в рамках реализации программы мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 3-5 этап Программы применяется прогнозная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения, рассчитанная с учетом индекса-дефлятора по виду экономической деятельности "строительство", установленного Министерством регионального развития Российской Федерации.
В приложении N 2 к муниципальной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района на 2014-2017 годы, утвержденной постановлением администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края от 24.04.2015 N 206, установлена стоимость одного квадратного метра по этапу 2015 года - 33 923 руб.; по этапу 2016 года - 36 162 руб.
В связи с перенесением дома по ул. Сарсинская, 1 на этап 2016 года по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья, истец считает, что должна быть также изменена стоимость квадратного метра, с внесением изменений в постановление администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края от 24.04.2015 N 206.
По утверждению истца, данные действия ответчиком не были произведены, несмотря на то обстоятельство, что соответствующие изменения внесены в Постановление Правительства Пермского края от 25.03.2016 N 144-п "О внесении изменений в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2013-2017 годы, утвержденную Постановлением Правительства Пермского края от 29.05.2013 N 579-п "Об утверждении региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2013-2017 годы, объемов расходов по приоритетному региональному проекту "Достойное жилье" на 2013 год".
По расчету истца, разница цены муниципального контракта N 0156300010715000035-0216968-01 от 11.01.2016 из расчета стоимости квадратного метра жилого помещения в 2016 году составила 677 745 руб. 03 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик указал, что цена контракта является неизменной. Также отметил, что в связи с замечаниями фонда ЖКХ о невозможности использования сложившейся экономии по этапу 2015 года на расселение аварийного дома из муниципального образования изначально не участвующего в реализации соответствующего этапа программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края в 2013-2017 годах до 15.03.2016 администрация была вынуждена вернуть в бюджет Пермского края средства Фонда содействия реформирования ЖКХ, выделенные муниципальному образованию для расселения дома по ул. Сарсинская, д. 1 в размере 6 424 661 руб. 26 коп., что подтверждается заявкой на возврат N 1 от 15.03.2016 и платежным поручением от 16.03.2016. Данный дом был перенесен на этап 2016 года и данные средства были возвращены лишь после внесения изменений в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края в 2013-2017 годах, утвержденную Постановлением Правительства Пермского края 29.05.2013 N 579-п.
На основании пункта 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается.
На основании пункта 3.2 муниципального контракта цена контракта является твердой и не может изменятся в ходе его исполнения. Оплата, выполняемых работ, осуществляется по цене, установленной настоящим контрактом.
Цена контракта рассчитана из стоимости 1 кв. метра жилого помещения - 33 923 руб.
Повышение фактической площади жилого помещения над площадью, указанной в Приложении N 1 к настоящему контракту, не является основанием для изменения цены договора, дополнительно ничего не оплачивается.
По мнению истца, повышение цены контракта предусмотрено положениями пункта 12.2.2 (повышение на 10%) и пункта 12.2.3 (изменение регулируемых цен на работы).
В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что соглашения к контракту по изменению цены не заключали.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела и условия контракта, суд первой инстанции пришел к выводу, что изменение регулируемых цен на работы не произошло.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2017 года по делу N А50-31299/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 17АП-7340/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-31299/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 17АП-7340/2017-ГК
Дело N А50-31299/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
при участии
от истца: Серебрянская А.С., представитель по доверенности, паспорт,
от ответчика: Абрарова Ю.П., представитель по доверенности, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Аналитическая строительная компания "ПЛАТОМИР",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2017 года,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.,
по делу N А50-31299/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью Аналитическая строительная компания "ПЛАТОМИР" (ОГРН 1145958034243, ИНН 5904640885)
к Администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Аналитическая строительная компания "ПЛАТОМИР" (далее - ООО АСК "ПЛАТОМИР", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края (далее - Администрация Октябрьского городского поселения, администрация, ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 0156300010715000035-0216968-01 от 11.01.2016 в размере 499 057 руб. 99 коп., суммы разницы цены муниципального контракта N 0156300010715000035-0216968-01 от 11.01.2016 из расчета стоимости квадратного метра жилого помещения в 2016 году в размере 677 745 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 292 143 руб. 93 коп. неустойки, 8 843 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО АСК "ПЛАТОМИР" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере 205 369 руб. 84 коп. и разницы цены муниципального контракта N 0156300010715000035-0216968-01 от 11.01.2016 из расчета стоимости квадратного метра жилого помещения в 2016 году в размере 677 745 руб. 03 коп. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по муниципальному контракту в части выявления недостатков (пункт 4.2 контракта). Указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежаще оформленные и направленные в адрес истца предписания, рекламационные акты, в которых были бы зафиксированы дефекты и недоделки и сроки их устранения застройщиком. По мнению истца, включенные в муниципальный контракт нормы позволяют изменять существенные условия, а именно цену контракта. Отмечает, что данные нормы включены в контракт из Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ). Указывая на то, что дом по улице Сарсинская, 1 был перенесен на этап 2016 года, стоимость одного квадратного метра по этапу 2016 года составляет 36 162 руб., апеллянт полагает, что стоимость квадратного метра должна быть изменена. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Администрация Октябрьского городского поселения в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилась, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2016 между Администрацией Октябрьского городского поселения (заказчик) и ООО АСК "ПЛАТОМИР" (застройщик) заключен муниципальный контракт N 0156300010715000035-0216968-01 на приобретение построенных жилых помещений в многоквартирных домах, в том числе в многоквартирных домах, строительство которых не завершено, для нужд Октябрьского городского поселения для переселения граждан из жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу в целях обеспечения муниципальных нужд (далее - контракт).
Контракт заключен по результатам аукциона от 08.12.2015 (пункт 1.2 контракта).
Срок выполнения работ - 01.09.2016 (пункт 2.1 контракта). Срок передачи квартир - до 01.12.2016 (пункт 2.2 контракта).
Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что с момента заключения контракта, застройщик обязан в срок не позднее:
- - 2 месяцев выполнить устройство фундамента;
- - 6 месяцев осуществить возведение стен и перекрытий дома;
- - 7 месяцев осуществить устройство кровли, установку оконных и дверных блоков;
- - 8 месяцев обеспечить устройство внутренних и подводящих наружных сетей электро-, газо-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, в том числе ливневой канализации;
- - 10 месяцев выполнить устройство внутренней и наружной отделки;
- - 11 месяцев выполнить благоустройство территории, ввод объекта в эксплуатацию, обеспечить изготовление кадастровых паспортов помещений и линейных сооружений, технического паспорта многоквартирного дома, обеспечить государственную регистрацию прав на объекты.
Цена контракта составляет 10 268 492 руб. 10 коп. В цену контракта входят все затраты застройщика, связанные со строительством дома, стоимость строительных материалов, затраты на чистовую отделку, отделку квартир, благоустройство территории, подключение дома к инженерным сетям, оплата аренды земельного участка (если земельный участок принадлежит застройщику на основании договора аренды), согласования, прибыль заказчика, а также все иные затраты застройщика, связанные с исполнением контракта (пункт 3.1 контракта).
Согласно пункт 3.1 контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной контрактом. Цена контракта рассчитана из стоимости 1 кв. метра жилого помещения - 33 923 руб. Превышение фактической площади жилого помещения над площадью, указанной в приложении 1 к настоящему контракту, не является основанием для изменения цены договора, входит в цену контракта и дополнительно не оплачивается.
Порядок оплаты определен в пункте 3.3.1 контракта:
- частичная оплата после достижения 50% строительной готовности дома (завершение нулевого цикла, подведение коммуникаций), что составляет 5 134 246 руб. 05 коп., в течение 30 календарных дней с даты предоставления застройщиком документов, подтверждающих указанный объем выполнения работ по строительству дома (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, исполнительная документация) и соответствующей справки от организации, осуществляющей технический надзор за строительством дома,
- частичная оплата контракта после достижения 90% строительной готовности дома (завершены строительно-монтажные работы, 1, 2, 3 этажа, установлены окна), в размере 40% общей цены контракта, что составляет 4 107 396 руб. 84 коп., в течение 30 календарных дней с даты предоставления застройщиком документов, подтверждающих строительную готовность дома, акта выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счет, счет-фактура и соответствующей справки от организации, осуществляющей технический надзор за строительством дома.
- окончательная оплата в размере 10% оставшейся цены контракта, что составляет 1 026 849 руб. 21 коп., в течение 30 календарных дней с даты предоставления заказчиком документов, подтверждающих 100% строительной готовности дома и государственной регистрации права муниципальной собственности на квартиры за муниципальным образованием Октябрьское городское поселение, устранение всех замечаний по акту обследования помещений и при предоставлении справкой об отсутствии задолженности за электроэнергию и жилищно-коммунальные платежи на момент регистрации права муниципальной собственности.
Согласно пункту 4.3.2 контракта застройщик вправе требовать своевременной оплаты выполненных обязательств в соответствии с условиями настоящего контракта.
Пунктом 5.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, застройщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
По утверждению истца, ответчик, в рамках исполнения муниципального контракта нарушил сроки по частичной оплате контракта (пункт 3.3.1 муниципального контракта), а именно после достижения 50%, 90% строительной готовности дома, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Из материалов дела усматривается, что в администрацию документы по 50% готовности поданы 19.02.2016, по 90% готовности - 18.03.2016.
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по контракту установлен судом и подтверждается материалами дела.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суд, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта (пункт 5.2), удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу пени в сумме 292 143 руб. 93 коп.
Выводы суда в изложенной части участниками процесса не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Ссылаясь на пункт 5.3 контракта, истец также просит взыскать штраф в размере 2% стоимости контракта - 205 369 руб. 84 коп.
Согласно пункту 5.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.
Как установлено условиями заключенного контракта, цена контракта составляет 10 268 492 руб. 10 коп.
Размер штрафа в соответствии с пунктом 5.3 контракта по расчету истца составил 205 369 руб. 84 коп.
Штраф истец связывает с несвоевременной оплатой со стороны заказчика, однако доказательств нарушения обязанностей со стороны заказчика в соответствии с пунктом 4.2 контракта истцом суду не приведено (статья 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 5.3 контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что штраф начисляется за исключением просрочки исполнения обязательств, за которое предусмотрена ответственность в виде неустойки (пункт 5.2 контракта), тем самым стороны исключили двойную ответственность за несвоевременную оплату.
Учитывая изложенное, требование общества о взыскании штрафа, правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению, поскольку не основано на условиях договора.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком нарушены положения пункта 4.2.1 контракта, судом апелляционной инстанции не принимается.
Ответственность за неисполнение администрацией обязанности по контролю за выполнением работ в виде штрафа контрактом прямо не установлена.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору неустойка может быть установлена только за неисполнение такого обязательства, которому корреспондирует встречное предоставление, или которое образует предмет данного договора.
Неустойка является лишь одним из способов обеспечения обязательств согласно статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, причем дополнительным, применяемым только в случаях, предусмотренных законом или договором, то есть не может применяться во всех случаях нарушения гражданско-правовых обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2002 по делу N 33-В02пр-7).
Таким образом, в отношении обязанности ответчика по контролю за выполнение работ письменное соглашение о неустойке между сторонами отсутствует (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае наступают иные последствия нарушения ответчиком обязательств по контракту. Ответчик был лишен возможности ссылаться ненадлежащее качество работ, что привело к взысканию в настоящем деле пени за просрочку оплаты работ.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 677 745 руб. 03 коп. как разницу цены муниципального контракта N 0156300010715000035-0216968-01 от 11.01.2016 из расчета стоимости одного квадратного метра жилого помещения в 2016 года.
Правовая позиция основана на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 15.12.2015 N 1089 дополнительные средства в 2015 году были выделены на расселение дома по ул. Сарсинская, 1 (по этапу 2015 года) (данный дом из которого происходило переселение в рамках рассматриваемого муниципального контракта Приложение N 1 к контракту) с общим объемом финансирования 10 268 492 руб. 10 коп., из которых средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства составляли 6 424 661 руб. 26 коп., средства бюджета Октябрьского городского поселения - 3 843 830 руб. 84 коп., в связи с утверждением Постановления Правительства Пермского края от 25.03.2016 N 144-п "О внесении изменений в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2013-2017 годы, утвержденную Постановлением Правительства Пермского края от 29.05.2013 N 579-п "Об утверждении региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2013-2017 годы, объемов расходов по приоритетному региональному проекту "Достойное жилье" на 2013 год" дом по ул. Сарсинская 1 был перенесен на этап 2016 года. Данная информация так же отражена в соглашении к муниципальному контракту от 05.09.2016.
Согласно пункту 7.1.3 Постановления Правительства Пермского края от 29.05.2013 N 579-п при определении объема финансирования на проведение в рамках реализации программы мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 3-5 этап Программы применяется прогнозная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения, рассчитанная с учетом индекса-дефлятора по виду экономической деятельности "строительство", установленного Министерством регионального развития Российской Федерации.
В приложении N 2 к муниципальной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района на 2014-2017 годы, утвержденной постановлением администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края от 24.04.2015 N 206, установлена стоимость одного квадратного метра по этапу 2015 года - 33 923 руб.; по этапу 2016 года - 36 162 руб.
В связи с перенесением дома по ул. Сарсинская, 1 на этап 2016 года по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья, истец считает, что должна быть также изменена стоимость квадратного метра, с внесением изменений в постановление администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края от 24.04.2015 N 206.
По утверждению истца, данные действия ответчиком не были произведены, несмотря на то обстоятельство, что соответствующие изменения внесены в Постановление Правительства Пермского края от 25.03.2016 N 144-п "О внесении изменений в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2013-2017 годы, утвержденную Постановлением Правительства Пермского края от 29.05.2013 N 579-п "Об утверждении региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2013-2017 годы, объемов расходов по приоритетному региональному проекту "Достойное жилье" на 2013 год".
По расчету истца, разница цены муниципального контракта N 0156300010715000035-0216968-01 от 11.01.2016 из расчета стоимости квадратного метра жилого помещения в 2016 году составила 677 745 руб. 03 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик указал, что цена контракта является неизменной. Также отметил, что в связи с замечаниями фонда ЖКХ о невозможности использования сложившейся экономии по этапу 2015 года на расселение аварийного дома из муниципального образования изначально не участвующего в реализации соответствующего этапа программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края в 2013-2017 годах до 15.03.2016 администрация была вынуждена вернуть в бюджет Пермского края средства Фонда содействия реформирования ЖКХ, выделенные муниципальному образованию для расселения дома по ул. Сарсинская, д. 1 в размере 6 424 661 руб. 26 коп., что подтверждается заявкой на возврат N 1 от 15.03.2016 и платежным поручением от 16.03.2016. Данный дом был перенесен на этап 2016 года и данные средства были возвращены лишь после внесения изменений в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края в 2013-2017 годах, утвержденную Постановлением Правительства Пермского края 29.05.2013 N 579-п.
На основании пункта 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается.
На основании пункта 3.2 муниципального контракта цена контракта является твердой и не может изменятся в ходе его исполнения. Оплата, выполняемых работ, осуществляется по цене, установленной настоящим контрактом.
Цена контракта рассчитана из стоимости 1 кв. метра жилого помещения - 33 923 руб.
Повышение фактической площади жилого помещения над площадью, указанной в Приложении N 1 к настоящему контракту, не является основанием для изменения цены договора, дополнительно ничего не оплачивается.
По мнению истца, повышение цены контракта предусмотрено положениями пункта 12.2.2 (повышение на 10%) и пункта 12.2.3 (изменение регулируемых цен на работы).
В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что соглашения к контракту по изменению цены не заключали.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела и условия контракта, суд первой инстанции пришел к выводу, что изменение регулируемых цен на работы не произошло.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2017 года по делу N А50-31299/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Т.В.МАКАРОВ
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)