Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что являлся получателем мер социальной поддержки педагогических работников в виде компенсации по оплате за жилье, отопление и освещение, однако ответчиком были прекращены выплаты ему льгот, установленных ранее как педагогическому работнику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермакова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Захаровой С.В., Винокуровой НС,
при секретаре: К.,
с участием: истца М., представителя истца - Ю., представителя ответчика - Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой НС,
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 24 апреля 2017 года по гражданскому делу
по иску М. к ГКУ "Управление социальной защиты населения Володарского района" о восстановлении права на получение мер социальной поддержки,
М. обратился в суд с иском к ГКУ "Управление социальной защиты населения Володарского района" о восстановлении права на получение мер социальной поддержки.
В обосновании своих требований указал, что он являлся получателем мер социальной поддержки педагогических работников в виде компенсации по оплате за жилье, отопление и освещение в соответствии с Законом Нижегородской области от 30.11.2007 года N 165-З "О мера социальной поддержки отдельных категорий работников образовательных организаций" в период с 01.01.2005 года до 30.06.2015 г.
01.11.2001 года М. был принят на работу в Володарскую детскую школу искусств.
С 30.08.2003 года по распоряжению директора Володарской детской школы искусств БЕВ М. был переведен на работу преподавателем в <данные изъяты>, где проживал на тот момент и продолжает проживать в настоящее время.
В <данные изъяты> М. отработал с 30.08.2003 года до 24.11.2014 года преподавателем ИЗО, то есть 11 лет 3 месяца до момента увольнения.
Все это время М. являлся получателем мер социальной поддержки педагогических работников в виде компенсации по оплате за жилье, отопление и освещение. При этом указанные меры социальной поддержки были сохранены за ним.
Являясь преподавателем ИЗО в <данные изъяты>, М. был проинформирован о том, что по истечение 10 лет работы в школе указанные льготы будут сохранены за ним в полном объеме.
Учитывая полученные разъяснения, М. проработал в школе более 10 лет, после чего в связи с возрастом уволился с должности учителя, так как работать становилось с каждым годом все тяжелее.
С 01.07.2015 года ответчиком были прекращены выплаты М. льгот, установленных ранее как педагогическому работнику.
На 01 января 2005 года М. являлся получателем указанных выше мер социальной поддержки педагогических работников и проживал в сельской местности.
Истец М. просит обязать ответчика ГКУ Нижегородской области "Управление социальной защиты населения Володарского района" вернуть выплату мер социальной поддержки по оплате за жилье, отопление и освещение, получателем которой являлся до 01.07.2015 г.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 24 апреля 2017 года постановлено: в удовлетворении иска М. к ГКУ "Управление социальной защиты населения Володарского района" о восстановлении права на получение мер социальной поддержки отказать.
В апелляционной жалобе М. поставлен вопрос об отмене решение суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем указано, что судом необоснованно не применен подлежащий применению Закон Нижегородской области от 30.11.2007 г. N 165-З "О мерах социальной поддержки отдельных категорий работников образовательных организаций". Не установлены все обстоятельства по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что М. зарегистрирован и проживает в <адрес>.
Согласно справке ГУ УПФ РФ по Володарскому району Нижегородской области N 353216/17 от 12.04.2017 г. с 28 ноября 1995 года М., ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости с 28.11.1995 года.
Согласно представленной в материалы дела трудовой книжке на момент назначения пенсии М. работал на шахте имени Ильича республики Украина горнорабочим по ремонту (л.д. 6 - 14).
В период с 01 ноября 2001 года по 25 ноября 2014 года истец работал в должности преподавателя ИЗО в филиале Володарской детской школы искусств (л.д. 6 - 14).
Согласно справке ГКУНО "УСЗН Володарского района" N 405-34/66 от 17.01.2017 г. в период с 01.01.2005 года по 30.06.2015 года М. являлся получателем мер социальной поддержки по оплате за жилье, отопление и освещение в соответствии с Законом Нижегородской области от 30.11.2007 года N 165-З "О мерах социальной поддержки отдельных категорий работников образовательных организаций". Выплата прекращена с 01.07.2015 года. Необоснованно полученная сумма компенсации расходов по оплате за жилое помещение, отопление и освещение за период с 01 декабря 2014 года по 30 июня 2015 года взыскана на основании решения мирового судебного участка N 1 Володарского района Нижегородской области по исполнительному листу от 20.10.2015 г. N 2-1918/2015 (л.д. 23).
В настоящее время М., как ветерану труда, предоставляются меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с Законом Нижегородской области от 29.11.2004 г. N 133-З "О мерах социальной поддержки ветеранов".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований сохранения выплаты компенсации расходов по оплате за жилое помещение, отопление и освещение, М., как педагогическому работнику, перешедшему на пенсию в соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона Нижегородской области от 30.11.2007 г. N 165-З, не имеется.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правомерным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах и правильном применении норм права.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно с ч. 2 ст. 1 Законом Нижегородской области от 30.11.2007 года N 165-З "О мерах социальной поддержки отдельных категорий работников образовательных организаций" право на меры социальной поддержки по оплате за жилое помещение, отопление и освещение сохраняется за педагогическими работниками государственных и муниципальных образовательных организаций Нижегородской области, перешедшими на пенсию, проработавшими в сельских населенных пунктах и рабочих поселках не менее 10 лет, при условии предоставления им мер социальной поддержки по оплате за жилье, отопление и освещение на момент назначения пенсии и проживания: 1) в сельских населенных пунктах и рабочих поселках Нижегородской области; 2) в городах, преобразованных из сельских населенных пунктов (рабочих поселков), при условии предоставления льгот по оплате жилья, отопления и освещения либо по оплате коммунальных услуг за работу в сельской местности.
Таким образом, для сохранения мер социальной поддержки по оплате за жилое помещение, отопление и освещение за педагогическим работниками, необходимо соблюдение трех условий:
1) наличие 10 лет работы в сельских населенных пунктах и рабочих поселках Нижегородской области;
2) предоставление мер социальной поддержки на момент назначения пенсии;
3) проживание педагога в сельских населенных пунктах и рабочих поселках Нижегородской области; в городах, преобразованных из сельских населенных пунктов (рабочих поселков), при условии предоставления льгот по оплате жилья, отопления и освещения либо по оплате коммунальных услуг за работу в сельской местности на 01 января 2005 года.
Отказывая М. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на день назначения пенсии истец педагогическим работником не являлся и не пользовался мерами социальной поддержки по оплате за жилье, отопление и освещение, в связи с чем одно из необходимых условий сохранения мер социальной поддержки по оплате за жилое помещение, отопление и освещение за педагогическим работниками истцом не соблюдено.
Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось, а доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7959/2017
Требование: О восстановлении права на получение мер социальной поддержки.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что являлся получателем мер социальной поддержки педагогических работников в виде компенсации по оплате за жилье, отопление и освещение, однако ответчиком были прекращены выплаты ему льгот, установленных ранее как педагогическому работнику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-7959/2017
Судья Ермакова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Захаровой С.В., Винокуровой НС,
при секретаре: К.,
с участием: истца М., представителя истца - Ю., представителя ответчика - Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой НС,
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 24 апреля 2017 года по гражданскому делу
по иску М. к ГКУ "Управление социальной защиты населения Володарского района" о восстановлении права на получение мер социальной поддержки,
установила:
М. обратился в суд с иском к ГКУ "Управление социальной защиты населения Володарского района" о восстановлении права на получение мер социальной поддержки.
В обосновании своих требований указал, что он являлся получателем мер социальной поддержки педагогических работников в виде компенсации по оплате за жилье, отопление и освещение в соответствии с Законом Нижегородской области от 30.11.2007 года N 165-З "О мера социальной поддержки отдельных категорий работников образовательных организаций" в период с 01.01.2005 года до 30.06.2015 г.
01.11.2001 года М. был принят на работу в Володарскую детскую школу искусств.
С 30.08.2003 года по распоряжению директора Володарской детской школы искусств БЕВ М. был переведен на работу преподавателем в <данные изъяты>, где проживал на тот момент и продолжает проживать в настоящее время.
В <данные изъяты> М. отработал с 30.08.2003 года до 24.11.2014 года преподавателем ИЗО, то есть 11 лет 3 месяца до момента увольнения.
Все это время М. являлся получателем мер социальной поддержки педагогических работников в виде компенсации по оплате за жилье, отопление и освещение. При этом указанные меры социальной поддержки были сохранены за ним.
Являясь преподавателем ИЗО в <данные изъяты>, М. был проинформирован о том, что по истечение 10 лет работы в школе указанные льготы будут сохранены за ним в полном объеме.
Учитывая полученные разъяснения, М. проработал в школе более 10 лет, после чего в связи с возрастом уволился с должности учителя, так как работать становилось с каждым годом все тяжелее.
С 01.07.2015 года ответчиком были прекращены выплаты М. льгот, установленных ранее как педагогическому работнику.
На 01 января 2005 года М. являлся получателем указанных выше мер социальной поддержки педагогических работников и проживал в сельской местности.
Истец М. просит обязать ответчика ГКУ Нижегородской области "Управление социальной защиты населения Володарского района" вернуть выплату мер социальной поддержки по оплате за жилье, отопление и освещение, получателем которой являлся до 01.07.2015 г.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 24 апреля 2017 года постановлено: в удовлетворении иска М. к ГКУ "Управление социальной защиты населения Володарского района" о восстановлении права на получение мер социальной поддержки отказать.
В апелляционной жалобе М. поставлен вопрос об отмене решение суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем указано, что судом необоснованно не применен подлежащий применению Закон Нижегородской области от 30.11.2007 г. N 165-З "О мерах социальной поддержки отдельных категорий работников образовательных организаций". Не установлены все обстоятельства по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что М. зарегистрирован и проживает в <адрес>.
Согласно справке ГУ УПФ РФ по Володарскому району Нижегородской области N 353216/17 от 12.04.2017 г. с 28 ноября 1995 года М., ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости с 28.11.1995 года.
Согласно представленной в материалы дела трудовой книжке на момент назначения пенсии М. работал на шахте имени Ильича республики Украина горнорабочим по ремонту (л.д. 6 - 14).
В период с 01 ноября 2001 года по 25 ноября 2014 года истец работал в должности преподавателя ИЗО в филиале Володарской детской школы искусств (л.д. 6 - 14).
Согласно справке ГКУНО "УСЗН Володарского района" N 405-34/66 от 17.01.2017 г. в период с 01.01.2005 года по 30.06.2015 года М. являлся получателем мер социальной поддержки по оплате за жилье, отопление и освещение в соответствии с Законом Нижегородской области от 30.11.2007 года N 165-З "О мерах социальной поддержки отдельных категорий работников образовательных организаций". Выплата прекращена с 01.07.2015 года. Необоснованно полученная сумма компенсации расходов по оплате за жилое помещение, отопление и освещение за период с 01 декабря 2014 года по 30 июня 2015 года взыскана на основании решения мирового судебного участка N 1 Володарского района Нижегородской области по исполнительному листу от 20.10.2015 г. N 2-1918/2015 (л.д. 23).
В настоящее время М., как ветерану труда, предоставляются меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с Законом Нижегородской области от 29.11.2004 г. N 133-З "О мерах социальной поддержки ветеранов".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований сохранения выплаты компенсации расходов по оплате за жилое помещение, отопление и освещение, М., как педагогическому работнику, перешедшему на пенсию в соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона Нижегородской области от 30.11.2007 г. N 165-З, не имеется.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правомерным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах и правильном применении норм права.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно с ч. 2 ст. 1 Законом Нижегородской области от 30.11.2007 года N 165-З "О мерах социальной поддержки отдельных категорий работников образовательных организаций" право на меры социальной поддержки по оплате за жилое помещение, отопление и освещение сохраняется за педагогическими работниками государственных и муниципальных образовательных организаций Нижегородской области, перешедшими на пенсию, проработавшими в сельских населенных пунктах и рабочих поселках не менее 10 лет, при условии предоставления им мер социальной поддержки по оплате за жилье, отопление и освещение на момент назначения пенсии и проживания: 1) в сельских населенных пунктах и рабочих поселках Нижегородской области; 2) в городах, преобразованных из сельских населенных пунктов (рабочих поселков), при условии предоставления льгот по оплате жилья, отопления и освещения либо по оплате коммунальных услуг за работу в сельской местности.
Таким образом, для сохранения мер социальной поддержки по оплате за жилое помещение, отопление и освещение за педагогическим работниками, необходимо соблюдение трех условий:
1) наличие 10 лет работы в сельских населенных пунктах и рабочих поселках Нижегородской области;
2) предоставление мер социальной поддержки на момент назначения пенсии;
3) проживание педагога в сельских населенных пунктах и рабочих поселках Нижегородской области; в городах, преобразованных из сельских населенных пунктов (рабочих поселков), при условии предоставления льгот по оплате жилья, отопления и освещения либо по оплате коммунальных услуг за работу в сельской местности на 01 января 2005 года.
Отказывая М. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на день назначения пенсии истец педагогическим работником не являлся и не пользовался мерами социальной поддержки по оплате за жилье, отопление и освещение, в связи с чем одно из необходимых условий сохранения мер социальной поддержки по оплате за жилое помещение, отопление и освещение за педагогическим работниками истцом не соблюдено.
Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось, а доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)