Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2015 по делу N А62-4544/2015 (судья Красильникова В.В.),
следующее.
Открытое акционерное общество "Жилищник" (город Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток" (город Смоленск, ОГРН 1026701463227, ИНН 6729005255) о взыскании неосновательного обогащения в размере 184 953 рублей 06 копеек (т. 1, л.д. 4-6).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 184 953 рубля 06 копеек неосновательного обогащения, а также 6 548 рублей 59 копеек в возмещение судебных расходов (т. 2, л.д. 77-85).
Не согласившись с судебным актом, ООО "Перекресток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 94-100). Заявитель полагает, что участие ответчика в общем собрании изменило бы результаты голосования, в связи с чем оно стало бы неправомочным ввиду отсутствия кворума, а ОАО "Жилищник" не имело бы возможности осуществлять управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Смоленск, улица Кутузова, дом 2, и, соответственно, обращаться в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
Указал на то, что решением Арбитражный суд Смоленской области от 15.11.2010 по делу N А62-3561/2010 установлено, что магазин и земельный участок являются самостоятельными объектами, обособленными от многоквартирного дома N 2, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Кутузов, дом 2, и, соответственно, не входят ни в состав помещений указанного дома, ни в состав общего имущества многоквартирного дома. Заявитель отметил, что в материалах дела отсутствует подтверждение уведомления ООО "Перекресток" о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. По мнению заявителя жалобы, Арбитражный суд Смоленской области необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Администрации города Смоленска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, на основании статей 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Перекресток" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 466,9 кв. м в многоквартирном доме, находящемся по адресу: город Смоленск, улица Кутузова, дом 2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.03.2013 N 01/011/2013-2850 (т. 1, л.д. 47).
Заочным голосованием собственников помещений указанного многоквартирного дома принято решение об избрании с 28.08.2007 в качестве управляющей организации Смоленского муниципального унитарного предприятия "Жилищник" (далее - СМУП "Жилищник"). Управляющей организацией с собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом от 28.08.2007.
На основании решения Смоленского городского совета от 31.08.2007 N 631 об условиях приватизации СМУП "Жилищник" его правопреемником в порядке преобразования стало ОАО "Жилищник".
Согласно протоколу общего собрания от 09.08.2012 заочным голосованием собственников помещений указанного многоквартирного дома принято решение об избрании с 01.09.2012 в качестве управляющей организации ОАО "Жилищник" (т. 1, л.д. 42).
Между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: город Смоленск, улица Кутузова, 2 и ОАО "Жилищник" заключен договор от 01.09.2012 управления многоквартирным домом сроком на 5 лет (т. 1, л.д. 43-44).
Предметом данного договора является выполнение управляющей организацией работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В силу пункта 3.1.2 договора управляющая организация обязуется оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно приложению N 2 к договору.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период, ОАО "Жилищник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 4-6).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме ввиду следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Как указано в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Пунктами 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в котором указано, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления устанавливают тарифы на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, ответчиком не оспаривается и следует из материалов дела, что истец в спорный период оказывал услуги и выполнял работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения владельца нежилого помещения, как потребителя комплекса услуг, выполненных в процессе технического обслуживания дома, от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Не возмещение ответчиком затрат по содержанию и ремонту общего имущества, привело к образованию на его стороне неосновательного обогащения.
Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
Содержанием данного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Согласно представленному истцом расчету, произведенному исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения и тарифов, установленных решениями сессии Смоленского городского Совета от 28.12.2012 N 797 и от 23.12.2013 N 1012, размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2013 по 31.05.2015 составил 184 953 рубля 06 копеек (т. 1, л.д. 9-10).
Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.
Доказательства того, что указанные тарифы являются экономически необоснованными, в материалах дела отсутствуют.
Доказательств того, что истцом услуги по содержанию многоквартирного дома не оказывались либо оказывались некачественно, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлено.
Доказательства того, что решения общего собрания собственников помещений от 09.08.2012 было признано недействительным, в материалах дела отсутствует; кроме того, из судебных актов по делу N А62-5692/2013 усматривается, что в процессе рассмотрения Промышленным районным судом города Смоленска дела N 2-1516/2014 по иску ООО "Перекресток" к ОАО "Жилищник" о признании недействительным решения от 28.08.2007 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 по улице Кутузова в городе Смоленске в удовлетворении требований ООО "Перекресток" было отказано.
Таким образом, указанное решение общего собрания является действующим в спорном периоде.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что принадлежащие ему нежилые помещения являются самостоятельным объектом, при эксплуатации которого не используется общее имущество многоквартирного дома, по следующим основаниям.
Из представленных в материалы дела технических паспортов следует, что расположенный по улице Кутузова, 2 в городе Смоленске многоквартирный дом представляет собой единый объект - жилой дом с пристроенными нежилыми помещениями магазина.
Нежилые помещения, принадлежащие ООО "Перекресток" на праве собственности, согласно техническим паспортам, расположены в одноэтажной пристройке к многоквартирному дому; при этом помещение N 1а площадью 35,4 кв. м является встроенным, данный факт стороны не отрицали.
Из актов по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию теплосетей между МУП "Смоленсктеплосеть" и МПЖРЭП N 21 усматривается, что через подвал жилого дома N 2 по улице Кутузова проходит трубопровод тепловой сети, от которого идут ответвления трубопроводов отопления и горячего водоснабжения к внутренним системам жилого дома; вся запорная арматура, элеваторный узел, внутренние системы отопления и горячего водоснабжения жилого дома находится в зоне ответственности МПЖРЭП N 21 (в настоящее время - ОАО "Жилищник"). У магазина подвальные помещения отсутствуют (т. 2, л.д. 22-24 39-46).
Границей балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию водопровода между СМУП "Горводоканал" и ОАО "Жилищник" является наружная стена дома, в отношении сетей канализации - канализационные колодцы (т. 2, л.д. 37-38).
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что встроенно-пристроенные помещения ООО "Перекресток" обслуживаются едиными инженерными системами многоквартирного дома. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ссылка ответчика на то, что в отношении директора ООО "Перекресток" в 2013 году административной комиссией Администрации Заднепровского района города Смоленска был составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2013 в связи с не заключением договора на вывоз ТБО со специализированной организацией, является несостоятельной. Данный протокол представлен в материалы дела, однако, постановление о привлечении к административной ответственности не представлено, так же как не представлен соответствующий договор на вывоз ТБО. Кроме того, в услуги по содержанию многоквартирного дома, в том числе, входит вывоз ТБО.
С учетом изложенного, ООО "Перекресток" обязано нести бремя содержания общего имущества всего многоквартирного дома как единого имущественного комплекса, включающего жилые и нежилые, встроенные и пристроенные помещения. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-5692/2013 по иску ОАО "Жилищник" к ООО "Перекресток" с последнего взыскано неосновательное обогащение за предыдущий период.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательств того, что в рассматриваемом в рамках настоящего дела периоде ранее установленные обстоятельства существенно изменились, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание изложенное, исходя из площади занимаемых ответчиком нежилых помещений и действовавших в спорный момент тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, с учетом отсутствия доказательств несения ответчиком расходов по содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме в указанный период, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 184 953 рублей 06 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2010 по делу N А62-3561/2010 не опровергает выводы суда по настоящему делу, поскольку в рамках указанного дела рассматривался вопрос о взыскании с ООО "Перекресток" задолженности по арендной плате за пользование земельным участком. Кроме того, решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2010 по делу N А62-3561/2010 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации города Смоленска, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Ответчик не обосновал и документально не подтвердил, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности Администрации города Смоленска по отношению к одной из сторон настоящего спора. Обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно прав и обязанностей Администрации города Смоленска.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость привлечения Администрации города Смоленска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушения норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относиться на заявителя - ООО "Перекресток".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2015 по делу N А62-4544/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" (г. Смоленск, ОГРН 1026701463227, ИНН 6729005255) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 20АП-7948/2015 ПО ДЕЛУ N А62-4544/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу N А62-4544/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2015 по делу N А62-4544/2015 (судья Красильникова В.В.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Жилищник" (город Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток" (город Смоленск, ОГРН 1026701463227, ИНН 6729005255) о взыскании неосновательного обогащения в размере 184 953 рублей 06 копеек (т. 1, л.д. 4-6).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 184 953 рубля 06 копеек неосновательного обогащения, а также 6 548 рублей 59 копеек в возмещение судебных расходов (т. 2, л.д. 77-85).
Не согласившись с судебным актом, ООО "Перекресток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 94-100). Заявитель полагает, что участие ответчика в общем собрании изменило бы результаты голосования, в связи с чем оно стало бы неправомочным ввиду отсутствия кворума, а ОАО "Жилищник" не имело бы возможности осуществлять управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Смоленск, улица Кутузова, дом 2, и, соответственно, обращаться в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
Указал на то, что решением Арбитражный суд Смоленской области от 15.11.2010 по делу N А62-3561/2010 установлено, что магазин и земельный участок являются самостоятельными объектами, обособленными от многоквартирного дома N 2, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Кутузов, дом 2, и, соответственно, не входят ни в состав помещений указанного дома, ни в состав общего имущества многоквартирного дома. Заявитель отметил, что в материалах дела отсутствует подтверждение уведомления ООО "Перекресток" о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. По мнению заявителя жалобы, Арбитражный суд Смоленской области необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Администрации города Смоленска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, на основании статей 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Перекресток" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 466,9 кв. м в многоквартирном доме, находящемся по адресу: город Смоленск, улица Кутузова, дом 2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.03.2013 N 01/011/2013-2850 (т. 1, л.д. 47).
Заочным голосованием собственников помещений указанного многоквартирного дома принято решение об избрании с 28.08.2007 в качестве управляющей организации Смоленского муниципального унитарного предприятия "Жилищник" (далее - СМУП "Жилищник"). Управляющей организацией с собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом от 28.08.2007.
На основании решения Смоленского городского совета от 31.08.2007 N 631 об условиях приватизации СМУП "Жилищник" его правопреемником в порядке преобразования стало ОАО "Жилищник".
Согласно протоколу общего собрания от 09.08.2012 заочным голосованием собственников помещений указанного многоквартирного дома принято решение об избрании с 01.09.2012 в качестве управляющей организации ОАО "Жилищник" (т. 1, л.д. 42).
Между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: город Смоленск, улица Кутузова, 2 и ОАО "Жилищник" заключен договор от 01.09.2012 управления многоквартирным домом сроком на 5 лет (т. 1, л.д. 43-44).
Предметом данного договора является выполнение управляющей организацией работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В силу пункта 3.1.2 договора управляющая организация обязуется оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно приложению N 2 к договору.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период, ОАО "Жилищник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 4-6).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме ввиду следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Как указано в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Пунктами 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в котором указано, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления устанавливают тарифы на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, ответчиком не оспаривается и следует из материалов дела, что истец в спорный период оказывал услуги и выполнял работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения владельца нежилого помещения, как потребителя комплекса услуг, выполненных в процессе технического обслуживания дома, от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Не возмещение ответчиком затрат по содержанию и ремонту общего имущества, привело к образованию на его стороне неосновательного обогащения.
Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
Содержанием данного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Согласно представленному истцом расчету, произведенному исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения и тарифов, установленных решениями сессии Смоленского городского Совета от 28.12.2012 N 797 и от 23.12.2013 N 1012, размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2013 по 31.05.2015 составил 184 953 рубля 06 копеек (т. 1, л.д. 9-10).
Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.
Доказательства того, что указанные тарифы являются экономически необоснованными, в материалах дела отсутствуют.
Доказательств того, что истцом услуги по содержанию многоквартирного дома не оказывались либо оказывались некачественно, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлено.
Доказательства того, что решения общего собрания собственников помещений от 09.08.2012 было признано недействительным, в материалах дела отсутствует; кроме того, из судебных актов по делу N А62-5692/2013 усматривается, что в процессе рассмотрения Промышленным районным судом города Смоленска дела N 2-1516/2014 по иску ООО "Перекресток" к ОАО "Жилищник" о признании недействительным решения от 28.08.2007 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 по улице Кутузова в городе Смоленске в удовлетворении требований ООО "Перекресток" было отказано.
Таким образом, указанное решение общего собрания является действующим в спорном периоде.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что принадлежащие ему нежилые помещения являются самостоятельным объектом, при эксплуатации которого не используется общее имущество многоквартирного дома, по следующим основаниям.
Из представленных в материалы дела технических паспортов следует, что расположенный по улице Кутузова, 2 в городе Смоленске многоквартирный дом представляет собой единый объект - жилой дом с пристроенными нежилыми помещениями магазина.
Нежилые помещения, принадлежащие ООО "Перекресток" на праве собственности, согласно техническим паспортам, расположены в одноэтажной пристройке к многоквартирному дому; при этом помещение N 1а площадью 35,4 кв. м является встроенным, данный факт стороны не отрицали.
Из актов по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию теплосетей между МУП "Смоленсктеплосеть" и МПЖРЭП N 21 усматривается, что через подвал жилого дома N 2 по улице Кутузова проходит трубопровод тепловой сети, от которого идут ответвления трубопроводов отопления и горячего водоснабжения к внутренним системам жилого дома; вся запорная арматура, элеваторный узел, внутренние системы отопления и горячего водоснабжения жилого дома находится в зоне ответственности МПЖРЭП N 21 (в настоящее время - ОАО "Жилищник"). У магазина подвальные помещения отсутствуют (т. 2, л.д. 22-24 39-46).
Границей балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию водопровода между СМУП "Горводоканал" и ОАО "Жилищник" является наружная стена дома, в отношении сетей канализации - канализационные колодцы (т. 2, л.д. 37-38).
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что встроенно-пристроенные помещения ООО "Перекресток" обслуживаются едиными инженерными системами многоквартирного дома. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ссылка ответчика на то, что в отношении директора ООО "Перекресток" в 2013 году административной комиссией Администрации Заднепровского района города Смоленска был составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2013 в связи с не заключением договора на вывоз ТБО со специализированной организацией, является несостоятельной. Данный протокол представлен в материалы дела, однако, постановление о привлечении к административной ответственности не представлено, так же как не представлен соответствующий договор на вывоз ТБО. Кроме того, в услуги по содержанию многоквартирного дома, в том числе, входит вывоз ТБО.
С учетом изложенного, ООО "Перекресток" обязано нести бремя содержания общего имущества всего многоквартирного дома как единого имущественного комплекса, включающего жилые и нежилые, встроенные и пристроенные помещения. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-5692/2013 по иску ОАО "Жилищник" к ООО "Перекресток" с последнего взыскано неосновательное обогащение за предыдущий период.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательств того, что в рассматриваемом в рамках настоящего дела периоде ранее установленные обстоятельства существенно изменились, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание изложенное, исходя из площади занимаемых ответчиком нежилых помещений и действовавших в спорный момент тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, с учетом отсутствия доказательств несения ответчиком расходов по содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме в указанный период, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 184 953 рублей 06 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2010 по делу N А62-3561/2010 не опровергает выводы суда по настоящему делу, поскольку в рамках указанного дела рассматривался вопрос о взыскании с ООО "Перекресток" задолженности по арендной плате за пользование земельным участком. Кроме того, решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2010 по делу N А62-3561/2010 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации города Смоленска, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Ответчик не обосновал и документально не подтвердил, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности Администрации города Смоленска по отношению к одной из сторон настоящего спора. Обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно прав и обязанностей Администрации города Смоленска.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость привлечения Администрации города Смоленска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушения норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относиться на заявителя - ООО "Перекресток".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2015 по делу N А62-4544/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" (г. Смоленск, ОГРН 1026701463227, ИНН 6729005255) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)