Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения металлической конструкции (металлического уголка) с дома автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Гудковой Г.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2016 г. по иску Ш. Ниязи оглы к ООО "Новые технологии управления" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
иск заявлен по тем основаниям, что 28.03.2016 в результате падения металлической конструкции (металлического уголка) с 10 этажа дома N 37 по пр. А. Невского в г. Петрозаводске автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом ИП <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 206900 руб., стоимость УТС - 54091 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 260991 руб., расходы по оценке ущерба в общем размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5869,91 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на позицию, изложенную в суде первой инстанции. Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что металлический предмет не относится к ограждающим ненесущим конструкциям многоквартирного дома, обслуживающим более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), входящим в состав общего имущества. Полагает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном, металлическая конструкция не является декоративным предметом, не установлена жильцом спорного дома самовольно, по своим внешним признакам и размерам совпадает с аналогичными конструкциями, установленными на иных балконах многоэтажного жилого дома. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что указанный предмет устанавливался на балконах всех этажей при строительстве дома, что является основанием для отнесения его к конструкциям, предусмотренным п. п. "в" и "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 N 491.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на несогласие с ее доводами, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Его представитель Р., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика О., действующая на основании доверенности, полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
Исходя из п. п. "в", "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак N, которому 28.03.2016 были причинены механические повреждения.
В соответствии с отчетом ИП <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 206900 руб., стоимость УТС - 54091 руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 6000 руб.
В ходе проведенной правоохранительными органами проверки было установлено, что повреждения транспортного средства истца возникли в результате падения металлической конструкции (металлического уголка) примерно с 10-го этажа дома N 37 по пр. А. Невского в г. Петрозаводске, управление которым осуществляет ООО "Новые технологии управления".
Из объяснений главного инженера ООО "Новые технологии управления" Л.М.А., содержащихся в материалах КУСП N от 28.03.2016, следует, что металлическая конструкция, повредившая транспортное средство истца, является декоративным остеклением ограждения лоджии, к общему имуществу многоквартирного дома не относится.
Поскольку при проведении необходимых мероприятий по заявлению Ш. правоохранительными органами не были установлены факты, указывающие на умышленное повреждение его имущества, а также собственник лоджии, от которой отпала металлическая конструкция (металлический уголок), в возбуждении уголовного дела по сообщению Ш. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167, ст. 168 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец обосновывал свои требования тем, что металлическая конструкция (металлический уголок) является ограждающей ненесущей конструкцией многоквартирного дома, которая входит в состав его общего имущества, ответственность за надлежащее содержание которого несет ответчик.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав положения вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что металлическая конструкция (металлический уголок) относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание и ремонт которого лежит на ответчике, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, принимая во внимание, что разрешение вопросов, требующих специальных знаний, возможно в рамках строительно-технической экспертизы, о назначении которой истец в суде первой инстанции не заявлял.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца и его представителя, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2995/2016
Требование: О взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, расходов по оценке ущерба, по оплате государственной пошлины.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения металлической конструкции (металлического уголка) с дома автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N 33-2995/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Гудковой Г.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2016 г. по иску Ш. Ниязи оглы к ООО "Новые технологии управления" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что 28.03.2016 в результате падения металлической конструкции (металлического уголка) с 10 этажа дома N 37 по пр. А. Невского в г. Петрозаводске автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом ИП <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 206900 руб., стоимость УТС - 54091 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 260991 руб., расходы по оценке ущерба в общем размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5869,91 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на позицию, изложенную в суде первой инстанции. Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что металлический предмет не относится к ограждающим ненесущим конструкциям многоквартирного дома, обслуживающим более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), входящим в состав общего имущества. Полагает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном, металлическая конструкция не является декоративным предметом, не установлена жильцом спорного дома самовольно, по своим внешним признакам и размерам совпадает с аналогичными конструкциями, установленными на иных балконах многоэтажного жилого дома. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что указанный предмет устанавливался на балконах всех этажей при строительстве дома, что является основанием для отнесения его к конструкциям, предусмотренным п. п. "в" и "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 N 491.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на несогласие с ее доводами, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Его представитель Р., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика О., действующая на основании доверенности, полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
Исходя из п. п. "в", "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак N, которому 28.03.2016 были причинены механические повреждения.
В соответствии с отчетом ИП <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 206900 руб., стоимость УТС - 54091 руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 6000 руб.
В ходе проведенной правоохранительными органами проверки было установлено, что повреждения транспортного средства истца возникли в результате падения металлической конструкции (металлического уголка) примерно с 10-го этажа дома N 37 по пр. А. Невского в г. Петрозаводске, управление которым осуществляет ООО "Новые технологии управления".
Из объяснений главного инженера ООО "Новые технологии управления" Л.М.А., содержащихся в материалах КУСП N от 28.03.2016, следует, что металлическая конструкция, повредившая транспортное средство истца, является декоративным остеклением ограждения лоджии, к общему имуществу многоквартирного дома не относится.
Поскольку при проведении необходимых мероприятий по заявлению Ш. правоохранительными органами не были установлены факты, указывающие на умышленное повреждение его имущества, а также собственник лоджии, от которой отпала металлическая конструкция (металлический уголок), в возбуждении уголовного дела по сообщению Ш. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167, ст. 168 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец обосновывал свои требования тем, что металлическая конструкция (металлический уголок) является ограждающей ненесущей конструкцией многоквартирного дома, которая входит в состав его общего имущества, ответственность за надлежащее содержание которого несет ответчик.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав положения вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что металлическая конструкция (металлический уголок) относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание и ремонт которого лежит на ответчике, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, принимая во внимание, что разрешение вопросов, требующих специальных знаний, возможно в рамках строительно-технической экспертизы, о назначении которой истец в суде первой инстанции не заявлял.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца и его представителя, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)