Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8227/2017) закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2017 (резолютивная часть) по делу N А46-4148/2017 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления N 03-02-000071-17 от 01.03.2017,
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее - заявитель, ЗАО "УК "Левобережье", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска (далее - Комиссия), о признании незаконным и отмене постановления N 03-02-000071-17 от 01.03.2017, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
При этом податель апелляционной жалобы, со ссылкой на положения части 1 статьи 38 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, указывает на то, что в рассматриваемом случае административным органом надлежащим образом не установлен и не доказан факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, поскольку Комиссией установлен лишь факт наличия наледи по состоянию на 24.01.2017, но не установлено, что через сутки соответствующая наледь не убрана, и на то, что к материалам проверки приобщены предоставленные Обществом доказательства уборки наледи и сосулек. По мнению заявителя, ЗАО "УК "Левобережье" предприняты необходимые меры для устранения нарушений, выявленных административным органом, в установленный законом срок, поэтому Общество не может быть признано виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.
Кроме того, Общество ссылается на то, что в данном случае административным органом нарушен порядок проведения проверки в части соблюдения правил благоустройства, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", который применяется к рассматриваемым правоотношениям в связи с исключением положения пункта 1 части 3 статьи 1 такого закона с 01.01.2017. Заявитель настаивает на том, что в данном случае проверочные мероприятия в отношении ЗАО "УК "Левобережье" могли проводиться только на основании соответствующего приказа или распоряжения руководителя органа муниципального контроля, и на том, что административным органом не соблюден предусмотренный законом порядок извещения Общества о проведении проверки и порядок оформления результатов проверки.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Комиссия представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Комиссией в материалы дела также представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые не принимаются во внимание и не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку административным органом нарушены требования частей 2, 3 статьи 228 и части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: дополнения к отзыву представлены 26.07.2017, то есть за пределом срока, установленного определением суда апелляционной инстанции для предоставления отзыва на апелляционную жалобу (до 14.07.2017).
Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 24.01.2017 в 14 часов 50 минут главным специалистом отдела архитектуры, землепользования и арендных отношений администрации Кировского административного округа города Омска Кузьминым П.А. установлено, что заявителем допущено нарушение статей 2, 38 "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее - Правила благоустройства), выразившееся в непринятии мер по очистке от снежных масс и ледяных образований крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск. ул. Суровцева, д. 55.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 26.01.2017 N 2 по признакам совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство зафиксировано в объяснениях должностного лица административного органа (л.д. 42), а также в фотоматериалах, изготовленных в момент проведения обследования территории административного округа (л.д. 60).
В связи с выявлением указанного нарушения главным специалистом отдела контроля администрации Кировского административного округа города Омска в отношении ООО "УК "Левобережье" составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2017 N 2 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области и выразившегося в нарушении требований статей 2, 38 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (л.д. 59).
01.03.2017 Комиссией по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 03-02-000071-17 принято постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
15.05.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.
Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае обществу вменяется в вину нарушение положений статей 2, 38 Правил благоустройства.
Согласно статье 2 Правил благоустройства юридические и физические лица:
1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением;
2) обеспечивают содержание и уборку закрепленной территории и (или) уборку прилегающей территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.
В силу пункта 1 статьи 38 Правил благоустройства очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилых домов производится по мере их образования собственниками или лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, с предварительной установкой ограждений на опасных участках, обеспечением сигнального освещения в темное время суток, назначением дежурных, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.
Очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб зданий, сооружений, некапитальных нестационарных сооружений, нестационарных торговых объектов производится по мере их образования юридическими или физическими лицами, осуществляющими хозяйственную или иную деятельность в указанных объектах, с предварительной установкой ограждений на опасных участках, обеспечением сигнального освещения в темное время суток, назначением дежурных, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, ЗАО "УК "Левобережье" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу:: г. Омск. ул. Суровцева, д. 55, на основании соответствующего договора управления.
Таким образом, предусмотренные пунктом 1 статьи 38 Правил благоустройства обязанности в отношении крыши и других конструктивных элементов указанного многоквартирного дома должны выполняться именно Обществом.
Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении от 26.01.2017 N 2 усматривается, что административным органом в ходе проведения контрольных мероприятий выявлено наличие по состоянию на 14 часов 50 минут 24.01.2017 на крыше многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск. ул. Суровцева, д. 55, ледяных образований.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из оспариваемого постановления Комиссии, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях послужил вывод административного органа о нарушении обществом вышеизложенных требований Правил благоустройства, выразившееся в непринятии ЗАО "УК "Левобережье" мер по очистке от снежных масс и ледяных образований крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск. ул. Суровцева, д. 55.
Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами, а именно: объяснениями должностного лица администрации Кировского административного округа города Омска, обнаружившего соответствующее нарушение и уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от 26.01.2017 N 2, фотоматериалами к нему.
При этом допустимыми доказательствами изложенные обстоятельства подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований Правил благоустройства, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Омской области.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ЗАО "УК "Левобережье" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.
При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на абзац третий части 1 статьи 38 Правил благоустройства, предусматривающий, что в случае обнаружения должностным лицом, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением требований Правил, ледяных образований на крышах, карнизах, водосточных трубах жилых и нежилых зданий их удаление должно производиться в течение суток, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не опровергающая наличие события административного правонарушения, вменяемого в вину Обществу, поскольку обозначенная норма статьи 38 Правил введена решением Омского городского Совета от 22.03.2017 N 521, то есть в период после совершения заявителем и выявления административным органом рассматриваемого в данном случае факта противоправного бездействия по неудалению с крыши многоквартирного дома ледяных образований (имевшего место 24.01.2017).
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что введение указанной выше нормы абзаца третьего части 1 статьи 38 Правил благоустройства не освобождает ответственное лицо от своевременного исполнения обязанности, предусмотренной абзацем первым части 1 той же статьи и состоящей в очищении крыш жилых домов от снега и ледяных образований по мере их образования, и от ответственности, предусмотренной законом за неисполнение такой обязанности.
Иными словами, введение нормы, обязывающей ответственное лицо устранить выявленное уполномоченным должностным лицом нарушение порядка уборки снега и ледяных образований с крыш жилых домов в течение суток, не отменяет и не изменяет обязанность соответствующего лица по очистке крыш по мере образования на них снега и ледяных образований. Нововведение, касающееся установления периода времени (продолжительностью одни сутки) для устранения выявленного нарушения, предусматривает лишь организационный срок, в течение которого должна быть произведена очистка крыши после выявления нарушения. Само по себе правонарушение считается оконченным с момента его обнаружения должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.
Таким образом, устранение нарушений заявителем на следующие сутки после выявления их уполномоченным должностным лицом административного органа, вопреки позиции подателя жалобы, не свидетельствует о недоказанности события вменяемого в вину Обществу правонарушения, которое состоит в невыполнении обязанности по удалению ледяных образований с крыши жилого дома по мере их образования.
Доводы апелляционной жалобы о применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) ввиду утраты силы пунктом 1 части 3 статьи 1 названного Федерального закона с 01.01.2017, и о том, что в данном случае административным органом нарушен установленный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ порядок проведения проверки, поскольку она проведена в отсутствие приказа (распоряжения) о проведении такой проверки, без надлежащего уведомления заявителя о проведении проверки и без составления акта проверки, предусмотренного статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.
Под муниципальным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований.
Системное толкование процитированных выше положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под проверочными мероприятиями для целей названного Федерального закона понимается совокупность мероприятий по контролю, проводимых в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.
В то же время в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При этом судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в данном случае нарушение Обществом Правил благоустройства выявлено непосредственно должностным лицом административного органа в рамках возложенных на него должностных функций, то есть, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, без проведения проверочных мероприятий в отношении заявителя, на что указано в протоколе об административном правонарушении от 26.01.2017 N 2.
Так, подпунктом 8 пункта 15 Положения об администрации Кировского административного округа города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 29.06.2011 N 419, предусмотрено, что одной из задач администрации округа является профилактика и выявление нарушений в сфере благоустройства, содержания территории округа и объектов, расположенных на ней, и их устранение в пределах своей компетенции.
В соответствии с подпунктами 5, 5.5 пункта 17 Положения об администрации Кировского административного округа города Омска в сфере строительства, землепользования, благоустройства и охраны окружающей среды администрация осуществляет контроль за состоянием благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории округа в соответствии с муниципальными правовыми актами города Омск, а также в пределах своей компетенции проводит обследование объектов и территорий организаций независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.
При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае обнаружение обозначенного выше нарушения, образующего событие правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области, осуществлено должностным лицом административного органа не в рамках проведения проверки в отношении конкретного юридического лица - ЗАО "УК "Левобережье".
При этом производство по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено в отношении ЗАО "УК "Левобережье" путем составления протокола об административном правонарушении от 26.01.2017 N 2.
Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом в отношении Общества не проводилось проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и положения названного закона не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении совершены административным органом в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
То обстоятельство, что с 01.01.2017 утратил силу пункт 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, предусматривающий, что положения названного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не отменяет и не изменяет сформулированные выше выводы относительно того, что в данном случае административным органом не проводилось проверок по смыслу Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, и того, что нарушение Правил благоустройства при осуществлении содержания крыши многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, выявлено уполномоченным должностным лицом в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Так, Федеральным законом от 03.07.2016 N 277-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федеральный закон "О стратегическом планировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 277-ФЗ), в соответствии с которым пункт 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ признан утратившим силу, в Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ также введены статьи 8.2 и 8.3, определяющие порядок организации и проведения мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований, а также мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что норма пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ признана утратившей силу именно в связи с тем, что Федеральным законом от 03.07.2016 N 277-ФЗ мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями фактически отнесены к сфере применения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, при этом вновь введенной статьей 8.3 названного Федерального закона для указанных мероприятий установлен особый (специфический) порядок реализации отличный от порядка проведения проверок.
В то же время основания для вывода о том, что обозначенные выше изменения, внесенные в Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ, исключают возможность осуществления должностными лицами полномочий, предоставленных им КоАП РФ, отсутствуют.
Таким образом, изменения, внесенные в Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ Федеральным законом от 03.07.2016 N 277-ФЗ и вступившие в силу с 01.01.2017, вопреки позиции подателя жалобы, не позволяют распространить его действие на рассматриваемые правоотношения, возникшие между ЗАО "УК "Левобережье" и административным органом в связи в связи с выявлением нарушения, выразившегося в неудалении ледяных образований с крыши многоквартирного дома.
Внесение обозначенных выше изменений в Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ в любом случае не отменяет действие нормы статьи 28.1 КоАП РФ, предусматривающей в качестве достаточного основания для возбуждения дела об административном правонарушении непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что документы, полученные должностными лицами Комиссии в рамках производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам подателя жалобы, являются надлежащими доказательствами, и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ могут быть приняты в качестве устанавливающих наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность Общества, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в минимальном размере (10 000 руб.).
Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.
Таким образом, с учетом изложенного, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
В апелляционной жалобе также имеется ссылка на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ходатайство Общества о рассмотрении заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в порядке общего производства и неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Между тем, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.
При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что по смыслу положений пунктов 3 и 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании постановлений административных органов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по делу об административном правонарушении, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает ста тысяч рублей.
Так, санкция нормы статьи 32 КоАП РФ, примененной при вынесении оспариваемого постановления, как уже указывалось выше, предусматривает наложение на юридических лиц административных наказаний в виде предупреждения или в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.
Следовательно, заявление ЗАО "УК "Левобережье" об оспаривании постановления N 03-02-000071-17 от 01.03.2017 в соответствии с положениями части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.
В силу положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Материалами дела подтверждается, что Общество в суде первой инстанции заявляло ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного производства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу и в целях надлежащего и полного рассмотрения дела.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения данного ходатайства ЗАО "УК "Левобережье" не имелось, поскольку рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства само по себе не лишает заявителя права представить суду доказательства, подтверждающие заявленные требования.
Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела по правилам упрощенного производства осуществлено в соответствии с действующим законодательством и само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2017 по делу N А46-4148/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 08АП-8227/2017 ПО ДЕЛУ N А46-4148/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 08АП-8227/2017
Дело N А46-4148/2017
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8227/2017) закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2017 (резолютивная часть) по делу N А46-4148/2017 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления N 03-02-000071-17 от 01.03.2017,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее - заявитель, ЗАО "УК "Левобережье", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска (далее - Комиссия), о признании незаконным и отмене постановления N 03-02-000071-17 от 01.03.2017, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
При этом податель апелляционной жалобы, со ссылкой на положения части 1 статьи 38 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, указывает на то, что в рассматриваемом случае административным органом надлежащим образом не установлен и не доказан факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, поскольку Комиссией установлен лишь факт наличия наледи по состоянию на 24.01.2017, но не установлено, что через сутки соответствующая наледь не убрана, и на то, что к материалам проверки приобщены предоставленные Обществом доказательства уборки наледи и сосулек. По мнению заявителя, ЗАО "УК "Левобережье" предприняты необходимые меры для устранения нарушений, выявленных административным органом, в установленный законом срок, поэтому Общество не может быть признано виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.
Кроме того, Общество ссылается на то, что в данном случае административным органом нарушен порядок проведения проверки в части соблюдения правил благоустройства, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", который применяется к рассматриваемым правоотношениям в связи с исключением положения пункта 1 части 3 статьи 1 такого закона с 01.01.2017. Заявитель настаивает на том, что в данном случае проверочные мероприятия в отношении ЗАО "УК "Левобережье" могли проводиться только на основании соответствующего приказа или распоряжения руководителя органа муниципального контроля, и на том, что административным органом не соблюден предусмотренный законом порядок извещения Общества о проведении проверки и порядок оформления результатов проверки.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Комиссия представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Комиссией в материалы дела также представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые не принимаются во внимание и не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку административным органом нарушены требования частей 2, 3 статьи 228 и части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: дополнения к отзыву представлены 26.07.2017, то есть за пределом срока, установленного определением суда апелляционной инстанции для предоставления отзыва на апелляционную жалобу (до 14.07.2017).
Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 24.01.2017 в 14 часов 50 минут главным специалистом отдела архитектуры, землепользования и арендных отношений администрации Кировского административного округа города Омска Кузьминым П.А. установлено, что заявителем допущено нарушение статей 2, 38 "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее - Правила благоустройства), выразившееся в непринятии мер по очистке от снежных масс и ледяных образований крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск. ул. Суровцева, д. 55.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 26.01.2017 N 2 по признакам совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство зафиксировано в объяснениях должностного лица административного органа (л.д. 42), а также в фотоматериалах, изготовленных в момент проведения обследования территории административного округа (л.д. 60).
В связи с выявлением указанного нарушения главным специалистом отдела контроля администрации Кировского административного округа города Омска в отношении ООО "УК "Левобережье" составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2017 N 2 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области и выразившегося в нарушении требований статей 2, 38 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (л.д. 59).
01.03.2017 Комиссией по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 03-02-000071-17 принято постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
15.05.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.
Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае обществу вменяется в вину нарушение положений статей 2, 38 Правил благоустройства.
Согласно статье 2 Правил благоустройства юридические и физические лица:
1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением;
2) обеспечивают содержание и уборку закрепленной территории и (или) уборку прилегающей территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.
В силу пункта 1 статьи 38 Правил благоустройства очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилых домов производится по мере их образования собственниками или лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, с предварительной установкой ограждений на опасных участках, обеспечением сигнального освещения в темное время суток, назначением дежурных, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.
Очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб зданий, сооружений, некапитальных нестационарных сооружений, нестационарных торговых объектов производится по мере их образования юридическими или физическими лицами, осуществляющими хозяйственную или иную деятельность в указанных объектах, с предварительной установкой ограждений на опасных участках, обеспечением сигнального освещения в темное время суток, назначением дежурных, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, ЗАО "УК "Левобережье" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу:: г. Омск. ул. Суровцева, д. 55, на основании соответствующего договора управления.
Таким образом, предусмотренные пунктом 1 статьи 38 Правил благоустройства обязанности в отношении крыши и других конструктивных элементов указанного многоквартирного дома должны выполняться именно Обществом.
Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении от 26.01.2017 N 2 усматривается, что административным органом в ходе проведения контрольных мероприятий выявлено наличие по состоянию на 14 часов 50 минут 24.01.2017 на крыше многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск. ул. Суровцева, д. 55, ледяных образований.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из оспариваемого постановления Комиссии, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях послужил вывод административного органа о нарушении обществом вышеизложенных требований Правил благоустройства, выразившееся в непринятии ЗАО "УК "Левобережье" мер по очистке от снежных масс и ледяных образований крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск. ул. Суровцева, д. 55.
Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами, а именно: объяснениями должностного лица администрации Кировского административного округа города Омска, обнаружившего соответствующее нарушение и уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от 26.01.2017 N 2, фотоматериалами к нему.
При этом допустимыми доказательствами изложенные обстоятельства подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований Правил благоустройства, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Омской области.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ЗАО "УК "Левобережье" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.
При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на абзац третий части 1 статьи 38 Правил благоустройства, предусматривающий, что в случае обнаружения должностным лицом, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением требований Правил, ледяных образований на крышах, карнизах, водосточных трубах жилых и нежилых зданий их удаление должно производиться в течение суток, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не опровергающая наличие события административного правонарушения, вменяемого в вину Обществу, поскольку обозначенная норма статьи 38 Правил введена решением Омского городского Совета от 22.03.2017 N 521, то есть в период после совершения заявителем и выявления административным органом рассматриваемого в данном случае факта противоправного бездействия по неудалению с крыши многоквартирного дома ледяных образований (имевшего место 24.01.2017).
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что введение указанной выше нормы абзаца третьего части 1 статьи 38 Правил благоустройства не освобождает ответственное лицо от своевременного исполнения обязанности, предусмотренной абзацем первым части 1 той же статьи и состоящей в очищении крыш жилых домов от снега и ледяных образований по мере их образования, и от ответственности, предусмотренной законом за неисполнение такой обязанности.
Иными словами, введение нормы, обязывающей ответственное лицо устранить выявленное уполномоченным должностным лицом нарушение порядка уборки снега и ледяных образований с крыш жилых домов в течение суток, не отменяет и не изменяет обязанность соответствующего лица по очистке крыш по мере образования на них снега и ледяных образований. Нововведение, касающееся установления периода времени (продолжительностью одни сутки) для устранения выявленного нарушения, предусматривает лишь организационный срок, в течение которого должна быть произведена очистка крыши после выявления нарушения. Само по себе правонарушение считается оконченным с момента его обнаружения должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.
Таким образом, устранение нарушений заявителем на следующие сутки после выявления их уполномоченным должностным лицом административного органа, вопреки позиции подателя жалобы, не свидетельствует о недоказанности события вменяемого в вину Обществу правонарушения, которое состоит в невыполнении обязанности по удалению ледяных образований с крыши жилого дома по мере их образования.
Доводы апелляционной жалобы о применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) ввиду утраты силы пунктом 1 части 3 статьи 1 названного Федерального закона с 01.01.2017, и о том, что в данном случае административным органом нарушен установленный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ порядок проведения проверки, поскольку она проведена в отсутствие приказа (распоряжения) о проведении такой проверки, без надлежащего уведомления заявителя о проведении проверки и без составления акта проверки, предусмотренного статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.
Под муниципальным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований.
Системное толкование процитированных выше положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под проверочными мероприятиями для целей названного Федерального закона понимается совокупность мероприятий по контролю, проводимых в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.
В то же время в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При этом судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в данном случае нарушение Обществом Правил благоустройства выявлено непосредственно должностным лицом административного органа в рамках возложенных на него должностных функций, то есть, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, без проведения проверочных мероприятий в отношении заявителя, на что указано в протоколе об административном правонарушении от 26.01.2017 N 2.
Так, подпунктом 8 пункта 15 Положения об администрации Кировского административного округа города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 29.06.2011 N 419, предусмотрено, что одной из задач администрации округа является профилактика и выявление нарушений в сфере благоустройства, содержания территории округа и объектов, расположенных на ней, и их устранение в пределах своей компетенции.
В соответствии с подпунктами 5, 5.5 пункта 17 Положения об администрации Кировского административного округа города Омска в сфере строительства, землепользования, благоустройства и охраны окружающей среды администрация осуществляет контроль за состоянием благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории округа в соответствии с муниципальными правовыми актами города Омск, а также в пределах своей компетенции проводит обследование объектов и территорий организаций независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.
При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае обнаружение обозначенного выше нарушения, образующего событие правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области, осуществлено должностным лицом административного органа не в рамках проведения проверки в отношении конкретного юридического лица - ЗАО "УК "Левобережье".
При этом производство по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено в отношении ЗАО "УК "Левобережье" путем составления протокола об административном правонарушении от 26.01.2017 N 2.
Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом в отношении Общества не проводилось проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и положения названного закона не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении совершены административным органом в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
То обстоятельство, что с 01.01.2017 утратил силу пункт 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, предусматривающий, что положения названного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не отменяет и не изменяет сформулированные выше выводы относительно того, что в данном случае административным органом не проводилось проверок по смыслу Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, и того, что нарушение Правил благоустройства при осуществлении содержания крыши многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, выявлено уполномоченным должностным лицом в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Так, Федеральным законом от 03.07.2016 N 277-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федеральный закон "О стратегическом планировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 277-ФЗ), в соответствии с которым пункт 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ признан утратившим силу, в Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ также введены статьи 8.2 и 8.3, определяющие порядок организации и проведения мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований, а также мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что норма пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ признана утратившей силу именно в связи с тем, что Федеральным законом от 03.07.2016 N 277-ФЗ мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями фактически отнесены к сфере применения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, при этом вновь введенной статьей 8.3 названного Федерального закона для указанных мероприятий установлен особый (специфический) порядок реализации отличный от порядка проведения проверок.
В то же время основания для вывода о том, что обозначенные выше изменения, внесенные в Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ, исключают возможность осуществления должностными лицами полномочий, предоставленных им КоАП РФ, отсутствуют.
Таким образом, изменения, внесенные в Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ Федеральным законом от 03.07.2016 N 277-ФЗ и вступившие в силу с 01.01.2017, вопреки позиции подателя жалобы, не позволяют распространить его действие на рассматриваемые правоотношения, возникшие между ЗАО "УК "Левобережье" и административным органом в связи в связи с выявлением нарушения, выразившегося в неудалении ледяных образований с крыши многоквартирного дома.
Внесение обозначенных выше изменений в Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ в любом случае не отменяет действие нормы статьи 28.1 КоАП РФ, предусматривающей в качестве достаточного основания для возбуждения дела об административном правонарушении непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что документы, полученные должностными лицами Комиссии в рамках производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам подателя жалобы, являются надлежащими доказательствами, и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ могут быть приняты в качестве устанавливающих наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность Общества, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в минимальном размере (10 000 руб.).
Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.
Таким образом, с учетом изложенного, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
В апелляционной жалобе также имеется ссылка на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ходатайство Общества о рассмотрении заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в порядке общего производства и неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Между тем, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.
При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что по смыслу положений пунктов 3 и 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании постановлений административных органов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по делу об административном правонарушении, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает ста тысяч рублей.
Так, санкция нормы статьи 32 КоАП РФ, примененной при вынесении оспариваемого постановления, как уже указывалось выше, предусматривает наложение на юридических лиц административных наказаний в виде предупреждения или в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.
Следовательно, заявление ЗАО "УК "Левобережье" об оспаривании постановления N 03-02-000071-17 от 01.03.2017 в соответствии с положениями части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.
В силу положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Материалами дела подтверждается, что Общество в суде первой инстанции заявляло ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного производства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу и в целях надлежащего и полного рассмотрения дела.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения данного ходатайства ЗАО "УК "Левобережье" не имелось, поскольку рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства само по себе не лишает заявителя права представить суду доказательства, подтверждающие заявленные требования.
Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела по правилам упрощенного производства осуществлено в соответствии с действующим законодательством и само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2017 по делу N А46-4148/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.СИДОРЕНКО
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)