Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29168/2015

Требование: О взыскании задолженности по обязательным платежам.

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является управляющей организацией и осуществляет управление жилым домом, ответчик является владельцем квартиры в указанном жилом доме, подписал обязательство по оплате ЖКУ, а также соглашение о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению, однако своих обязательств не выполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-29168


Ф\\С Кузьмичев А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г. судей Гончаровой О.С. и Раскатовой Н.Н., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" к Т. о взыскании задолженности по обязательным платежам, отказать,

установила:

ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по обязательным платежам, указав, что ООО "СЭУ "ФС-6" является управляющей организацией и осуществляет управление жилым домом по адресу: г. <...>. Т. является владельцем квартиры N <...> в указанном жилом доме. <...> года Т. подписал обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также соглашение о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению. Однако своих обязательств не выполнял. В период с <...> г. он не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, в результате чего, образовалась задолженность в размере <...>. Требования заявлены с учетом заявления об их увеличении в порядке ст. 39 ГПК РФ, которое удовлетворено судом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и просил взыскать с ответчика задолженность по плате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ответчика иск не признал, по мотивам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "СЭУ "ФС-6".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "СЭУ "ФС-6" обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным и соответствовать разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Пресненского районного суда гор. Москвы от <...> г. с Т. за период <...> г. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...>. и судебные расходы.
Определением суда от <...> г. заочное решение Пресненского районного суда гор. Москвы от <...> г. отменено.
При новом рассмотрении заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <...> г., в размере <...> коп.
Судом установлено, что <...> г. между ЗАО "..." и Т. был заключен договор инвестирования, предметом которого являлась передача обществом в пользу Т. правомочий по инвестированию строительства жилого дома, по адресу: <...>, а также имущественных прав на результат инвестиционной деятельности в виде двухкомнатной квартиры N <...>, общей площадью <...> кв. м, в указанном жилом доме.
<...> г. между ЗАО "..." и ООО "СЭУ "ФС-6" заключено соглашение N <...> о передаче прав по управлению строением и возмещению расходов по управлению, предметом которого являлась передача ООО "СЭУ "ФС-6" прав по управлению имуществом, находившимся в общей долевой собственности, с целью обеспечения управления строением, надлежащего содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, обеспечение собственников жилых и нежилых помещений строения жилищными, коммунальными и иными услугами.
В соответствии с п. 3.2.3. соглашения ЗАО "...." обязан осуществлять оплату коммунальных услуг, а также расходов по управлению строением, находящимся в общей собственности, и иных расходов, связанных с выполнением функций по управлению, услуг охраны, пропорционально доле собственности (общей площади жилого и нежилого помещения). Согласно дополнительному соглашению N <...> от <...> г. к договору инвестирования с момента передачи жилого помещения в управление или на баланс эксплуатирующей организации, Т. обязан нести эксплуатационные расходы, коммунальные расходы, связанные с охраной построенного жилого дома, начиная с момента сдачи дома Госкомиссии, на основании действующих расценок и тарифов в пределах доли расходов, причитающихся на квартиру.
<...> г. Т. подписал акт приема-передачи квартиры, и соглашение между ООО "СЭУ "ФС-6" и Т. о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению, в соответствии с которым ответчик обязан осуществлять оплату коммунальных услуг, а также расходов по управлению строением, находящимся в общей собственности, и иных расходов общества, связанных с выполнением функций по управлению, в размерах предусмотренных в приложении к соглашению пропорционально доле собственности общей площади помещении (жилого или нежилого).
Решением Пресненского районного суда гор. Москвы от <...> г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, с Т. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...>. коп. На момент обращения ООО "СЭУ "ФС-6" с настоящим иском вышеуказанное решение было исполнено.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе, поставка бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставка твердого топлива и наличии печного отопления).
Согласно ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованием законодательства.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона. Односторонний отказ от обязательств не допустим.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции указал, что стороной истца не доказаны доводы об оказании коммунальных услуг ответчику, в том числе на заявленную сумму. Расчет задолженности, суд первой инстанции был лишен возможности проверить, поскольку не представлены договора с поставщиками горячего и холодного водоснабжения, электроэнергии, а также документов в подтверждение оплаты данных услуг.
С данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено, что истец осуществляет управление жилищным фондом, содержит жилищный фонд, оказывает коммунальные услуги жильцам как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, и в праве, требовать с получателей услуг, а том числе ответчика, оплату за оказанные услуги, а также оплаты задолженности.
Из материалов дела следует, что за период с <...> г. по <...>. начисление истцу платы за жилое помещение, за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление производилось в соответствии с тарифами, установленными Постановлениями Правительства города Москвы, в том числе N <...> г.
ООО "СЭУ "ФС-6" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание дома и по условиям договора несет обязанность по уплате указанных услуг.
Суду первой инстанции были представлены отчеты по проведению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по <...> гг. К апелляционной жалобе приложены договор и дополнительное соглашение с МГУП "..." на отпуск воды и приема сточных вод в городскую канализацию, договор теплоснабжения N <...>, договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии, что свидетельствует о предоставлении истцом вышеуказанных услуг ответчику.
Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены за период с <...> г. и ответчиком не оспаривается сам факт оказания коммунальных услуг истцом, но он полагает, что размер задолженности не подтверждается надлежащими доказательствами.
Между тем, судом бесспорно установлено, что за указанный период Т. оплату жилья и коммунальных услуг не производил, доказательств иного, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, им не представлено и судом не добыто. Сам факт несогласия с размером платежей, не может служить основанием для отказа в выплате указанных платежей, поскольку это противоречит действующему законодательству и представленным письменным доказательствам.
Согласно расчета, по лицевому счету N <...> за период с <...> г. по <...> г. квартиры N <...>, собственником которой, является Т., его задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет <...>. Данный расчет ответчиком не оспорен и не представлено доказательств, в связи с чем, он соглашается с суммой задолженности в размере <...>.
Данные доказательства являются значимыми для правильного рассмотрения дела, однако суд первой инстанции им надлежащей оценки не дал.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства оказания жильцам дома коммунальных услуг, а также наличие задолженности у ответчика по их оплате в указанном размере.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении требований ООО "СЭУ "ФС-6", а поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 12 декабря 2014 года отменить. Вынести по делу новое решение.
Взыскать с Т. в пользу ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...>, а также государственную пошлину в размере <...>.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)