Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.
председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Дружный" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2017 по делу N А07-3283/2017 (судья Кутлин Р.К.).
Товарищество собственников недвижимости "Дружный" (далее - истец, ТСН "Дружный", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мохову Алексею Владимировичу ((далее - ответчик, ИП Мохов А.В.) о взыскании задолженности в размере 266 025 руб. 92 коп.,
В ходе рассмотрения дела истец уточнял заявленные требования и согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика основной долг в размере 73713 рублей 03 коп. и пени в размере 9400 рублей 60 коп.
Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 19.06.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ТСН "Дружный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему.
ТСН "Дружный" является действующей организацией, доказательств того, что после вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы ответчик прекратил свое существование и многоквартирный дом перешел под управление какой-либо иной управляющей организации, не имеется.
Факт нахождения спорного дома в управлении ТСН "Дружный" подтверждается договорами с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, а также перепиской с Администрацией г. Уфа.
Ответчик представил отзыв, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Мохов А.В. является собственником нежилых помещений площадью 2008,3 кв. м, 430,5 кв. м, 366,3 кв. м, расположенных по адресу г. Уфа, проспект Октября, д. 107/6, что не оспаривается сторонами.
В период с 24 июня 2016 года по 04 июля 2016 года собственниками помещений многоквартирного дома N 107/6 по проспекту Октября г. Уфа по инициативе собственников Воронцовой В.А. и Ширяева В.В. проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 3 от 04 июля 2016 года.
На повестку дня были вынесены следующие вопросы: 1) расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО "Теплосервис" с 01 октября 2016 года; 2) выбор способа управления МКД - создание ТСН "Дружный"; 3) утверждение Устава ТСН "Дружный"; 4) утверждение председателя правления ТСН "Дружный"; 5) утверждение состава правления ТСН "Дружный"; 6) утверждение состава ревизионной комиссии ТСН "Дружный"; 7) утверждение председателя общего собрания с правом подписи протокола общего собрания; 8) утверждение секретаря общего собрания с правом подписи протокола общего собрания"; 9) утверждение состава счетной комиссии для подсчета голосов и определения итогов голосования; 10) утверждение лица, уполномоченного от имени собственников осуществить регистрацию ТСН, уведомить действующую управляющую организацию, орган местного самоуправления, государственную жилищную инспекцию, ресурсоснабжающие организации о принятом на собрании решении; 11) утверждение способа уведомления о проведении очередного, внеочередного собрания о принятых решениях; 12) утверждение места хранения протоколов общего собрания и другой документации.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2016 года признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 107 корпус 6, расположенного по адресу: г. Уфа
проспект Октября, проведенного в форме заочного голосования 04.07.2016 года, оформленные протоколом от 04.07.2016 года, а именно:
1. Расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО "Теплосервис" с 01 октября 2016 года.
2. Создать товарищество собственников недвижимости (ТСН) "Дружный".
3. Утвердить Устав ТСН "Дружный".
4. Утвердить председателем правления ТСН "Дружный" Воронцову Валентину Александровну кв. N 85.
5. Утвердить правление ТСН "Дружный" в следующем составе: Воронцова Валентина Александровна кв. N 85, Ширяев Владимир Владимирович кв. N 114, Батталова Анна Николаевна кв. N 77.
6. Утвердить ревизионную комиссию в следующем составе: Каширин Николай Павлович кв. N 116, Шаммазова Екатерина Петровна кв. N 120, Кинева Татьяна Сергеевна кв. N 122.
7. Утвердить председателем общего собрания с правом подписи протокола общего собрания Воронцову Валентину Александровну кв. N 85.
8. Утвердить секретарем общего собрания с правом подписи протокола общего собрания Ширяева Владимира Владимировича кв. N 114.
9. Утвердить счетную комиссию для подсчета голосов и определения
итогов голосования в следующем составе: Каширин Николай Павлович кв. N 116, Шаммазова Екатерина Петровна кв. N 120, Кинева Татьяна Сергеевна кв. N 122.
10. Утвердить лицом, уполномоченным осуществлять действия по регистрации юридического лица ТСН - председателя правления ТСН "Дружный" Воронцову Валентину Александровну кв. N 85.
11. Уведомление о созыве общего собрания собственников помещений, информация о принятых на собрании решениях будет размещаться в каждом подъезде дома на информационном стенде, в лифте.
12. Утвердить место хранения протоколов общего собрания и другой документации: До 30.09.2016 протокол, решения общего собрания собственников и другая документация хранятся у председателя правления ТСН "Дружный", с 01.10.2016 г. в офисе ТСН "Дружный" адрес: г. Уфа, проспект Октября, дом 107, корпус 6.
Также постановлено, что настоящее решение является основанием для внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ТСН "Дружный" (ИНН 0277913843, ОГРН 1160280096723).
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2017 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Воронцовой В.А., Ширяева В.В., Шаммазовой Е.П., Киневой Т.С., представителя ответчика Альмисаковой Л.Б. - Баженовой О.К. оставлены без удовлетворения.
Приводя доводы о ненадлежащем исполнении ИП Моховым А.В. обязательств, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, сложившейся
за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 в размере 73 713 руб. 03 коп., пени за просрочку платежа за жилищные и коммунальные услуги в размере 9 400 руб. 60 коп.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ТСН "Дружный" статуса управляющей организации спорным многоквартирным домом, а также доказательств заключения истцом договора управления с собственниками помещений в данном доме.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности выбор способа управления многоквартирным домом.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом:
- - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
- - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- - управление управляющей организацией.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).
Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ).
Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 с учетом норм ст. 310, п. 1 ст. 782 ГК РФ сформулирован подход к применению ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17635/11.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, так как одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом недопустимо (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10).
Таким образом, для разрешения настоящего спора юридически значимым является установление факта наличии у истца статуса лица, управляющего спорным многоквартирным домом.
Вопреки доводам жалобы, из совокупности собранных по делу доказательств следует, что истец в настоящее время не является легитимным лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 197/6.
Как сказано выше, решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2016 года признаны недействительными решения собственников от 04.07.2016, в том числе о расторжении договора управления с ООО "Теплосервис" и создании ТСН "Дружный"
Таким образом, истец выбыл из правоотношений по управлению спорным многоквартирным домом в связи с принятием указанного решения суда.
В этой связи, сам по себе факт отсутствия факта ликвидации ТСН "Дружный" не влечет восстановления статуса истца как управляющей организации по отношению к спорному многоквартирному дому, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Неисполнение истцом решения суда о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ТСН "Дружный" не наделяет его правом на взимания платежей собственников.
При указанных обстоятельствах доводы истца отклоняются судом апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе не указаны конкретные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении решения. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2017 г. по делу N А07-3283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Дружный" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2017 N 18АП-8820/2017 ПО ДЕЛУ N А07-3283/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. N 18АП-8820/2017
Дело N А07-3283/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.
председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Дружный" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2017 по делу N А07-3283/2017 (судья Кутлин Р.К.).
Товарищество собственников недвижимости "Дружный" (далее - истец, ТСН "Дружный", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мохову Алексею Владимировичу ((далее - ответчик, ИП Мохов А.В.) о взыскании задолженности в размере 266 025 руб. 92 коп.,
В ходе рассмотрения дела истец уточнял заявленные требования и согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика основной долг в размере 73713 рублей 03 коп. и пени в размере 9400 рублей 60 коп.
Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 19.06.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ТСН "Дружный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему.
ТСН "Дружный" является действующей организацией, доказательств того, что после вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы ответчик прекратил свое существование и многоквартирный дом перешел под управление какой-либо иной управляющей организации, не имеется.
Факт нахождения спорного дома в управлении ТСН "Дружный" подтверждается договорами с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, а также перепиской с Администрацией г. Уфа.
Ответчик представил отзыв, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Мохов А.В. является собственником нежилых помещений площадью 2008,3 кв. м, 430,5 кв. м, 366,3 кв. м, расположенных по адресу г. Уфа, проспект Октября, д. 107/6, что не оспаривается сторонами.
В период с 24 июня 2016 года по 04 июля 2016 года собственниками помещений многоквартирного дома N 107/6 по проспекту Октября г. Уфа по инициативе собственников Воронцовой В.А. и Ширяева В.В. проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 3 от 04 июля 2016 года.
На повестку дня были вынесены следующие вопросы: 1) расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО "Теплосервис" с 01 октября 2016 года; 2) выбор способа управления МКД - создание ТСН "Дружный"; 3) утверждение Устава ТСН "Дружный"; 4) утверждение председателя правления ТСН "Дружный"; 5) утверждение состава правления ТСН "Дружный"; 6) утверждение состава ревизионной комиссии ТСН "Дружный"; 7) утверждение председателя общего собрания с правом подписи протокола общего собрания; 8) утверждение секретаря общего собрания с правом подписи протокола общего собрания"; 9) утверждение состава счетной комиссии для подсчета голосов и определения итогов голосования; 10) утверждение лица, уполномоченного от имени собственников осуществить регистрацию ТСН, уведомить действующую управляющую организацию, орган местного самоуправления, государственную жилищную инспекцию, ресурсоснабжающие организации о принятом на собрании решении; 11) утверждение способа уведомления о проведении очередного, внеочередного собрания о принятых решениях; 12) утверждение места хранения протоколов общего собрания и другой документации.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2016 года признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 107 корпус 6, расположенного по адресу: г. Уфа
проспект Октября, проведенного в форме заочного голосования 04.07.2016 года, оформленные протоколом от 04.07.2016 года, а именно:
1. Расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО "Теплосервис" с 01 октября 2016 года.
2. Создать товарищество собственников недвижимости (ТСН) "Дружный".
3. Утвердить Устав ТСН "Дружный".
4. Утвердить председателем правления ТСН "Дружный" Воронцову Валентину Александровну кв. N 85.
5. Утвердить правление ТСН "Дружный" в следующем составе: Воронцова Валентина Александровна кв. N 85, Ширяев Владимир Владимирович кв. N 114, Батталова Анна Николаевна кв. N 77.
6. Утвердить ревизионную комиссию в следующем составе: Каширин Николай Павлович кв. N 116, Шаммазова Екатерина Петровна кв. N 120, Кинева Татьяна Сергеевна кв. N 122.
7. Утвердить председателем общего собрания с правом подписи протокола общего собрания Воронцову Валентину Александровну кв. N 85.
8. Утвердить секретарем общего собрания с правом подписи протокола общего собрания Ширяева Владимира Владимировича кв. N 114.
9. Утвердить счетную комиссию для подсчета голосов и определения
итогов голосования в следующем составе: Каширин Николай Павлович кв. N 116, Шаммазова Екатерина Петровна кв. N 120, Кинева Татьяна Сергеевна кв. N 122.
10. Утвердить лицом, уполномоченным осуществлять действия по регистрации юридического лица ТСН - председателя правления ТСН "Дружный" Воронцову Валентину Александровну кв. N 85.
11. Уведомление о созыве общего собрания собственников помещений, информация о принятых на собрании решениях будет размещаться в каждом подъезде дома на информационном стенде, в лифте.
12. Утвердить место хранения протоколов общего собрания и другой документации: До 30.09.2016 протокол, решения общего собрания собственников и другая документация хранятся у председателя правления ТСН "Дружный", с 01.10.2016 г. в офисе ТСН "Дружный" адрес: г. Уфа, проспект Октября, дом 107, корпус 6.
Также постановлено, что настоящее решение является основанием для внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ТСН "Дружный" (ИНН 0277913843, ОГРН 1160280096723).
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2017 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Воронцовой В.А., Ширяева В.В., Шаммазовой Е.П., Киневой Т.С., представителя ответчика Альмисаковой Л.Б. - Баженовой О.К. оставлены без удовлетворения.
Приводя доводы о ненадлежащем исполнении ИП Моховым А.В. обязательств, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, сложившейся
за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 в размере 73 713 руб. 03 коп., пени за просрочку платежа за жилищные и коммунальные услуги в размере 9 400 руб. 60 коп.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ТСН "Дружный" статуса управляющей организации спорным многоквартирным домом, а также доказательств заключения истцом договора управления с собственниками помещений в данном доме.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности выбор способа управления многоквартирным домом.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом:
- - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
- - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- - управление управляющей организацией.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).
Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ).
Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 с учетом норм ст. 310, п. 1 ст. 782 ГК РФ сформулирован подход к применению ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17635/11.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, так как одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом недопустимо (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10).
Таким образом, для разрешения настоящего спора юридически значимым является установление факта наличии у истца статуса лица, управляющего спорным многоквартирным домом.
Вопреки доводам жалобы, из совокупности собранных по делу доказательств следует, что истец в настоящее время не является легитимным лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 197/6.
Как сказано выше, решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2016 года признаны недействительными решения собственников от 04.07.2016, в том числе о расторжении договора управления с ООО "Теплосервис" и создании ТСН "Дружный"
Таким образом, истец выбыл из правоотношений по управлению спорным многоквартирным домом в связи с принятием указанного решения суда.
В этой связи, сам по себе факт отсутствия факта ликвидации ТСН "Дружный" не влечет восстановления статуса истца как управляющей организации по отношению к спорному многоквартирному дому, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Неисполнение истцом решения суда о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ТСН "Дружный" не наделяет его правом на взимания платежей собственников.
При указанных обстоятельствах доводы истца отклоняются судом апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе не указаны конкретные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении решения. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2017 г. по делу N А07-3283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Дружный" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.В.ЛУКЬЯНОВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
М.В.ЛУКЬЯНОВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)