Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае, Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края",
апелляционные производства N 05АП-6812/2016, 05АП-6855/2016
на решение от 14.07.2016
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-28094/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (ИНН 2540975823, ОГРН 1132500003195, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.12.2013)
о признании незаконным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ИНН 2536146622, ОГРН 1042502966330, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.07.2004) от 13.10.2015 N 20-03-18/4409 в части,
при участии:
- от Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края": представитель Губанова М.А. по доверенности от 02.09.2016 N 31 сроком до 31.12.2016, паспорт, представитель Сивко Н.В. по доверенности от 27.06.2016 N 16 сроком до 31.12.2016, паспорт;
- от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае: представитель Спешилова М.А. по доверенности от 02.09.2016 N 20-07-03/227 сроком до 30.09.2016, удостоверение,
установил:
Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (далее по тексту - заявитель, фонд) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее по тексту - заинтересованное лицо, управление, ТУ Росфиннадзора в Приморском крае) от 13.10.2015 N 20-03-18/4409 "об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации" в части возложения обязанности взыскать с подрядных организаций:
- 1. ООО "Уссурийск-Сантехмонтаж" денежные средства в размере 96 540 рублей (пункт 1 предписания), оплаченные за фактически невыполненные и завышенные объемы работ по демонтажу и установке стальных радиаторов в многоквартирном жилом доме по адресу: пгт. Краскино, ул. Стадионная, 6;
- 2. ООО "Востокбизнесстрой" денежные средства в размере 1 850 403 рублей (пункт 7 предписания), оплаченные за фактически невыполненные и завышенные объемы работ по смене радиаторов, электросчетчиков в жилых домах по адресу: с. Покровка, ул. Красноармейская, 2, 3, 5, 6;
- 3. ООО "СТАРТ" денежные средства в размере 190 735 руб. (пункт 8 предписания), оплаченные за фактически невыполненные и завышенные объемы работ по смене унитазов в жилых домах по адресу: г. Находка, ул. Луначарского, 8а, 11, 25,
4. ООО "Дальстройсервис Прим" денежные средства в размере 11 774 (пункт 5 предписания), оплаченные за фактически невыполненные и завышенные объемы работ в качестве непредвиденных затрат, не применяемых при строительном контроле,
5. ООО "Уссурийск-Сантехмонтаж" денежные средства в размере 513 599 рублей (пункт 9 предписания), оплаченные за фактически невыполненные и завышенные объемы работ, как повышающие коэффициенты к итогам выполненных объемов работ, не предусмотренные локальными сметными расчетами, по объектам: ЗАТО г. Большой Камень по ул. Адмирала Макарова, 4; Аллея труда, 9; им. В.А. Маслакова; Ленина, 16; Карла Маркса, 76; Гагарина, 27.
Решением от 14.07.2016 суд частично удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое Фондом предписание незаконным в части обязанности Фонда взыскать с ООО "Дальстройсервис Прим" денежные средства в размере 3 366 рублей, с ООО "ВостокБизнесСтрой" - денежные средства в размере 169 503 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции было отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.07.2016, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе, Фонд, ссылаясь на "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Письмо Минрегина от 04.09.2007 N 16273-СК/07, указал, что обогревающие элементы, в том числе, находящиеся внутри квартир (радиатор, стояк отопления, полотенцесушитель) являются общим имуществом многоквартирного дома.
Фонд указал, что обязательным условием предоставления из краевого бюджета муниципальных образований Приморского края субсидий являлось наличие согласованной органом местного самоуправления сметной (проектно-сметной) документации с отметкой специализированной экспертной организации в области проектирования и строительства о правильности применения расценок. Таким образом, сметная (проектно-сметная) документация предоставлялась органом местного самоуправления в составе заявки для получения субсидии на проведение капитального ремонта. Распределение субсидий между бюджетами муниципальных образований утверждено постановлением Администрации Приморского края от 05 августа 2014 года N 300-па. Следовательно, региональный оператор в 2014 году выступал получателем субсидии и осуществлял капитальный ремонт в рамках предоставленных органом местного самоуправления смет, в которых были предусмотрены работы по демонтажу и установке стальных радиаторов при ремонте системы отопления собственников жилья. При этом решение о проведении капитального ремонта, а также решение о составе имущества, подлежащего ремонту, принималось собственниками, что являлось одним из условий получения мер государственной и муниципальной поддержки.
Согласно жалобе, судом первой инстанции не были рассмотрены довод Фонда о заключении между Заказчиком (Фонд), Плательщиком (подрядчиком по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту) и Исполнителем (ООО "Дальстройсервис Прим") договоров оказания услуг строительного контроля.
Согласно жалобе, предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства РФ должно содержать требования, которые реально исполнимы. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
В части установления обязанности Фонда взыскать с ООО "Уссурийск-Сантехмонтаж" денежные средства в размере 513 599 рублей (пункт 9 предписания) за фактически невыполненные и завышенные объемы работ, заявитель указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит положений, устанавливающих обязанность по изменению (снижению) цены договора с подрядчиком, в зависимости от особенностей применения системы налогообложения у победителя конкурса. Договор заключается по цене, предложенной участником конкурса, с которым заключается договор, вне зависимости от применения системы налогообложения у данного участника. Таким образом, применение подрядной организацией упрощенной системы налогообложения не является основанием для снижения в договоре стоимости работ, предложенной победителем конкурса, а сумма налога на добавленную стоимость является прибылью победителя конкурса, не являющегося плательщиком такого налога.
Фонд также указал, что, исходя из установленной региональной программой капитального ремонта стоимости услуг строительного контроля Фондом были правомерно оплачены средства в размере 1,1% от фактической стоимости объема выполненных строительно-монтажных работ на объектах.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представители Фонда поддержали в судебном заседании.
Управление в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции в обжалуемой Фондом части считает законным и обоснованным, просит оставить его в этой части без изменения, а апелляционную жалобу Фонда - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением в части удовлетворения заявленных Фондом требований, управление обжаловало решение суд в этой части в порядке апелляционного производства.
В части признания судом первой инстанции оспариваемого предписания незаконным в части обязанности Фонда взыскать ООО "Дальстройсервис Прим" денежные средства в сумме 3 366 рублей управление указало, что документы, подтверждающие факт возврата денежных средств по актам сверки взаимных расчетов по оплате за оказанные услуги строительного контроля на момент проверки представлены Фондом не были и, соответственно, не были учтены при вынесении оспариваемого предписания, в связи с чем предписание в данной части является законным и обоснованным.
Согласно апелляционной жалобе суд первой инстанции, установив, что общая сумма оплаченных Фондом услуг строительного контроля определена управлением неверно в результате арифметической ошибки, признал предписание незаконным в части возложения на Фонд обязанности по взысканию 169 503 рублей. Частично удовлетворив заявленные Фондом требования, суд отнес на управление понесенных заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме - в размере 3000 рублей и не учел при этом положения статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы должны быть отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании заявленных доводов управление просит отменить решение суда первой инстанции в части признания оспариваемого Фондом предписания незаконным в части возложения на Фонд обязанности взыскать с ООО "Дальстройсервис Прим" денежные средства в размере 3 366 рублей, а также взыскания с управления судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Доводы, заявленные управлением в апелляционной жалобе, были поддержаны его представителем в судебном заседании.
Фонд в представленном в материалы дела письменном отзыве указал, что вопрос о распределении судебных расходов оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (свидетельство серии 25 N 003923306) с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) 2540975823, с кодом причины постановки на учет (КПП) 254001001, является юридическим лицом, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1132500003195 (свидетельство серия 25 N 003923305), юридический адрес: Алеутская, д. 16, г. Владивосток, 690110, почтовый адрес ул. Жигура, д. 26А, г. Владивосток, 690088.
В 2014 году Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края", являясь заказчиком работ по капитальному ремонту домов, расположенных на территории Приморского края, выступал получателем субсидий в рамках реализации государственной программы Приморского края "Обеспечение доступным жильем и качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства населения Приморского края" на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением Администрации Приморского края от 7 декабря 2012 года N 398-па "Об утверждении государственной программы Приморского края "Обеспечение доступным жильем и качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства населения Приморского края" на 2013-2017 годы" (далее также - государственная программа).
Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае в соответствии с приказом ТУ Росфиннадзора в Приморском крае от 24.08.2015 N 97-п в период с 25.08.2015 по 30.09.2015 в отношении фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" проведена плановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации при использовании средств, полученных в 2014 году в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки, а также средств полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта, за период с 01.01.2014 по 01.09.2015. По результатам проверки оформлен акт выездной проверки от 05.10.2015 года.
По результатам рассмотрения данного акта и материалов выездной проверки, в ходе которой были установлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, руководитель управления принял решение о применении меры принуждения и на основании пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.1996 N 1095 "О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации" 13 октября 2015 года управлением Фонду было выдано предписание N 20-03-18/4409 об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации.
Не согласившись с указанным предписанием, посчитав, что оно не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого предписания частично незаконным.
14.07.2016 по указанному заявлению был вынесен обжалуемый судебный акт.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая обжалуемое сторонами решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статье 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.
Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" целью деятельности Фонда является капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 2 Закона Приморского края от 07.08.2013 N 227-КЗ "О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае" (далее - Закон N 227-КЗ) к полномочиям Администрации Приморского края относятся, в том числе:
- - установление размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту, который может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса;
- - утверждение порядка осуществления контроля за целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт, и обеспечением сохранности этих средств;
- - создание регионального оператора.
Постановлением Администрации Приморского края от 7 декабря 2012 года N 398-па утверждена Государственная программа Приморского края "Обеспечение доступным жильем и качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства населения Приморского края" на 2013 - 2017 годы".
Согласно Постановлению Администрации Приморского края от 31.12.2013 N 513-па "Об утверждении краевой программы "Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края, на 2014 - 2043 годы" (далее по тексту - Программа капитального ремонта) Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" является региональным оператором на территории Приморского края.
Пунктом 3.1 Программы капитального ремонта определен перечень услуг или работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, главой VI установлен размер предельной стоимости проведения капитального ремонта многоквартирных домов.
Согласно статье 24 Закона N 227-КЗ в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта региональный оператор обеспечивает:
- - формирования фондов капитального ремонта в многоквартирных домах, собственники помещений в которых выбрали способ формирования фонда капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
- - реализации региональной программы капитального ремонта в установленные сроки и в предусмотренных объемах в отношении многоквартирных домов, собственники помещений в которых выбрали способ формирования фонда капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.
В соответствие с частью 1 статьи 26 Закона N 227-КЗ региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.
При этом частью 2 статьи 26 Закона N 227-КЗ предусмотрено, что основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ.
Согласно Паспорту Программы капитального ремонта задачей программы является обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества всех многоквартирных домов.
В соответствии с частью 1 статья 19 Закона N 227-КЗ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного, исходя из минимального размера взноса, включает в себя:
1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;
2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт;
3) ремонт крыши, в том числе переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройство выходов на кровлю;
4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;
5) утепление и ремонт фасада;
6) установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа);
7) ремонт фундамента многоквартирного дома;
8) разработку проектно-сметной, сметной документации, в том числе проверку правильности применения расценок в сметной документации;
9) осуществление строительного контроля (технического надзора);
10) проведение энергетического обследования многоквартирного дома.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственники помещений в многоквартирных домах могут принять решение о любых иных видах услуг и (или) работ по капитальному ремонту, не вошедших в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенных частью 1 настоящей статьи. При этом такие виды услуг и (или) работ по капитальному ремонту не могут финансироваться за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса, и не подлежат включению в региональную программу капитального ремонта.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в пункте 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", к которому относятся, в т.ч: механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Руководствуясь в совокупности вышеперечисленными нормами, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и электросчетчики, которые обслуживают более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Как следует из материалов дела, по акту о приемке выполненных работ от 08.12.2014 N 4 (МКД в пгт. Краскино, по ул. Стадионная, 6) от подрядчика "Уссурийск-Сантехмонтаж" Фондом приняты работы по демонтажу и установке стальных радиаторов в квартирах жильцов при ремонте системы отопления в количестве 28 радиаторов в сумме 96 540 рублей, в том числе: за счет средств бюджета Приморского края - 86 886 рублей, за счет средств бюджета местного самоуправления - 9 654 рублей. Согласно акту контрольного замера объемов работ от 09.09.2015 (Приложение N 9 к акту выездной проверки) выявлено отсутствие установки радиаторов в местах общего пользования.
От подрядчика ООО "ВостокБизнесСтрой" приняты и оплачены работы по смене радиаторов, электросчетчиков в квартирах жильцов в жилых домах по адресу: Октябрьский район, с. Покровка, ул. Красноармейская, 2, 3, 5, 6 в размере 1 850 403 рублей, в т.ч.:
- - по актам о приемке выполненных работ от 25.11.2014 N 5, N 10 и от 11.12.2014 N 11 оплачены радиаторы в количестве 220 штук на сумму 571 002 рублей (средства бюджета Приморского края - 513 902 рублей, средства бюджета муниципального образования - 57 100 рублей); электросчетчики в количестве 56 штук на сумму 58 477 рублей (средства бюджета Приморского края - 52 629 рублей, средства бюджета муниципального образования - 5 848 рублей);
- - по акту о приемке выполненных работ от 20.10.2014 N 1 оплачены радиаторы в количестве 60 штук на сумму 594 826 рублей (средства бюджета Приморского края - 535 343 рублей, средства бюджета муниципального образования - 59 483 рублей);
- - по акту о приемке выполненных работ от 20.10.2014 N 1 оплачены радиаторы в количестве 60 штук на сумму 594 837 рублей (средства бюджета Приморского края - 535 353 рублей, средства бюджета муниципального образования - 59 484 рублей);
- - по акту о приемке выполненных работ от 05.09.2014 N 2 оплачены электросчетчики в количестве 21 штук на сумму 31 261 рублей (средства бюджета Приморского края - 28 135 рублей, средства бюджета муниципального образования - 3 126 рублей).
По акту о приемке выполненных работ от 05.06.2015 N 5 МКД по ул. Луначарского, 8а от 29.07.2015 N 6 (пункт 4) МКД по ул. Луначарского, 11, от 19.08.2015 N 6 (пункты 4, 8) МКД по ул. Луначарского, 25 от подрядчика ООО "СТАРТ" приняты и оплачены за счет средств собственников жилья объемы работ по смене унитазов в квартирах жильцов в жилых домах по адресу: г. Находка, ул. Луначарского, 8а, 11, 25 в размере 190 735 руб.
На основании вышеизложенного коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о неправомерном расходовании Фондом средств, полученных в 2014 году в качестве государственной поддержки, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирном доме, формирующих фонд капитального ремонта на вышеуказанные работы.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 7 Административного регламента исполнения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 18н, предметом государственного контроля является соблюдение объектами контроля законодательных и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок использования средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее Фонд), направленных на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда и предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации и (или) местном бюджете на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда, модернизации системы коммунальной инфраструктуры.
Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) под нецелевым использованием бюджетных средств понимается их направление и использование на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью либо иным правовым основанием их получения. Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 Правил возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 1134, при рассмотрении вопроса о возврате финансовой поддержки, предоставленной за счет средств названного Фонда, следует исходить из того, что нецелевым, в том числе является использование указанных средств на цели, не соответствующие целям, определенным региональными адресными программами, для реализации которых предоставлена финансовая поддержка за счет средств Фонда, включая направление средств Фонда на банковские депозиты, приобретение активов, осуществление расходов без документального обоснования таких расходов, а также на оплату работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в нарушение требований, установленных ч. 5 ст. 15 и ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", и на проведение мероприятий в отношении многоквартирных домов, не включенных в региональную адресную программу.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, управление в пределах предоставленных полномочий, правомерно направило в адрес заявителя предписание (пункты 1, 7, 8) о принятии мер по возврату средств в указанном размере, поскольку оплата смены радиаторов, унитазов и электрических счетчиков в помещениях собственников квартир неправомерна за счет субсидий и средств Фонда капитального ремонта в общей сумме 2 137 678 рублей (в том числе, оплачены объемы работ фактически невыполненные (завышен объем секций радиаторов) в сумме 614 760 рублей). Расчет суммы подтверждается приложениями N N 10, 11, 17.
Довод заявителя о том, что региональный оператор в 2014 году выступал получателем субсидии и осуществлял капитальный ремонт в рамках предоставленных органом местного самоуправления смет, в которых были предусмотрены работы по смене радиаторов собственников жилья и сметная (проектно - сметная) документация предоставлялась органом местного самоуправления в составе заявки для получения субсидии на проведение капитального ремонта был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен на том основании, что ремонт многоквартирных домов осуществлялся в соответствии с Программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края, на 2014-2043 годы, утвержденной Постановлением Администрации Приморского края от 31.12.2013 N 513-па, исходя из целей и задач которой в многоквартирных домах подлежало ремонту только общее имущество собственников.
Не вправе производить такой ремонт и за счет средств Фонда капитального ремонта, сформированных, исходя из установленного размера взноса на капитальный ремонт, который не включает в себя ремонт по замене радиаторов, электросчетчиков и унитазов в квартирах собственников жилья. Дополнительные средства собственниками жилья, в чьих квартирах произведен ремонт, не собирались.
Оценив правомерность оспариваемого предписания в части обязанности взыскать с 5-ти подрядных организаций - ООО "Востокбизнесстрой", ООО "Артемспецстрой", ООО "Лесозаводское УНР", ООО "Ахиллес", ООО "Группа компаний "ТриО" денежные средства в размере 1 830 679 рублей (средства бюджета Приморского края в сумме 1 379 915 рублей, средства муниципального образования в сумме 450 764 рублей), как излишне оплаченные услуги по строительному контролю, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.
Согласно статье 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.
В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.
Согласно статье 749 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).
Из анализа положений статей 748, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что если строительство осуществляется на основании договора, то строительный контроль должен осуществляться как лицом, непосредственно осуществляющим строительство - подрядчиком (строительный контроль подрядчика), так и заказчиком (строительный контроль заказчика).
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при размещении заказа на строительные работы осуществление строительного контроля является обязанностью обеих сторон договора подряда: как застройщика (заказчика), так и подрядчика.
При этом если заказчик не обладает специальными познаниями либо по иным причинам не желает в полном объеме выполнять функцию заказчика по контролю и надзору за строительством, то осуществление этой функции и принятие от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком он вправе доверить третьему лицу - профессиональному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение).
В пункте 3 Положения установлено, что строительный контроль проводится: подрядчиком, то есть лицом, осуществляющим строительство; заказчиком либо организацией привлеченной заказчиком по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).
Согласно пункту 5 Положения строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:
а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль);
б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции;
в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства;
г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;
д) приемка законченных видов (этапов) работ;
е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.
Согласно пункту 6 Положения строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:
а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;
б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;
в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;
г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;
д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;
е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.
На основании вышеизложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, и строительный контроль, осуществляемый заказчиком, содержательно отличаются, и не могут осуществляться одним лицом, поскольку обратное нивелирует цели и задачи строительного контроля заказчика.
Как следует из материалов дела, в договорах, в заключенных с подрядчиками ООО "Востокбизнесстрой", ООО "Артемспецстрой", "Лесозаводское УНР", ООО "Ахиллес", ООО "Группа компаний "ТриО", представленных к проверке, в пункте 2.2 предусмотрено, что цена договора включает в себя причитающиеся Подрядчику вознаграждение и компенсацию его издержек, связанных с исполнением настоящего договора, включая расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, стоимость изделий, оборудования, материалов, транспортные расходы, стоимость использования машин и механизмов, рабочей силы, накладные расходы, командировочные расходы, строительный контроль, страхование рисков, и все остальные расходы, которые могут возникнуть в связи с исполнением договора. Во исполнение договоров подряда, заказчиком были оплачены услуги строительного контроля подрядчикам по формам КС-2.
Кроме того, пунктом 4.4. договоров на подрядчиков: ООО "Востокбизнесстрой", ООО "Артемспецстрой", ООО "Лесозаводское УНР", ООО "Ахиллес", ООО "Группа компаний "ТриО" были возложены обязанности заключить договор на осуществление функций строительного контроля за выполнением строительных работ.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, региональный оператор, выступая согласно пункту 2.2.2 Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края, утвержденной Постановлением Администрации Приморского края от 31.12.2013 N 513-па, в роли технического заказчика работ по капитальному ремонту в МКД, возложил свои функции по контролю на подрядчика, что не допустимо.
Следовательно, основания для признания незаконным вывода счетной палаты о том, что учреждение в нарушение требований действующего законодательства произвело оплату работ по строительному контролю подрядным организациям, у суда первой инстанции отсутствовали.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание в части возложения обязанности на регионального оператора произвести взыскание с подрядчиков: ООО "Востокбизнесстрой", ООО "Артемспецстрой", ООО "Лесозаводское УНР", ООО "Ахиллес", ООО "Группа компаний (ТриО) сумму излишне оплаченных услуг по строительному контролю является правомерным (пункт 6 предписания).
Вместе с тем, как правильно было установлено судом первой инстанции, общая сумма излишне оплаченных услуг строительного контроля управлением была определена не верно в результате арифметической ошибки, что следует из Справки об оплате за строительный контроль в 2014 году подрядчикам (Приложение N 7 к акту проверки). Фактическая сумма, оплаченная за строительный контроль указанным подрядчикам, составила 1 661 176 рубля.
В связи с этим требования заявителя о признании незаконным предписания в части возложения на него обязанности по взысканию 169 503 рублей правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.
Довод Фонда о наличии трехсторонних договоров оказания услуг строительного контроля, заключенных между Заказчиком (Фонд), Плательщиком (подрядчиком по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту) и Исполнителем (ООО "Дальстройсервис Прим"), коллегия отклоняет, поскольку данные договоры не были представлены проверяющим в ходе выездной проверки, кроме того, в материалах дела отсутствуют, Фондом не представлены доказательства их исполнения, т.е. платежные документы, содержащие ссылки на данные договоры.
Довод заявителя о том, что предписание не исполнимо в указанной части в связи с невозможностью определить сумму, подлежащую взысканию с каждого из пяти подрядчиков, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен на том основании, что направленные в адрес заявителя по окончании выездной проверки материалы, в том числе, приложения к акту проверки, содержат подробный расчет сумм в разрезе подрядчиков, договоров и актов выполненных работ.
Оценив правомерность оспариваемого предписания в части обязанности заявителя взыскать с ООО "Уссурийск-Сантехмонтаж" денежные средства в размере 513 599 рублей, оплаченные за фактически невыполненные и завышенные объемы работ, как повышающие коэффициенты к итогам выполненных объемов работ, не предусмотренных локальными сметными расчетами по объектам: ЗАТО г. Большой Камень по ул. Адмирала Макарова, 4; Аллея труда, 9; им. В.А. Маслакова; Ленина, 16; Карла Маркса, 76; Гагарина, 27 (пункт 9 предписания), суд первой инстанции также правомерно отказал Фонду в удовлетворении требований в этой части на основании следующего.
Порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Приморского края (далее - Порядок) утвержден Постановлением администрации Приморского края от 27.05.214 N 198-па.
В соответствии с пунктом 41 Порядка договор заключается на условиях, указанных в поданной участником Конкурса, с которым заключается Договор, заявке на участие в Конкурсе и в конкурсной документации.
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.
В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ. Сведения о применяемой участниками закупок системе налогообложения не включены в перечень документов и сведений, которые участники закупок должны представлять в составе заявки на участие в закупке.
Законом N 44-ФЗ не определен порядок действий заказчика, в случае если победитель конкурентной процедуры использует или переходит на упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, контракт всегда заключается по цене, предложенной победителем закупки. Сумма, предусмотренная контрактом за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, должна быть оплачена победителю закупки в установленном контрактом размере. При оплате товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) в рамках контракта, заключенного с победителем электронного аукциона, в том числе являющимся налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, уменьшение цены контракта на сумму налога на добавленную стоимость не производится и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения, в том числе проектно-сметного метода.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 22 Закона N 44-ФЗ проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 4.6 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (ред. от 16.06.2014) при составлении локальных сметных расчетов (смет) используются расценки из соответствующих сборников, при этом в каждой позиции локального сметного расчета (сметы) указывается шифр нормы, состоящий из номера сборника (два знака), номера раздела (два знака), порядкового номера таблицы в данном разделе (три знака) и порядкового номера нормы в данной таблице (один - два знака). Параметры отдельных характеристик (длина, высота, площадь, масса и т.д.), приведенные со словом "до", следует понимать включительно, а со словом "от" - исключая указанную величину, т.е. свыше. При составлении локальных сметных расчетов (смет) учитываются условия производства работ и усложняющие факторы. Коэффициенты, учитывающие условия производства работ, и усложняющие факторы приведены в приложении N 1 настоящей Методики.
Как было установлено в ходе выездной проверки, в актах о приемке выполненных работ подрядчика ООО "Уссурийск-Сантехмонтаж" применены повышающие коэффициенты к итогам выполненных работ, не предусмотренные локальными сметными расчетами на общую сумму 513 599 рублей (средства собственников жилья).
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит положений, устанавливающих обязанность по изменению (снижению) цены договора с подрядчиком, в зависимости от особенностей применения системы налогообложения у победителя конкурса. Применение подрядной организацией упрощенной системы налогообложения не является основанием для снижения в договоре стоимости работ, предложенной победителем конкурса, а сумма налога на добавленную стоимость является прибылью победителя конкурса, не являющегося плательщиком такого налога.
Если победитель применяет УСН, уменьшение цены контракта на сумму НДС не производится, в данном случае сумма НДС признается прибылью победителя закупки.
Учитывая изложенное, проверяющие правомерно указали о несоответствии актов о приемки выполненных работ, как локальным сметным расчетам, так и установленным методикам определения стоимости строительной продукции.
В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части.
При этом судом первой инстанции также было правомерно учтено, что согласно пунктам 2 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением этого налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 данного Кодекса.
В то же время, согласно пункту 5 статьи 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от обязанностей налоговых агентов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренных данным Кодексом. Законом не запрещено организациям или предпринимателем, применяющим УСНО, выставлять контрагентам счета-фактуры и указать в них НДС. Более того, нормами налогового законодательства предусмотрены последствия реализации такого права.
Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, при выставлении ими в адрес покупателя счета-фактуры с выделением суммы налога.
В силу пункта 4 статьи 174 НК РФ данные лица уплачивают начисленный НДС по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца, следующего за этим периодом.
Оценив правомерность оспариваемого предписания в части взыскания с ООО "Дальстройсервис Прим" денежных средств в размере 11 774 руб. (средства собственников жилья), оплаченных в виде непредвиденных затрат, не применяемых при строительном контроле (пункт 5 предписания), суд первой инстанции правомерно посчитал ошибочным вывод заявителя о необходимости исчисления стоимости строительного контроля в размере 1,1% от сметной стоимости, увеличенной на резерв на непредвиденные расходы в размере 2%.
Так, согласно пункту 6.2.9 Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края, на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением Администрации Приморского края от 31.12.2013 N 513-па (ред. от 29.03.2016) на период 2014 - 2016 годов размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту МКД составляет: - осуществление строительного контроля (технического надзора) не более 1,1% от проектной стоимости работ на МКД.
В соответствии с пунктом 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 83-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, изложенном в соответствии с приказом Минрегиона России от 01.06.2012 N 220, резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется, исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1 - 9 сводного сметного расчета, но предназначен он только для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте, а не для включения в оплату услуг по строительному контролю.
Аналогичный вывод следует из письма директора краевого государственного унитарного предприятия "Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов" от 07.09.2015 N 04-14/2134.
Как было установлено в ходе проведения выездной проверки, что предельная стоимость строительного контроля в размере 1,1% от проектной стоимости работ составляет 593 244 рубля (Приложения N 10 к Акту).
Вместе с тем, заказчик оплатил за оказание услуг по проведению строительного контроля при осуществлении капитального ремонта многоквартирных домов обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис Прим" 605 018 рублей.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оплаченная сумма превышает лимиты предельной стоимости строительного контроля, определенной по сводным сметным расчетам проектов капитального ремонта жилых домов, определенной программой, на сумму 11 774 рубля, в связи с чем оплачены непредвиденные затраты за строительный контроль, которые предназначены для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства.
Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание довод управления о том, что договор по оказанию услуги строительного контроля заключен с 1 июля 2015 года, тогда как договоры подряда на выполнение капитального ремонта заключены с подрядчиками с первых чисел июня 2015 года. Это обстоятельство не дает возможности исполнителю в лице общества с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис Прим" исполнить договор в полном объеме в соответствии с пунктом 2.2.2 договора от 01.07.2015 N СК-2015/40, который обязывает исполнителя обеспечивать строительный контроль за всеми работами, проводимыми на объекте, в течение всего периода ремонтных работ.
Вместе с тем, как было правильно установлено судом первой инстанции на основании представленных заявителем в ходе судебного разбирательства документов и пояснений о возврате денежных средств по актам сверки взаимных расчетов по оплате за оказанные услуги строительного контроля, сумма излишне оплаченных денежных средств за услуги строительного контроля с учетом возврата составила 8 408 рубля. В связи с этим требования заявителя о признании оспариваемого предписания незаконным в части обязания его взыскать с ООО "Дальстройсервис Прим" 3 366 руб. правомерно были признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.
То обстоятельство, что документы, подтверждающие факт возврата денежных средств по актам сверки взаимных расчетов по оплате за оказанные услуги строительного контроля на момент проверки представлены Фондом не были и, соответственно, не были учтены при вынесении оспариваемого предписания, на что ссылается управление в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует об отсутствии у Фонда права представить данные документы в арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела, как не свидетельствуют и о правомерности оспариваемого предписания управления в части обязания Фонда взыскать с ООО "Дальстройсервис Прим" 3 366 руб.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признать предписание ТУ Росфиннадзора в Приморском крае от 13.10.2015 N 20-03-18/4409 "об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации" незаконным в части обязанности Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" взыскать с ООО "Дальстройсервис Прим" денежные средства в размере 3 366 рублей, с ООО "ВостокБизнесСтрой" - денежные средства в размере 169 503 рубля, а в удовлетворении заявления Фонда в остальной части отказал.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание от 13.10.2015 N 20-03-18/4409 было направлено руководителем ТУ Росфиннадзора в Приморском крае в адрес Фонда в соответствии с пунктом 2 статьи 269.2, пунктом 1 статьи 270.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.1996 N 1095 "О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации", подпунктом "в" пункта 99 Административного регламента и содержит описание выявленных нарушений, ссылку на нормативные правовые акты, положения которых нарушены, и документы, подтверждающие нарушения с указанием суммы, подлежащей взысканию. Оспариваемое предписание, как правильно указал суд первой инстанции соответствует понятию и содержанию, установленным частью 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что требования Фонда были частично удовлетворены, суд первой инстанции правомерно отнес на управление понесенные Фондом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Довод управления о том, что суд первой инстанции не учел при этом положения статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы должны быть отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, коллегия отклоняет в силу следующего.
Статья 101 АПК РФ определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.
В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3 000 рублей.
Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Данный вывод соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Рассмотрев апелляционные жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные в апелляционных жалобах, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2016 по делу N А51-28094/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 05АП-6812/2016, 05АП-6855/2016 ПО ДЕЛУ N А51-28094/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. N 05АП-6812/2016, 05АП-6855/2016
Дело N А51-28094/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае, Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края",
апелляционные производства N 05АП-6812/2016, 05АП-6855/2016
на решение от 14.07.2016
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-28094/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (ИНН 2540975823, ОГРН 1132500003195, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.12.2013)
о признании незаконным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ИНН 2536146622, ОГРН 1042502966330, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.07.2004) от 13.10.2015 N 20-03-18/4409 в части,
при участии:
- от Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края": представитель Губанова М.А. по доверенности от 02.09.2016 N 31 сроком до 31.12.2016, паспорт, представитель Сивко Н.В. по доверенности от 27.06.2016 N 16 сроком до 31.12.2016, паспорт;
- от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае: представитель Спешилова М.А. по доверенности от 02.09.2016 N 20-07-03/227 сроком до 30.09.2016, удостоверение,
установил:
Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (далее по тексту - заявитель, фонд) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее по тексту - заинтересованное лицо, управление, ТУ Росфиннадзора в Приморском крае) от 13.10.2015 N 20-03-18/4409 "об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации" в части возложения обязанности взыскать с подрядных организаций:
- 1. ООО "Уссурийск-Сантехмонтаж" денежные средства в размере 96 540 рублей (пункт 1 предписания), оплаченные за фактически невыполненные и завышенные объемы работ по демонтажу и установке стальных радиаторов в многоквартирном жилом доме по адресу: пгт. Краскино, ул. Стадионная, 6;
- 2. ООО "Востокбизнесстрой" денежные средства в размере 1 850 403 рублей (пункт 7 предписания), оплаченные за фактически невыполненные и завышенные объемы работ по смене радиаторов, электросчетчиков в жилых домах по адресу: с. Покровка, ул. Красноармейская, 2, 3, 5, 6;
- 3. ООО "СТАРТ" денежные средства в размере 190 735 руб. (пункт 8 предписания), оплаченные за фактически невыполненные и завышенные объемы работ по смене унитазов в жилых домах по адресу: г. Находка, ул. Луначарского, 8а, 11, 25,
4. ООО "Дальстройсервис Прим" денежные средства в размере 11 774 (пункт 5 предписания), оплаченные за фактически невыполненные и завышенные объемы работ в качестве непредвиденных затрат, не применяемых при строительном контроле,
5. ООО "Уссурийск-Сантехмонтаж" денежные средства в размере 513 599 рублей (пункт 9 предписания), оплаченные за фактически невыполненные и завышенные объемы работ, как повышающие коэффициенты к итогам выполненных объемов работ, не предусмотренные локальными сметными расчетами, по объектам: ЗАТО г. Большой Камень по ул. Адмирала Макарова, 4; Аллея труда, 9; им. В.А. Маслакова; Ленина, 16; Карла Маркса, 76; Гагарина, 27.
Решением от 14.07.2016 суд частично удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое Фондом предписание незаконным в части обязанности Фонда взыскать с ООО "Дальстройсервис Прим" денежные средства в размере 3 366 рублей, с ООО "ВостокБизнесСтрой" - денежные средства в размере 169 503 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции было отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.07.2016, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе, Фонд, ссылаясь на "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Письмо Минрегина от 04.09.2007 N 16273-СК/07, указал, что обогревающие элементы, в том числе, находящиеся внутри квартир (радиатор, стояк отопления, полотенцесушитель) являются общим имуществом многоквартирного дома.
Фонд указал, что обязательным условием предоставления из краевого бюджета муниципальных образований Приморского края субсидий являлось наличие согласованной органом местного самоуправления сметной (проектно-сметной) документации с отметкой специализированной экспертной организации в области проектирования и строительства о правильности применения расценок. Таким образом, сметная (проектно-сметная) документация предоставлялась органом местного самоуправления в составе заявки для получения субсидии на проведение капитального ремонта. Распределение субсидий между бюджетами муниципальных образований утверждено постановлением Администрации Приморского края от 05 августа 2014 года N 300-па. Следовательно, региональный оператор в 2014 году выступал получателем субсидии и осуществлял капитальный ремонт в рамках предоставленных органом местного самоуправления смет, в которых были предусмотрены работы по демонтажу и установке стальных радиаторов при ремонте системы отопления собственников жилья. При этом решение о проведении капитального ремонта, а также решение о составе имущества, подлежащего ремонту, принималось собственниками, что являлось одним из условий получения мер государственной и муниципальной поддержки.
Согласно жалобе, судом первой инстанции не были рассмотрены довод Фонда о заключении между Заказчиком (Фонд), Плательщиком (подрядчиком по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту) и Исполнителем (ООО "Дальстройсервис Прим") договоров оказания услуг строительного контроля.
Согласно жалобе, предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства РФ должно содержать требования, которые реально исполнимы. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
В части установления обязанности Фонда взыскать с ООО "Уссурийск-Сантехмонтаж" денежные средства в размере 513 599 рублей (пункт 9 предписания) за фактически невыполненные и завышенные объемы работ, заявитель указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит положений, устанавливающих обязанность по изменению (снижению) цены договора с подрядчиком, в зависимости от особенностей применения системы налогообложения у победителя конкурса. Договор заключается по цене, предложенной участником конкурса, с которым заключается договор, вне зависимости от применения системы налогообложения у данного участника. Таким образом, применение подрядной организацией упрощенной системы налогообложения не является основанием для снижения в договоре стоимости работ, предложенной победителем конкурса, а сумма налога на добавленную стоимость является прибылью победителя конкурса, не являющегося плательщиком такого налога.
Фонд также указал, что, исходя из установленной региональной программой капитального ремонта стоимости услуг строительного контроля Фондом были правомерно оплачены средства в размере 1,1% от фактической стоимости объема выполненных строительно-монтажных работ на объектах.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представители Фонда поддержали в судебном заседании.
Управление в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции в обжалуемой Фондом части считает законным и обоснованным, просит оставить его в этой части без изменения, а апелляционную жалобу Фонда - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением в части удовлетворения заявленных Фондом требований, управление обжаловало решение суд в этой части в порядке апелляционного производства.
В части признания судом первой инстанции оспариваемого предписания незаконным в части обязанности Фонда взыскать ООО "Дальстройсервис Прим" денежные средства в сумме 3 366 рублей управление указало, что документы, подтверждающие факт возврата денежных средств по актам сверки взаимных расчетов по оплате за оказанные услуги строительного контроля на момент проверки представлены Фондом не были и, соответственно, не были учтены при вынесении оспариваемого предписания, в связи с чем предписание в данной части является законным и обоснованным.
Согласно апелляционной жалобе суд первой инстанции, установив, что общая сумма оплаченных Фондом услуг строительного контроля определена управлением неверно в результате арифметической ошибки, признал предписание незаконным в части возложения на Фонд обязанности по взысканию 169 503 рублей. Частично удовлетворив заявленные Фондом требования, суд отнес на управление понесенных заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме - в размере 3000 рублей и не учел при этом положения статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы должны быть отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании заявленных доводов управление просит отменить решение суда первой инстанции в части признания оспариваемого Фондом предписания незаконным в части возложения на Фонд обязанности взыскать с ООО "Дальстройсервис Прим" денежные средства в размере 3 366 рублей, а также взыскания с управления судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Доводы, заявленные управлением в апелляционной жалобе, были поддержаны его представителем в судебном заседании.
Фонд в представленном в материалы дела письменном отзыве указал, что вопрос о распределении судебных расходов оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (свидетельство серии 25 N 003923306) с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) 2540975823, с кодом причины постановки на учет (КПП) 254001001, является юридическим лицом, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1132500003195 (свидетельство серия 25 N 003923305), юридический адрес: Алеутская, д. 16, г. Владивосток, 690110, почтовый адрес ул. Жигура, д. 26А, г. Владивосток, 690088.
В 2014 году Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края", являясь заказчиком работ по капитальному ремонту домов, расположенных на территории Приморского края, выступал получателем субсидий в рамках реализации государственной программы Приморского края "Обеспечение доступным жильем и качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства населения Приморского края" на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением Администрации Приморского края от 7 декабря 2012 года N 398-па "Об утверждении государственной программы Приморского края "Обеспечение доступным жильем и качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства населения Приморского края" на 2013-2017 годы" (далее также - государственная программа).
Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае в соответствии с приказом ТУ Росфиннадзора в Приморском крае от 24.08.2015 N 97-п в период с 25.08.2015 по 30.09.2015 в отношении фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" проведена плановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации при использовании средств, полученных в 2014 году в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки, а также средств полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта, за период с 01.01.2014 по 01.09.2015. По результатам проверки оформлен акт выездной проверки от 05.10.2015 года.
По результатам рассмотрения данного акта и материалов выездной проверки, в ходе которой были установлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, руководитель управления принял решение о применении меры принуждения и на основании пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.1996 N 1095 "О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации" 13 октября 2015 года управлением Фонду было выдано предписание N 20-03-18/4409 об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации.
Не согласившись с указанным предписанием, посчитав, что оно не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого предписания частично незаконным.
14.07.2016 по указанному заявлению был вынесен обжалуемый судебный акт.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая обжалуемое сторонами решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статье 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.
Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" целью деятельности Фонда является капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 2 Закона Приморского края от 07.08.2013 N 227-КЗ "О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае" (далее - Закон N 227-КЗ) к полномочиям Администрации Приморского края относятся, в том числе:
- - установление размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту, который может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса;
- - утверждение порядка осуществления контроля за целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт, и обеспечением сохранности этих средств;
- - создание регионального оператора.
Постановлением Администрации Приморского края от 7 декабря 2012 года N 398-па утверждена Государственная программа Приморского края "Обеспечение доступным жильем и качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства населения Приморского края" на 2013 - 2017 годы".
Согласно Постановлению Администрации Приморского края от 31.12.2013 N 513-па "Об утверждении краевой программы "Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края, на 2014 - 2043 годы" (далее по тексту - Программа капитального ремонта) Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" является региональным оператором на территории Приморского края.
Пунктом 3.1 Программы капитального ремонта определен перечень услуг или работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, главой VI установлен размер предельной стоимости проведения капитального ремонта многоквартирных домов.
Согласно статье 24 Закона N 227-КЗ в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта региональный оператор обеспечивает:
- - формирования фондов капитального ремонта в многоквартирных домах, собственники помещений в которых выбрали способ формирования фонда капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
- - реализации региональной программы капитального ремонта в установленные сроки и в предусмотренных объемах в отношении многоквартирных домов, собственники помещений в которых выбрали способ формирования фонда капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.
В соответствие с частью 1 статьи 26 Закона N 227-КЗ региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.
При этом частью 2 статьи 26 Закона N 227-КЗ предусмотрено, что основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ.
Согласно Паспорту Программы капитального ремонта задачей программы является обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества всех многоквартирных домов.
В соответствии с частью 1 статья 19 Закона N 227-КЗ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного, исходя из минимального размера взноса, включает в себя:
1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;
2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт;
3) ремонт крыши, в том числе переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройство выходов на кровлю;
4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;
5) утепление и ремонт фасада;
6) установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа);
7) ремонт фундамента многоквартирного дома;
8) разработку проектно-сметной, сметной документации, в том числе проверку правильности применения расценок в сметной документации;
9) осуществление строительного контроля (технического надзора);
10) проведение энергетического обследования многоквартирного дома.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственники помещений в многоквартирных домах могут принять решение о любых иных видах услуг и (или) работ по капитальному ремонту, не вошедших в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенных частью 1 настоящей статьи. При этом такие виды услуг и (или) работ по капитальному ремонту не могут финансироваться за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса, и не подлежат включению в региональную программу капитального ремонта.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в пункте 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", к которому относятся, в т.ч: механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Руководствуясь в совокупности вышеперечисленными нормами, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и электросчетчики, которые обслуживают более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Как следует из материалов дела, по акту о приемке выполненных работ от 08.12.2014 N 4 (МКД в пгт. Краскино, по ул. Стадионная, 6) от подрядчика "Уссурийск-Сантехмонтаж" Фондом приняты работы по демонтажу и установке стальных радиаторов в квартирах жильцов при ремонте системы отопления в количестве 28 радиаторов в сумме 96 540 рублей, в том числе: за счет средств бюджета Приморского края - 86 886 рублей, за счет средств бюджета местного самоуправления - 9 654 рублей. Согласно акту контрольного замера объемов работ от 09.09.2015 (Приложение N 9 к акту выездной проверки) выявлено отсутствие установки радиаторов в местах общего пользования.
От подрядчика ООО "ВостокБизнесСтрой" приняты и оплачены работы по смене радиаторов, электросчетчиков в квартирах жильцов в жилых домах по адресу: Октябрьский район, с. Покровка, ул. Красноармейская, 2, 3, 5, 6 в размере 1 850 403 рублей, в т.ч.:
- - по актам о приемке выполненных работ от 25.11.2014 N 5, N 10 и от 11.12.2014 N 11 оплачены радиаторы в количестве 220 штук на сумму 571 002 рублей (средства бюджета Приморского края - 513 902 рублей, средства бюджета муниципального образования - 57 100 рублей); электросчетчики в количестве 56 штук на сумму 58 477 рублей (средства бюджета Приморского края - 52 629 рублей, средства бюджета муниципального образования - 5 848 рублей);
- - по акту о приемке выполненных работ от 20.10.2014 N 1 оплачены радиаторы в количестве 60 штук на сумму 594 826 рублей (средства бюджета Приморского края - 535 343 рублей, средства бюджета муниципального образования - 59 483 рублей);
- - по акту о приемке выполненных работ от 20.10.2014 N 1 оплачены радиаторы в количестве 60 штук на сумму 594 837 рублей (средства бюджета Приморского края - 535 353 рублей, средства бюджета муниципального образования - 59 484 рублей);
- - по акту о приемке выполненных работ от 05.09.2014 N 2 оплачены электросчетчики в количестве 21 штук на сумму 31 261 рублей (средства бюджета Приморского края - 28 135 рублей, средства бюджета муниципального образования - 3 126 рублей).
По акту о приемке выполненных работ от 05.06.2015 N 5 МКД по ул. Луначарского, 8а от 29.07.2015 N 6 (пункт 4) МКД по ул. Луначарского, 11, от 19.08.2015 N 6 (пункты 4, 8) МКД по ул. Луначарского, 25 от подрядчика ООО "СТАРТ" приняты и оплачены за счет средств собственников жилья объемы работ по смене унитазов в квартирах жильцов в жилых домах по адресу: г. Находка, ул. Луначарского, 8а, 11, 25 в размере 190 735 руб.
На основании вышеизложенного коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о неправомерном расходовании Фондом средств, полученных в 2014 году в качестве государственной поддержки, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирном доме, формирующих фонд капитального ремонта на вышеуказанные работы.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 7 Административного регламента исполнения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 18н, предметом государственного контроля является соблюдение объектами контроля законодательных и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок использования средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее Фонд), направленных на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда и предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации и (или) местном бюджете на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда, модернизации системы коммунальной инфраструктуры.
Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) под нецелевым использованием бюджетных средств понимается их направление и использование на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью либо иным правовым основанием их получения. Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 Правил возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 1134, при рассмотрении вопроса о возврате финансовой поддержки, предоставленной за счет средств названного Фонда, следует исходить из того, что нецелевым, в том числе является использование указанных средств на цели, не соответствующие целям, определенным региональными адресными программами, для реализации которых предоставлена финансовая поддержка за счет средств Фонда, включая направление средств Фонда на банковские депозиты, приобретение активов, осуществление расходов без документального обоснования таких расходов, а также на оплату работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в нарушение требований, установленных ч. 5 ст. 15 и ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", и на проведение мероприятий в отношении многоквартирных домов, не включенных в региональную адресную программу.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, управление в пределах предоставленных полномочий, правомерно направило в адрес заявителя предписание (пункты 1, 7, 8) о принятии мер по возврату средств в указанном размере, поскольку оплата смены радиаторов, унитазов и электрических счетчиков в помещениях собственников квартир неправомерна за счет субсидий и средств Фонда капитального ремонта в общей сумме 2 137 678 рублей (в том числе, оплачены объемы работ фактически невыполненные (завышен объем секций радиаторов) в сумме 614 760 рублей). Расчет суммы подтверждается приложениями N N 10, 11, 17.
Довод заявителя о том, что региональный оператор в 2014 году выступал получателем субсидии и осуществлял капитальный ремонт в рамках предоставленных органом местного самоуправления смет, в которых были предусмотрены работы по смене радиаторов собственников жилья и сметная (проектно - сметная) документация предоставлялась органом местного самоуправления в составе заявки для получения субсидии на проведение капитального ремонта был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен на том основании, что ремонт многоквартирных домов осуществлялся в соответствии с Программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края, на 2014-2043 годы, утвержденной Постановлением Администрации Приморского края от 31.12.2013 N 513-па, исходя из целей и задач которой в многоквартирных домах подлежало ремонту только общее имущество собственников.
Не вправе производить такой ремонт и за счет средств Фонда капитального ремонта, сформированных, исходя из установленного размера взноса на капитальный ремонт, который не включает в себя ремонт по замене радиаторов, электросчетчиков и унитазов в квартирах собственников жилья. Дополнительные средства собственниками жилья, в чьих квартирах произведен ремонт, не собирались.
Оценив правомерность оспариваемого предписания в части обязанности взыскать с 5-ти подрядных организаций - ООО "Востокбизнесстрой", ООО "Артемспецстрой", ООО "Лесозаводское УНР", ООО "Ахиллес", ООО "Группа компаний "ТриО" денежные средства в размере 1 830 679 рублей (средства бюджета Приморского края в сумме 1 379 915 рублей, средства муниципального образования в сумме 450 764 рублей), как излишне оплаченные услуги по строительному контролю, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.
Согласно статье 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.
В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.
Согласно статье 749 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).
Из анализа положений статей 748, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что если строительство осуществляется на основании договора, то строительный контроль должен осуществляться как лицом, непосредственно осуществляющим строительство - подрядчиком (строительный контроль подрядчика), так и заказчиком (строительный контроль заказчика).
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при размещении заказа на строительные работы осуществление строительного контроля является обязанностью обеих сторон договора подряда: как застройщика (заказчика), так и подрядчика.
При этом если заказчик не обладает специальными познаниями либо по иным причинам не желает в полном объеме выполнять функцию заказчика по контролю и надзору за строительством, то осуществление этой функции и принятие от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком он вправе доверить третьему лицу - профессиональному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение).
В пункте 3 Положения установлено, что строительный контроль проводится: подрядчиком, то есть лицом, осуществляющим строительство; заказчиком либо организацией привлеченной заказчиком по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).
Согласно пункту 5 Положения строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:
а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль);
б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции;
в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства;
г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;
д) приемка законченных видов (этапов) работ;
е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.
Согласно пункту 6 Положения строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:
а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;
б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;
в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;
г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;
д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;
е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.
На основании вышеизложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, и строительный контроль, осуществляемый заказчиком, содержательно отличаются, и не могут осуществляться одним лицом, поскольку обратное нивелирует цели и задачи строительного контроля заказчика.
Как следует из материалов дела, в договорах, в заключенных с подрядчиками ООО "Востокбизнесстрой", ООО "Артемспецстрой", "Лесозаводское УНР", ООО "Ахиллес", ООО "Группа компаний "ТриО", представленных к проверке, в пункте 2.2 предусмотрено, что цена договора включает в себя причитающиеся Подрядчику вознаграждение и компенсацию его издержек, связанных с исполнением настоящего договора, включая расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, стоимость изделий, оборудования, материалов, транспортные расходы, стоимость использования машин и механизмов, рабочей силы, накладные расходы, командировочные расходы, строительный контроль, страхование рисков, и все остальные расходы, которые могут возникнуть в связи с исполнением договора. Во исполнение договоров подряда, заказчиком были оплачены услуги строительного контроля подрядчикам по формам КС-2.
Кроме того, пунктом 4.4. договоров на подрядчиков: ООО "Востокбизнесстрой", ООО "Артемспецстрой", ООО "Лесозаводское УНР", ООО "Ахиллес", ООО "Группа компаний "ТриО" были возложены обязанности заключить договор на осуществление функций строительного контроля за выполнением строительных работ.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, региональный оператор, выступая согласно пункту 2.2.2 Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края, утвержденной Постановлением Администрации Приморского края от 31.12.2013 N 513-па, в роли технического заказчика работ по капитальному ремонту в МКД, возложил свои функции по контролю на подрядчика, что не допустимо.
Следовательно, основания для признания незаконным вывода счетной палаты о том, что учреждение в нарушение требований действующего законодательства произвело оплату работ по строительному контролю подрядным организациям, у суда первой инстанции отсутствовали.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание в части возложения обязанности на регионального оператора произвести взыскание с подрядчиков: ООО "Востокбизнесстрой", ООО "Артемспецстрой", ООО "Лесозаводское УНР", ООО "Ахиллес", ООО "Группа компаний (ТриО) сумму излишне оплаченных услуг по строительному контролю является правомерным (пункт 6 предписания).
Вместе с тем, как правильно было установлено судом первой инстанции, общая сумма излишне оплаченных услуг строительного контроля управлением была определена не верно в результате арифметической ошибки, что следует из Справки об оплате за строительный контроль в 2014 году подрядчикам (Приложение N 7 к акту проверки). Фактическая сумма, оплаченная за строительный контроль указанным подрядчикам, составила 1 661 176 рубля.
В связи с этим требования заявителя о признании незаконным предписания в части возложения на него обязанности по взысканию 169 503 рублей правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.
Довод Фонда о наличии трехсторонних договоров оказания услуг строительного контроля, заключенных между Заказчиком (Фонд), Плательщиком (подрядчиком по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту) и Исполнителем (ООО "Дальстройсервис Прим"), коллегия отклоняет, поскольку данные договоры не были представлены проверяющим в ходе выездной проверки, кроме того, в материалах дела отсутствуют, Фондом не представлены доказательства их исполнения, т.е. платежные документы, содержащие ссылки на данные договоры.
Довод заявителя о том, что предписание не исполнимо в указанной части в связи с невозможностью определить сумму, подлежащую взысканию с каждого из пяти подрядчиков, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен на том основании, что направленные в адрес заявителя по окончании выездной проверки материалы, в том числе, приложения к акту проверки, содержат подробный расчет сумм в разрезе подрядчиков, договоров и актов выполненных работ.
Оценив правомерность оспариваемого предписания в части обязанности заявителя взыскать с ООО "Уссурийск-Сантехмонтаж" денежные средства в размере 513 599 рублей, оплаченные за фактически невыполненные и завышенные объемы работ, как повышающие коэффициенты к итогам выполненных объемов работ, не предусмотренных локальными сметными расчетами по объектам: ЗАТО г. Большой Камень по ул. Адмирала Макарова, 4; Аллея труда, 9; им. В.А. Маслакова; Ленина, 16; Карла Маркса, 76; Гагарина, 27 (пункт 9 предписания), суд первой инстанции также правомерно отказал Фонду в удовлетворении требований в этой части на основании следующего.
Порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Приморского края (далее - Порядок) утвержден Постановлением администрации Приморского края от 27.05.214 N 198-па.
В соответствии с пунктом 41 Порядка договор заключается на условиях, указанных в поданной участником Конкурса, с которым заключается Договор, заявке на участие в Конкурсе и в конкурсной документации.
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.
В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ. Сведения о применяемой участниками закупок системе налогообложения не включены в перечень документов и сведений, которые участники закупок должны представлять в составе заявки на участие в закупке.
Законом N 44-ФЗ не определен порядок действий заказчика, в случае если победитель конкурентной процедуры использует или переходит на упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, контракт всегда заключается по цене, предложенной победителем закупки. Сумма, предусмотренная контрактом за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, должна быть оплачена победителю закупки в установленном контрактом размере. При оплате товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) в рамках контракта, заключенного с победителем электронного аукциона, в том числе являющимся налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, уменьшение цены контракта на сумму налога на добавленную стоимость не производится и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения, в том числе проектно-сметного метода.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 22 Закона N 44-ФЗ проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 4.6 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (ред. от 16.06.2014) при составлении локальных сметных расчетов (смет) используются расценки из соответствующих сборников, при этом в каждой позиции локального сметного расчета (сметы) указывается шифр нормы, состоящий из номера сборника (два знака), номера раздела (два знака), порядкового номера таблицы в данном разделе (три знака) и порядкового номера нормы в данной таблице (один - два знака). Параметры отдельных характеристик (длина, высота, площадь, масса и т.д.), приведенные со словом "до", следует понимать включительно, а со словом "от" - исключая указанную величину, т.е. свыше. При составлении локальных сметных расчетов (смет) учитываются условия производства работ и усложняющие факторы. Коэффициенты, учитывающие условия производства работ, и усложняющие факторы приведены в приложении N 1 настоящей Методики.
Как было установлено в ходе выездной проверки, в актах о приемке выполненных работ подрядчика ООО "Уссурийск-Сантехмонтаж" применены повышающие коэффициенты к итогам выполненных работ, не предусмотренные локальными сметными расчетами на общую сумму 513 599 рублей (средства собственников жилья).
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит положений, устанавливающих обязанность по изменению (снижению) цены договора с подрядчиком, в зависимости от особенностей применения системы налогообложения у победителя конкурса. Применение подрядной организацией упрощенной системы налогообложения не является основанием для снижения в договоре стоимости работ, предложенной победителем конкурса, а сумма налога на добавленную стоимость является прибылью победителя конкурса, не являющегося плательщиком такого налога.
Если победитель применяет УСН, уменьшение цены контракта на сумму НДС не производится, в данном случае сумма НДС признается прибылью победителя закупки.
Учитывая изложенное, проверяющие правомерно указали о несоответствии актов о приемки выполненных работ, как локальным сметным расчетам, так и установленным методикам определения стоимости строительной продукции.
В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части.
При этом судом первой инстанции также было правомерно учтено, что согласно пунктам 2 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением этого налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 данного Кодекса.
В то же время, согласно пункту 5 статьи 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от обязанностей налоговых агентов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренных данным Кодексом. Законом не запрещено организациям или предпринимателем, применяющим УСНО, выставлять контрагентам счета-фактуры и указать в них НДС. Более того, нормами налогового законодательства предусмотрены последствия реализации такого права.
Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, при выставлении ими в адрес покупателя счета-фактуры с выделением суммы налога.
В силу пункта 4 статьи 174 НК РФ данные лица уплачивают начисленный НДС по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца, следующего за этим периодом.
Оценив правомерность оспариваемого предписания в части взыскания с ООО "Дальстройсервис Прим" денежных средств в размере 11 774 руб. (средства собственников жилья), оплаченных в виде непредвиденных затрат, не применяемых при строительном контроле (пункт 5 предписания), суд первой инстанции правомерно посчитал ошибочным вывод заявителя о необходимости исчисления стоимости строительного контроля в размере 1,1% от сметной стоимости, увеличенной на резерв на непредвиденные расходы в размере 2%.
Так, согласно пункту 6.2.9 Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края, на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением Администрации Приморского края от 31.12.2013 N 513-па (ред. от 29.03.2016) на период 2014 - 2016 годов размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту МКД составляет: - осуществление строительного контроля (технического надзора) не более 1,1% от проектной стоимости работ на МКД.
В соответствии с пунктом 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 83-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, изложенном в соответствии с приказом Минрегиона России от 01.06.2012 N 220, резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется, исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1 - 9 сводного сметного расчета, но предназначен он только для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте, а не для включения в оплату услуг по строительному контролю.
Аналогичный вывод следует из письма директора краевого государственного унитарного предприятия "Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов" от 07.09.2015 N 04-14/2134.
Как было установлено в ходе проведения выездной проверки, что предельная стоимость строительного контроля в размере 1,1% от проектной стоимости работ составляет 593 244 рубля (Приложения N 10 к Акту).
Вместе с тем, заказчик оплатил за оказание услуг по проведению строительного контроля при осуществлении капитального ремонта многоквартирных домов обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис Прим" 605 018 рублей.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оплаченная сумма превышает лимиты предельной стоимости строительного контроля, определенной по сводным сметным расчетам проектов капитального ремонта жилых домов, определенной программой, на сумму 11 774 рубля, в связи с чем оплачены непредвиденные затраты за строительный контроль, которые предназначены для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства.
Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание довод управления о том, что договор по оказанию услуги строительного контроля заключен с 1 июля 2015 года, тогда как договоры подряда на выполнение капитального ремонта заключены с подрядчиками с первых чисел июня 2015 года. Это обстоятельство не дает возможности исполнителю в лице общества с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис Прим" исполнить договор в полном объеме в соответствии с пунктом 2.2.2 договора от 01.07.2015 N СК-2015/40, который обязывает исполнителя обеспечивать строительный контроль за всеми работами, проводимыми на объекте, в течение всего периода ремонтных работ.
Вместе с тем, как было правильно установлено судом первой инстанции на основании представленных заявителем в ходе судебного разбирательства документов и пояснений о возврате денежных средств по актам сверки взаимных расчетов по оплате за оказанные услуги строительного контроля, сумма излишне оплаченных денежных средств за услуги строительного контроля с учетом возврата составила 8 408 рубля. В связи с этим требования заявителя о признании оспариваемого предписания незаконным в части обязания его взыскать с ООО "Дальстройсервис Прим" 3 366 руб. правомерно были признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.
То обстоятельство, что документы, подтверждающие факт возврата денежных средств по актам сверки взаимных расчетов по оплате за оказанные услуги строительного контроля на момент проверки представлены Фондом не были и, соответственно, не были учтены при вынесении оспариваемого предписания, на что ссылается управление в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует об отсутствии у Фонда права представить данные документы в арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела, как не свидетельствуют и о правомерности оспариваемого предписания управления в части обязания Фонда взыскать с ООО "Дальстройсервис Прим" 3 366 руб.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признать предписание ТУ Росфиннадзора в Приморском крае от 13.10.2015 N 20-03-18/4409 "об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации" незаконным в части обязанности Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" взыскать с ООО "Дальстройсервис Прим" денежные средства в размере 3 366 рублей, с ООО "ВостокБизнесСтрой" - денежные средства в размере 169 503 рубля, а в удовлетворении заявления Фонда в остальной части отказал.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание от 13.10.2015 N 20-03-18/4409 было направлено руководителем ТУ Росфиннадзора в Приморском крае в адрес Фонда в соответствии с пунктом 2 статьи 269.2, пунктом 1 статьи 270.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.1996 N 1095 "О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации", подпунктом "в" пункта 99 Административного регламента и содержит описание выявленных нарушений, ссылку на нормативные правовые акты, положения которых нарушены, и документы, подтверждающие нарушения с указанием суммы, подлежащей взысканию. Оспариваемое предписание, как правильно указал суд первой инстанции соответствует понятию и содержанию, установленным частью 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что требования Фонда были частично удовлетворены, суд первой инстанции правомерно отнес на управление понесенные Фондом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Довод управления о том, что суд первой инстанции не учел при этом положения статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы должны быть отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, коллегия отклоняет в силу следующего.
Статья 101 АПК РФ определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.
В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3 000 рублей.
Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Данный вывод соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Рассмотрев апелляционные жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные в апелляционных жалобах, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2016 по делу N А51-28094/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)