Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,
судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сукач Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Галины Васильевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2016 года по делу N А78-3308/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кварц" (ОГРН 1027500586101, ИНН 7508000941, адрес: 673310, Забайкальский край, Карымский район, пгт. Дарасун, ул. Лесная, д. 1) к индивидуальному предпринимателю Волковой Галине Васильевне (ОГРН 304750803400041, ИНН 750800013850) о взыскании 60 537,54 рублей, третьи лица - Пивоварова Наталья Геннадьевна, Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленинградская, д. 15А)
(суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.),
при участии в судебном заседании от истца: руководителя Днепровской В.А., представителя по доверенности от 14.03.2017 Чермных Д.В.,
ответчика Волковой Г.В.,
от третьего лица Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края: представителя по доверенности от 10.01.2017 Герасимова Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кварц" (далее - ООО "Кварц", истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волковой Галине Васильевне (далее - Волкова Г.В., ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.09.2013 по 31.01.2015 в размере 71 418 рублей 91 копейки.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом заявлена Пивоварова Наталья Геннадьевна - собственник нежилого помещения.
Определением от 09.07.2015 суд принял уточнение иска до 60 537 рублей 54 копеек, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.05.2016 иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Волковой Галины Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кварц" взыскан долг в сумме 60 537 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 2 422 рубля, всего - 62 959 рублей 54 копейки. Обществу с ограниченной ответственностью "Кварц" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 434 рубля 76 копеек.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Волкова Галина Васильевна обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность расчетов истца, т.к. в помещении отсутствуют радиаторы отопления, не стояках имеется изоляция. Фактическое потребление теплоэнергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (ст. 539, 544 ГК РФ). По мнению заявителя, расчет истца не может быть применен, т.к. произведен при наличии в помещениях радиаторов отопления, при наличии общедомового прибора учета по нормативному потреблению коммунальных услуг (Правила N 307), а в спорном помещении они отсутствуют. Предъявив к оплате ответчику стоимость тепловой энергии, проходящей по участку внутридомовой системы многоквартирного дома, истец фактически требует оплатить технологический расход (потери) тепловой энергии, возникшие во внутридомовых сетях жилого дома. В удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга заявитель считает необходимым отказать.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 производство по делу N А78-3308/2015 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.
26.01.2017 в Четвертый арбитражный апелляционный суд от эксперта Канунникова И.В. Забайкальского института железнодорожного транспорта - филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский государственный университет путей сообщения поступило экспертное заключение N 42 от 25.01.2017.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 производство по делу N А78-3308/2015 возобновлено.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.05.2017 по 11.05.2017.
Ответчик в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на экспертизу.
Представитель истца в полном объеме поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, в отзыве на отзыв ответчика на экспертное заключение, дополнения по делу.
Представитель третьего лица в полном объеме поддержал доводы, изложенные в пояснениях по делу.
Пивоварова Наталья Геннадьевна, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечила.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании протокола общего собрания собственников помещений от 28.07.2008 ООО "Кварц" было избрано управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 14 по ул. Калинина в п. Дарасун Карымского района Забайкальского края.
Обеспечение многоквартирного дома тепловой энергией осуществляется истцом на основании договора от 15.09.2011, заключенного с ОАО "Завод горного оборудования". В соответствии с пунктом 10.1 договор заключен на срок с 15.09.2011 по 15.09.2012 и считается продленным, если не позднее, чем за 30 дней до его окончания не последует заявлений о расторжении договора или его пересмотре.
Ответчик пользуется помещением магазина, расположенным в жилом доме N 14 по ул. Калинина в п. Дарасун, на основании договоров аренды от 05.10.2011, 07.08.2012, 06.06.2013 (т. 2 л.д. 26-28), заключенным с Пивоваровой Н.Г.
Ссылаясь на то, что ответчик плату за потребляемую тепловую энергию в нежилом помещении, расположенном в указанном жилом доме, в период с сентября 2013 года по январь 2015 года включительно не производил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в спорных помещениях отсутствуют отопительные приборы, следовательно, объем потребленного теплоресурса должен соответствовать размеру потерь тепловой энергии, возникающих при ее передаче через стояки отопления.
На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 3 Информационного письма N 30 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" от 17.02.1998 года разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Из материалов дела следует, что нежилое помещение, арендуемое ответчиком, располагается в многоквартирном жилом доме, находящимся в управлении ООО "Кварц".
В ноябре 2010 года дом был оборудован общедомовым прибором учета (т. 1 л.д. 56-57), индивидуальных приборов учета тепловой энергии у ответчика не имеется.
Ответчиком осуществлена частичная оплата потребленной тепловой энергии за спорный период.
Частичная оплата (в сумме 10881,27 руб. - л.д. 47, т. 2) осуществлялась ответчиком на основании экспертного заключения, составленного ООО "ИТС" 19.03.2014 в рамках дела N А78-7211/2013, которым установлено наличие в помещении магазина ответчика девяти стояков отопления, изоляция на которых не обеспечивает полное прекращение теплоотдачи.
В рамках настоящего дела на стадии апелляционного производства также проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта на основании теплотехнического расчета объем тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение ответчика в спорный период, составил 19,06 Гкал (л.д. 140, т. 4). Указанный объем рассчитан с учетом коэффициента теплопроводности изоляции
Таким образом, установлено фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от стояков отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещение ответчика, что позволяет поддерживать в помещении необходимую температуру воздуха. Полная изоляция, прекращающая теплоотдачу, не обеспечена. Соответственно, услуга отопления в данном помещении предоставляется.
Из представленных в дело доказательств не следует, что трубы, проходящие через помещение ответчика, относятся к магистральным либо иным сетям, принадлежащим ресурсоснабжающей организации. Соответственно, сети, проходящие в помещении ответчика, относятся к общедомовому имуществу.
Доводы истца о необходимости применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 отклоняются.
В данном случае у ответчика отсутствуют обязанность оплачивать коммунальные услуги в объеме (исходя из нормативов), установленном для помещений, оборудованных соответствующими энергопринимающими (энергопотребляющими) установками.
С учетом изложенного, объем потребленной теплоэнергии определяется на основании теплотехнического расчета, при этом, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия в помещении каких-либо электронагревателей, указанный объем не рассматривается как расход тепловой энергии на технологические потери при транспортировке теплоэнергии, которые учитываются при утверждении тарифа (в отношении потерь по внешним сетям) и норматива потребления (в отношении внутридомовых потерь), а при наличии ОПУ оплачиваются собственниками отапливаемых помещений.
Размер платы за потребленный объем за период с сентября 2013 года по январь 2015 года, рассчитанный экспертом (19,06 Гкал), составляет 30762,88 руб. (с учетом тарифа в сентябре 2013 года - 1588,70 руб., в октябре 2013 г. - мае 2014 г. - 1589,70 руб., в сентябре 2014 г. - январе 2015 г. - 1655,43 руб.), из которых 10881,27 руб. оплачено ответчиком. Соответственно, сумма долга составляет 19881,61 руб.
Соответственно, иск подлежит частичному удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (32,84%) в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Госпошлина за рассмотрение иска, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 795 руб. (32,84% от 2422 руб.), госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 2015 руб. (67,16% от 3000 руб.), в результате зачета с истца в пользу ответчика взыскивается госпошлина в сумме 1220 руб. (2015 - 795).
Судебные издержки по оплате экспертизы также распределяются пропорционально. С ответчика в пользу истца взыскивается 12192,40 руб. (32,84% от 39000 руб.).
Ответчику разъясняется, что внесенные ею на депозит суда денежные средства в сумме 15000 руб. на оплату экспертизы подлежат возвращению ей отдельным определением на основании ее заявления с указанием реквизитов счета для перечисления денежных средств.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2016 года по делу N А78-3308/2015 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции. Взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой Галины Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кварц" задолженность в размере 19881,61 руб., 12807,60 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кварц" в пользу Волковой Галины Васильевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1220 рубля.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кварц" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 435 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2017 N 04АП-3695/2016 ПО ДЕЛУ N А78-3308/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. по делу N А78-3308/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,
судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сукач Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Галины Васильевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2016 года по делу N А78-3308/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кварц" (ОГРН 1027500586101, ИНН 7508000941, адрес: 673310, Забайкальский край, Карымский район, пгт. Дарасун, ул. Лесная, д. 1) к индивидуальному предпринимателю Волковой Галине Васильевне (ОГРН 304750803400041, ИНН 750800013850) о взыскании 60 537,54 рублей, третьи лица - Пивоварова Наталья Геннадьевна, Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленинградская, д. 15А)
(суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.),
при участии в судебном заседании от истца: руководителя Днепровской В.А., представителя по доверенности от 14.03.2017 Чермных Д.В.,
ответчика Волковой Г.В.,
от третьего лица Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края: представителя по доверенности от 10.01.2017 Герасимова Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кварц" (далее - ООО "Кварц", истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волковой Галине Васильевне (далее - Волкова Г.В., ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.09.2013 по 31.01.2015 в размере 71 418 рублей 91 копейки.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом заявлена Пивоварова Наталья Геннадьевна - собственник нежилого помещения.
Определением от 09.07.2015 суд принял уточнение иска до 60 537 рублей 54 копеек, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.05.2016 иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Волковой Галины Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кварц" взыскан долг в сумме 60 537 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 2 422 рубля, всего - 62 959 рублей 54 копейки. Обществу с ограниченной ответственностью "Кварц" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 434 рубля 76 копеек.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Волкова Галина Васильевна обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность расчетов истца, т.к. в помещении отсутствуют радиаторы отопления, не стояках имеется изоляция. Фактическое потребление теплоэнергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (ст. 539, 544 ГК РФ). По мнению заявителя, расчет истца не может быть применен, т.к. произведен при наличии в помещениях радиаторов отопления, при наличии общедомового прибора учета по нормативному потреблению коммунальных услуг (Правила N 307), а в спорном помещении они отсутствуют. Предъявив к оплате ответчику стоимость тепловой энергии, проходящей по участку внутридомовой системы многоквартирного дома, истец фактически требует оплатить технологический расход (потери) тепловой энергии, возникшие во внутридомовых сетях жилого дома. В удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга заявитель считает необходимым отказать.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 производство по делу N А78-3308/2015 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.
26.01.2017 в Четвертый арбитражный апелляционный суд от эксперта Канунникова И.В. Забайкальского института железнодорожного транспорта - филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский государственный университет путей сообщения поступило экспертное заключение N 42 от 25.01.2017.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 производство по делу N А78-3308/2015 возобновлено.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.05.2017 по 11.05.2017.
Ответчик в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на экспертизу.
Представитель истца в полном объеме поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, в отзыве на отзыв ответчика на экспертное заключение, дополнения по делу.
Представитель третьего лица в полном объеме поддержал доводы, изложенные в пояснениях по делу.
Пивоварова Наталья Геннадьевна, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечила.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании протокола общего собрания собственников помещений от 28.07.2008 ООО "Кварц" было избрано управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 14 по ул. Калинина в п. Дарасун Карымского района Забайкальского края.
Обеспечение многоквартирного дома тепловой энергией осуществляется истцом на основании договора от 15.09.2011, заключенного с ОАО "Завод горного оборудования". В соответствии с пунктом 10.1 договор заключен на срок с 15.09.2011 по 15.09.2012 и считается продленным, если не позднее, чем за 30 дней до его окончания не последует заявлений о расторжении договора или его пересмотре.
Ответчик пользуется помещением магазина, расположенным в жилом доме N 14 по ул. Калинина в п. Дарасун, на основании договоров аренды от 05.10.2011, 07.08.2012, 06.06.2013 (т. 2 л.д. 26-28), заключенным с Пивоваровой Н.Г.
Ссылаясь на то, что ответчик плату за потребляемую тепловую энергию в нежилом помещении, расположенном в указанном жилом доме, в период с сентября 2013 года по январь 2015 года включительно не производил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в спорных помещениях отсутствуют отопительные приборы, следовательно, объем потребленного теплоресурса должен соответствовать размеру потерь тепловой энергии, возникающих при ее передаче через стояки отопления.
На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 3 Информационного письма N 30 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" от 17.02.1998 года разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Из материалов дела следует, что нежилое помещение, арендуемое ответчиком, располагается в многоквартирном жилом доме, находящимся в управлении ООО "Кварц".
В ноябре 2010 года дом был оборудован общедомовым прибором учета (т. 1 л.д. 56-57), индивидуальных приборов учета тепловой энергии у ответчика не имеется.
Ответчиком осуществлена частичная оплата потребленной тепловой энергии за спорный период.
Частичная оплата (в сумме 10881,27 руб. - л.д. 47, т. 2) осуществлялась ответчиком на основании экспертного заключения, составленного ООО "ИТС" 19.03.2014 в рамках дела N А78-7211/2013, которым установлено наличие в помещении магазина ответчика девяти стояков отопления, изоляция на которых не обеспечивает полное прекращение теплоотдачи.
В рамках настоящего дела на стадии апелляционного производства также проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта на основании теплотехнического расчета объем тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение ответчика в спорный период, составил 19,06 Гкал (л.д. 140, т. 4). Указанный объем рассчитан с учетом коэффициента теплопроводности изоляции
Таким образом, установлено фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от стояков отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещение ответчика, что позволяет поддерживать в помещении необходимую температуру воздуха. Полная изоляция, прекращающая теплоотдачу, не обеспечена. Соответственно, услуга отопления в данном помещении предоставляется.
Из представленных в дело доказательств не следует, что трубы, проходящие через помещение ответчика, относятся к магистральным либо иным сетям, принадлежащим ресурсоснабжающей организации. Соответственно, сети, проходящие в помещении ответчика, относятся к общедомовому имуществу.
Доводы истца о необходимости применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 отклоняются.
В данном случае у ответчика отсутствуют обязанность оплачивать коммунальные услуги в объеме (исходя из нормативов), установленном для помещений, оборудованных соответствующими энергопринимающими (энергопотребляющими) установками.
С учетом изложенного, объем потребленной теплоэнергии определяется на основании теплотехнического расчета, при этом, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия в помещении каких-либо электронагревателей, указанный объем не рассматривается как расход тепловой энергии на технологические потери при транспортировке теплоэнергии, которые учитываются при утверждении тарифа (в отношении потерь по внешним сетям) и норматива потребления (в отношении внутридомовых потерь), а при наличии ОПУ оплачиваются собственниками отапливаемых помещений.
Размер платы за потребленный объем за период с сентября 2013 года по январь 2015 года, рассчитанный экспертом (19,06 Гкал), составляет 30762,88 руб. (с учетом тарифа в сентябре 2013 года - 1588,70 руб., в октябре 2013 г. - мае 2014 г. - 1589,70 руб., в сентябре 2014 г. - январе 2015 г. - 1655,43 руб.), из которых 10881,27 руб. оплачено ответчиком. Соответственно, сумма долга составляет 19881,61 руб.
Соответственно, иск подлежит частичному удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (32,84%) в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Госпошлина за рассмотрение иска, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 795 руб. (32,84% от 2422 руб.), госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 2015 руб. (67,16% от 3000 руб.), в результате зачета с истца в пользу ответчика взыскивается госпошлина в сумме 1220 руб. (2015 - 795).
Судебные издержки по оплате экспертизы также распределяются пропорционально. С ответчика в пользу истца взыскивается 12192,40 руб. (32,84% от 39000 руб.).
Ответчику разъясняется, что внесенные ею на депозит суда денежные средства в сумме 15000 руб. на оплату экспертизы подлежат возвращению ей отдельным определением на основании ее заявления с указанием реквизитов счета для перечисления денежных средств.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2016 года по делу N А78-3308/2015 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции. Взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой Галины Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кварц" задолженность в размере 19881,61 руб., 12807,60 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кварц" в пользу Волковой Галины Васильевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1220 рубля.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кварц" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 435 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Судьи
О.В.МОНАКОВА
Л.В.ОШИРОВА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Судьи
О.В.МОНАКОВА
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)