Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Балинской И.И., Вертопраховой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Федоренко И.С. представитель по доверенности от 19.11.2015;
- от администрации города Хабаровска: Денесюк А.А. представитель по доверенности от 12.01.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "УК "Восход": Коваленко М.С. представитель по доверенности от 28.01.2015;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Восход"
на решение от 12.10.2015
по делу N А73-11091/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Суминым Д.Ю
по заявлению управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
к администрации города Хабаровска, обществу с ограниченной ответственностью "УК "Восход"
о признании недействительными конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по ул. Юнгов, 12 в г. Хабаровске (лот N 2) (извещение N 270115/3834650/01), договора управления многоквартирным домом от 26.03.2015
установил:
управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к администрации г. Хабаровска (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "УК "Восход" (ОГРН 1142721004645, ИНН 2721210209, далее - общество) о признании недействительными конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по ул. Юнгов, 12 в г. Хабаровске (лот N 2) (извещение N 270115/3834650/01), договора управления многоквартирным домом от 26.03.2015.
Антимонопольным органом представлено заявление об отказе от иска в части оспаривания договора управления многоквартирным домом от 26.03.2015. Суд, проверив и подтвердив полномочия представителя антимонопольного органа на отказ от иска, указанные в доверенности от 14.07.2014 N 7/6762, в порядке статьи 49 АПК РФ принял отказ истца от иска в данной части как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2015 по делу N А73-110912015 заявленное антимонопольным органом требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.10.2015 по делу N А73-11091/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель антимонопольного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2015 по делу N А73-11091/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель администрации поддержал жалобу общества. Просит решение суда первой инстанции от 12.10.2015 по делу N А73-11091/2015 отменить, принять новый судебный акт.
Апелляционным судом требования общества рассмотрены в пределах заявленной апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.
Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Перечень запрещаемых действий, предусмотренных пунктами 1 - 4 указанной нормы, является открытым.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Пунктами 75 - 78 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила) установлен порядок проведения такого конкурса.
Участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 5 пункта 41 Правил (при этом подпункт 5 пункта 41 Правил утратил силу с 20.04.2013 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290).
В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.
Указанный участник конкурса называет перечень дополнительных работ и услуг, общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг.
В случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг равна стоимости его предложения или превышает ее, такой участник признается победителем конкурса.
Как следует из материалов дела, администрацией 27.01.2015 на официальном сайте размещено извещение о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Хабаровске, в том числе домом по ул. Юнгов, 12 (лот N 2).
В конкурсе приняли участие 7 управляющих организаций, в том числе ООО "УК "Восход", которое признано его победителем, что отражено в протоколе от 11.03.2015 N 3. Обществом в администрацию представлен перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в названном многоквартирном доме, в котором указана стоимость каждой дополнительной работ и услуги. Общество предложило наибольшую стоимость дополнительных работ по содержанию многоквартирного дома в сумме (28 знаков) 3 901 562 591 674 180 000 000 000 000 руб. Администрацией признано общество победителем конкурса.
Антимонопольным органом на основании обращения гр.Емельянова В.П., направленного ему для рассмотрения Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций проведена проверка, по результатам которой установлено нарушение администрацией при проведении торгов положений статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и злоупотребление правом со стороны общества.
Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что заявляя заведомо нереальную стоимость работ (услуг), общество злоупотребило своим правом определять стоимость таких работ. В силу статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Признание администрацией общества по заявленной сумме победителем конкурса привело к ограничению конкуренции, утрате интереса в своих предложениях нескольких добросовестных участников конкурса, и по существу ограничивало состязательность.
Не устанавливая в нормативных документах ограничение суммы предложения участников конкурса, законодатель предполагал соразмерность стоимости и заявленного объема работ (услуг). Указанный участник конкурса называет перечень дополнительных работ и услуг, общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает очевидным отклонение действий общества как участника конкурса от добросовестного поведения и правомерным удовлетворение иска антимонопольного органа о признании указанного конкурса недействительным в связи с допущенным при его проведении ограничением конкуренции в результате злоупотребления правом со стороны общества.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2015 по делу N А73-11091/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "УК "Восход" (ОГРН 1142721004645, ИНН 2721210209) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 05.11.2015 N 502 в сумме 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 06АП-6609/2015 ПО ДЕЛУ N А73-11091/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. N 06АП-6609/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Балинской И.И., Вертопраховой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Федоренко И.С. представитель по доверенности от 19.11.2015;
- от администрации города Хабаровска: Денесюк А.А. представитель по доверенности от 12.01.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "УК "Восход": Коваленко М.С. представитель по доверенности от 28.01.2015;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Восход"
на решение от 12.10.2015
по делу N А73-11091/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Суминым Д.Ю
по заявлению управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
к администрации города Хабаровска, обществу с ограниченной ответственностью "УК "Восход"
о признании недействительными конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по ул. Юнгов, 12 в г. Хабаровске (лот N 2) (извещение N 270115/3834650/01), договора управления многоквартирным домом от 26.03.2015
установил:
управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к администрации г. Хабаровска (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "УК "Восход" (ОГРН 1142721004645, ИНН 2721210209, далее - общество) о признании недействительными конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по ул. Юнгов, 12 в г. Хабаровске (лот N 2) (извещение N 270115/3834650/01), договора управления многоквартирным домом от 26.03.2015.
Антимонопольным органом представлено заявление об отказе от иска в части оспаривания договора управления многоквартирным домом от 26.03.2015. Суд, проверив и подтвердив полномочия представителя антимонопольного органа на отказ от иска, указанные в доверенности от 14.07.2014 N 7/6762, в порядке статьи 49 АПК РФ принял отказ истца от иска в данной части как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2015 по делу N А73-110912015 заявленное антимонопольным органом требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.10.2015 по делу N А73-11091/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель антимонопольного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2015 по делу N А73-11091/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель администрации поддержал жалобу общества. Просит решение суда первой инстанции от 12.10.2015 по делу N А73-11091/2015 отменить, принять новый судебный акт.
Апелляционным судом требования общества рассмотрены в пределах заявленной апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.
Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Перечень запрещаемых действий, предусмотренных пунктами 1 - 4 указанной нормы, является открытым.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Пунктами 75 - 78 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила) установлен порядок проведения такого конкурса.
Участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 5 пункта 41 Правил (при этом подпункт 5 пункта 41 Правил утратил силу с 20.04.2013 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290).
В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.
Указанный участник конкурса называет перечень дополнительных работ и услуг, общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг.
В случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг равна стоимости его предложения или превышает ее, такой участник признается победителем конкурса.
Как следует из материалов дела, администрацией 27.01.2015 на официальном сайте размещено извещение о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Хабаровске, в том числе домом по ул. Юнгов, 12 (лот N 2).
В конкурсе приняли участие 7 управляющих организаций, в том числе ООО "УК "Восход", которое признано его победителем, что отражено в протоколе от 11.03.2015 N 3. Обществом в администрацию представлен перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в названном многоквартирном доме, в котором указана стоимость каждой дополнительной работ и услуги. Общество предложило наибольшую стоимость дополнительных работ по содержанию многоквартирного дома в сумме (28 знаков) 3 901 562 591 674 180 000 000 000 000 руб. Администрацией признано общество победителем конкурса.
Антимонопольным органом на основании обращения гр.Емельянова В.П., направленного ему для рассмотрения Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций проведена проверка, по результатам которой установлено нарушение администрацией при проведении торгов положений статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и злоупотребление правом со стороны общества.
Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что заявляя заведомо нереальную стоимость работ (услуг), общество злоупотребило своим правом определять стоимость таких работ. В силу статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Признание администрацией общества по заявленной сумме победителем конкурса привело к ограничению конкуренции, утрате интереса в своих предложениях нескольких добросовестных участников конкурса, и по существу ограничивало состязательность.
Не устанавливая в нормативных документах ограничение суммы предложения участников конкурса, законодатель предполагал соразмерность стоимости и заявленного объема работ (услуг). Указанный участник конкурса называет перечень дополнительных работ и услуг, общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает очевидным отклонение действий общества как участника конкурса от добросовестного поведения и правомерным удовлетворение иска антимонопольного органа о признании указанного конкурса недействительным в связи с допущенным при его проведении ограничением конкуренции в результате злоупотребления правом со стороны общества.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2015 по делу N А73-11091/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "УК "Восход" (ОГРН 1142721004645, ИНН 2721210209) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 05.11.2015 N 502 в сумме 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)