Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым распоряжением отменен пункт распоряжения, включающий в себя решение о переводе из жилого помещения в нежилое, истец является собственником данного помещения, по мнению истца, ответчик не наделен полномочиями, позволяющими ему отменять ранее принятое распоряжение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья А.И. Карпова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего В.В. Ставича,
судей В.В. Лукьянченко, Е.Н. Неретиной,
при секретаре С.Ю. Сундуй, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы) по доверенности Е.М. Семенюты на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года по делу по административному исковому заявлению А. о признании незаконным распоряжения ДГИ г. Москвы от 27.07.2015 N 11178 о внесении изменений в распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ДЖП и ЖФ г. Москвы) от 3.12.2014 N Д-РП-1014/4 "О переводе жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения в многоквартирных домах", которым заявленные требования удовлетворены,
установила:
А., являясь собственником жилого помещения в г. Москве, которое распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 3.12.2014 N Д-РП-1014/4 переведено в нежилое, обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.
Свои требования о незаконности распоряжения ДГИ г. Москвы от 27.07.2015 N 11178, которым отменен пункт 11 распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы, включающий в себя решение о переводе из жилого помещения в нежилое, обосновывает отсутствием регламентированной действующим законодательством возможности внесения ДГИ г. Москвы такого рода изменений в ранее принятое ДЖП и ЖФ г. Москвы распоряжение.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года постановлено: признать незаконным распоряжение ДГИ г. Москвы от 27.07.2015 N 11178 о внесении изменений в распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 3.12.2014 N Д-РП-1014/4.
Возложить обязанность на ДГИ г. Москвы в целях восстановления нарушенного права в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения.
Разъяснить ДГИ г. Москвы о необходимости сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу по данному административному делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Е.М. Семенюты ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель ДГИ г. Москвы по доверенности И. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель А. по доверенности С. просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы, предусмотренные п. п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ имеются.
Из материалов дела усматривается, что А. является собственником помещения, находящегося по адресу: <...>.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 3.12.2014 N Д-РП-1014/4 вышеуказанное помещение находящееся в собственности административного истца, переведено из жилого помещения в нежилое с разделением на три помещения в целях использования в качестве магазинов непродовольственных товаров.
Истцу на основании принятого распоряжения 3.12.2014 выдано Уведомление N 99999-1100-645/14, подтверждающее факт перевода жилого помещения истца в нежилое помещение при условии проведения в нем ремонтно-строительных работ в соответствии с представленным проектом и заключением Мосжилинспекции.
ДГИ г. Москвы вынесено распоряжение 27.07.2015 N 11178 "О внесении изменений в распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 3.12.2014 N Д-РП-1014/4" и отменен пункт 11 в связи с выявленными обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении ДЖП и ЖФ г. Москвы при принятии указанного решения требований постановления Правительства Москвы от 25 октября 2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" и ЖК РФ.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя административное исковое заявление, суд руководствовался тем, что ДГИ г. Москвы не наделен полномочиями, позволяющими ему отменить распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 1 (1) постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы при осуществлении полномочий, предусмотренных пунктами 4.2.50 - 4.2.67, 4.2.73 (о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения) приложения 1 к настоящему постановлению, наделяется правом изменять и/или отменять решения, принятые отраслевыми, функциональными органами исполнительной власти города Москвы либо территориальными органами исполнительной власти города Москвы.
В п. 15. Постановления указано, что Департамент является правопреемником по всем правам и обязанностям Департамента имущества города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Анализируя приведенные законоположения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ДГИ г. Москвы полномочий по отмене распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Рассматривая вопрос о правомерности вынесения оспариваемого распоряжения ДГИ г. Москвы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Исходя из положений ч. 4 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно ст. ст. 44, 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по поставленным на голосование вопросам, указанным в п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 5.2 приложения N 3 к постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" при планировании производства работ, проведение которых связано с передачей в пользование части общего имущества, заявитель дополнительно представляет копию (при предъявлении подлинника) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества, используемого при переустройстве и (или) перепланировке, по форме, установленной Мосжилинспекцией.
Вместе с тем, представленный комплект документов содержал протокол внеочередного общего собрания (заочного) многоквартирного дома от 4.04.2014, согласно которому за передачу в пользование части общего имущества собственнику квартиры N 147, используемого при переустройстве и перепланировке ее, проголосовало 67, 62% от общего числа собственников помещений в доме.
Протокол несостоявшегося собрания в очной форме, а также копии решений участников общего собрания, проводимого в заочной форме, оформленных в соответствии со ст. 47 ЖК РФ и распоряжением Мосжилинспекции от 21.08.2014 N 12, в комплекте документов по заявлению отсутствовали.
Кроме того, согласно п. 7 приложения 1 к указанному постановлению при создании, изменении тамбуров общая площадь тамбура не должна превышать 10 кв. м.
В нарушение указанного постановления проектом переустройства и (или) перепланировки рассматриваемого помещения предусмотрено возведение трех наружных тамбуров общей площадью более 10 кв. м (по 4 кв. м каждый).
Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисленные нарушения допущенные А. при подготовке документов, а также вынесение распоряжения ДЖП И ЖФ г. Москвы распоряжения без учета этих нарушений явились весомым основанием для вынесения ДГИ г. Москвы распоряжения об отмене пункта 11 распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы, включающего в себя решение о переводе из жилого помещения в нежилое, в связи с чем доводы административного истца о незаконности оспариваемого распоряжения удовлетворению не подлежат.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, сделаны выводы, изложенные в решении суда не соответствующие обстоятельствам административного дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в соответствии с п. п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь ч. 2 ст. 309 КАС РФ, п. п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявление А. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-15450/2016
Требование: О признании незаконным распоряжения о внесении изменений в распоряжение о переводе жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения в многоквартирных домах.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым распоряжением отменен пункт распоряжения, включающий в себя решение о переводе из жилого помещения в нежилое, истец является собственником данного помещения, по мнению истца, ответчик не наделен полномочиями, позволяющими ему отменять ранее принятое распоряжение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33а-15450
судья А.И. Карпова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего В.В. Ставича,
судей В.В. Лукьянченко, Е.Н. Неретиной,
при секретаре С.Ю. Сундуй, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы) по доверенности Е.М. Семенюты на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года по делу по административному исковому заявлению А. о признании незаконным распоряжения ДГИ г. Москвы от 27.07.2015 N 11178 о внесении изменений в распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ДЖП и ЖФ г. Москвы) от 3.12.2014 N Д-РП-1014/4 "О переводе жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения в многоквартирных домах", которым заявленные требования удовлетворены,
установила:
А., являясь собственником жилого помещения в г. Москве, которое распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 3.12.2014 N Д-РП-1014/4 переведено в нежилое, обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.
Свои требования о незаконности распоряжения ДГИ г. Москвы от 27.07.2015 N 11178, которым отменен пункт 11 распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы, включающий в себя решение о переводе из жилого помещения в нежилое, обосновывает отсутствием регламентированной действующим законодательством возможности внесения ДГИ г. Москвы такого рода изменений в ранее принятое ДЖП и ЖФ г. Москвы распоряжение.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года постановлено: признать незаконным распоряжение ДГИ г. Москвы от 27.07.2015 N 11178 о внесении изменений в распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 3.12.2014 N Д-РП-1014/4.
Возложить обязанность на ДГИ г. Москвы в целях восстановления нарушенного права в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения.
Разъяснить ДГИ г. Москвы о необходимости сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу по данному административному делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Е.М. Семенюты ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель ДГИ г. Москвы по доверенности И. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель А. по доверенности С. просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы, предусмотренные п. п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ имеются.
Из материалов дела усматривается, что А. является собственником помещения, находящегося по адресу: <...>.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 3.12.2014 N Д-РП-1014/4 вышеуказанное помещение находящееся в собственности административного истца, переведено из жилого помещения в нежилое с разделением на три помещения в целях использования в качестве магазинов непродовольственных товаров.
Истцу на основании принятого распоряжения 3.12.2014 выдано Уведомление N 99999-1100-645/14, подтверждающее факт перевода жилого помещения истца в нежилое помещение при условии проведения в нем ремонтно-строительных работ в соответствии с представленным проектом и заключением Мосжилинспекции.
ДГИ г. Москвы вынесено распоряжение 27.07.2015 N 11178 "О внесении изменений в распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 3.12.2014 N Д-РП-1014/4" и отменен пункт 11 в связи с выявленными обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении ДЖП и ЖФ г. Москвы при принятии указанного решения требований постановления Правительства Москвы от 25 октября 2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" и ЖК РФ.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя административное исковое заявление, суд руководствовался тем, что ДГИ г. Москвы не наделен полномочиями, позволяющими ему отменить распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 1 (1) постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы при осуществлении полномочий, предусмотренных пунктами 4.2.50 - 4.2.67, 4.2.73 (о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения) приложения 1 к настоящему постановлению, наделяется правом изменять и/или отменять решения, принятые отраслевыми, функциональными органами исполнительной власти города Москвы либо территориальными органами исполнительной власти города Москвы.
В п. 15. Постановления указано, что Департамент является правопреемником по всем правам и обязанностям Департамента имущества города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Анализируя приведенные законоположения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ДГИ г. Москвы полномочий по отмене распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Рассматривая вопрос о правомерности вынесения оспариваемого распоряжения ДГИ г. Москвы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Исходя из положений ч. 4 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно ст. ст. 44, 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по поставленным на голосование вопросам, указанным в п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 5.2 приложения N 3 к постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" при планировании производства работ, проведение которых связано с передачей в пользование части общего имущества, заявитель дополнительно представляет копию (при предъявлении подлинника) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества, используемого при переустройстве и (или) перепланировке, по форме, установленной Мосжилинспекцией.
Вместе с тем, представленный комплект документов содержал протокол внеочередного общего собрания (заочного) многоквартирного дома от 4.04.2014, согласно которому за передачу в пользование части общего имущества собственнику квартиры N 147, используемого при переустройстве и перепланировке ее, проголосовало 67, 62% от общего числа собственников помещений в доме.
Протокол несостоявшегося собрания в очной форме, а также копии решений участников общего собрания, проводимого в заочной форме, оформленных в соответствии со ст. 47 ЖК РФ и распоряжением Мосжилинспекции от 21.08.2014 N 12, в комплекте документов по заявлению отсутствовали.
Кроме того, согласно п. 7 приложения 1 к указанному постановлению при создании, изменении тамбуров общая площадь тамбура не должна превышать 10 кв. м.
В нарушение указанного постановления проектом переустройства и (или) перепланировки рассматриваемого помещения предусмотрено возведение трех наружных тамбуров общей площадью более 10 кв. м (по 4 кв. м каждый).
Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисленные нарушения допущенные А. при подготовке документов, а также вынесение распоряжения ДЖП И ЖФ г. Москвы распоряжения без учета этих нарушений явились весомым основанием для вынесения ДГИ г. Москвы распоряжения об отмене пункта 11 распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы, включающего в себя решение о переводе из жилого помещения в нежилое, в связи с чем доводы административного истца о незаконности оспариваемого распоряжения удовлетворению не подлежат.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, сделаны выводы, изложенные в решении суда не соответствующие обстоятельствам административного дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в соответствии с п. п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь ч. 2 ст. 309 КАС РФ, п. п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявление А. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)