Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С.А., направленную по почте 10 сентября 2016 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 22 сентября 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску С.А. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" о признании действий по начислению задолженности за ЖКУ незаконными, об обязании сделать перерасчет за ЖКУ, обязании опровергнуть сведения и взыскании компенсации морального вреда,
С.А. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" о признании действий по начислению задолженности за ЖКУ незаконными, об обязании сделать перерасчет за ЖКУ, обязании опровергнуть сведения и взыскании компенсации морального вреда.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований С.А. отказать в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г. оставлено без изменения.
С.А. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что С.А. является собственником квартиры по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры от 22 августа 2013 г.
С.А. имеет обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с 22 августа 2013 г., *** - с 05 сентября 2013 г.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 г. в иске ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" во взыскании с С.А. и С.Ю. задолженности по оплате ЖКУ в размере *** руб. отказано.
По состоянию на 12 ноября 2015 г., согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета, в которой отражены все поступления по оплате ЖКУ за период до приобретения истцом квартиры и после, долг по квартире истца составляет *** руб.
Ответчик не отрицал, что в доме по адресу: <...> корп. 6, действительно неоднократно размещал объявление о задолженности по оплате ЖКУ в данном доме, включая квартиру N 25. При этом, в данном объявлении не указаны персональные данные истца; в данной квартире он проживает не один. Кроме того, за данной квартирой длительное время имелась задолженность по оплате ЖКУ, но в оспариваемом истцом объявлении не указана дата образования задолженности: до приобретения истцом квартиры либо после.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 152 ГК РФ, оценил представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Г. - бывшего собственника квартиры, не извещенного о дате и времени слушания дела, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку у С.А. нет полномочий на представление интересов третьего лица в судах, а само третье лицо не заявляет никаких требований о нарушении его прав.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции и судебной коллегией не рассмотрено отдельное требование о перерасчете за жилищно-коммунальные услуги на сумму *** руб., не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку, по мотивам изложенным в судебных постановлениях, истцу было отказано в перерасчете.
Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску С.А. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" о признании действий по начислению задолженности за ЖКУ незаконными, об обязании сделать перерасчет за ЖКУ, обязании опровергнуть сведения и взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.10.2016 N 4Г-11765/2016
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. N 4г/9-11765/16
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С.А., направленную по почте 10 сентября 2016 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 22 сентября 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску С.А. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" о признании действий по начислению задолженности за ЖКУ незаконными, об обязании сделать перерасчет за ЖКУ, обязании опровергнуть сведения и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
С.А. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" о признании действий по начислению задолженности за ЖКУ незаконными, об обязании сделать перерасчет за ЖКУ, обязании опровергнуть сведения и взыскании компенсации морального вреда.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований С.А. отказать в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г. оставлено без изменения.
С.А. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что С.А. является собственником квартиры по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры от 22 августа 2013 г.
С.А. имеет обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с 22 августа 2013 г., *** - с 05 сентября 2013 г.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 г. в иске ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" во взыскании с С.А. и С.Ю. задолженности по оплате ЖКУ в размере *** руб. отказано.
По состоянию на 12 ноября 2015 г., согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета, в которой отражены все поступления по оплате ЖКУ за период до приобретения истцом квартиры и после, долг по квартире истца составляет *** руб.
Ответчик не отрицал, что в доме по адресу: <...> корп. 6, действительно неоднократно размещал объявление о задолженности по оплате ЖКУ в данном доме, включая квартиру N 25. При этом, в данном объявлении не указаны персональные данные истца; в данной квартире он проживает не один. Кроме того, за данной квартирой длительное время имелась задолженность по оплате ЖКУ, но в оспариваемом истцом объявлении не указана дата образования задолженности: до приобретения истцом квартиры либо после.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 152 ГК РФ, оценил представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Г. - бывшего собственника квартиры, не извещенного о дате и времени слушания дела, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку у С.А. нет полномочий на представление интересов третьего лица в судах, а само третье лицо не заявляет никаких требований о нарушении его прав.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции и судебной коллегией не рассмотрено отдельное требование о перерасчете за жилищно-коммунальные услуги на сумму *** руб., не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку, по мотивам изложенным в судебных постановлениях, истцу было отказано в перерасчете.
Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску С.А. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" о признании действий по начислению задолженности за ЖКУ незаконными, об обязании сделать перерасчет за ЖКУ, обязании опровергнуть сведения и взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)