Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что во время проведения ремонтных работ с перепланировкой произошел залив его квартиры. Причиной залива явилось повреждение общего вентиля на стояке холодного водоснабжения во время проведения ремонтных работ с перепланировкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Е. к З.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.
Взыскать с З.И. в пользу Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 80524 руб., расходы на оплату отчета N 1.13.586 от 19.11.2013 г., выполненного ООО ***, в размере 12600 руб., государственную пошлину в размере 2615 руб. 72 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с З.И. в пользу АНО *** (заключение эксперта N 16М/587-2-1978/16-СТЭ от 17.10.2016 г.) в размере 18800 руб.
Взыскать с Е. в пользу АНО *** (заключение эксперта N 16М/587-2-1978/16-СТЭ от 17.10.2016 г.) в размере 31200 руб.
Е. обратилась в суд с иском к З.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры. Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры N *** по адресу: ***. 11.09.2013 года во время проведения ремонтных работ с перепланировкой в квартире N *** по тому же адресу, произошел залив ее квартиры истицы, в результате чего повреждены: кухня, ванная комната, жилые комнаты, коридор. Причиной залива явилось повреждение общего вентиля на стояке холодного водоснабжения в квартире N *** во время проведения ремонтных работ с перепланировкой, что подтверждается актом о последствиях залива от 11.09.2013 года, актом осмотра от 3.10.2013 года, составленными членами комиссии и утвержденными инженером ГУП ДЕЗ района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы, актом обследования от 13.02.2014 года, составленным ведущим специалистом управы района "Покровское-Стрешнево", представителем подрядной организации ООО "Фортис", советником депутата Московской городской Думы. Согласно независимой оценке ООО "Графо", стоимость восстановительного ремонта составляет 174651 руб. 37 коп., за составление отчета истицей заплачено 10000 руб. Также был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта в размере 87782 руб. ООО ***, за составление которого было уплачено 12600 руб. Кроме того, истица указывает, что действиями ответчицы ей был причинен моральный вред, в результате перенесенного стресса она испытывала физические и нравственные страдания, не спала несколько ночей, держалось повышенное давление, нарушился ход жизни истицы, в связи с чем она вынуждена была обратиться к врачу, пройти курс лечения, покупать себе лекарства. Компенсацию морального вреда истица оценивает в 50000 руб. Кроме того, истица понесла расходы по отправке почтовых телеграмм, связанных с вызовом ответчицы на осмотр поврежденной квартиры 18.11.2013 года и 23.07.2015 года, в размере соответственно 378 руб. и 468 руб. В добровольном порядке ответчица сумму ущерба возместить отказывается, в связи с чем истица вынуждена была обратиться с данным иском в суд, просит взыскать указанные выше суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5161 руб. 95 коп.
В судебном заседании истица Е. и ее представитель К. поддержали исковые требования.
Представитель ответчицы З.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истицу, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что Е. является собственником квартиры N *** в многоквартирном доме по адресу: ***, собственником вышерасположенной квартиры N *** является З.И.
9.09.2013 года произошел залив водой квартиры N *** по причине повреждения общего вентиля на стояке холодного водоснабжения во время проведения ремонтных работ с перепланировкой в квартире N ***.
Согласно акту от 11.09.2013 года, составленному комиссией ГУП ДЕЗ района Покровское-Стрешнево, ООО "Фортис-Строй", в результате залития квартиры N *** причинены следующие повреждения: на кухне имеются следы протечки на потолке площадью 0,1 кв. м, на стене площадью 4,0 кв. м; в ванной комнате имеются следы протечки на потолке площадью 0,15 кв. м, на стене площадью 0,2 кв. м. Со слов Е. в период проведения ремонтных работ в квартире N ***, на потолке в комнате площадью 20 кв. м и в коридоре появились трещины. В жилой комнате площадью 20 кв. м на потолке имеются волосяные трещины по всей площади потолка, в коридоре площадью 13 кв. м имеются волосяные трещины на потолке на площади 5 кв. м.
Согласно записи в журнале "Сантехника" 9.09.2013 года в 16 час. 20 мин. имело место течь с потолка в ванной, на кухне, в 17 час. 10 мин. запись со слов сантехника, что залив произошел из квартиры N ***, в которой идет ремонт. Подрядными рабочими был сорван вентиль на стояке ХВС. Произведен ремонт общего вентиля на стояке ХВС. Течь устранена.
Согласно акту от 3.10.2013 года, составленному комиссией ГУП ДЕЗ района Покровское-Стрешнево, в квартире N *** выявлены повреждения: в жилой комнате площадью 20 кв. м на потолке имеются волосяные трещины по всей площади потолка, на лепнине, в санузле разрушение штукатурного слоя потолка, выпадение кирпичной кладки в области трубопровода канализации.
Следы протечек и волосяные трещины потолка также зафиксированы в акте обследования от 13.02.2014 года.
Из представленного истицей отчета N 1.13.586, составленного 19.11.2013 года ООО ***, следует, что рыночная стоимость ущерба от залития квартиры N 63, расположенной по адресу: <...> с учетом износа материалов составляет 87782 руб.
Из отчета N 15071326-5 от 23.07.2015 года, составленного по заданию истицы ООО "Графо", следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры N 63 без учета износа составляет 174651 руб. 37 коп., с учетом износа 168743 руб. 37 коп.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО ***, стоимость убытков и работ, направленных на восстановление первоначального (до залива 11.09.2013 года) состояния помещений квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет 80524 руб.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключение эксперта АНО ***, районный суд пришел к выводу о том, что причиненный имуществу истицы ущерб подлежит возмещению за счет ответчика в сумме 80524 руб.
Также суд взыскал с ответчицы в пользу истицы расходы на оплату отчета N 1.13.586 от 19.11.2013 года, выполненного ООО ***, в размере 12600 руб., государственную пошлину в размере 2615 руб. 72 коп.
Одновременно суд взыскал в пользу АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" с З.И. за производство судебной экспертизы N 16М/587-2-1978/16-СТЭ от 17.10.2016 года 18800 руб., а с Е. 31200 руб.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером ущерба, причиненного квартире истице в результате залива из квартиры ответчицы и по причине проводимых в ней ремонтных работах. Е. выражает несогласие с тем, что суд не принял во внимание выводы отчета ООО *** N 15071326-5 от 23.07.2015 года о размере повреждений.
Судебная коллегия доводы апеллятора отклоняет как несостоятельные.
Районный суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы АНО *** о стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, поскольку его выводы мотивированы, обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Экспертиза проведена по материалам дела, на основании фактического осмотра квартиры N 63, все повреждения и причины их возникновения были оценены экспертом, в расчет включены повреждения в кухне, санузле, ванной, антресоли, крышки электроточек, наличники дверных блоков и карнизы. Прочие дефекты, в том числе растрескивание потолков в квартире, растрескивание штукатурного слоя в санузле, растрескивание гипсовых галтелей (л.д. 244 - 252 т. 1) эксперт не принял в расчет, как повреждения от протечек и от выполнения ремонтных работ в квартире N 67. При этом эксперт исходил из того, что дом 1955 года постройки, последний ремонт со слов истицы проведен в 2008 году, средний процент износа окрасочного покрытия и штукатурного слоя составляет 65%, в связи с чем наличие волосяных трещин является следствием естественного физического износа (л.д. 259 т. 1), в процессе перепланировки (демонтаж, возведение ненесущих перегородок) в квартире N 67 увеличение нагрузки на перекрытия не последовало (л.д. 261 т. 1).
Отчет N 15071326-5 от 23.07.2015 года, составленный ООО ***, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, указав, что какого-либо исследования по вопросу возникновения волосяных трещин в квартире истицы в нем не содержится. По этой причине расходы на его составления суд первой инстанции не признал необходимыми и в их взыскании обоснованно отказал.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 50000 руб. правомерно распределены районным судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы апеллятора в части несогласия с отклонением ее требований о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции проверял и обоснованно отклонил, поскольку не представлены доказательства причинения истице физических и нравственных страданий виновными действиями ответчицы, а возмещение морального вреда при посягательстве на принадлежащие гражданину нематериальные блага ст. 151 ГК РФ не предусматривает.
Ссылка в жалобе на наличие расписки о признании долга также не влечет вмешательство в судебное постановление, данному документу районный суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и не принял его во внимание, с чем судебная коллегия соглашается, так как расписка составлена не ответчиком, а иным лицом, чьи полномочия действовать от имени последнего не подтверждены.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены, изменения решения суда не являются.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28763/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что во время проведения ремонтных работ с перепланировкой произошел залив его квартиры. Причиной залива явилось повреждение общего вентиля на стояке холодного водоснабжения во время проведения ремонтных работ с перепланировкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28763/17
Судья: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Е. к З.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.
Взыскать с З.И. в пользу Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 80524 руб., расходы на оплату отчета N 1.13.586 от 19.11.2013 г., выполненного ООО ***, в размере 12600 руб., государственную пошлину в размере 2615 руб. 72 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с З.И. в пользу АНО *** (заключение эксперта N 16М/587-2-1978/16-СТЭ от 17.10.2016 г.) в размере 18800 руб.
Взыскать с Е. в пользу АНО *** (заключение эксперта N 16М/587-2-1978/16-СТЭ от 17.10.2016 г.) в размере 31200 руб.
установила:
Е. обратилась в суд с иском к З.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры. Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры N *** по адресу: ***. 11.09.2013 года во время проведения ремонтных работ с перепланировкой в квартире N *** по тому же адресу, произошел залив ее квартиры истицы, в результате чего повреждены: кухня, ванная комната, жилые комнаты, коридор. Причиной залива явилось повреждение общего вентиля на стояке холодного водоснабжения в квартире N *** во время проведения ремонтных работ с перепланировкой, что подтверждается актом о последствиях залива от 11.09.2013 года, актом осмотра от 3.10.2013 года, составленными членами комиссии и утвержденными инженером ГУП ДЕЗ района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы, актом обследования от 13.02.2014 года, составленным ведущим специалистом управы района "Покровское-Стрешнево", представителем подрядной организации ООО "Фортис", советником депутата Московской городской Думы. Согласно независимой оценке ООО "Графо", стоимость восстановительного ремонта составляет 174651 руб. 37 коп., за составление отчета истицей заплачено 10000 руб. Также был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта в размере 87782 руб. ООО ***, за составление которого было уплачено 12600 руб. Кроме того, истица указывает, что действиями ответчицы ей был причинен моральный вред, в результате перенесенного стресса она испытывала физические и нравственные страдания, не спала несколько ночей, держалось повышенное давление, нарушился ход жизни истицы, в связи с чем она вынуждена была обратиться к врачу, пройти курс лечения, покупать себе лекарства. Компенсацию морального вреда истица оценивает в 50000 руб. Кроме того, истица понесла расходы по отправке почтовых телеграмм, связанных с вызовом ответчицы на осмотр поврежденной квартиры 18.11.2013 года и 23.07.2015 года, в размере соответственно 378 руб. и 468 руб. В добровольном порядке ответчица сумму ущерба возместить отказывается, в связи с чем истица вынуждена была обратиться с данным иском в суд, просит взыскать указанные выше суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5161 руб. 95 коп.
В судебном заседании истица Е. и ее представитель К. поддержали исковые требования.
Представитель ответчицы З.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истицу, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что Е. является собственником квартиры N *** в многоквартирном доме по адресу: ***, собственником вышерасположенной квартиры N *** является З.И.
9.09.2013 года произошел залив водой квартиры N *** по причине повреждения общего вентиля на стояке холодного водоснабжения во время проведения ремонтных работ с перепланировкой в квартире N ***.
Согласно акту от 11.09.2013 года, составленному комиссией ГУП ДЕЗ района Покровское-Стрешнево, ООО "Фортис-Строй", в результате залития квартиры N *** причинены следующие повреждения: на кухне имеются следы протечки на потолке площадью 0,1 кв. м, на стене площадью 4,0 кв. м; в ванной комнате имеются следы протечки на потолке площадью 0,15 кв. м, на стене площадью 0,2 кв. м. Со слов Е. в период проведения ремонтных работ в квартире N ***, на потолке в комнате площадью 20 кв. м и в коридоре появились трещины. В жилой комнате площадью 20 кв. м на потолке имеются волосяные трещины по всей площади потолка, в коридоре площадью 13 кв. м имеются волосяные трещины на потолке на площади 5 кв. м.
Согласно записи в журнале "Сантехника" 9.09.2013 года в 16 час. 20 мин. имело место течь с потолка в ванной, на кухне, в 17 час. 10 мин. запись со слов сантехника, что залив произошел из квартиры N ***, в которой идет ремонт. Подрядными рабочими был сорван вентиль на стояке ХВС. Произведен ремонт общего вентиля на стояке ХВС. Течь устранена.
Согласно акту от 3.10.2013 года, составленному комиссией ГУП ДЕЗ района Покровское-Стрешнево, в квартире N *** выявлены повреждения: в жилой комнате площадью 20 кв. м на потолке имеются волосяные трещины по всей площади потолка, на лепнине, в санузле разрушение штукатурного слоя потолка, выпадение кирпичной кладки в области трубопровода канализации.
Следы протечек и волосяные трещины потолка также зафиксированы в акте обследования от 13.02.2014 года.
Из представленного истицей отчета N 1.13.586, составленного 19.11.2013 года ООО ***, следует, что рыночная стоимость ущерба от залития квартиры N 63, расположенной по адресу: <...> с учетом износа материалов составляет 87782 руб.
Из отчета N 15071326-5 от 23.07.2015 года, составленного по заданию истицы ООО "Графо", следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры N 63 без учета износа составляет 174651 руб. 37 коп., с учетом износа 168743 руб. 37 коп.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО ***, стоимость убытков и работ, направленных на восстановление первоначального (до залива 11.09.2013 года) состояния помещений квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет 80524 руб.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключение эксперта АНО ***, районный суд пришел к выводу о том, что причиненный имуществу истицы ущерб подлежит возмещению за счет ответчика в сумме 80524 руб.
Также суд взыскал с ответчицы в пользу истицы расходы на оплату отчета N 1.13.586 от 19.11.2013 года, выполненного ООО ***, в размере 12600 руб., государственную пошлину в размере 2615 руб. 72 коп.
Одновременно суд взыскал в пользу АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" с З.И. за производство судебной экспертизы N 16М/587-2-1978/16-СТЭ от 17.10.2016 года 18800 руб., а с Е. 31200 руб.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером ущерба, причиненного квартире истице в результате залива из квартиры ответчицы и по причине проводимых в ней ремонтных работах. Е. выражает несогласие с тем, что суд не принял во внимание выводы отчета ООО *** N 15071326-5 от 23.07.2015 года о размере повреждений.
Судебная коллегия доводы апеллятора отклоняет как несостоятельные.
Районный суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы АНО *** о стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, поскольку его выводы мотивированы, обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Экспертиза проведена по материалам дела, на основании фактического осмотра квартиры N 63, все повреждения и причины их возникновения были оценены экспертом, в расчет включены повреждения в кухне, санузле, ванной, антресоли, крышки электроточек, наличники дверных блоков и карнизы. Прочие дефекты, в том числе растрескивание потолков в квартире, растрескивание штукатурного слоя в санузле, растрескивание гипсовых галтелей (л.д. 244 - 252 т. 1) эксперт не принял в расчет, как повреждения от протечек и от выполнения ремонтных работ в квартире N 67. При этом эксперт исходил из того, что дом 1955 года постройки, последний ремонт со слов истицы проведен в 2008 году, средний процент износа окрасочного покрытия и штукатурного слоя составляет 65%, в связи с чем наличие волосяных трещин является следствием естественного физического износа (л.д. 259 т. 1), в процессе перепланировки (демонтаж, возведение ненесущих перегородок) в квартире N 67 увеличение нагрузки на перекрытия не последовало (л.д. 261 т. 1).
Отчет N 15071326-5 от 23.07.2015 года, составленный ООО ***, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, указав, что какого-либо исследования по вопросу возникновения волосяных трещин в квартире истицы в нем не содержится. По этой причине расходы на его составления суд первой инстанции не признал необходимыми и в их взыскании обоснованно отказал.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 50000 руб. правомерно распределены районным судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы апеллятора в части несогласия с отклонением ее требований о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции проверял и обоснованно отклонил, поскольку не представлены доказательства причинения истице физических и нравственных страданий виновными действиями ответчицы, а возмещение морального вреда при посягательстве на принадлежащие гражданину нематериальные блага ст. 151 ГК РФ не предусматривает.
Ссылка в жалобе на наличие расписки о признании долга также не влечет вмешательство в судебное постановление, данному документу районный суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и не принял его во внимание, с чем судебная коллегия соглашается, так как расписка составлена не ответчиком, а иным лицом, чьи полномочия действовать от имени последнего не подтверждены.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены, изменения решения суда не являются.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)