Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники помещений указали на неизвещение о проведении собрания в установленный срок, отсутствие кворума, неправильный подсчет голосов, создание товарищества в форме, не предусмотренной законом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.
при секретаре А.Е. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Ш.М.А., С.А., А.С., К.Е.В., К.Е.Ю., П.В., П.Л., Ф.А.Б., Т.А., Т.Е., Ч. к товариществу собственников жилья "Анри Барбюса, <...>", ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, П.А., С.Н. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений, признании недействительным решения о государственной регистрации ТСЖ
по апелляционной жалобе истцов на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2015.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истцов, ответчика П.А., представителя ответчиков, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском к ТСЖ "Анри Барбюса, <...>", ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, просили признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.01.2015; признать недействительным решение ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 16.02.2015 о государственной регистрации ТСЖ "Анри Барбюса, <...>".
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
С таким решением не согласились истцы Ш.М.А., С.А., А.С., К.Е.В., К.Е.Ю., П.В., П.Л., Ф.А.Б., Ч., их представителем Б. подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что при проведении собрания был нарушен срок уведомления собственников о таком собрании. Общее собрание проводилось в период с 20.11.2014 по 25.12.2014, однако уведомления о проведении собрания были направлены собственникам 10.12.2014, то есть через 20 дней после даты начала голосования, в то время как закон обязывает направлять уведомление не позднее чем за 10 дней до даты начала голосования. Листы вручения уведомлений не могут быть приняты в качестве доказательства своевременного уведомления о проведении собрания, так как в них отсутствует дата такого уведомления. Уведомление о проведении внеочередного общего собрания в общедоступных местах или на информационных стенда не размещалось. Отсутствовал кворум для проведения общего собрания. Из решения суда не ясно, исходя из какой площади дома, необходимо осуществлять подсчет голосов. По мнению истцов, общая площадь всех помещений в доме составляет 20615,4 кв. м. За создание ТСЖ проголосовало лишь 9942,19 голосов. Кроме того, из общего числа голосов, принявших участие в собрании, подлежали исключению голоса, указанные в 96 бюллетенях. В 17 из этих 96 бюллетеней не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица на помещение; в 11 - не указана доля в праве собственности, в связи с чем неясно, какое количество голосов учитывалось при подсчете; в 11 - неверно указана или вообще не указана площадь помещения, соответственно неверно осуществлялся подсчет голосов; в 57 из 96 бюллетеней не указаны данные паспорта лица, осуществлявшего голосование; в 3 - неверно указано помещение, за которое голосует собственник; в 3 - отсутствует подпись проголосовавшего лица, а данные бюллетени были признаны судом действительными; 51 бюллетень заполнен одним почерком, суд неверно посчитал, что истцы оспаривают подписи в этих бюллетенях, истцы подписи не оспаривают, а заполнение бюллетеней одним почерком свидетельствует о поквартирном обходе. Поквартирный обход собственников помещений многоквартирного дома с целью сбора подписей за то или иное решение, оформленное впоследствии как решение общего собрания собственников, нарушает установленный Жилищным кодексом Российской Федерации порядок проведения собраний собственников. Такое проведение собрания не отражает реальную волю собственников помещений дома. Кроме того, подлежат исключению голоса, указанные в 41 бюллетене, так как данные бюллетени были сданы до 20.11.2014, а также голос в 1 бюллетене, который был сдан после 25.12.2014, в общем размере 2422,81 голосов. Таким образом, в голосовании приняло участие лишь 4789,86 голосов, что составляет 31,13% от общего числа голосов, кворум для проведения голосования отсутствовал. Не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что итоги голосования, принятые решения были размещены на стенде, что подтверждается представленными фотографиями. Однако, какие-либо стенды ТСЖ в доме отсутствуют, в подъездах дома имеются стенды управляющей компании, однако на этих стендах никакие протоколы ТСЖ не размещались. Кроме того, было принято решение о создании юридического лица в организационно-правовой форме, не предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, а налоговым органом зарегистрирована несуществующая организационно-правовая форма юридического лица.
Представителем ответчиков С.Н., П.А., ТСЖ "Анри Барбюса, <...>" - К.В., действующим на основании доверенностей от <...>, от <...>, от <...>, были представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов Б. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик П.А., представитель ответчиков К.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений 19.11.2015, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.
От ответчика ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в суд поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Остальные лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что все истцы являются собственниками жилых помещений в доме <...>.
Из материалов дела следует, что в период с 20.11.2014 по 25.12.2014 в доме <...> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования по инициативе собственников П.А. и С.Н. Результаты проведения такого собрания были оформлены протоколом от 12.01.2015.
Из протокола от 12.01.2015 следует, что собственниками помещений многоквартирного дома <...> были приняты решения, в том числе:
- - избрание председателя, секретаря общего собрания, наделение их правом осуществления подсчета голосов при проведении собрания;
- - об изменении способа управления многоквартирным домом с управления управляющей организацией на управление товариществом собственников жилья (вопрос N 4);
- - о создании ТСЖ "Анри Барбюса, <...>" (вопрос N 5);
- - об утверждении Устава ТСЖ "Анри Барбюса, <...>" (вопрос N 6);
- - об избрании Правления ТСЖ "Анри Барбюса, <...>" в составе 7 человек (вопрос N 7);
- - об избрании ревизора ТСЖ "Анри Барбюса, <...>" (вопрос N 8);
- - о возложении обязанности по регистрации ТСЖ "Анри Барбюса, <...>" в качестве юридического лица на Правление ТСЖ "Анри Барбюса, <...>" (вопрос N 9);
- - о расторжении договора на управление многоквартирным домом с ООО Управляющая компания "Комфорт-СК" (вопрос N 10);
- - о возложении на председателя общего собрания обязанности уведомить ООО Управляющая компания "Комфорт-СК" о состоявшемся решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и изменении способа управления многоквартирным домом (вопрос N 11);
- - о возложении на Правление ТСЖ "Анри Барбюса, <...>" обязанности получить от ООО Управляющая компания "Комфорт-СК" техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы (вопрос N 12);
- - об утверждении способа уведомления собственников помещений о решениях, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (вопрос N 13);
- - об определении места хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (вопрос N 14).
На основании указанного протокола, Устава ТСЖ "Анри Барбюса, <...>" ответчиком ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга было принято решение от 16.02.2015 о государственной регистрации ТСЖ "Анри Барбюса, <...>".
Разрешая заявленные истцами исковые требования по такому основанию, как ненадлежащее уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем уведомлении истцов о проведении такого собрания, указав, что факт уведомления подтверждается листами вручения уведомлений.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы в этой части находит несостоятельными.
Так, в соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Таким образом, уведомление о проведении общего собрания посредством заочного голосования, направленное собственникам по почте 10.12.2014, является надлежащим уведомлением, срок, установленный частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, - 10 дней до даты проведения собрания, то есть до 25.12.2014, соблюден.
То, что листы вручения уведомлений о проведении общего собрания, бюллетеней для голосования, не содержат даты такого вручения, не свидетельствует о несоблюдении ответчиками срока, установленного частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как собственники помещений заполнили свои решения в период с 18.11.2014 по 25.12.2014, следовательно, они были уведомлены своевременно, так как воспользовались своим правом на участие в общем собрании.
Следует также отметить, что истец А.С. подписал решение собственника 10.12.2014, К.Е.Ю. - 01.12.2014, Ч. - 26.11.2014, остальные истцы свои решения по вопросам повестки дня не представили.
Что касается такого основания для исковых требований о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, как отсутствие кворума для проведения собрания, то судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм права, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.
Поэтому при определении кворума и результатов голосования следует сопоставлять площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, с площадью всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности.
В связи с этим является необоснованным довод истцов и вывод суда первой инстанции о том, что при определении кворума необходимо руководствоваться общей площадью всех помещений в доме (20615,4 кв. м), включая жилые и нежилые помещения, принадлежащие определенным лицам, а также помещения, которые являются общим имуществом всех собственников (лестничные площадки и т.д.), балконы и лоджии.
Таким образом, общая площадь всех жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности определенных лиц, согласно копиям технических паспортов (том 1 л. д. 5 - 57, 58 - 66), а также справок Свердловского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 13.04.2015, от 08.04.2015 (том 1 л. д. 203, 204) составляет 15 485 кв. м, следовательно, всем собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме <...> принадлежит 15 485 голосов. Общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме будет правомочным, если в нем приняли участие собственники помещений, которым принадлежит более 50%, то есть более 7742,5 голосов.
Как следует из протокола от 12.01.2015, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности 64,96% голосов.
Ответчиками представлены копии решений собственников, владеющих 10049,5 голосами.
Анализируя копии решений собственников, представленные ответчиками, на основании которых велся подсчет голосов, судебная коллегия приходит к выводу, что при подсчете кворума необходимо исключить из общего числа голосов, принявших участие в голосовании, голоса, принадлежащие собственникам квартиры <...> - 69,3, так как решение было заполнено собственниками 26.12.2014, после того, как закончилось голосование (дата окончания приема решений была определена 25.12.2014 в 19.00 час.), а также голоса, принадлежащие собственникам квартиры <...> (60,3) и квартиры <...> (60,7), так как в решениях отсутствуют подписи собственников.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 9859,2 голосами, следовательно, общее собрание было правомочным.
Как следует из решений собственников против изменения способа управления многоквартирным домом, создания ТСЖ проголосовали собственники, которым принадлежит 396,6 голосов (квартира <...> - 126,7, квартира <...> - 68,9, помещения <...> - 119, офис <...> - 82), воздержался один собственник, обладающий 45,4 голосами (помещения <...>, 2 этаж), то есть за изменение способа управления многоквартирным домом, создание ТСЖ проголосовали собственники, владеющие 9417,2 голосами, что более 50% всех голосов, принадлежащих всем собственникам помещений в доме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении правомочности общего собрания необходимо исключать голоса, принадлежащие собственникам помещений в доме, в решениях которых отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица на помещение, о площади помещения, размере доли в праве собственности, паспортные данные собственника, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в решениях лица не являются собственниками этих помещений, площадь таких помещений иная, чем указано в решениях собственников и письменных возражениях ответчиков.
Судебная коллегия также оставляет без удовлетворения доводы апелляционной жалобы о том, что большая часть решений собственников заполнена одним почерком, следовательно, при подсчете кворума необходимо исключить голоса, принадлежащие таким собственникам, так как действующим законодательством не предусмотрено, что текст решения должен заполняться именно собственником, указанные решения собственников содержат имена или наименование собственника, подпись самого собственника или уполномоченного лица. Учитывая, что в решениях имеется подпись собственника, то такой собственник, подписав решение, тем самым выразил свою волю на участие в общем собрании, на принятие того или иного решения.
Следует также отметить, что ни один из собственников, участвовавших в голосовании, после их уведомления истцами в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не присоединился к иску истцов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из общего числа голосов, принадлежащих собственникам помещений в доме, принявших участие в голосовании, надлежит исключить голоса собственников, в решении которых указана дата голосования до 20.11.2014, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с частью 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Учитывая, что датой окончания приема решений установлено 25.12.2014, то отсутствуют основания для исключения решений собственников, заполнивших решения 18.11.2014 или 19.11.2014.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что информация об итогах голосования в собрании, проведенном в заочной форме в период с 20.11.2014 по 25.12.2014, была размещена на информационном стенде ТСЖ, что подтверждается фотографиями (том 2 л. д. 169 - 170).
Как следует из данных фотографий, информация об итогах голосования была размещена на информационном стенде ООО "Управляющая компания "Анри Барбюса <...>", а не на стенде ТСЖ. Однако, в любом случае информация об итогах голосования была размещена на имеющемся в доме информационном стенде, учитывая, что само ТСЖ на момент подведения итогов голосования еще не было зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, информационных стендов не имело.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственниками было принято решение о создании юридического лица в организационно-правовой форме, не предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, а налоговым органом зарегистрирована несуществующая организационно-правовая форма юридического лица, следовательно, решение налоговой инспекции о государственной регистрации ТСЖ является незаконным, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом первой инстанции указанным доводам дана правильная оценка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что регистрация юридического лица в форме ТСЖ не противоречит требованиям действующего законодательства.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах - товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья.
Таким образом, товарищество собственников жилья является видом юридического лица, созданного в организационно-правовой форме товарищества собственников недвижимости. В данном случае нарушение, связанное с наименованием вида юридического лица, может быть устранено путем его переименования.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19047/2015
Требование: О признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений в доме, решения о государственной регистрации товарищества собственников жилья.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники помещений указали на неизвещение о проведении собрания в установленный срок, отсутствие кворума, неправильный подсчет голосов, создание товарищества в форме, не предусмотренной законом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-19047/2015
Судья Морозова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.
при секретаре А.Е. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Ш.М.А., С.А., А.С., К.Е.В., К.Е.Ю., П.В., П.Л., Ф.А.Б., Т.А., Т.Е., Ч. к товариществу собственников жилья "Анри Барбюса, <...>", ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, П.А., С.Н. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений, признании недействительным решения о государственной регистрации ТСЖ
по апелляционной жалобе истцов на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2015.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истцов, ответчика П.А., представителя ответчиков, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском к ТСЖ "Анри Барбюса, <...>", ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, просили признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.01.2015; признать недействительным решение ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 16.02.2015 о государственной регистрации ТСЖ "Анри Барбюса, <...>".
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
С таким решением не согласились истцы Ш.М.А., С.А., А.С., К.Е.В., К.Е.Ю., П.В., П.Л., Ф.А.Б., Ч., их представителем Б. подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что при проведении собрания был нарушен срок уведомления собственников о таком собрании. Общее собрание проводилось в период с 20.11.2014 по 25.12.2014, однако уведомления о проведении собрания были направлены собственникам 10.12.2014, то есть через 20 дней после даты начала голосования, в то время как закон обязывает направлять уведомление не позднее чем за 10 дней до даты начала голосования. Листы вручения уведомлений не могут быть приняты в качестве доказательства своевременного уведомления о проведении собрания, так как в них отсутствует дата такого уведомления. Уведомление о проведении внеочередного общего собрания в общедоступных местах или на информационных стенда не размещалось. Отсутствовал кворум для проведения общего собрания. Из решения суда не ясно, исходя из какой площади дома, необходимо осуществлять подсчет голосов. По мнению истцов, общая площадь всех помещений в доме составляет 20615,4 кв. м. За создание ТСЖ проголосовало лишь 9942,19 голосов. Кроме того, из общего числа голосов, принявших участие в собрании, подлежали исключению голоса, указанные в 96 бюллетенях. В 17 из этих 96 бюллетеней не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица на помещение; в 11 - не указана доля в праве собственности, в связи с чем неясно, какое количество голосов учитывалось при подсчете; в 11 - неверно указана или вообще не указана площадь помещения, соответственно неверно осуществлялся подсчет голосов; в 57 из 96 бюллетеней не указаны данные паспорта лица, осуществлявшего голосование; в 3 - неверно указано помещение, за которое голосует собственник; в 3 - отсутствует подпись проголосовавшего лица, а данные бюллетени были признаны судом действительными; 51 бюллетень заполнен одним почерком, суд неверно посчитал, что истцы оспаривают подписи в этих бюллетенях, истцы подписи не оспаривают, а заполнение бюллетеней одним почерком свидетельствует о поквартирном обходе. Поквартирный обход собственников помещений многоквартирного дома с целью сбора подписей за то или иное решение, оформленное впоследствии как решение общего собрания собственников, нарушает установленный Жилищным кодексом Российской Федерации порядок проведения собраний собственников. Такое проведение собрания не отражает реальную волю собственников помещений дома. Кроме того, подлежат исключению голоса, указанные в 41 бюллетене, так как данные бюллетени были сданы до 20.11.2014, а также голос в 1 бюллетене, который был сдан после 25.12.2014, в общем размере 2422,81 голосов. Таким образом, в голосовании приняло участие лишь 4789,86 голосов, что составляет 31,13% от общего числа голосов, кворум для проведения голосования отсутствовал. Не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что итоги голосования, принятые решения были размещены на стенде, что подтверждается представленными фотографиями. Однако, какие-либо стенды ТСЖ в доме отсутствуют, в подъездах дома имеются стенды управляющей компании, однако на этих стендах никакие протоколы ТСЖ не размещались. Кроме того, было принято решение о создании юридического лица в организационно-правовой форме, не предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, а налоговым органом зарегистрирована несуществующая организационно-правовая форма юридического лица.
Представителем ответчиков С.Н., П.А., ТСЖ "Анри Барбюса, <...>" - К.В., действующим на основании доверенностей от <...>, от <...>, от <...>, были представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов Б. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик П.А., представитель ответчиков К.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений 19.11.2015, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.
От ответчика ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в суд поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Остальные лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что все истцы являются собственниками жилых помещений в доме <...>.
Из материалов дела следует, что в период с 20.11.2014 по 25.12.2014 в доме <...> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования по инициативе собственников П.А. и С.Н. Результаты проведения такого собрания были оформлены протоколом от 12.01.2015.
Из протокола от 12.01.2015 следует, что собственниками помещений многоквартирного дома <...> были приняты решения, в том числе:
- - избрание председателя, секретаря общего собрания, наделение их правом осуществления подсчета голосов при проведении собрания;
- - об изменении способа управления многоквартирным домом с управления управляющей организацией на управление товариществом собственников жилья (вопрос N 4);
- - о создании ТСЖ "Анри Барбюса, <...>" (вопрос N 5);
- - об утверждении Устава ТСЖ "Анри Барбюса, <...>" (вопрос N 6);
- - об избрании Правления ТСЖ "Анри Барбюса, <...>" в составе 7 человек (вопрос N 7);
- - об избрании ревизора ТСЖ "Анри Барбюса, <...>" (вопрос N 8);
- - о возложении обязанности по регистрации ТСЖ "Анри Барбюса, <...>" в качестве юридического лица на Правление ТСЖ "Анри Барбюса, <...>" (вопрос N 9);
- - о расторжении договора на управление многоквартирным домом с ООО Управляющая компания "Комфорт-СК" (вопрос N 10);
- - о возложении на председателя общего собрания обязанности уведомить ООО Управляющая компания "Комфорт-СК" о состоявшемся решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и изменении способа управления многоквартирным домом (вопрос N 11);
- - о возложении на Правление ТСЖ "Анри Барбюса, <...>" обязанности получить от ООО Управляющая компания "Комфорт-СК" техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы (вопрос N 12);
- - об утверждении способа уведомления собственников помещений о решениях, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (вопрос N 13);
- - об определении места хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (вопрос N 14).
На основании указанного протокола, Устава ТСЖ "Анри Барбюса, <...>" ответчиком ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга было принято решение от 16.02.2015 о государственной регистрации ТСЖ "Анри Барбюса, <...>".
Разрешая заявленные истцами исковые требования по такому основанию, как ненадлежащее уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем уведомлении истцов о проведении такого собрания, указав, что факт уведомления подтверждается листами вручения уведомлений.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы в этой части находит несостоятельными.
Так, в соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Таким образом, уведомление о проведении общего собрания посредством заочного голосования, направленное собственникам по почте 10.12.2014, является надлежащим уведомлением, срок, установленный частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, - 10 дней до даты проведения собрания, то есть до 25.12.2014, соблюден.
То, что листы вручения уведомлений о проведении общего собрания, бюллетеней для голосования, не содержат даты такого вручения, не свидетельствует о несоблюдении ответчиками срока, установленного частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как собственники помещений заполнили свои решения в период с 18.11.2014 по 25.12.2014, следовательно, они были уведомлены своевременно, так как воспользовались своим правом на участие в общем собрании.
Следует также отметить, что истец А.С. подписал решение собственника 10.12.2014, К.Е.Ю. - 01.12.2014, Ч. - 26.11.2014, остальные истцы свои решения по вопросам повестки дня не представили.
Что касается такого основания для исковых требований о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, как отсутствие кворума для проведения собрания, то судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм права, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.
Поэтому при определении кворума и результатов голосования следует сопоставлять площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, с площадью всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности.
В связи с этим является необоснованным довод истцов и вывод суда первой инстанции о том, что при определении кворума необходимо руководствоваться общей площадью всех помещений в доме (20615,4 кв. м), включая жилые и нежилые помещения, принадлежащие определенным лицам, а также помещения, которые являются общим имуществом всех собственников (лестничные площадки и т.д.), балконы и лоджии.
Таким образом, общая площадь всех жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности определенных лиц, согласно копиям технических паспортов (том 1 л. д. 5 - 57, 58 - 66), а также справок Свердловского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 13.04.2015, от 08.04.2015 (том 1 л. д. 203, 204) составляет 15 485 кв. м, следовательно, всем собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме <...> принадлежит 15 485 голосов. Общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме будет правомочным, если в нем приняли участие собственники помещений, которым принадлежит более 50%, то есть более 7742,5 голосов.
Как следует из протокола от 12.01.2015, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности 64,96% голосов.
Ответчиками представлены копии решений собственников, владеющих 10049,5 голосами.
Анализируя копии решений собственников, представленные ответчиками, на основании которых велся подсчет голосов, судебная коллегия приходит к выводу, что при подсчете кворума необходимо исключить из общего числа голосов, принявших участие в голосовании, голоса, принадлежащие собственникам квартиры <...> - 69,3, так как решение было заполнено собственниками 26.12.2014, после того, как закончилось голосование (дата окончания приема решений была определена 25.12.2014 в 19.00 час.), а также голоса, принадлежащие собственникам квартиры <...> (60,3) и квартиры <...> (60,7), так как в решениях отсутствуют подписи собственников.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 9859,2 голосами, следовательно, общее собрание было правомочным.
Как следует из решений собственников против изменения способа управления многоквартирным домом, создания ТСЖ проголосовали собственники, которым принадлежит 396,6 голосов (квартира <...> - 126,7, квартира <...> - 68,9, помещения <...> - 119, офис <...> - 82), воздержался один собственник, обладающий 45,4 голосами (помещения <...>, 2 этаж), то есть за изменение способа управления многоквартирным домом, создание ТСЖ проголосовали собственники, владеющие 9417,2 голосами, что более 50% всех голосов, принадлежащих всем собственникам помещений в доме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении правомочности общего собрания необходимо исключать голоса, принадлежащие собственникам помещений в доме, в решениях которых отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица на помещение, о площади помещения, размере доли в праве собственности, паспортные данные собственника, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в решениях лица не являются собственниками этих помещений, площадь таких помещений иная, чем указано в решениях собственников и письменных возражениях ответчиков.
Судебная коллегия также оставляет без удовлетворения доводы апелляционной жалобы о том, что большая часть решений собственников заполнена одним почерком, следовательно, при подсчете кворума необходимо исключить голоса, принадлежащие таким собственникам, так как действующим законодательством не предусмотрено, что текст решения должен заполняться именно собственником, указанные решения собственников содержат имена или наименование собственника, подпись самого собственника или уполномоченного лица. Учитывая, что в решениях имеется подпись собственника, то такой собственник, подписав решение, тем самым выразил свою волю на участие в общем собрании, на принятие того или иного решения.
Следует также отметить, что ни один из собственников, участвовавших в голосовании, после их уведомления истцами в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не присоединился к иску истцов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из общего числа голосов, принадлежащих собственникам помещений в доме, принявших участие в голосовании, надлежит исключить голоса собственников, в решении которых указана дата голосования до 20.11.2014, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с частью 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Учитывая, что датой окончания приема решений установлено 25.12.2014, то отсутствуют основания для исключения решений собственников, заполнивших решения 18.11.2014 или 19.11.2014.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что информация об итогах голосования в собрании, проведенном в заочной форме в период с 20.11.2014 по 25.12.2014, была размещена на информационном стенде ТСЖ, что подтверждается фотографиями (том 2 л. д. 169 - 170).
Как следует из данных фотографий, информация об итогах голосования была размещена на информационном стенде ООО "Управляющая компания "Анри Барбюса <...>", а не на стенде ТСЖ. Однако, в любом случае информация об итогах голосования была размещена на имеющемся в доме информационном стенде, учитывая, что само ТСЖ на момент подведения итогов голосования еще не было зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, информационных стендов не имело.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственниками было принято решение о создании юридического лица в организационно-правовой форме, не предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, а налоговым органом зарегистрирована несуществующая организационно-правовая форма юридического лица, следовательно, решение налоговой инспекции о государственной регистрации ТСЖ является незаконным, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом первой инстанции указанным доводам дана правильная оценка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что регистрация юридического лица в форме ТСЖ не противоречит требованиям действующего законодательства.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах - товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья.
Таким образом, товарищество собственников жилья является видом юридического лица, созданного в организационно-правовой форме товарищества собственников недвижимости. В данном случае нарушение, связанное с наименованием вида юридического лица, может быть устранено путем его переименования.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)