Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец обнаружил, что произведено отключение подачи электрической энергии в его квартиру, считает действия ответчика незаконными, так как у истца имеются сомнения по объему потребления электроэнергии и претензии по составлению платежных документов, представляемых ответчиком к оплате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска К. к ОАО "Мосэнергосбыт" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Мосэнергосбыт", в соответствии с которым просил обязать ответчика возобновить подачу электрической энергии в его квартиру N 39 по адресу: *******, произвести перерасчет потребления электроэнергии, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ******* руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ******* руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 22.01.2015 г. истец обнаружил, что произведено отключение подачи электрической энергии в его квартиру. Считал действия ответчика незаконными, так как у истца имеются сомнения по объему потребления электроэнергии и претензии по составлению платежных документов представляемых ответчиком к оплате.
В судебное заседание суда первой инстанции истец К. явился, поддержал заявленные требования по указанным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" по доверенности З. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец К., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца К., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" по доверенности М., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 539, 544 ГК РФ, ст. ст. 153, 157 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: *******. Подача электроэнергии в квартиру истца производится ОАО "Мосэнергосбыт" на основании договора энергоснабжения, по которому абонентом выступает К. (Абонент N *******).
Согласно представленных в материалы дела ответчиком данных, оплата потребленной электроэнергии производилась истцом не в полном объеме, нерегулярно (10 платежей в 2009 году, 3 платежа в 2010 году, 7 платежей в 2011 году), за период с октября 2011 по апрель 2014 оплата отсутствует.
На основании снятых показаний и произведенной истцом оплаты рассчитывались корректирующие счета, в которых отражалась недоплата либо переплата. Если абонентом оплачено за электроэнергию больше, чем фактически использовано, то переплаченная сумма учитывается в счет платежей следующего расчетного периода. Если потребителем оплачено меньшее количество электроэнергии, чем фактически использовано, то при оплате потребленной электроэнергии за последний месяц доплачивается разница.
Доказательств об оплате имеющейся задолженности суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено, что не оспаривается истцом в ходе судебного разбирательства и в настоящий момент задолженность не погашена.
Судом первой инстанции также установлено, что по состоянию на 08.08.2011 (показание счетчика - "*******") задолженность по оплате потребленной электроэнергии составляла ******* руб. ******* коп. Счет оплачен 12.10.2011 г.
Перерасчет (корректировка) по фактическим показаниям счетчика производится в том месяце, в котором клиент передаст показания приборов учета или сотрудники ОАО "Мосэнергосбыт" снимут фактические показания электросчетчика.
Из материалов дела следует, что в связи с имеющейся задолженностью ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись уведомления, в которых имеются указания в течение 30 дней погасить имеющуюся задолженность по коммунальным услугам: - 20.09.2014 и 20.03.2015 претензии о необходимости оплаты имеющейся задолженности; 15.10.2014 и 14.04.2015 предупреждения о приостановлении подачи электроэнергии; 27.11.2014 извещение о назначенном на 20.01.2015 приостановлении подачи электроэнергии.
20.01.2015 по адресу истца подача электроэнергии приостановлена, на момент приостановления подачи электроэнергии задолженность за потребленную электроэнергию составила ******* руб. ******* коп. По состоянию на июнь 2015, с учетом платежей от 25.02.2015 в размере ******* руб. ******* коп., от 05.05.2015 в размере ******* руб. ******* коп., сумма задолженности составляет ******* руб. ******* коп.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что установленная пунктом 119 Правил процедура приостановления подачи электроэнергии в жилое помещение истца ОАО "Мосэнергосбыт" была соблюдена.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований как в основных, так и в производных.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правильная оценка. Суд первой инстанции, установив наличие у истца - задолженности по оплате за электроэнергию, пришел к правильному выводу о том, что на истце лежит обязанность по их оплате. При этом, при вынесении решения судом были учтены все произведенные истцом оплаты.
Доводы жалобы о том, что неверно рассчитана задолженность по оплате за электроэнергию, судебной коллегией рассмотрены, однако не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом изучения и оценки суда первой инстанции.
Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9687/2016
Требование: О защите прав потребителя, компенсации морального вреда.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец обнаружил, что произведено отключение подачи электрической энергии в его квартиру, считает действия ответчика незаконными, так как у истца имеются сомнения по объему потребления электроэнергии и претензии по составлению платежных документов, представляемых ответчиком к оплате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-9687
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска К. к ОАО "Мосэнергосбыт" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Мосэнергосбыт", в соответствии с которым просил обязать ответчика возобновить подачу электрической энергии в его квартиру N 39 по адресу: *******, произвести перерасчет потребления электроэнергии, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ******* руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ******* руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 22.01.2015 г. истец обнаружил, что произведено отключение подачи электрической энергии в его квартиру. Считал действия ответчика незаконными, так как у истца имеются сомнения по объему потребления электроэнергии и претензии по составлению платежных документов представляемых ответчиком к оплате.
В судебное заседание суда первой инстанции истец К. явился, поддержал заявленные требования по указанным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" по доверенности З. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец К., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца К., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" по доверенности М., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 539, 544 ГК РФ, ст. ст. 153, 157 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: *******. Подача электроэнергии в квартиру истца производится ОАО "Мосэнергосбыт" на основании договора энергоснабжения, по которому абонентом выступает К. (Абонент N *******).
Согласно представленных в материалы дела ответчиком данных, оплата потребленной электроэнергии производилась истцом не в полном объеме, нерегулярно (10 платежей в 2009 году, 3 платежа в 2010 году, 7 платежей в 2011 году), за период с октября 2011 по апрель 2014 оплата отсутствует.
На основании снятых показаний и произведенной истцом оплаты рассчитывались корректирующие счета, в которых отражалась недоплата либо переплата. Если абонентом оплачено за электроэнергию больше, чем фактически использовано, то переплаченная сумма учитывается в счет платежей следующего расчетного периода. Если потребителем оплачено меньшее количество электроэнергии, чем фактически использовано, то при оплате потребленной электроэнергии за последний месяц доплачивается разница.
Доказательств об оплате имеющейся задолженности суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено, что не оспаривается истцом в ходе судебного разбирательства и в настоящий момент задолженность не погашена.
Судом первой инстанции также установлено, что по состоянию на 08.08.2011 (показание счетчика - "*******") задолженность по оплате потребленной электроэнергии составляла ******* руб. ******* коп. Счет оплачен 12.10.2011 г.
Перерасчет (корректировка) по фактическим показаниям счетчика производится в том месяце, в котором клиент передаст показания приборов учета или сотрудники ОАО "Мосэнергосбыт" снимут фактические показания электросчетчика.
Из материалов дела следует, что в связи с имеющейся задолженностью ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись уведомления, в которых имеются указания в течение 30 дней погасить имеющуюся задолженность по коммунальным услугам: - 20.09.2014 и 20.03.2015 претензии о необходимости оплаты имеющейся задолженности; 15.10.2014 и 14.04.2015 предупреждения о приостановлении подачи электроэнергии; 27.11.2014 извещение о назначенном на 20.01.2015 приостановлении подачи электроэнергии.
20.01.2015 по адресу истца подача электроэнергии приостановлена, на момент приостановления подачи электроэнергии задолженность за потребленную электроэнергию составила ******* руб. ******* коп. По состоянию на июнь 2015, с учетом платежей от 25.02.2015 в размере ******* руб. ******* коп., от 05.05.2015 в размере ******* руб. ******* коп., сумма задолженности составляет ******* руб. ******* коп.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что установленная пунктом 119 Правил процедура приостановления подачи электроэнергии в жилое помещение истца ОАО "Мосэнергосбыт" была соблюдена.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований как в основных, так и в производных.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правильная оценка. Суд первой инстанции, установив наличие у истца - задолженности по оплате за электроэнергию, пришел к правильному выводу о том, что на истце лежит обязанность по их оплате. При этом, при вынесении решения судом были учтены все произведенные истцом оплаты.
Доводы жалобы о том, что неверно рассчитана задолженность по оплате за электроэнергию, судебной коллегией рассмотрены, однако не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом изучения и оценки суда первой инстанции.
Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)