Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Встречное требование: О признании действия по разделению лицевого счета недействительной ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тяжкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 года гражданское дело N 2-55/17 по апелляционной жалобе С.В.М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" к С.В.М. о взыскании задолженности и по встречному иску С.В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения С.В.М. и ее представителя Г.А.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.01.2013 по 31.10.2016 в размере 68197,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
С.В.М. обратилась к ответчику с встречным иском, в котором просила признать действия по разделению лицевого счета на оплату услуг за квартиру <...> недействительной ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно восстановить положение, существовавшее до нарушения права, восстановив единый лицевой счет на оплату коммунальных услуг за квартиру, ссылаясь на то, что является собственником указанной квартиры совместно с Г.А.Л. и Ю. Размер участия в расходах по оплате за жилое помещение коммунальные услуги был определен без ее участия, соглашений между собственниками по указанному вопросу не достигнуто.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2013 по 31.10.2016 в размере 68197,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1814,33 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 431,60 руб.
В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик С.В.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" отказать, ссылаясь на неправильность решения.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.
О рассмотрении дела извещены истец ЖКС посредством факсимильной связи (л.д. 253,254), 3 лицо Ю. посредством телефонограммы (л.д. 252). 3 лицо Г.А.Л. о рассмотрении дела извещено посредством почтового отправления по месту жительства, в организацию связи не явился за извещением (л.д. 253, 256), в силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается полученным.
Неявка указанных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <...> в спорный период принадлежала С.В.М. (1/3 доли), Ю. (1/12 доли), <...> Л.М. (1/12 доли), Г.А.Л. (1/2 доли).
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 27 Санкт-Петербурга от 02.02.2010 отказано в удовлетворении исковых требований С.В.М. к <...> Л.М., Ю., Г.А.Л. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, удовлетворены требования С.В.М. об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, ответчики обязаны передать ключи от квартиры, расположенной по адресу: <...>
Решением Выборгского районного суда от 26.11.2015 <...> Л.М. объявлен умершим, днем смерти - 12.01.2016. Согласно материалам наследственного дела, с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти <...> Л.М., к нотариусу обратился Г.А.Л.
На основании заявлений Ю., Г.А.Л. от 23.08.2010 ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" произведен раздел лицевых финансовых счетов по внесению платы за ЖКУ пропорционально принадлежащей собственникам доли на вышеуказанную квартиру. Г.А.Л., Ю., С.В.М., каждому присвоен лицевой счет.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа (Вопрос 27 Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007) (ред. от 04.07.2012)). Учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что у ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" как управляющей организации имелись основания для раздельного начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги каждому из собственников вышеуказанной квартиры.
Вместе с тем, ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" заявлено о пропуске срока исковой давности С.В.М. при подаче встречного иска.
К требованиям С.В.М. об оспаривании действий ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" по разделению лицевого счета подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд пришел к обоснованному выводу о пропуске С.В.М. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, применив его по заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района". При этом судом правильно отклонены ссылки С.В.М. на то, что о принятом решении о разделении счета ей стало известно лишь в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Как правильно учтено судом, с момента раздела лицевого счета С.В.М., являющаяся собственником жилого помещения, была обязана получать квитанции об оплате жилого помещения и коммунальных платежей, в которой указан номер счета, то есть о принятом решении собственнику должно было быть известно не позднее сентября 2010 года, тогда как со встречным иском С.В.М. обратилась лишь 14.07.2016, т.е. пропустив установленный законом срок исковой давности.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таком положении согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, применив по заявлению истца срок исковой давности.
Судом обоснованно не установлено оснований для восстановления срока исковой давности согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и учтено, что С.В.М. не ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности.
При добросовестной реализации прав собственника С.В.М. должна была знать об обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести соответствующее бремя, могла узнать о составе платы и ее размере непосредственно у ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", в связи с чем несостоятельны ссылки С.В.М. на наличие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Ю. и Г.А.Л.
Судом правомерно отклонены ссылки ответчика на фактическое использование жилого помещения только собственниками Ю. и Г.А.Л., на неисполнение ими решения мирового судьи от 02.02.2010 и на неправомерное начисление истцом платы за коммунальные услуги, которыми истец фактически не пользовалась. Судом правильно учтено отсутствие соглашения между собственниками С.В.М., Ю., Г.А.Л. о несении всех расходов по содержанию квартиры единолично Ю., Г.А.Л.
Согласно представленному истцом расчету у ответчика за период с 01.01.2013 по 31.10.2016 имеется задолженность в сумме 68197,86 руб.
Непроживание ответчика в квартире и наличие препятствий к этому со стороны Ю., Г.А.Л. не является основанием для освобождения С.В.М. от оплаты задолженности, возникшей у нее перед ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района". Доказательств отсутствия задолженности С.В.М. не представлено. Размер задолженности С.В.М. не оспорен, не опровергнут иными доказательствами с ее стороны, в том числе по вопросу соответствия размера задолженности ее доле. При этом не имеется оснований для освобождения С.В.С. от оплаты задолженности, возникшей у нее перед ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", независимо от того, правомерно ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" был разделен лицевой счет между собственниками при отсутствии соответствующего соглашения Ю., Г.А.Л. с С.В.С. или нет.
Учитывая, что ответчиком размер задолженности не оспорен, не представлено доказательств погашения указанной задолженности, с учетом требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом повторяют ее позицию в суде первой инстанции и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.
При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2017 N 33-8184/2017 ПО ДЕЛУ N 2-55/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Встречное требование: О признании действия по разделению лицевого счета недействительной ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 г. N 33-8184
Судья Тяжкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 года гражданское дело N 2-55/17 по апелляционной жалобе С.В.М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" к С.В.М. о взыскании задолженности и по встречному иску С.В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения С.В.М. и ее представителя Г.А.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.01.2013 по 31.10.2016 в размере 68197,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
С.В.М. обратилась к ответчику с встречным иском, в котором просила признать действия по разделению лицевого счета на оплату услуг за квартиру <...> недействительной ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно восстановить положение, существовавшее до нарушения права, восстановив единый лицевой счет на оплату коммунальных услуг за квартиру, ссылаясь на то, что является собственником указанной квартиры совместно с Г.А.Л. и Ю. Размер участия в расходах по оплате за жилое помещение коммунальные услуги был определен без ее участия, соглашений между собственниками по указанному вопросу не достигнуто.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2013 по 31.10.2016 в размере 68197,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1814,33 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 431,60 руб.
В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик С.В.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" отказать, ссылаясь на неправильность решения.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.
О рассмотрении дела извещены истец ЖКС посредством факсимильной связи (л.д. 253,254), 3 лицо Ю. посредством телефонограммы (л.д. 252). 3 лицо Г.А.Л. о рассмотрении дела извещено посредством почтового отправления по месту жительства, в организацию связи не явился за извещением (л.д. 253, 256), в силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается полученным.
Неявка указанных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <...> в спорный период принадлежала С.В.М. (1/3 доли), Ю. (1/12 доли), <...> Л.М. (1/12 доли), Г.А.Л. (1/2 доли).
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 27 Санкт-Петербурга от 02.02.2010 отказано в удовлетворении исковых требований С.В.М. к <...> Л.М., Ю., Г.А.Л. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, удовлетворены требования С.В.М. об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, ответчики обязаны передать ключи от квартиры, расположенной по адресу: <...>
Решением Выборгского районного суда от 26.11.2015 <...> Л.М. объявлен умершим, днем смерти - 12.01.2016. Согласно материалам наследственного дела, с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти <...> Л.М., к нотариусу обратился Г.А.Л.
На основании заявлений Ю., Г.А.Л. от 23.08.2010 ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" произведен раздел лицевых финансовых счетов по внесению платы за ЖКУ пропорционально принадлежащей собственникам доли на вышеуказанную квартиру. Г.А.Л., Ю., С.В.М., каждому присвоен лицевой счет.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа (Вопрос 27 Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007) (ред. от 04.07.2012)). Учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что у ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" как управляющей организации имелись основания для раздельного начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги каждому из собственников вышеуказанной квартиры.
Вместе с тем, ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" заявлено о пропуске срока исковой давности С.В.М. при подаче встречного иска.
К требованиям С.В.М. об оспаривании действий ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" по разделению лицевого счета подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд пришел к обоснованному выводу о пропуске С.В.М. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, применив его по заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района". При этом судом правильно отклонены ссылки С.В.М. на то, что о принятом решении о разделении счета ей стало известно лишь в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Как правильно учтено судом, с момента раздела лицевого счета С.В.М., являющаяся собственником жилого помещения, была обязана получать квитанции об оплате жилого помещения и коммунальных платежей, в которой указан номер счета, то есть о принятом решении собственнику должно было быть известно не позднее сентября 2010 года, тогда как со встречным иском С.В.М. обратилась лишь 14.07.2016, т.е. пропустив установленный законом срок исковой давности.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таком положении согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, применив по заявлению истца срок исковой давности.
Судом обоснованно не установлено оснований для восстановления срока исковой давности согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и учтено, что С.В.М. не ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности.
При добросовестной реализации прав собственника С.В.М. должна была знать об обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести соответствующее бремя, могла узнать о составе платы и ее размере непосредственно у ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", в связи с чем несостоятельны ссылки С.В.М. на наличие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Ю. и Г.А.Л.
Судом правомерно отклонены ссылки ответчика на фактическое использование жилого помещения только собственниками Ю. и Г.А.Л., на неисполнение ими решения мирового судьи от 02.02.2010 и на неправомерное начисление истцом платы за коммунальные услуги, которыми истец фактически не пользовалась. Судом правильно учтено отсутствие соглашения между собственниками С.В.М., Ю., Г.А.Л. о несении всех расходов по содержанию квартиры единолично Ю., Г.А.Л.
Согласно представленному истцом расчету у ответчика за период с 01.01.2013 по 31.10.2016 имеется задолженность в сумме 68197,86 руб.
Непроживание ответчика в квартире и наличие препятствий к этому со стороны Ю., Г.А.Л. не является основанием для освобождения С.В.М. от оплаты задолженности, возникшей у нее перед ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района". Доказательств отсутствия задолженности С.В.М. не представлено. Размер задолженности С.В.М. не оспорен, не опровергнут иными доказательствами с ее стороны, в том числе по вопросу соответствия размера задолженности ее доле. При этом не имеется оснований для освобождения С.В.С. от оплаты задолженности, возникшей у нее перед ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", независимо от того, правомерно ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" был разделен лицевой счет между собственниками при отсутствии соответствующего соглашения Ю., Г.А.Л. с С.В.С. или нет.
Учитывая, что ответчиком размер задолженности не оспорен, не представлено доказательств погашения указанной задолженности, с учетом требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом повторяют ее позицию в суде первой инстанции и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.
При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)