Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колосовой Ж.В.
судей Жиляевой Е.В., Баркановой Я.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.
при участии:
от заявителя: представитель Родин В.И. (по доверенности от 01.02.2016), председатель ТСЖ Куткович С.П. (протокол от 17.03.2015),
от заинтересованных лиц: 1) представитель Волков А.П. (по доверенности от 11.01.2016), 2) представитель Синявский М.В. (по доверенности от 14.06.2016), 3) представитель не явился, уведомлен, 4) представитель Волков А.П. (по доверенности от 30.12.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17580/2016) ТСЖ "Елизаветинское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2016 по делу N А56-5630/2016 (судья Корушова И.М.), принятое по иску заявлению Товарищества собственников жилья "Елизаветинское"
к 1) Администрации Санкт-Петербурга,
2) Комитету по строительству Санкт-Петербурга,
3) Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга,
4) Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга
о признании незаконным отказа в выдаче разрешения,
Товарищество собственников жилья "Елизаветинское" (далее - Заявитель, ТСЖ "Елизаветинское", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации Санкт-Петербурга, Комитету по строительству Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба ГАСН) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о признании незаконным отказа Правительства Санкт-Петербурга, оформленного в уведомлении N 01-12-9108/15-1и от 25.12.2015, на ввод в эксплуатацию 2-й и 3-й очереди жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Малиновская улица, д. 7 лит. А, как не соответствующий статье 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации и создающий Заявителю препятствия в эксплуатации жилого многоквартирного дома, в качестве восстановления нарушенного права Товарищество просило обязать Правительство Санкт-Петербурга выдать разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Малиновская улица, д. 7 лит. А.
Решением арбитражного суда от 28.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с названным решением, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представители Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представители Правительства Санкт-Петербурга, Комитета, Службы ГАСН, заняв солидарную позицию по существу спора, полагали решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы отказать.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом.
Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга своего представителя в судебное заседание не направила, дело рассматривалось в ее отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Протокольным определением в соответствии 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено ходатайство Заявителя о назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
На основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 12.09.2000 N 968-р ЗАО "НЕВСКИЙ МЕРИДИАН" осуществлялось строительство (жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Пушкин, квартал 9 южной части, корп. 14, за счет собственных и привлеченных средств при условии передачи, взамен части денежных средств в сумме, составляющей 215292 доллара США в рублевом эквиваленте, 924 кв. м общей площади квартир в собственность Санкт-Петербурга в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пушкин, квартал 9 южной части, корп. 14, для расселения территориальным управлением Пушкинского административного района Санкт-Петербурга жилых домов, расположенных в г. Пушкине по адресам: Малая ул., д. 16; Школьная ул., д. 13; ул. Глинки, д. 21, в установленном порядке.
В соответствии с распоряжениями Администрации Санкт-Петербурга от 07.07.2003 N 16220ра ЗАО "НЕВСКИЙ МЕРИДИАН" был разрешен ввод жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Пушкин, квартал 9 южной части, корп. 14, по очередям, а именно: 1-я очередь (в осях 1-34; А-Ю); 2-я очередь (в осях 35-69; А-У1); 3-я очередь (в осях 70-99; А1-Х1).
Заявитель в обоснование требований указал, что жилой дом по указанному адресу (1-я очередь строительства) принят в эксплуатацию на основании акта государственной комиссии от 30.06.2004.
Акты ввода в эксплуатацию по 2-й и 3-й очереди строительства не были подписаны Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга в связи с невыполнением застройщиком обязательств.
02.12.2014 ЗАО "НЕВСКИЙ МЕРИДИАН" учредило ТСЖ "Елизаветинское".
27.11.2015 ТСЖ "Елизаветинское" обратилось к Губернатору Санкт-Петербурга с ходатайством о проведении совещания с участием Товарищества по вопросу издания нормативно-правового акта (распоряжения), при этом Товарищество просило распространить действие акта приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссии, утвержденной приказом начальника Управления государственного архитектурно-строительного надзора от 30.04.2004 N 26, в том числе на 2-ю и 3-ю очереди (с 103 по 324 квартиры) многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Малиновская улица, д. 7 лит. А.
Письмом N 01-12-9108/15-1и от 25.12.2015 Служба ГАСН сообщила Заявителю о том, что в процессе подготовки Комитетом по строительству проекта нормативно-правового акта "О мерах по контролю за осуществлением долевого строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Малиновская улица, д. 7 лит. А, установлено, что в связи с осуществлением процедуры регистрации в собственность земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, издания распоряжения Правительства Санкт-Петербурга не требуется.
Также Служба ГАСН указала, что согласно уведомлению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 19.04.2010 N 5375 с проведением 29.03.2010 государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, земельный участок в силу закона перешел в собственность собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме, в связи с чем, Товариществу необходимо зарегистрировать в установленном порядке право собственности на земельный участок и направить в Службу ГАСН заявление на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что названный выше отказ, который расценен Товариществом как отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является незаконным, нарушает права и законные интересы Товарищества в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В силу положений указанной правовой нормы для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 N 1747 "О службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга" органом, уполномоченным на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию, является Служба ГАСН.
Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации также установлен перечень необходимых для выдачи разрешения документов.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Заявителя в Службу ГАСН с комплектом документов, установленных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
При этом как следует из материалов дела в обоснование заявленных требований Товарищество сослалось на поданное им Губернатору Санкт-Петербурга 27.11.2015 (исх. N 01-27/11-15) обращение (с приложением комплекта документов в одном экземпляре согласно описи), копии которого были направлены вице-губернатору Албину И.Н. и ответчикам, где просило провести совещание с участием Товарищества по вопросу издания нормативно-правового акта (распоряжения) о распространении акта приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 30.06.2004 N 28-в, в том числе на 2-ю и 3-ю очереди строительства многоквартирного дома, по названному выше адресу.
Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства, следует признать, что оспариваемое Товариществом письмо Службы ГАСН N 01-12-9108/15-1и от 25.12.2015, не является отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обжалование которого в судебном порядке предусмотрено положениями части 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заявленные в рамках настоящего дела требования в том виде, как они сформулированы в заявлении, поданном в Арбитражный суд, не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2016 по делу N А56-5630/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 13АП-17580/2016 ПО ДЕЛУ N А56-5630/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N 13АП-17580/2016
Дело N А56-5630/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колосовой Ж.В.
судей Жиляевой Е.В., Баркановой Я.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.
при участии:
от заявителя: представитель Родин В.И. (по доверенности от 01.02.2016), председатель ТСЖ Куткович С.П. (протокол от 17.03.2015),
от заинтересованных лиц: 1) представитель Волков А.П. (по доверенности от 11.01.2016), 2) представитель Синявский М.В. (по доверенности от 14.06.2016), 3) представитель не явился, уведомлен, 4) представитель Волков А.П. (по доверенности от 30.12.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17580/2016) ТСЖ "Елизаветинское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2016 по делу N А56-5630/2016 (судья Корушова И.М.), принятое по иску заявлению Товарищества собственников жилья "Елизаветинское"
к 1) Администрации Санкт-Петербурга,
2) Комитету по строительству Санкт-Петербурга,
3) Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга,
4) Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга
о признании незаконным отказа в выдаче разрешения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Елизаветинское" (далее - Заявитель, ТСЖ "Елизаветинское", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации Санкт-Петербурга, Комитету по строительству Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба ГАСН) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о признании незаконным отказа Правительства Санкт-Петербурга, оформленного в уведомлении N 01-12-9108/15-1и от 25.12.2015, на ввод в эксплуатацию 2-й и 3-й очереди жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Малиновская улица, д. 7 лит. А, как не соответствующий статье 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации и создающий Заявителю препятствия в эксплуатации жилого многоквартирного дома, в качестве восстановления нарушенного права Товарищество просило обязать Правительство Санкт-Петербурга выдать разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Малиновская улица, д. 7 лит. А.
Решением арбитражного суда от 28.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с названным решением, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представители Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представители Правительства Санкт-Петербурга, Комитета, Службы ГАСН, заняв солидарную позицию по существу спора, полагали решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы отказать.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом.
Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга своего представителя в судебное заседание не направила, дело рассматривалось в ее отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Протокольным определением в соответствии 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено ходатайство Заявителя о назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
На основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 12.09.2000 N 968-р ЗАО "НЕВСКИЙ МЕРИДИАН" осуществлялось строительство (жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Пушкин, квартал 9 южной части, корп. 14, за счет собственных и привлеченных средств при условии передачи, взамен части денежных средств в сумме, составляющей 215292 доллара США в рублевом эквиваленте, 924 кв. м общей площади квартир в собственность Санкт-Петербурга в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пушкин, квартал 9 южной части, корп. 14, для расселения территориальным управлением Пушкинского административного района Санкт-Петербурга жилых домов, расположенных в г. Пушкине по адресам: Малая ул., д. 16; Школьная ул., д. 13; ул. Глинки, д. 21, в установленном порядке.
В соответствии с распоряжениями Администрации Санкт-Петербурга от 07.07.2003 N 16220ра ЗАО "НЕВСКИЙ МЕРИДИАН" был разрешен ввод жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Пушкин, квартал 9 южной части, корп. 14, по очередям, а именно: 1-я очередь (в осях 1-34; А-Ю); 2-я очередь (в осях 35-69; А-У1); 3-я очередь (в осях 70-99; А1-Х1).
Заявитель в обоснование требований указал, что жилой дом по указанному адресу (1-я очередь строительства) принят в эксплуатацию на основании акта государственной комиссии от 30.06.2004.
Акты ввода в эксплуатацию по 2-й и 3-й очереди строительства не были подписаны Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга в связи с невыполнением застройщиком обязательств.
02.12.2014 ЗАО "НЕВСКИЙ МЕРИДИАН" учредило ТСЖ "Елизаветинское".
27.11.2015 ТСЖ "Елизаветинское" обратилось к Губернатору Санкт-Петербурга с ходатайством о проведении совещания с участием Товарищества по вопросу издания нормативно-правового акта (распоряжения), при этом Товарищество просило распространить действие акта приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссии, утвержденной приказом начальника Управления государственного архитектурно-строительного надзора от 30.04.2004 N 26, в том числе на 2-ю и 3-ю очереди (с 103 по 324 квартиры) многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Малиновская улица, д. 7 лит. А.
Письмом N 01-12-9108/15-1и от 25.12.2015 Служба ГАСН сообщила Заявителю о том, что в процессе подготовки Комитетом по строительству проекта нормативно-правового акта "О мерах по контролю за осуществлением долевого строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Малиновская улица, д. 7 лит. А, установлено, что в связи с осуществлением процедуры регистрации в собственность земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, издания распоряжения Правительства Санкт-Петербурга не требуется.
Также Служба ГАСН указала, что согласно уведомлению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 19.04.2010 N 5375 с проведением 29.03.2010 государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, земельный участок в силу закона перешел в собственность собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме, в связи с чем, Товариществу необходимо зарегистрировать в установленном порядке право собственности на земельный участок и направить в Службу ГАСН заявление на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что названный выше отказ, который расценен Товариществом как отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является незаконным, нарушает права и законные интересы Товарищества в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В силу положений указанной правовой нормы для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 N 1747 "О службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга" органом, уполномоченным на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию, является Служба ГАСН.
Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации также установлен перечень необходимых для выдачи разрешения документов.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Заявителя в Службу ГАСН с комплектом документов, установленных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
При этом как следует из материалов дела в обоснование заявленных требований Товарищество сослалось на поданное им Губернатору Санкт-Петербурга 27.11.2015 (исх. N 01-27/11-15) обращение (с приложением комплекта документов в одном экземпляре согласно описи), копии которого были направлены вице-губернатору Албину И.Н. и ответчикам, где просило провести совещание с участием Товарищества по вопросу издания нормативно-правового акта (распоряжения) о распространении акта приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 30.06.2004 N 28-в, в том числе на 2-ю и 3-ю очереди строительства многоквартирного дома, по названному выше адресу.
Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства, следует признать, что оспариваемое Товариществом письмо Службы ГАСН N 01-12-9108/15-1и от 25.12.2015, не является отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обжалование которого в судебном порядке предусмотрено положениями части 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заявленные в рамках настоящего дела требования в том виде, как они сформулированы в заявлении, поданном в Арбитражный суд, не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2016 по делу N А56-5630/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ж.В.КОЛОСОВА
Ж.В.КОЛОСОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Я.В.БАРКАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)