Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками долей в праве собственности на спорное жилое помещение, истец ссылается на то, что ответчик проживает в спорном жилом помещении с тремя детьми, что делает невозможным проживание его в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серебряков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е., апелляционную жалобу истца К. на решение Головинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к М. об определении порядка пользования жилым помещением, признании невозможности совместного проживания - отказать,
установила:
К. обратился к М. со следующими требованиями: признать невозможность совместного проживания с ответчиком, а также определить порядок пользования однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. *** кв. ***. В обоснование требований истец ссылается на то, что ему и ответчику на праве собственности принадлежит по *** доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Ответчик проживает в спорном жилом помещении с тремя детьми, что делает невозможным проживание истца в квартире. Доля в квартире является единственным жильем истца.
Истец К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам по делу.
Истец К. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, при этом, что проживает в спорной квартире.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***.
Собственниками спорной квартиры, зарегистрированными в ней по месту жительства, являются: К. - *** доля в праве собственности; М. - *** доля в праве собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствовался ст. 247 ГК РФ и исходил из не доказанности технической возможности определения порядка пользования однокомнатной квартирой.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается и считает необходимым отметить следующее.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Между тем, в своих требованиях истец не уточнил: каким образом должен быть определен порядок пользования спорной однокомнатной квартирой, при котором каждый собственник сможет получить в личное владение и пользование часть данной квартиры, а также не представил доказательства, подтверждающие техническую возможность определения такого порядка пользования спорной квартирой.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Согласно статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.
Удовлетворение требования истца о признании факта не возможности совместного проживания сторон в одной квартире не восстанавливает положение существовавшее до нарушения права, не пресекает действия, нарушающие права истца, не влечет за собой прекращение или изменение сложившихся правоотношений сторон. Таким образом, избранный истцом способ защиты не влечет за собой защиту законного интереса истца, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции отсутствовали.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48610/2015
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением, признании невозможности совместного проживания.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками долей в праве собственности на спорное жилое помещение, истец ссылается на то, что ответчик проживает в спорном жилом помещении с тремя детьми, что делает невозможным проживание его в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-48610
Судья: Серебряков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е., апелляционную жалобу истца К. на решение Головинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к М. об определении порядка пользования жилым помещением, признании невозможности совместного проживания - отказать,
установила:
К. обратился к М. со следующими требованиями: признать невозможность совместного проживания с ответчиком, а также определить порядок пользования однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. *** кв. ***. В обоснование требований истец ссылается на то, что ему и ответчику на праве собственности принадлежит по *** доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Ответчик проживает в спорном жилом помещении с тремя детьми, что делает невозможным проживание истца в квартире. Доля в квартире является единственным жильем истца.
Истец К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам по делу.
Истец К. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, при этом, что проживает в спорной квартире.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***.
Собственниками спорной квартиры, зарегистрированными в ней по месту жительства, являются: К. - *** доля в праве собственности; М. - *** доля в праве собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствовался ст. 247 ГК РФ и исходил из не доказанности технической возможности определения порядка пользования однокомнатной квартирой.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается и считает необходимым отметить следующее.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Между тем, в своих требованиях истец не уточнил: каким образом должен быть определен порядок пользования спорной однокомнатной квартирой, при котором каждый собственник сможет получить в личное владение и пользование часть данной квартиры, а также не представил доказательства, подтверждающие техническую возможность определения такого порядка пользования спорной квартирой.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Согласно статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.
Удовлетворение требования истца о признании факта не возможности совместного проживания сторон в одной квартире не восстанавливает положение существовавшее до нарушения права, не пресекает действия, нарушающие права истца, не влечет за собой прекращение или изменение сложившихся правоотношений сторон. Таким образом, избранный истцом способ защиты не влечет за собой защиту законного интереса истца, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции отсутствовали.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)