Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "ЖилСерви" (г. Калуга, ОГРН 1054003500275, ИНН 4029031432) - Лоскутова Д.А. (доверенность от 01.02.2016), в отсутствие представителя ответчика - муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" (г. Калуги, ОГРН 1024001432564, ИНН 4026000669), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСерви" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2015 по делу N А23-4113/2015
(судья Аникина Е.А.),
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСерви" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" г. Калуги (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 78 874 рублей 50 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 07.11.2013 произошло залитие квартиры N 11 в доме 16 по ул. Проезжая города Калуги.
Указанное подтверждается актом, из которого следует, что специалистом ООО "ЖилСерви" в квартире N 11 производились работы по ремонту стояка горячего водоснабжения, в связи с чем подача горячей воды в подвале дома была перекрыта, участок стояка в квартире N 11 разобран. Рабочий МУП "Калугатеплосеть" открыл в подвале задвижку горячего водоснабжения, в результате чего произошло залитие квартиры N 11 и N 6.
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда от 31.03.2014 по делу N 2-586/1/2014 с истца в пользу Зенкиной Г.И., являющейся собственником квартиры N 11 в доме 16 по ул. Проезжая города Калуги, взыскан ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 39 583 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 22 291 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
Полагая, что взысканные решением Калужского районного суда денежные средства в размере 78 874 рублей 50 копеек являются убытками истца, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.
Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.
К числу таких способов относится возмещение убытков.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:
- - совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);
- - наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;
- - наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;
- - наличие вины лица,
- допустившего правонарушение.
Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что лицом, виновным в причинении ущерба является МУП "Калугатеплосеть", сотрудник которого самостоятельно открыл кран водоснабжения, допустив, тем самым, залитие квартиры N 11 в доме 16 по ул. Проезжая города Калуги.
Как усматривается из материалов дела, по договору управления многоквартирным домом от 12.11.2010 N 03-09/23/10, заключенному между собственниками жилых помещений в доме N 16 по ул. Проезжая г. Калуги и ООО "ЖилСерви", последнее взяло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктами 9, 10, 14 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны организовать аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию. Аварийно-диспетчерская служба осуществляет повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, регистрацию и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем, а также принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения.
При поступлении сигналов об аварии или повреждении внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения, информационно-телекоммуникационных сетей, систем газоснабжения и внутридомового газового оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, аварийно-диспетчерская служба сообщает об этом в аварийные службы соответствующих ресурсоснабжающих организаций и устраняет такие аварии и повреждения самостоятельно либо с привлечением указанных служб, а в случаях, когда законодательством Российской Федерации предусмотрены специальные требования к осуществлению ресурсоснабжающими организациями деятельности по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, аварийно-диспетчерская служба сообщает об этом в аварийные службы соответствующих ресурсоснабжающих организаций и контролирует устранение ими таких аварий и повреждений.
Во исполнение своих обязательств по договору управления ООО "ЖилСерви" заключен с МУП "Калугатеплосеть" договор горячего водоснабжения для предоставления коммунального ресурса от 30.12.2012.
Между тем тот факт, что в рамках договорных правоотношений принимались меры по проверке качества поставляемых услуг, не исключает обязанности управляющей компании надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного жилого дома.
В настоящем случае причиной залития квартиры N 11 в доме 16 по ул. Проезжая города Калуги явилось наличие разобранного для ремонта участка стояка в квартире N 11 при свободном доступе посторонних лиц в подвал жилого дома, относящегося к общему имуществу жилого дома.
При этом сотрудники аварийно-диспетчерской службы ООО "ЖилСерви" не сообщили в МУП "Калугатеплосеть" о проведении аварийных ремонтных работ на внутридомовых сетях горячего водоснабжения.
Доказательств того, что управляющей компанией были предприняты какие-либо действия, исключающие возможность открытия задвижки горячего водоснабжения в период проведения ремонтных работ, истцом не представлено.
Решением Калужского районного суда от 31.03.2014 по делу N 2-586/1/2014 установлено, что обязанности, возложенные в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, и договора управления на ООО "ЖилСерви", названным юридическим лицом не были выполнены надлежащим образом, что явилось непосредственной причиной залития квартиры.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, истец не обосновал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.
При таких обстоятельствах, в отсутствие совокупности условий, влекущих обязанность по возмещению вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что законом не предусмотрено размещение каких-либо предупреждений на запорных устройствах при отключении горячей воды во время проведения ремонтных работ, отклоняется судом, поскольку доказательств уведомления ресурсоснабжающей организации о проведении аварийных ремонтных работ на внутридомовых сетях горячего водоснабжения истцом не представлено.
Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2015 по делу N А23-4113/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2016 N 20АП-406/2016 ПО ДЕЛУ N А23-4113/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N А23-4113/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "ЖилСерви" (г. Калуга, ОГРН 1054003500275, ИНН 4029031432) - Лоскутова Д.А. (доверенность от 01.02.2016), в отсутствие представителя ответчика - муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" (г. Калуги, ОГРН 1024001432564, ИНН 4026000669), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСерви" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2015 по делу N А23-4113/2015
(судья Аникина Е.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСерви" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" г. Калуги (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 78 874 рублей 50 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 07.11.2013 произошло залитие квартиры N 11 в доме 16 по ул. Проезжая города Калуги.
Указанное подтверждается актом, из которого следует, что специалистом ООО "ЖилСерви" в квартире N 11 производились работы по ремонту стояка горячего водоснабжения, в связи с чем подача горячей воды в подвале дома была перекрыта, участок стояка в квартире N 11 разобран. Рабочий МУП "Калугатеплосеть" открыл в подвале задвижку горячего водоснабжения, в результате чего произошло залитие квартиры N 11 и N 6.
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда от 31.03.2014 по делу N 2-586/1/2014 с истца в пользу Зенкиной Г.И., являющейся собственником квартиры N 11 в доме 16 по ул. Проезжая города Калуги, взыскан ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 39 583 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 22 291 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
Полагая, что взысканные решением Калужского районного суда денежные средства в размере 78 874 рублей 50 копеек являются убытками истца, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.
Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.
К числу таких способов относится возмещение убытков.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:
- - совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);
- - наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;
- - наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;
- - наличие вины лица,
- допустившего правонарушение.
Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что лицом, виновным в причинении ущерба является МУП "Калугатеплосеть", сотрудник которого самостоятельно открыл кран водоснабжения, допустив, тем самым, залитие квартиры N 11 в доме 16 по ул. Проезжая города Калуги.
Как усматривается из материалов дела, по договору управления многоквартирным домом от 12.11.2010 N 03-09/23/10, заключенному между собственниками жилых помещений в доме N 16 по ул. Проезжая г. Калуги и ООО "ЖилСерви", последнее взяло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктами 9, 10, 14 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны организовать аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию. Аварийно-диспетчерская служба осуществляет повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, регистрацию и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем, а также принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения.
При поступлении сигналов об аварии или повреждении внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения, информационно-телекоммуникационных сетей, систем газоснабжения и внутридомового газового оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, аварийно-диспетчерская служба сообщает об этом в аварийные службы соответствующих ресурсоснабжающих организаций и устраняет такие аварии и повреждения самостоятельно либо с привлечением указанных служб, а в случаях, когда законодательством Российской Федерации предусмотрены специальные требования к осуществлению ресурсоснабжающими организациями деятельности по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, аварийно-диспетчерская служба сообщает об этом в аварийные службы соответствующих ресурсоснабжающих организаций и контролирует устранение ими таких аварий и повреждений.
Во исполнение своих обязательств по договору управления ООО "ЖилСерви" заключен с МУП "Калугатеплосеть" договор горячего водоснабжения для предоставления коммунального ресурса от 30.12.2012.
Между тем тот факт, что в рамках договорных правоотношений принимались меры по проверке качества поставляемых услуг, не исключает обязанности управляющей компании надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного жилого дома.
В настоящем случае причиной залития квартиры N 11 в доме 16 по ул. Проезжая города Калуги явилось наличие разобранного для ремонта участка стояка в квартире N 11 при свободном доступе посторонних лиц в подвал жилого дома, относящегося к общему имуществу жилого дома.
При этом сотрудники аварийно-диспетчерской службы ООО "ЖилСерви" не сообщили в МУП "Калугатеплосеть" о проведении аварийных ремонтных работ на внутридомовых сетях горячего водоснабжения.
Доказательств того, что управляющей компанией были предприняты какие-либо действия, исключающие возможность открытия задвижки горячего водоснабжения в период проведения ремонтных работ, истцом не представлено.
Решением Калужского районного суда от 31.03.2014 по делу N 2-586/1/2014 установлено, что обязанности, возложенные в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, и договора управления на ООО "ЖилСерви", названным юридическим лицом не были выполнены надлежащим образом, что явилось непосредственной причиной залития квартиры.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, истец не обосновал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.
При таких обстоятельствах, в отсутствие совокупности условий, влекущих обязанность по возмещению вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что законом не предусмотрено размещение каких-либо предупреждений на запорных устройствах при отключении горячей воды во время проведения ремонтных работ, отклоняется судом, поскольку доказательств уведомления ресурсоснабжающей организации о проведении аварийных ремонтных работ на внутридомовых сетях горячего водоснабжения истцом не представлено.
Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2015 по делу N А23-4113/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)