Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания ссылается на то, что договоры между ресурсоснабжающей организацией и ТСЖ заключены до принятия судебного акта об оспаривании протоколов общего собрания собственников жилых помещений о создании ТСЖ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мустанг" Малявичевой Я.А. (доверенность от 25.10.2016), от товарищества собственников недвижимости "Арсенальная 2" Попова А.О. (доверенность от 26.10.2016), Артеменко А.В. (доверенность от 26.10.2016), рассмотрев 26.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мустанг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-63226/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мустанг", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 4/2, лит. "А", ОГРН 1137847505696, ИНН 7802847115 (далее - общество "Мустанг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леноблвод-Инвест", место нахождения: 188663, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп Кузьмоловский, ст. Капитолово, д. б/н, корп. 351, ОГРН 1124703008671, ИНН 4703130917 (далее - общество "Леноблвод"), и товариществу собственников недвижимости "Арсенальная 2", место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новое Девяткино, ул. Арсенальная, д. 2, кв. 226, ОГРН 1154703000341, ИНН 4703039810 (далее - Товарищество), о признании ничтожными заключенных ответчиками договоров холодного водоснабжения от 01.03.2015 N 12-ХВ-2015 и водоотведения от 01.03.2015 N 12-ВО-2015.
Решением суда от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе общество "Мустанг", ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы считает, что Товарищество не могло заключить договоры, так как не представило обществу "Леноблвод" все необходимые для этого документы. Кроме того, общество "Леноблвод" заключило договоры, зная о том, что решения общих собраний, касающиеся выбора способа управления и создания Товарищества, оспариваются в судебном порядке. Как указывает истец, в настоящее время решения общего собрания собственников помещений от 21.12.2014, оформленные протоколом N 1 и протоколом N 2, признаны недействительными решениями Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.05.2016 по делам N 2-199/2016 и N 2-226/2016 соответственно.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества "Мустанг" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Товарищества просили оставить жалобу без удовлетворения.
Общество "Леноблвод" уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенного администрацией муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новое Девяткино, ул. Арсенальная, д. 2, общество "Мустанг" признано победителем, в подтверждение чего в дело представлен протокол от 11.06.2014 N 17. Законность проведения конкурса и его результатов проверялась в судебном порядке (дело N А56-40348/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области).
Общество "Леноблвод" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывает услуги по поставке воды и приему сточных вод. Распоряжением Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 15.12.2014 N 188-р общество "Леноблвод" включено в реестр регулируемых организаций в сфере жилищно-коммунального комплекса, а постановлением от 18.03.2015 N 26/01-04 главы муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" общество "Леноблвод" определено гарантирующей организацией в сфере водоотведения и транспортировки сточных вод.
Общество "Мустанг" 25.03.2015 обратилось к обществу "Леноблвод" с предложением заключить договоры водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома.
Общество "Леноблвод" уведомило истца о приостановлении рассмотрения его заявки ввиду того, что 18.03.2015 поступила аналогичная заявка на заключение договоров от Товарищества.
Товарищество в качестве юридического лица зарегистрировано 03.02.2015, оно создано на основании решений общих собраний собственников жилья от 21.12.2014 (протоколы N 1 и N 2), проведенных в форме заочного голосования, согласно которым выбран способ управления жилым домом в виде товарищества собственников жилья, утвержден устав, выбрано правление.
Общество "Леноблвод" заключило договоры водоснабжения и водоотведения с Товариществом. Договоры датированы 01.03.2015 - даты, начиная с которой действие договоров распространяется на отношения сторон.
Полагая, что договоры водоснабжения и водоотведения от 01.03.2015 заключены обществом "Леноблвод" с нарушением пункта 9 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), до принятия решения суда об оспаривании протоколов общего собрания собственников жилых помещений о выборе способа управления и создании Товарищества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. По мнению общества "Мустанг", Товарищество создано с нарушением норм жилищного законодательства, а значит, заключенные с ним договоры ничтожны. Иск обоснован положениями статьи 169 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, не найдя оснований для признания договоров ничтожными. Суд указал, что решения общих собраний собственников жилья от 21.12.2014 (протоколы N 1 и N 2) недействительными не признаны. Кроме того, суд указал, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Товарищества (протокол от 16.09.2015 N 4) собственники подтвердили ранее принятые решения о выборе способа управления и создании Товарищества.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как указывалось выше, требования истца о ничтожности договоров мотивированы положениями статьи 169 ГК РФ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
В настоящем случае отсутствуют основания для признания договоров водоснабжения и водоотведения ничтожными применительно к статье 169 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Суды обоснованно отклонили довод истца о том, что договоры водоснабжения и водоотведения от 01.03.2015 заключены обществом "Леноблвод" с нарушением пункта 9 Правил N 124. У судов не было оснований полагать, что ресурсоснабжающая организация не предприняла мер для проверки правомочий Товарищества на заключение договоров ресурсоснабжения.
Истец полагает, что договоры водоснабжения и водоотведения заключены обществом "Леноблвод" с лицом неправомочным, созданным с нарушением норм жилищного законодательства, эти договоры посягают на охраняемые интересы истца, которому законом предоставлено право оказывать коммунальные услуги населению.
Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Из материалов дела следует, что Товарищество 03.02.2015 зарегистрировано как юридическое лицо Инспекцией Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области. Решение о ликвидации Товарищества в установленном законом порядке не принималось. При таких обстоятельствах даже в случае признания недействительным решения общего собрания собственников от 21.12.2014 (протокол N 2) о создании Товарищества, будут отсутствовать основания для вывода о том, что Товарищество не имело правоспособности в момент совершения оспариваемых сделок.
В то же время признание недействительным решения общего собрания собственников от 21.12.2014 (протокол N 1) о выборе в качестве способа управления жилым домом товарищества собственников жилья может повлиять на судьбу оспариваемых сделок. Однако вступившее в законную силу решение суда о признании указанного решения общего собрания собственников жилья недействительным судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Не представлена надлежащая копия такого решения и суду кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций исходя из представленных доказательств дали правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, приняли законные судебные акты, оснований для отмены которых не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу N А56-63226/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мустанг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2016 N Ф07-8094/2016 ПО ДЕЛУ N А56-63226/2015
Требование: О признании ничтожными договоров холодного водоснабжения.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания ссылается на то, что договоры между ресурсоснабжающей организацией и ТСЖ заключены до принятия судебного акта об оспаривании протоколов общего собрания собственников жилых помещений о создании ТСЖ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу N А56-63226/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мустанг" Малявичевой Я.А. (доверенность от 25.10.2016), от товарищества собственников недвижимости "Арсенальная 2" Попова А.О. (доверенность от 26.10.2016), Артеменко А.В. (доверенность от 26.10.2016), рассмотрев 26.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мустанг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-63226/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мустанг", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 4/2, лит. "А", ОГРН 1137847505696, ИНН 7802847115 (далее - общество "Мустанг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леноблвод-Инвест", место нахождения: 188663, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп Кузьмоловский, ст. Капитолово, д. б/н, корп. 351, ОГРН 1124703008671, ИНН 4703130917 (далее - общество "Леноблвод"), и товариществу собственников недвижимости "Арсенальная 2", место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новое Девяткино, ул. Арсенальная, д. 2, кв. 226, ОГРН 1154703000341, ИНН 4703039810 (далее - Товарищество), о признании ничтожными заключенных ответчиками договоров холодного водоснабжения от 01.03.2015 N 12-ХВ-2015 и водоотведения от 01.03.2015 N 12-ВО-2015.
Решением суда от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе общество "Мустанг", ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы считает, что Товарищество не могло заключить договоры, так как не представило обществу "Леноблвод" все необходимые для этого документы. Кроме того, общество "Леноблвод" заключило договоры, зная о том, что решения общих собраний, касающиеся выбора способа управления и создания Товарищества, оспариваются в судебном порядке. Как указывает истец, в настоящее время решения общего собрания собственников помещений от 21.12.2014, оформленные протоколом N 1 и протоколом N 2, признаны недействительными решениями Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.05.2016 по делам N 2-199/2016 и N 2-226/2016 соответственно.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества "Мустанг" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Товарищества просили оставить жалобу без удовлетворения.
Общество "Леноблвод" уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенного администрацией муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новое Девяткино, ул. Арсенальная, д. 2, общество "Мустанг" признано победителем, в подтверждение чего в дело представлен протокол от 11.06.2014 N 17. Законность проведения конкурса и его результатов проверялась в судебном порядке (дело N А56-40348/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области).
Общество "Леноблвод" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывает услуги по поставке воды и приему сточных вод. Распоряжением Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 15.12.2014 N 188-р общество "Леноблвод" включено в реестр регулируемых организаций в сфере жилищно-коммунального комплекса, а постановлением от 18.03.2015 N 26/01-04 главы муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" общество "Леноблвод" определено гарантирующей организацией в сфере водоотведения и транспортировки сточных вод.
Общество "Мустанг" 25.03.2015 обратилось к обществу "Леноблвод" с предложением заключить договоры водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома.
Общество "Леноблвод" уведомило истца о приостановлении рассмотрения его заявки ввиду того, что 18.03.2015 поступила аналогичная заявка на заключение договоров от Товарищества.
Товарищество в качестве юридического лица зарегистрировано 03.02.2015, оно создано на основании решений общих собраний собственников жилья от 21.12.2014 (протоколы N 1 и N 2), проведенных в форме заочного голосования, согласно которым выбран способ управления жилым домом в виде товарищества собственников жилья, утвержден устав, выбрано правление.
Общество "Леноблвод" заключило договоры водоснабжения и водоотведения с Товариществом. Договоры датированы 01.03.2015 - даты, начиная с которой действие договоров распространяется на отношения сторон.
Полагая, что договоры водоснабжения и водоотведения от 01.03.2015 заключены обществом "Леноблвод" с нарушением пункта 9 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), до принятия решения суда об оспаривании протоколов общего собрания собственников жилых помещений о выборе способа управления и создании Товарищества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. По мнению общества "Мустанг", Товарищество создано с нарушением норм жилищного законодательства, а значит, заключенные с ним договоры ничтожны. Иск обоснован положениями статьи 169 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, не найдя оснований для признания договоров ничтожными. Суд указал, что решения общих собраний собственников жилья от 21.12.2014 (протоколы N 1 и N 2) недействительными не признаны. Кроме того, суд указал, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Товарищества (протокол от 16.09.2015 N 4) собственники подтвердили ранее принятые решения о выборе способа управления и создании Товарищества.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как указывалось выше, требования истца о ничтожности договоров мотивированы положениями статьи 169 ГК РФ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
В настоящем случае отсутствуют основания для признания договоров водоснабжения и водоотведения ничтожными применительно к статье 169 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Суды обоснованно отклонили довод истца о том, что договоры водоснабжения и водоотведения от 01.03.2015 заключены обществом "Леноблвод" с нарушением пункта 9 Правил N 124. У судов не было оснований полагать, что ресурсоснабжающая организация не предприняла мер для проверки правомочий Товарищества на заключение договоров ресурсоснабжения.
Истец полагает, что договоры водоснабжения и водоотведения заключены обществом "Леноблвод" с лицом неправомочным, созданным с нарушением норм жилищного законодательства, эти договоры посягают на охраняемые интересы истца, которому законом предоставлено право оказывать коммунальные услуги населению.
Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Из материалов дела следует, что Товарищество 03.02.2015 зарегистрировано как юридическое лицо Инспекцией Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области. Решение о ликвидации Товарищества в установленном законом порядке не принималось. При таких обстоятельствах даже в случае признания недействительным решения общего собрания собственников от 21.12.2014 (протокол N 2) о создании Товарищества, будут отсутствовать основания для вывода о том, что Товарищество не имело правоспособности в момент совершения оспариваемых сделок.
В то же время признание недействительным решения общего собрания собственников от 21.12.2014 (протокол N 1) о выборе в качестве способа управления жилым домом товарищества собственников жилья может повлиять на судьбу оспариваемых сделок. Однако вступившее в законную силу решение суда о признании указанного решения общего собрания собственников жилья недействительным судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Не представлена надлежащая копия такого решения и суду кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций исходя из представленных доказательств дали правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, приняли законные судебные акты, оснований для отмены которых не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу N А56-63226/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мустанг" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.О.МАТЛИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)