Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Керимов А.С. (доверенность от 11.01.2016)
- от ответчика: Иванова А.А. (доверенность от 19.09.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19694/2016) администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу А26-9156/2015 (судья Михайлова А.В.),
принятое по иску публичного акционерного общества "Единый расчетный центр Республики Карелия" к администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение"
о взыскании
Публичное акционерное общество "Единый расчетный центр Республики Карелия" (далее - Общество, ПАО "ЕРЦ РК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" (далее - Администрация) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся за период с сентября 2012 года по июнь 2015 года (включительно).
Решением суда от 10.06.2016, с учетом определения об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 79 787,03 руб. долга, а также 3 130,91 руб. расходов по госпошлине; в остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Администрации, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы полагает, что обязанность по оплате коммунальных платежей лежит на гражданах, фактически проживающих в жилых помещениях.
Ввиду отпуска судьи Семиглазова В.А. в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Семиглазова В.А. в судебном составе, рассматривающем дело N А26-9156/2015 на судью Фуркало О.В.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель Общества просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, в муниципальной собственности Сортавальского городского поселения находятся жилые помещения (квартиры), расположенные по адресам: г. Сортавала, ул. Карельская, д. N 33, кв. N 61, ул. Карельская, д. N 57, кв. N 3, ул. Северная, д. N 24, кв. N 1, кв. N 11.
Данные обстоятельства не оспаривались Администрацией и подтверждаются Законом Республики Карелия от 05.10.2007 года N 1118-ЗРК "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сортавальского муниципального района".
Жилые помещения многоквартирного дома N 57 по ул. Карельской в г. Сортавала признаны непригодными для проживания, что следует из постановления Администрации от 21.11.2008 N 68.
Многоквартирный жилой дом N 24 по ул. Северной в г. Сортавала в соответствии с постановлением Администрации от 10.06.2009 N 36 признан аварийным и подлежащим сносу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира N 61 в доме N 33 по ул. Карельской в г. Сортавала предоставлена по договору социального найма Марванову Фаилю Рафисовичу, который проживал в ней до 18.02.2003. Приговором Сортавальского городского суда от 16.12.2003 Марванов Ф.Р. осужден к лишению свободы сроком на 14 лет.
Из поквартирной карточки в отношении квартиры N 3, дома N 57 по ул. Карельской в г. Сортавала следует, что до 2002 года в указанном жилом помещении зарегистрированы граждане Политухин Н.А. и Политухина Е.Н., которые 18.11.2002 выписаны. С ноября 2002 года по настоящее время в названной квартире никто не проживает.
Из справок по учету граждан от 25.04.2016 в квартирах N 1, 11 в доме N 24 по ул. Северной в г. Сортавала зарегистрированные граждане отсутствуют.
Как следует из пояснений представителя Администрации, 29.07.2013 в Администрацию обратилась гражданка Трофимова Ирина Георгиевна, проживающая по договору найма в квартире N 13 дома N 24 по ул. Северной, с устной просьбой о предоставлении ее дочери - Климовой И.В. пустующей квартиры N 1 в целях проживания. В ходе приема граждан Климовой И.В. согласовано проживание в указанной квартире до расселения дома. Согласно представленного в материалы дела акта обследования от 23.05.2016 в указанной квартире с июля 2013 года проживает Климова И.В.
В ходе проведения повторной проверки квартиры N 1, дома N 24 по ул. Северной выявлено, что в данном жилом помещении с 2011 года проживает гражданка Чернобай В.А. с сыном (акт обследования от 30.05.2016).
Из представленных в материалы дела уточненных выписок из лицевых счетов, составленных истцом, следует, что задолженность по счетам, выставленным за период с 01.09.2012 по 30.06.2015 по спорным жилым помещениям, за теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, содержание составляет 108 216,13 руб., а именно:
- - по кв. N 61, д. N 33 по ул. Карельской задолженность за теплоснабжение составляет 28 218,35 руб.;
- - по кв. N 3, д. N 57 по ул. Карельской задолженность за водоснабжение составляет 210,75 руб.;
- - по кв. N 1, д. N 24 по ул. Северной задолженность за содержание, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение составляет 51 231,44 руб.;
- - по кв. N 11, д. N 24 по ул. Северной задолженность за водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение составляет 28 555,59 руб.
Приборы учета в квартирах не установлены, стоимость коммунальных услуг - теплоснабжение, водоснабжение произведена расчетным путем.
Поскольку задолженность по коммунальным платежам не погашена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными в части. Судом учтено, что квартира N 61 в доме N 33 по ул. Карельской в г. Сортавала предоставлена по договору социального найма Марванову Фаилю Рафисовичу, в связи с чем начисление оплаты за оказанную в период с сентября 2012 года по июнь 2015 года коммунальную услугу теплоснабжения, необоснованно.
Также суд принял во внимание, что в кв. N 3 в д. N 57 по ул. Карельской с 2002 года никто фактически не проживал, услуги водоснабжения в квартире не потреблял.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В силу пункта 3 названной статьи органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Судом первой инстанции установлено, что квартиры N 1 и 11 по ул. Северной являются пустующими.
В квартире N 1 с июля 2013 года без установленных законом оснований (с устного разрешения ответчика) проживает гражданка Климова И.В., а квартиру N 11 самовольно заняла гражданка Чернобай В.А.
Ответчик в установленном жилищным законодательством порядке не выделял данные жилые помещения для проживания указанных граждан, договоры социального найма в отношении названных жилых помещений не заключены; вместе с тем потребление коммунальных услуг имеет место.
Истец не имеет законных оснований для начисления жилищно-коммунальных услуг и взыскания задолженности по ним с Климовой И.В.
В силу статей 210 ГК РФ, 30, 153, 155 ЖК РФ оплату задолженности по указанному жилому помещению должен произвести собственник - Администрация. Оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части у суда не имелось.
В обоснование своих доводов представитель Администрации указал, что коммуникации дома N 24 по ул. Северная и его теплоизоляция находятся в ветхом состоянии, в связи с чем полагает, что услуга теплоснабжения по данному дому оказывается ненадлежащего качества.
Данный довод суд находит несостоятельным.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 5 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении", ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных сетей и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, то есть до внешней границы стены многоквартирного дома.
Следовательно, за имущество внутри жилого дома отвечают собственники помещений. В данном случае - Администрация.
Именно на ответчика возложена обязанность по проведению работ предусмотренных Приказом Госстроя РФ от 06.09.2000 N 203 "Организационно-методические Рекомендации по подготовке к проведению отопительного периода и повышению надежности систем коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации. МДС 41-6.2000" и Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (раздел V, приложение 4).
Перерасчеты по услуге отопления, в случае предоставления данной услуги ненадлежащего качества производятся в соответствии с требованиями Правил 345.
Пунктом 13 Правил 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
В соответствии с пунктом 105 Правил предоставления коммунальных услуг при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя. Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить номер, за которым зарегистрировано сообщение, и время его регистрации.
Пунктом 108 Правил установлено, что работник аварийно-диспетчерской службы исполнителя обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в квартиры N 1, 11 по ул. Северная дом 24 не представлено.
Решение мирового судьи по делу N 2-1043/2016 обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции и возвращено ответчику, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку квартира N. 11 спорного жилого дома не является предметом настоящего спора.
Действительно между истцом и Трофимовой И.Г. заключено соглашение от 30.05.2016 о погашении 68 488,54 руб. задолженности.
Однако на момент вынесения судебного акта по данном делу оно не исполнено, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2016 по делу N А26-9156/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2016 N 13АП-19694/2016 ПО ДЕЛУ N А26-9156/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. N 13АП-19694/2016
Дело N А26-9156/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Керимов А.С. (доверенность от 11.01.2016)
- от ответчика: Иванова А.А. (доверенность от 19.09.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19694/2016) администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу А26-9156/2015 (судья Михайлова А.В.),
принятое по иску публичного акционерного общества "Единый расчетный центр Республики Карелия" к администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение"
о взыскании
установил:
Публичное акционерное общество "Единый расчетный центр Республики Карелия" (далее - Общество, ПАО "ЕРЦ РК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" (далее - Администрация) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся за период с сентября 2012 года по июнь 2015 года (включительно).
Решением суда от 10.06.2016, с учетом определения об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 79 787,03 руб. долга, а также 3 130,91 руб. расходов по госпошлине; в остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Администрации, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы полагает, что обязанность по оплате коммунальных платежей лежит на гражданах, фактически проживающих в жилых помещениях.
Ввиду отпуска судьи Семиглазова В.А. в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Семиглазова В.А. в судебном составе, рассматривающем дело N А26-9156/2015 на судью Фуркало О.В.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель Общества просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, в муниципальной собственности Сортавальского городского поселения находятся жилые помещения (квартиры), расположенные по адресам: г. Сортавала, ул. Карельская, д. N 33, кв. N 61, ул. Карельская, д. N 57, кв. N 3, ул. Северная, д. N 24, кв. N 1, кв. N 11.
Данные обстоятельства не оспаривались Администрацией и подтверждаются Законом Республики Карелия от 05.10.2007 года N 1118-ЗРК "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сортавальского муниципального района".
Жилые помещения многоквартирного дома N 57 по ул. Карельской в г. Сортавала признаны непригодными для проживания, что следует из постановления Администрации от 21.11.2008 N 68.
Многоквартирный жилой дом N 24 по ул. Северной в г. Сортавала в соответствии с постановлением Администрации от 10.06.2009 N 36 признан аварийным и подлежащим сносу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира N 61 в доме N 33 по ул. Карельской в г. Сортавала предоставлена по договору социального найма Марванову Фаилю Рафисовичу, который проживал в ней до 18.02.2003. Приговором Сортавальского городского суда от 16.12.2003 Марванов Ф.Р. осужден к лишению свободы сроком на 14 лет.
Из поквартирной карточки в отношении квартиры N 3, дома N 57 по ул. Карельской в г. Сортавала следует, что до 2002 года в указанном жилом помещении зарегистрированы граждане Политухин Н.А. и Политухина Е.Н., которые 18.11.2002 выписаны. С ноября 2002 года по настоящее время в названной квартире никто не проживает.
Из справок по учету граждан от 25.04.2016 в квартирах N 1, 11 в доме N 24 по ул. Северной в г. Сортавала зарегистрированные граждане отсутствуют.
Как следует из пояснений представителя Администрации, 29.07.2013 в Администрацию обратилась гражданка Трофимова Ирина Георгиевна, проживающая по договору найма в квартире N 13 дома N 24 по ул. Северной, с устной просьбой о предоставлении ее дочери - Климовой И.В. пустующей квартиры N 1 в целях проживания. В ходе приема граждан Климовой И.В. согласовано проживание в указанной квартире до расселения дома. Согласно представленного в материалы дела акта обследования от 23.05.2016 в указанной квартире с июля 2013 года проживает Климова И.В.
В ходе проведения повторной проверки квартиры N 1, дома N 24 по ул. Северной выявлено, что в данном жилом помещении с 2011 года проживает гражданка Чернобай В.А. с сыном (акт обследования от 30.05.2016).
Из представленных в материалы дела уточненных выписок из лицевых счетов, составленных истцом, следует, что задолженность по счетам, выставленным за период с 01.09.2012 по 30.06.2015 по спорным жилым помещениям, за теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, содержание составляет 108 216,13 руб., а именно:
- - по кв. N 61, д. N 33 по ул. Карельской задолженность за теплоснабжение составляет 28 218,35 руб.;
- - по кв. N 3, д. N 57 по ул. Карельской задолженность за водоснабжение составляет 210,75 руб.;
- - по кв. N 1, д. N 24 по ул. Северной задолженность за содержание, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение составляет 51 231,44 руб.;
- - по кв. N 11, д. N 24 по ул. Северной задолженность за водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение составляет 28 555,59 руб.
Приборы учета в квартирах не установлены, стоимость коммунальных услуг - теплоснабжение, водоснабжение произведена расчетным путем.
Поскольку задолженность по коммунальным платежам не погашена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными в части. Судом учтено, что квартира N 61 в доме N 33 по ул. Карельской в г. Сортавала предоставлена по договору социального найма Марванову Фаилю Рафисовичу, в связи с чем начисление оплаты за оказанную в период с сентября 2012 года по июнь 2015 года коммунальную услугу теплоснабжения, необоснованно.
Также суд принял во внимание, что в кв. N 3 в д. N 57 по ул. Карельской с 2002 года никто фактически не проживал, услуги водоснабжения в квартире не потреблял.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В силу пункта 3 названной статьи органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Судом первой инстанции установлено, что квартиры N 1 и 11 по ул. Северной являются пустующими.
В квартире N 1 с июля 2013 года без установленных законом оснований (с устного разрешения ответчика) проживает гражданка Климова И.В., а квартиру N 11 самовольно заняла гражданка Чернобай В.А.
Ответчик в установленном жилищным законодательством порядке не выделял данные жилые помещения для проживания указанных граждан, договоры социального найма в отношении названных жилых помещений не заключены; вместе с тем потребление коммунальных услуг имеет место.
Истец не имеет законных оснований для начисления жилищно-коммунальных услуг и взыскания задолженности по ним с Климовой И.В.
В силу статей 210 ГК РФ, 30, 153, 155 ЖК РФ оплату задолженности по указанному жилому помещению должен произвести собственник - Администрация. Оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части у суда не имелось.
В обоснование своих доводов представитель Администрации указал, что коммуникации дома N 24 по ул. Северная и его теплоизоляция находятся в ветхом состоянии, в связи с чем полагает, что услуга теплоснабжения по данному дому оказывается ненадлежащего качества.
Данный довод суд находит несостоятельным.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 5 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении", ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных сетей и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, то есть до внешней границы стены многоквартирного дома.
Следовательно, за имущество внутри жилого дома отвечают собственники помещений. В данном случае - Администрация.
Именно на ответчика возложена обязанность по проведению работ предусмотренных Приказом Госстроя РФ от 06.09.2000 N 203 "Организационно-методические Рекомендации по подготовке к проведению отопительного периода и повышению надежности систем коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации. МДС 41-6.2000" и Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (раздел V, приложение 4).
Перерасчеты по услуге отопления, в случае предоставления данной услуги ненадлежащего качества производятся в соответствии с требованиями Правил 345.
Пунктом 13 Правил 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
В соответствии с пунктом 105 Правил предоставления коммунальных услуг при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя. Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить номер, за которым зарегистрировано сообщение, и время его регистрации.
Пунктом 108 Правил установлено, что работник аварийно-диспетчерской службы исполнителя обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в квартиры N 1, 11 по ул. Северная дом 24 не представлено.
Решение мирового судьи по делу N 2-1043/2016 обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции и возвращено ответчику, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку квартира N. 11 спорного жилого дома не является предметом настоящего спора.
Действительно между истцом и Трофимовой И.Г. заключено соглашение от 30.05.2016 о погашении 68 488,54 руб. задолженности.
Однако на момент вынесения судебного акта по данном делу оно не исполнено, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2016 по делу N А26-9156/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)