Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копырина З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя должника В. на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2017 года, которым по гражданскому делу по иску Х. к муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания "Покровские коммунальные системы" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении заявления должника - Муниципального унитарного предприятия Управляющая компания "Покровские коммунальные системы" о рассрочке исполнения решения Хангаласского районного суда РС (Я) от 26 января 2017 года по гражданскому делу N... путем установления ежемесячной выплаты сроком до 25-го числа каждого месяца в размере 8 374 рублей в течение 24 месяцев, отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к МУП УК "Покровские коммунальные системы" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
26.01.2017 решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены частично.
Представитель должника В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением суда, представитель должника В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и решить вопрос по существу, предоставив должнику рассрочку исполнения решения суда, указывая на то, что в обоснование заявления ими предоставлены все необходимые доказательства, в частности предоставлена выписка из лицевого счета об отсутствии денежных средств на счету предприятия, копии неоплаченных административных штрафов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившемся в суд.
Как следует из материалов дела решением суда частично удовлетворены исковые требования истца, в пользу которого взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 155 159 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 16 500 рублей, а также суммы государственной пошлины в размере 4 303 рубля. Решение суда вступило в законную силу 12 апреля 2017 года, выдан исполнительный лист. Постановлением от 19.05.2017 возбуждено исполнительное производство, однако ни одного платежа по исполнительному документу должником не произведено.
В данном случае должник в основу своего требования ссылается на тяжелое финансовое положение, представив в обоснование требований выписки операций по лицевому счету, платежное поручение, справку о наличии задолженности по выплате заработной платы, постановления о назначении административного наказания. Между тем, представленные доказательства с достоверностью не подтверждают тяжелое финансовое положение, препятствующее исполнению решения суда в разумный срок.
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права и разъяснения Верховного Суда РФ, указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, препятствующими должнику исполнить решение суда, а потому не освобождают от обязанности исполнения судебного постановления в разумный срок, иное может привести к нарушению имущественных прав взыскателя, к нарушению соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2867/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-2867/2017
Судья Копырина З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя должника В. на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2017 года, которым по гражданскому делу по иску Х. к муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания "Покровские коммунальные системы" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении заявления должника - Муниципального унитарного предприятия Управляющая компания "Покровские коммунальные системы" о рассрочке исполнения решения Хангаласского районного суда РС (Я) от 26 января 2017 года по гражданскому делу N... путем установления ежемесячной выплаты сроком до 25-го числа каждого месяца в размере 8 374 рублей в течение 24 месяцев, отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к МУП УК "Покровские коммунальные системы" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
26.01.2017 решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены частично.
Представитель должника В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением суда, представитель должника В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и решить вопрос по существу, предоставив должнику рассрочку исполнения решения суда, указывая на то, что в обоснование заявления ими предоставлены все необходимые доказательства, в частности предоставлена выписка из лицевого счета об отсутствии денежных средств на счету предприятия, копии неоплаченных административных штрафов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившемся в суд.
Как следует из материалов дела решением суда частично удовлетворены исковые требования истца, в пользу которого взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 155 159 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 16 500 рублей, а также суммы государственной пошлины в размере 4 303 рубля. Решение суда вступило в законную силу 12 апреля 2017 года, выдан исполнительный лист. Постановлением от 19.05.2017 возбуждено исполнительное производство, однако ни одного платежа по исполнительному документу должником не произведено.
В данном случае должник в основу своего требования ссылается на тяжелое финансовое положение, представив в обоснование требований выписки операций по лицевому счету, платежное поручение, справку о наличии задолженности по выплате заработной платы, постановления о назначении административного наказания. Между тем, представленные доказательства с достоверностью не подтверждают тяжелое финансовое положение, препятствующее исполнению решения суда в разумный срок.
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права и разъяснения Верховного Суда РФ, указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, препятствующими должнику исполнить решение суда, а потому не освобождают от обязанности исполнения судебного постановления в разумный срок, иное может привести к нарушению имущественных прав взыскателя, к нарушению соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
А.В.НИКОДИМОВ
Е.В.ПУХОВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
А.В.НИКОДИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)