Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12449/2017) общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2017 года по делу N А75-4864/2017 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное Производственное предприятие Профиль" (ОГРН 1168617062096, ИНН 8601057863) к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" (ОГРН 1138601000460, ИНН 8601049044) о взыскании 4 003 431 руб. 12 коп.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
общество с ограниченной ответственностью "Строительное Производственное предприятие Профиль" (далее - ООО "СПП Профиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" (далее - ООО "Универсалстрой", ответчик) о взыскании 4 003 431 руб. 12 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2017 по делу N А75-4864/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО "Универсалстрой" в пользу ООО "СПП Профиль" взыскано 4 003 431 руб. 12 коп. задолженности, 43 017 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 09.08.2016 между ООО "УниверсалСтрой" (подрядчик) и ООО "СПП Профиль" (субподрядчик) заключен договор подряда N 238/1СП на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (приложение N 1 к договору), инструкцией (приложение N 2 к договору) выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - работы), расположенных по адресам:
- ул. Мичурина, д. 7 - капитальный ремонт системы водоотведения, электроснабжения;
- ул. Свободы, д. 40 - капитальный ремонт системы водоотведения; капитальный ремонт крыши;
- ул. Свободы, д. 42 - капитальный ремонт системы электроснабжения, теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения;
- ул. Конева, д. 22 - капитальный ремонт системы электроснабжения, теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения; (далее - объект), выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сдачу работ подрядчику в порядке и сроки, установленные договором, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ.
Подрядчик обязался принять надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В силу пунктов 2.1 и 2.2 договора сроком начала выполнения работ является дата подписания договора. Срок окончания всего комплекса работ на объекте - 15.10.2016.
Цена договора составляет: 4 269 857 руб. 04 коп. (пункт 3.1 договора N 238/1СП от 09.08.2016).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "СПП Профиль" обратилось с настоящим иском в суд.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.
По условиям договора N 238/1СП от 09.08.2016 его предметом выступило производство работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в связи с чем к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде и общие положения гражданского законодательства о обязательствах.
Согласно правилам статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (статья 711 ГК РФ).
В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт их принятия результата, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В соответствии с пунктом 3.4 договора N 238/1СП от 09.08.2016 оплата работ по договору производится только после сдачи всех работ по капитальному ремонту объекта, предусмотренных данным договором, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в разделе 16 настоящего договора, на основании принятых комиссией работ в течение 110 (ста десяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (по форме N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме N КС-3), акта сдачи-приемки проектных работ, составленных на основании утвержденной подрядчиком сметы, при наличии подписанного комиссией акта приемки выполненных работ, но не позднее 25.12.2016 и поступления денежных средств от муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты - Мансийск.
В качестве доказательств выполнения работ по договору N 238/1СП от 09.08.2016 истец представил в дело акты о приемке выполненных работ за 2016 год N 1 от 09.12.2016, N 1 от 09.12.2016, N 5 от 12.12.2016, N 4 от 12.12.2016, N 3 от 12.12.2016, N 2 от 12.12.2016, N 1 от 12.12.2016, N 5 от 12.12.2016, N 2 от 12.12.2016, N 4 от 12.12.2016, N 3 от 12.12.2016, справку о стоимости выполненных услуг от 09.12.2016 на сумму 2 090 198 руб. 88 коп., от 12.12.2016 на сумму 949 508 руб. 64 коп., от 30.11.2016 на сумму 963 723 руб. 61 коп., подписанные субподрядчиком (ООО "СПП Профиль") в одностороннем порядке (том 1 л.д. 19-84). Указанные акты направлялись в адрес ответчика и не были подписаны последним (том 1 л.д. 86-87).
Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.
Приведенная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.
Обязанность обоснования мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
По смыслу статей 720 и 753 ГК РФ, по завершении работ подрядчик сообщает заказчику о возможности приемки их результата.
Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
19.07.2017 в заседании суда первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что работы по договору N 238/1СП от 09.08.2016 на общую сумму 4 003 431 руб. 12 коп. выполнены и приняты, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат ООО "Универсалстрой" подписаны. Претензий по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ у ООО "Универсалстрой" к ООО "СПП Профиль" не имеется, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания.
Возражая против иска в поданной апелляционной жалобе, ООО "Универсалстрой" заявляет о неисполнении ООО "СПП Профиль" обязанности по предоставлению исполнительной документации по итогам выполнения работ.
Между тем, специфика правоотношений по договору строительного подряда предполагает наличие у заказчика (в случае заключения договора субподряда - у подрядчика) возможности осуществлять текущий контроль за ходом проведения работ подрядчиком, качество выполнения которых влияет на безопасность объекта строительства в целом. Данными обстоятельствами обусловлено возложение на подрядчика (субподрядчика по договору субподряда) обязанности по оформлению и передаче заказчику всей необходимой исполнительной документации, журналов ведения работ, в которых фиксируется выполнение конкретных работ.
Между тем, обстоятельства исполнения данной обязанности ООО "СПП Профиль" не имеют правового значения для установления на стороне ООО "Универсалстрой" обязательства по оплате принятых работ.
Ввиду того, что результат выполненных работ фактически принят ответчиком, имеет для последнего потребительскую ценность, что допустимыми доказательствами не опровергнуто, у ответчика возникла обязанность по оплате работ.
Удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о непринятии ООО "Универсалстрой" выполненных работ противоречат позиции ответчика, как указано выше, ранее озвученной в заседании суда первой инстанции по делу.
Доводы апеллянта о просрочке производства истцом работ не являются основанием для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, поскольку по существу на обязанность ответчика оплатить работы не влияют.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2017 года по делу N А75-4864/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2017 N 08АП-12449/2017 ПО ДЕЛУ N А75-4864/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. N 08АП-12449/2017
Дело N А75-4864/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12449/2017) общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2017 года по делу N А75-4864/2017 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное Производственное предприятие Профиль" (ОГРН 1168617062096, ИНН 8601057863) к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" (ОГРН 1138601000460, ИНН 8601049044) о взыскании 4 003 431 руб. 12 коп.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительное Производственное предприятие Профиль" (далее - ООО "СПП Профиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" (далее - ООО "Универсалстрой", ответчик) о взыскании 4 003 431 руб. 12 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2017 по делу N А75-4864/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО "Универсалстрой" в пользу ООО "СПП Профиль" взыскано 4 003 431 руб. 12 коп. задолженности, 43 017 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 09.08.2016 между ООО "УниверсалСтрой" (подрядчик) и ООО "СПП Профиль" (субподрядчик) заключен договор подряда N 238/1СП на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (приложение N 1 к договору), инструкцией (приложение N 2 к договору) выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - работы), расположенных по адресам:
- ул. Мичурина, д. 7 - капитальный ремонт системы водоотведения, электроснабжения;
- ул. Свободы, д. 40 - капитальный ремонт системы водоотведения; капитальный ремонт крыши;
- ул. Свободы, д. 42 - капитальный ремонт системы электроснабжения, теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения;
- ул. Конева, д. 22 - капитальный ремонт системы электроснабжения, теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения; (далее - объект), выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сдачу работ подрядчику в порядке и сроки, установленные договором, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ.
Подрядчик обязался принять надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В силу пунктов 2.1 и 2.2 договора сроком начала выполнения работ является дата подписания договора. Срок окончания всего комплекса работ на объекте - 15.10.2016.
Цена договора составляет: 4 269 857 руб. 04 коп. (пункт 3.1 договора N 238/1СП от 09.08.2016).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "СПП Профиль" обратилось с настоящим иском в суд.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.
По условиям договора N 238/1СП от 09.08.2016 его предметом выступило производство работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в связи с чем к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде и общие положения гражданского законодательства о обязательствах.
Согласно правилам статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (статья 711 ГК РФ).
В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт их принятия результата, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В соответствии с пунктом 3.4 договора N 238/1СП от 09.08.2016 оплата работ по договору производится только после сдачи всех работ по капитальному ремонту объекта, предусмотренных данным договором, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в разделе 16 настоящего договора, на основании принятых комиссией работ в течение 110 (ста десяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (по форме N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме N КС-3), акта сдачи-приемки проектных работ, составленных на основании утвержденной подрядчиком сметы, при наличии подписанного комиссией акта приемки выполненных работ, но не позднее 25.12.2016 и поступления денежных средств от муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты - Мансийск.
В качестве доказательств выполнения работ по договору N 238/1СП от 09.08.2016 истец представил в дело акты о приемке выполненных работ за 2016 год N 1 от 09.12.2016, N 1 от 09.12.2016, N 5 от 12.12.2016, N 4 от 12.12.2016, N 3 от 12.12.2016, N 2 от 12.12.2016, N 1 от 12.12.2016, N 5 от 12.12.2016, N 2 от 12.12.2016, N 4 от 12.12.2016, N 3 от 12.12.2016, справку о стоимости выполненных услуг от 09.12.2016 на сумму 2 090 198 руб. 88 коп., от 12.12.2016 на сумму 949 508 руб. 64 коп., от 30.11.2016 на сумму 963 723 руб. 61 коп., подписанные субподрядчиком (ООО "СПП Профиль") в одностороннем порядке (том 1 л.д. 19-84). Указанные акты направлялись в адрес ответчика и не были подписаны последним (том 1 л.д. 86-87).
Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.
Приведенная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.
Обязанность обоснования мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
По смыслу статей 720 и 753 ГК РФ, по завершении работ подрядчик сообщает заказчику о возможности приемки их результата.
Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
19.07.2017 в заседании суда первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что работы по договору N 238/1СП от 09.08.2016 на общую сумму 4 003 431 руб. 12 коп. выполнены и приняты, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат ООО "Универсалстрой" подписаны. Претензий по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ у ООО "Универсалстрой" к ООО "СПП Профиль" не имеется, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания.
Возражая против иска в поданной апелляционной жалобе, ООО "Универсалстрой" заявляет о неисполнении ООО "СПП Профиль" обязанности по предоставлению исполнительной документации по итогам выполнения работ.
Между тем, специфика правоотношений по договору строительного подряда предполагает наличие у заказчика (в случае заключения договора субподряда - у подрядчика) возможности осуществлять текущий контроль за ходом проведения работ подрядчиком, качество выполнения которых влияет на безопасность объекта строительства в целом. Данными обстоятельствами обусловлено возложение на подрядчика (субподрядчика по договору субподряда) обязанности по оформлению и передаче заказчику всей необходимой исполнительной документации, журналов ведения работ, в которых фиксируется выполнение конкретных работ.
Между тем, обстоятельства исполнения данной обязанности ООО "СПП Профиль" не имеют правового значения для установления на стороне ООО "Универсалстрой" обязательства по оплате принятых работ.
Ввиду того, что результат выполненных работ фактически принят ответчиком, имеет для последнего потребительскую ценность, что допустимыми доказательствами не опровергнуто, у ответчика возникла обязанность по оплате работ.
Удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о непринятии ООО "Универсалстрой" выполненных работ противоречат позиции ответчика, как указано выше, ранее озвученной в заседании суда первой инстанции по делу.
Доводы апеллянта о просрочке производства истцом работ не являются основанием для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, поскольку по существу на обязанность ответчика оплатить работы не влияют.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2017 года по делу N А75-4864/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
Е.В.АРИСТОВА
А.В.ВЕРЕВКИН
Е.В.АРИСТОВА
А.В.ВЕРЕВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)