Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,
в судебном заседании участвуют:
ООО "Рузская тепловая компания": не явились, извещены; от ООО "Сантехмонтаж-Руза": Рыжаков А.А., по доверенности от 01.11.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рузская тепловая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года по делу N А41-8744/16, принятое судьей Левкиной О.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Руза" к обществу с ограниченной ответственностью "Рузская тепловая компания" об обязании исполнить условия договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Руза" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рузская тепловая компания" об обязании ответчика исполнить условия договора холодного водоснабжения и водоотведения от 08.06.2015 N ВВ/888/2015 в части поставки питьевой воды (холодного водоснабжения) надлежащего качества, согласно п. 3.2 СанПиН 2.1.4. 1074-01 "питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года по делу N А41-8744/16 требования ООО "Сантехмонтаж-Руза" удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения арбитражного суда, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (абонент) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация) заключен договор от 08.06.2015 N ВВ/888/2015, согласно которому ресурсоснабжающая организация подает на объекты абонента питьевую воду (холодное водоснабжение) и принимает от объектов абонента бытовые сточные воды (водоотведение холодного и горячего водоснабжения) для обеспечения предоставления абонентом коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей коммунальных услуг в соответствующих объектах.
Согласно пункту 3.1 договора качество подаваемой на объект питьевой воды по составу и свойствам должна соответствовать установленным требованиям в точке подачи воды.
Требования по качеству питьевой воды считаются выполненными ресурсоснабжающей организацией при соответствии показателей качества питьевой воды СанПин 2.1.4. 1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".
Истец является управляющей компанией многоквартирных домов, в том числе расположенных по адресу: Московская область, Рузский район, п. Новотеряево, ул. Николая Григорьева, д. 4; Московская область, Рузский район, д. Лужки, д. 1А.
Как указывает истец, согласно протоколам лабораторных исследований Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" N 26/102, N 25/102 от 28.01.2016 в исследованной холодной воде поставляемой собственникам многоквартирного дома N 4 по ул. Николая Григорьева п. Новотеряево содержание железа 0,59 + 0,12 мг/дм{\super 3 (при допустимом значении не более 0,3 мг/дм{\super 3); в многоквартирном доме N 1а в д. Лужки содержание железа 1,56 + 0,32 мг/дм (при допустимом значении не более 0,3 мг/дм{\super 3), что указывает на несоответствие качества поставляемой питьевой воды, предусмотренных п. 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", что является нарушением п. 3.1 условий договора холодного водоснабжения и водоотведения N ВВ/888/2015 от 08 июня 2015 года.
Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием незамедлительно исполнить условия договора холодного водоснабжения и водоотведения N ВВ/888/2015 от 08 июня 2015 года в части поставки питьевой водой (холодного водоснабжения) надлежащего качества, согласно п. 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".
Учитывая, что вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без внимания, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт поставки воды ненадлежащего качества.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре.
Как усматривается из искового заявления, ООО "Сантехмонтаж-Руза", в качестве способа восстановления нарушенного права, избрано присуждение к исполнению обязанности в натуре, а именно, истец просит обязать ответчика поставить ему холодную воду надлежащего качества.
Вместе с тем, по смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 168 и 182 АПК РФ, судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 07.03.2000 N 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения, исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон, при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.
В связи с этим, а также, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнить обязанность по поставке ресурса надлежащего качества, удовлетворение вышеназванных требований истца не приведет к реальному исполнению принятого решения.
Кроме того, нормами гражданского законодательства о договоре энергоснабжения, не предусмотрено право потребителя обязывать энергоснабжающую организацию к поставке ресурса надлежащего качества.
В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Таким образом, в случае поставки ресурса ненадлежащего качества потребитель вправе лишь отказаться от оплаты такого ресурса. Понуждение энергоснабжающей организации к поставке ресурса надлежащего качества гражданским законодательством не предусмотрено.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года по делу N А41-8744/16 отменить.
В удовлетворении требований ООО "Сантехмонтаж-Руза" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 10АП-6724/2016 ПО ДЕЛУ N А41-8744/16
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N А41-8744/16
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,
в судебном заседании участвуют:
ООО "Рузская тепловая компания": не явились, извещены; от ООО "Сантехмонтаж-Руза": Рыжаков А.А., по доверенности от 01.11.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рузская тепловая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года по делу N А41-8744/16, принятое судьей Левкиной О.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Руза" к обществу с ограниченной ответственностью "Рузская тепловая компания" об обязании исполнить условия договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Руза" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рузская тепловая компания" об обязании ответчика исполнить условия договора холодного водоснабжения и водоотведения от 08.06.2015 N ВВ/888/2015 в части поставки питьевой воды (холодного водоснабжения) надлежащего качества, согласно п. 3.2 СанПиН 2.1.4. 1074-01 "питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года по делу N А41-8744/16 требования ООО "Сантехмонтаж-Руза" удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения арбитражного суда, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (абонент) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация) заключен договор от 08.06.2015 N ВВ/888/2015, согласно которому ресурсоснабжающая организация подает на объекты абонента питьевую воду (холодное водоснабжение) и принимает от объектов абонента бытовые сточные воды (водоотведение холодного и горячего водоснабжения) для обеспечения предоставления абонентом коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей коммунальных услуг в соответствующих объектах.
Согласно пункту 3.1 договора качество подаваемой на объект питьевой воды по составу и свойствам должна соответствовать установленным требованиям в точке подачи воды.
Требования по качеству питьевой воды считаются выполненными ресурсоснабжающей организацией при соответствии показателей качества питьевой воды СанПин 2.1.4. 1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".
Истец является управляющей компанией многоквартирных домов, в том числе расположенных по адресу: Московская область, Рузский район, п. Новотеряево, ул. Николая Григорьева, д. 4; Московская область, Рузский район, д. Лужки, д. 1А.
Как указывает истец, согласно протоколам лабораторных исследований Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" N 26/102, N 25/102 от 28.01.2016 в исследованной холодной воде поставляемой собственникам многоквартирного дома N 4 по ул. Николая Григорьева п. Новотеряево содержание железа 0,59 + 0,12 мг/дм{\super 3 (при допустимом значении не более 0,3 мг/дм{\super 3); в многоквартирном доме N 1а в д. Лужки содержание железа 1,56 + 0,32 мг/дм (при допустимом значении не более 0,3 мг/дм{\super 3), что указывает на несоответствие качества поставляемой питьевой воды, предусмотренных п. 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", что является нарушением п. 3.1 условий договора холодного водоснабжения и водоотведения N ВВ/888/2015 от 08 июня 2015 года.
Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием незамедлительно исполнить условия договора холодного водоснабжения и водоотведения N ВВ/888/2015 от 08 июня 2015 года в части поставки питьевой водой (холодного водоснабжения) надлежащего качества, согласно п. 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".
Учитывая, что вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без внимания, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт поставки воды ненадлежащего качества.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре.
Как усматривается из искового заявления, ООО "Сантехмонтаж-Руза", в качестве способа восстановления нарушенного права, избрано присуждение к исполнению обязанности в натуре, а именно, истец просит обязать ответчика поставить ему холодную воду надлежащего качества.
Вместе с тем, по смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 168 и 182 АПК РФ, судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 07.03.2000 N 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения, исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон, при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.
В связи с этим, а также, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнить обязанность по поставке ресурса надлежащего качества, удовлетворение вышеназванных требований истца не приведет к реальному исполнению принятого решения.
Кроме того, нормами гражданского законодательства о договоре энергоснабжения, не предусмотрено право потребителя обязывать энергоснабжающую организацию к поставке ресурса надлежащего качества.
В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Таким образом, в случае поставки ресурса ненадлежащего качества потребитель вправе лишь отказаться от оплаты такого ресурса. Понуждение энергоснабжающей организации к поставке ресурса надлежащего качества гражданским законодательством не предусмотрено.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года по делу N А41-8744/16 отменить.
В удовлетворении требований ООО "Сантехмонтаж-Руза" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)