Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9933/2017) жилищно-строительного кооператива "Уют" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 по делу N А46-7360/2017 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Главного Управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522) к жилищно-строительному кооперативу "Уют" (ИНН 5503253543, ОГРН 1145543044195) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании представителей:
- от жилищно-строительного кооператива "Уют" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Главного Управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Барбашин Д.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности б\\н от 30.12.2016 сроком действия до 31.12.2017),
установил:
Главное Управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госстройнадзор Омской области, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Уют" (далее - ЖСК "Уют", кооператив, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 заявление Госстройнадзора Омской области удовлетворено. ЖСК "Уют" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кооперативу назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 60 000 рублей. При назначении административного наказания арбитражный суд принял во внимание обстоятельства, отягчающие ответственность (привлечение к административной ответственности за совершение однородного правонарушения).
Не согласившись с принятым решением, ЖСК "Уют" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы ЖСК "Уют" указывает, что строительство объекта с наименованием: "Два девятиэтажных четырехподъездных жилых дома на земельном участке, расположенном в 40 м южнее здания профилактория "Энергия" по ул. 5 Марьяновская, дом 4/2 в Ленинском административном округе г. Омска. Жилой дом N 1" (далее по тексту также - Жилой дом N 1) ЖСК "Уют" не осуществляет, объект переведен на консервацию. В связи с тем, что с момента проверки 04.05.2017 и по настоящее время строительство жилого дома строительный номер 1 не осуществляется, требования предписания Госстройнадзора Омской области от 20.12.2016 N 06/2-06/140 являются исполненными.
Как полагает податель апелляционной жалобы, нормы постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства" не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку ввиду отсутствия разрешения на строительства Жилого дома N 1 данный объект является самовольной постройкой, к которой не применяются правила о консервации объекта капитального строительства.
Податель апелляционной жалобы также указывает, что, несмотря на приостановление строительства Жилого дома N 1, получить разрешение на строительство указанного дома не представляется возможным в силу запрета, установленного частью 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (члены жилищно-строительного кооператива не вправе осуществлять одновременно строительство более одного многоквартирного дома с количеством этажей более чем три).
В представленном до начала судебного заседания отзыве Госстройнадзор Омской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ЖСК "Уют" - без удовлетворения.
ЖСК "Уют", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Госстройнадзора Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя Госстройнадзора Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
04.05.2017 в 10-00 на земельном участке, местоположение которого установлено в 40 м южнее здания профилактория "Энергия" имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. 5-я Марьяновская, д. 4/2, была проведена проверка устранения нарушений, выявленных 20.12.2016 при строительстве объекта капитального строительства "Два девятиэтажных четырехподъездных жилых дома на земельном участке, расположенном в 40 м южнее здания профилактория "Энергия" по ул. 5-я Марьяновская, д. 4/2 в Ленинском административном округе г. Омска. Жилой дом N 1" (акт проверки от 4 мая 2017 года N 06/2-08/53).
В ходе проверки исполнения ЖСК "Уют" предписания Госстройнадзора Омской области от 20.12.2016 N 06/2-06/140 со сроком устранения нарушений до 27.03.2017 установлено, что ЖСК "Уют" в срок до 27.03.2017 не известило Госстройнадзор Омской области об устранении нарушений выявленных в ходе проверки 20.12.2016 (акт проверки 06/2-08/206).
В результате проверки установлено, что ЖСК "Уют" не устранены следующие нарушения:
- 1. Строительство объекта капитального строительства "Два девятиэтажных четырех-подъездных жилых дома на земельном участке, расположенном в 40 м южнее здания профилактория "Энергия" по ул. 5-я Марьяновская, дом 4/2 в Ленинском административном округе г. Омска. Жилой дом N 1" ведется по проектной документации не прошедшей экспертизу - нарушение требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации;
- 2. Строительство объекта капитального строительства "Два девятиэтажных четырех-подъездных жилых дома на земельном участке, расположенном в 40 м южнее здания профилактория "Энергия" по ул. 5-я Марьяновская, дом 4/2 в Ленинском административном округе г. Омска. Жилой дом N 1" ведется без получения разрешения на строительство - нарушены требования части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, предписание Госстройнадзора Омской области от 20.12.2016 N 06/2-06/140 не исполнено.
04.05.2017 главным специалистом Госстройнадзора Омской области Рубаном П.А. составлен протокол об административном правонарушении N 136.
На основании данного протокола административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ЖСК "Уют" к административной ответственности.
26.06.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое ЖСК "Уют" в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, а также органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в установленный срок.
Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
В пункте 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ разъяснено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.
Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.
Частью 8 статьи 54 ГрК РФ установлено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 54 от 01.02.2006 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, согласно пункту 5 которого государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.
В соответствии с пунктом 8 указанного Положения государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.
В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения).
Указом Губернатора Омской области от 15.01.2013 N 2 "О реорганизации Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области" Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области реорганизовано путем разделения на Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области и Государственную жилищную инспекцию Омской области.
Подпунктом 1 пункта 2 Указа Губернатора Омской области от 15.01.2013 N 2 "О реорганизации Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области" установлено, что Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области является правопреемником Главного управления в части осуществления государственных функций по региональному государственному строительному надзору, государственному контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.
Положением о Главном управлении государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, утвержденным Указом Губернатора Омской области от 15.01.2013 N 2, установлено, что Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим на территории Омской области: региональный государственный строительный надзор, проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; государственный контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (пункт 1 Положения).
Для осуществления своих функций Главное управление в силу подпункта 1 пункта 11 указанного Положения имеет право проводить проверки в рамках осуществления регионального государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности в порядке, установленном законодательством.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, при проведении заявителем проверки на предмет устранения замечаний, содержащихся в предписании от 20.12.2016 N 06/2-06/140, специалистами Госстройнадзора Омской области был установлен факт неустранения заинтересованным лицом содержащихся в нем замечаний.
В апелляционной жалобе ЖСК "Уют", не оспаривая факта невыполнения требований предписания от 20.12.2016 N 06/2-06/140, утверждает о неисполнимости данного предписания ввиду того, что строительство объекта "Жилой дом N 1" не осуществляется и осуществлено быть не может.
В обоснование данного утверждения податель апелляционной жалобы ссылается на то, что объект переведен на консервацию до 01.11.2016 в связи с отсутствием финансовых средств; приказом N 26/12 от 26.12.2016 продлен срок консервации объекта - с 01.11.2016 до момента ввода в эксплуатацию Жилого дома N 2.
Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и не находящая своего подтверждения в фактических обстоятельствах дела.
Осуществление строительных работ на объекте по состоянию на 20.12.2016 на основании проектной документации, не прошедшей экспертизу, и в отсутствие разрешения на строительство подтверждается актом проверки от 20.12.2016.
Именно по данному факту выдано предписание от 20.12.2016 N 06/2-06/140.
Данное предписание является действующим, в установленном законом порядке не признано недействительным, не отменено, следовательно, подлежит выполнению.
Кроме того, факт продолжения строительства спорного объекта подтверждается судебными актами по делу N А46-18418/2016 (решение от 31.01.2017, постановление от 24.04.2017), которыми установлен факт осуществления строительных работ на объекте по состоянию на 20.12.2016.
Указанные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.
Факт невыполнения требований предписания от 20.12.2016 N 06/2-06/140 по состоянию на 04.05.2017 зафиксирован в акте проверки, составленном по ее результатам.
К утверждению подателя апелляционной жалобы о консервации спорного объекта суд апелляционной инстанции относится критически.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства (далее по тексту - Правила).
На основании пункта 5 указанных Правил в решении о консервации объекта должны быть определены: а) перечень работ по консервации объекта, сформированный с учетом требований пункта 9 настоящих Правил; б) лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или организация); в) сроки разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта (далее - техническая документация), а также сроки проведения работ по его консервации; г) размер средств на проведение работ по консервации объекта, определяемый на основании акта, подготовленного лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта, и утвержденного застройщиком (заказчиком).
Согласно пункту 8 Правил после принятия решения о консервации объекта застройщик (заказчик) обеспечивает подготовку технической документации. Объем и содержание технической документации определяются застройщиком (заказчиком).
В соответствии с пунктом 9 в состав работ по консервации объекта входят в том числе: а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных); б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов; в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий; г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние; д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта); е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ни один из вышеперечисленных видов работ по консервации ЖСК "УЮТ" выполнен не был, что кооперативом не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что издание приказа о консервации объекта строительства не избавляет заявителя от обеспечения консервации объекта в установленном порядке, как следствие, выполнения изложенных выше обязанностей.
Аналогичным образом не избавляет ЖСК "Уют" от такой обязанности и утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что спорный объект является самовольной постройкой.
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, придаваемому данной норме правоприменительной практикой, самовольная постройка - это гражданско-правовой термин, используемый для обозначения объекта недвижимости, возводимого (возведенного) с нарушением установленного законом порядка.
При этом ГрК РФ, регламентирующий отношения по строительству (возведению) объектов недвижимости, не оперирует терминами "недвижимость", "объект недвижимости", используя в тождественном им значении термин "объект капитального строительства".
Квалификация возводимого ЖСК "Уют" спорного объекта "Жилой дом N 1" в качестве самовольной постройки не имеет правового значения для рассматриваемого спора, в рамках которого устанавливается наличие оснований для привлечения кооператива к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. В любом случае речь идет о возведении объекта недвижимости (объекта капитального строительства - по терминологии ГрК РФ), в силу чего ЖСК "Уют" обязано соблюдать перечисленные выше требования законодательства.
Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности получения разрешения на строительство указанного дома со ссылкой на часть 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации может свидетельствовать о невыполнении кооперативом императивных требований действующего законодательства, но не отменяет необходимости выполнения требований предписания, не признанного, как уже отмечалось выше, в установленном порядке незаконным.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что соответствующие доводы могут быть заявлены ЖСК "Уют" при оспаривании предписания от 20.12.2016 N 06/2-06/140, но не могут служить основанием для освобождения его административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, за невыполнение законного предписания административного органа.
Таким образом, в действиях ЖСК "Уют" имеется событие вменяемого ему в вину административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации вина ЖСК "Уют" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЖСК "Уют" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Госстройнадзора Омской области о привлечении ЖСК "Уют" к ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения.
Порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюден, нарушений составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не выявлено.
Привлечение ЖСК "Уют" к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах срока давности привлечения к такой ответственности.
Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (60 000 руб.) с учетом положений статей 4.1, 3.1, 2.9 КоАП РФ, в том числе наличия обстоятельства, отягчающего ответственность (привлечение к административной ответственности за совершение однородного правонарушения).
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 по делу N А46-7360/2017- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2017 N 08АП-9933/2017 ПО ДЕЛУ N А46-7360/2017
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. N 08АП-9933/2017
Дело N А46-7360/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9933/2017) жилищно-строительного кооператива "Уют" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 по делу N А46-7360/2017 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Главного Управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522) к жилищно-строительному кооперативу "Уют" (ИНН 5503253543, ОГРН 1145543044195) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании представителей:
- от жилищно-строительного кооператива "Уют" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Главного Управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Барбашин Д.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности б\\н от 30.12.2016 сроком действия до 31.12.2017),
установил:
Главное Управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госстройнадзор Омской области, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Уют" (далее - ЖСК "Уют", кооператив, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 заявление Госстройнадзора Омской области удовлетворено. ЖСК "Уют" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кооперативу назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 60 000 рублей. При назначении административного наказания арбитражный суд принял во внимание обстоятельства, отягчающие ответственность (привлечение к административной ответственности за совершение однородного правонарушения).
Не согласившись с принятым решением, ЖСК "Уют" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы ЖСК "Уют" указывает, что строительство объекта с наименованием: "Два девятиэтажных четырехподъездных жилых дома на земельном участке, расположенном в 40 м южнее здания профилактория "Энергия" по ул. 5 Марьяновская, дом 4/2 в Ленинском административном округе г. Омска. Жилой дом N 1" (далее по тексту также - Жилой дом N 1) ЖСК "Уют" не осуществляет, объект переведен на консервацию. В связи с тем, что с момента проверки 04.05.2017 и по настоящее время строительство жилого дома строительный номер 1 не осуществляется, требования предписания Госстройнадзора Омской области от 20.12.2016 N 06/2-06/140 являются исполненными.
Как полагает податель апелляционной жалобы, нормы постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства" не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку ввиду отсутствия разрешения на строительства Жилого дома N 1 данный объект является самовольной постройкой, к которой не применяются правила о консервации объекта капитального строительства.
Податель апелляционной жалобы также указывает, что, несмотря на приостановление строительства Жилого дома N 1, получить разрешение на строительство указанного дома не представляется возможным в силу запрета, установленного частью 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (члены жилищно-строительного кооператива не вправе осуществлять одновременно строительство более одного многоквартирного дома с количеством этажей более чем три).
В представленном до начала судебного заседания отзыве Госстройнадзор Омской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ЖСК "Уют" - без удовлетворения.
ЖСК "Уют", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Госстройнадзора Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя Госстройнадзора Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
04.05.2017 в 10-00 на земельном участке, местоположение которого установлено в 40 м южнее здания профилактория "Энергия" имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. 5-я Марьяновская, д. 4/2, была проведена проверка устранения нарушений, выявленных 20.12.2016 при строительстве объекта капитального строительства "Два девятиэтажных четырехподъездных жилых дома на земельном участке, расположенном в 40 м южнее здания профилактория "Энергия" по ул. 5-я Марьяновская, д. 4/2 в Ленинском административном округе г. Омска. Жилой дом N 1" (акт проверки от 4 мая 2017 года N 06/2-08/53).
В ходе проверки исполнения ЖСК "Уют" предписания Госстройнадзора Омской области от 20.12.2016 N 06/2-06/140 со сроком устранения нарушений до 27.03.2017 установлено, что ЖСК "Уют" в срок до 27.03.2017 не известило Госстройнадзор Омской области об устранении нарушений выявленных в ходе проверки 20.12.2016 (акт проверки 06/2-08/206).
В результате проверки установлено, что ЖСК "Уют" не устранены следующие нарушения:
- 1. Строительство объекта капитального строительства "Два девятиэтажных четырех-подъездных жилых дома на земельном участке, расположенном в 40 м южнее здания профилактория "Энергия" по ул. 5-я Марьяновская, дом 4/2 в Ленинском административном округе г. Омска. Жилой дом N 1" ведется по проектной документации не прошедшей экспертизу - нарушение требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации;
- 2. Строительство объекта капитального строительства "Два девятиэтажных четырех-подъездных жилых дома на земельном участке, расположенном в 40 м южнее здания профилактория "Энергия" по ул. 5-я Марьяновская, дом 4/2 в Ленинском административном округе г. Омска. Жилой дом N 1" ведется без получения разрешения на строительство - нарушены требования части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, предписание Госстройнадзора Омской области от 20.12.2016 N 06/2-06/140 не исполнено.
04.05.2017 главным специалистом Госстройнадзора Омской области Рубаном П.А. составлен протокол об административном правонарушении N 136.
На основании данного протокола административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ЖСК "Уют" к административной ответственности.
26.06.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое ЖСК "Уют" в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, а также органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в установленный срок.
Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
В пункте 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ разъяснено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.
Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.
Частью 8 статьи 54 ГрК РФ установлено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 54 от 01.02.2006 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, согласно пункту 5 которого государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.
В соответствии с пунктом 8 указанного Положения государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.
В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения).
Указом Губернатора Омской области от 15.01.2013 N 2 "О реорганизации Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области" Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области реорганизовано путем разделения на Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области и Государственную жилищную инспекцию Омской области.
Подпунктом 1 пункта 2 Указа Губернатора Омской области от 15.01.2013 N 2 "О реорганизации Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области" установлено, что Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области является правопреемником Главного управления в части осуществления государственных функций по региональному государственному строительному надзору, государственному контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.
Положением о Главном управлении государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, утвержденным Указом Губернатора Омской области от 15.01.2013 N 2, установлено, что Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим на территории Омской области: региональный государственный строительный надзор, проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; государственный контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (пункт 1 Положения).
Для осуществления своих функций Главное управление в силу подпункта 1 пункта 11 указанного Положения имеет право проводить проверки в рамках осуществления регионального государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности в порядке, установленном законодательством.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, при проведении заявителем проверки на предмет устранения замечаний, содержащихся в предписании от 20.12.2016 N 06/2-06/140, специалистами Госстройнадзора Омской области был установлен факт неустранения заинтересованным лицом содержащихся в нем замечаний.
В апелляционной жалобе ЖСК "Уют", не оспаривая факта невыполнения требований предписания от 20.12.2016 N 06/2-06/140, утверждает о неисполнимости данного предписания ввиду того, что строительство объекта "Жилой дом N 1" не осуществляется и осуществлено быть не может.
В обоснование данного утверждения податель апелляционной жалобы ссылается на то, что объект переведен на консервацию до 01.11.2016 в связи с отсутствием финансовых средств; приказом N 26/12 от 26.12.2016 продлен срок консервации объекта - с 01.11.2016 до момента ввода в эксплуатацию Жилого дома N 2.
Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и не находящая своего подтверждения в фактических обстоятельствах дела.
Осуществление строительных работ на объекте по состоянию на 20.12.2016 на основании проектной документации, не прошедшей экспертизу, и в отсутствие разрешения на строительство подтверждается актом проверки от 20.12.2016.
Именно по данному факту выдано предписание от 20.12.2016 N 06/2-06/140.
Данное предписание является действующим, в установленном законом порядке не признано недействительным, не отменено, следовательно, подлежит выполнению.
Кроме того, факт продолжения строительства спорного объекта подтверждается судебными актами по делу N А46-18418/2016 (решение от 31.01.2017, постановление от 24.04.2017), которыми установлен факт осуществления строительных работ на объекте по состоянию на 20.12.2016.
Указанные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.
Факт невыполнения требований предписания от 20.12.2016 N 06/2-06/140 по состоянию на 04.05.2017 зафиксирован в акте проверки, составленном по ее результатам.
К утверждению подателя апелляционной жалобы о консервации спорного объекта суд апелляционной инстанции относится критически.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства (далее по тексту - Правила).
На основании пункта 5 указанных Правил в решении о консервации объекта должны быть определены: а) перечень работ по консервации объекта, сформированный с учетом требований пункта 9 настоящих Правил; б) лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или организация); в) сроки разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта (далее - техническая документация), а также сроки проведения работ по его консервации; г) размер средств на проведение работ по консервации объекта, определяемый на основании акта, подготовленного лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта, и утвержденного застройщиком (заказчиком).
Согласно пункту 8 Правил после принятия решения о консервации объекта застройщик (заказчик) обеспечивает подготовку технической документации. Объем и содержание технической документации определяются застройщиком (заказчиком).
В соответствии с пунктом 9 в состав работ по консервации объекта входят в том числе: а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных); б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов; в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий; г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние; д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта); е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ни один из вышеперечисленных видов работ по консервации ЖСК "УЮТ" выполнен не был, что кооперативом не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что издание приказа о консервации объекта строительства не избавляет заявителя от обеспечения консервации объекта в установленном порядке, как следствие, выполнения изложенных выше обязанностей.
Аналогичным образом не избавляет ЖСК "Уют" от такой обязанности и утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что спорный объект является самовольной постройкой.
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, придаваемому данной норме правоприменительной практикой, самовольная постройка - это гражданско-правовой термин, используемый для обозначения объекта недвижимости, возводимого (возведенного) с нарушением установленного законом порядка.
При этом ГрК РФ, регламентирующий отношения по строительству (возведению) объектов недвижимости, не оперирует терминами "недвижимость", "объект недвижимости", используя в тождественном им значении термин "объект капитального строительства".
Квалификация возводимого ЖСК "Уют" спорного объекта "Жилой дом N 1" в качестве самовольной постройки не имеет правового значения для рассматриваемого спора, в рамках которого устанавливается наличие оснований для привлечения кооператива к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. В любом случае речь идет о возведении объекта недвижимости (объекта капитального строительства - по терминологии ГрК РФ), в силу чего ЖСК "Уют" обязано соблюдать перечисленные выше требования законодательства.
Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности получения разрешения на строительство указанного дома со ссылкой на часть 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации может свидетельствовать о невыполнении кооперативом императивных требований действующего законодательства, но не отменяет необходимости выполнения требований предписания, не признанного, как уже отмечалось выше, в установленном порядке незаконным.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что соответствующие доводы могут быть заявлены ЖСК "Уют" при оспаривании предписания от 20.12.2016 N 06/2-06/140, но не могут служить основанием для освобождения его административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, за невыполнение законного предписания административного органа.
Таким образом, в действиях ЖСК "Уют" имеется событие вменяемого ему в вину административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации вина ЖСК "Уют" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЖСК "Уют" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Госстройнадзора Омской области о привлечении ЖСК "Уют" к ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения.
Порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюден, нарушений составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не выявлено.
Привлечение ЖСК "Уют" к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах срока давности привлечения к такой ответственности.
Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (60 000 руб.) с учетом положений статей 4.1, 3.1, 2.9 КоАП РФ, в том числе наличия обстоятельства, отягчающего ответственность (привлечение к административной ответственности за совершение однородного правонарушения).
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 по делу N А46-7360/2017- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)