Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Оспариваемым актом обществу отказано в предоставлении лицензии на управление многоквартирными домами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (ИНН 6164293340, ОГРН 1096164005574) - Царевой Ю.П. (доверенность от 01.09.2017), Шириняна О.С. (доверенность от 15.09.2017), Шолохова М.В. (доверенность от 01.09.2017), от заинтересованных лиц - государственной жилищной инспекции Ростовской области - Василькив Е.Е. (доверенность от 07.12.2016), в отсутствие заинтересованных лиц: лицензионной комиссии Ростовской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, Атаманенко Сергея Александровича, Агуреева Дмитрия Евгеньевича (ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), Кузьмина Алексея Владимировича, Куриновой Яны Игоревны, Михалева Сергея Александровича, Сидаш Сергея Борисовича, Топорова Дмитрия Андреевича, Щербакова Анатолия Андреевича, третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2017 (судья Чернышова И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-13200/2015, установил следующее.
ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконными приказа инспекции от 24.04.2015 N 340, решения лицензионной комиссии Ростовской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензионная комиссия) от 24.04.2015, о признании незаконным непредоставления в лицензионную комиссию обращений на имя и.о. начальника инспекции и непосредственно в лицензионную комиссию от 10.04.2015; о признании незаконным нерассмотрения и сокрытия от лицензионной комиссии обращения от 16.04.2015, об обязании рассмотреть обращения от 16.04.2014 и 10.04.2015, об обязании представить в лицензионную комиссию обращения от 10.04.2015 и о восстановлении нарушенного права общества посредством обязания инспекции издать приказ о предоставлении обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (с учетом уточнения заявленных требований по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Атаманенко Сергей Александрович, Кузьмин Алексей Владимирович, Куринова Яна Игоревна, Михалев Сергей Александрович, Сидаш Сергей Борисович, Топоров Дмитрий Андреевич, Щербаков Анатолий Андреевич.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 (судья Чернышева И.В.) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. По мнению суда, отказ обществу в предоставлении лицензии является правомерным, поскольку в ходе выездной проверки соблюдения обязательных требований к раскрытию информации о деятельности управляющей организации выявлены нарушения Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).
Определением от 24.02.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с привлечением в качестве заинтересованного лица лицензионной комиссии, к которой обращено одно из требований общества.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 отменено по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных обществом требовании отказано. Суд апелляционной инстанции также установил нарушение обществом пункта 3 Стандарта, что явилось основанием для отказа в выдаче лицензии.
Постановлением от 08.08.2016 суд кассационной инстанции отменил постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области для исследования довода общества о том, что ко дню заседания комиссии выявленные недостатки устранены, поскольку в материалы дела общество представило письмо со штемпелем комиссии о его получении 16.04.2015 и скриншоты, подтверждающие факт своевременной публикации требуемых сведений.
При новом рассмотрении общество уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило:
- - признать незаконными приказ инспекции от 24.04.2015 N 340, как противоречащий указанным в нем нормам права;
- - признать незаконным решение лицензионной комиссии от 24.04.2015, вынесенное в отношении общества;
- - признать незаконным непредоставление в лицензионную комиссию обращений общества на имя и.о. начальника инспекции и непосредственно в лицензионную комиссию от 10.04.2015;
- - признать незаконным нерассмотрение и сокрытие от лицензионной комиссии обращения общества от 16.04.2015;
- - признать незаконным голосование 24.04.2015 членов комиссии: Кузьминым Алексеем Владимировичем; Атаманенко Сергеем Александровичем; Топоровым Дмитрием Андреевичем; Сидаш Сергеем Борисовичем; Куриновой Яной Игоревной; Михайлевым Сергеем Александровичем; Агуреевым Дмитрием Евгеньевичем об отказе в предоставлении обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с неправильной оценкой:
1) сведений, изложенных в мотивированном предложении инспекции об отказе в предоставлении обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - МКД);
2) документов, находящихся в лицензионном деле общества;
- - восстановить нарушенное право общества, обязав лицензионную комиссию вынести решение о предоставлении обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД;
- - восстановить нарушенное право общества, обязав инспекцию издать приказ о предоставлении обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД;
- - признать незаконным состав лицензионной комиссии, участвовавший в заседании 24.04.2015, в связи формированием состава на основании не прошедшего государственную экспертизу и регистрацию в Министерстве юстиции России нормативного правового акта - Приказа Министерства строительства и ЖКХ России от 28.10.2014 N 657/пр.;
- - признать незаконным пункт 80 протокола заседания лицензионной комиссии от 24.04.2015 в связи с отсутствием в нем выступления управляющего общества и того обстоятельства, что протокол никем не подписан - в связи с отсутствием подписи "председательствующего на заседании" 24.04.2015 Сидаш С.Б. в соответствии с пунктом 32 приложения 2 постановления Правительства Ростовской области от 29.12.2014 N 876, которым не предусмотрено подписание протокола секретарем, как и обязанностями секретаря, изложенными в пункте 25 приложения N 2.
- признать ненадлежащим образом оказанную государственную услугу в связи с незаконным и необоснованным отказом в непредоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД лицензионной комиссии в отношении общества (уточненные требования приняты судом).
Определением от 24.11.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительство Ростовской области.
Определением от 19.01.2017 суд изменил процессуальное положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора: Атаманенко Сергея Александровича, Кузьмина Алексея Владимировича, Куриновой Яны Игоревны, Михалева Сергея Александровича, Сидаш Сергея Борисовича, Топорова Дмитрия Андреевича, Щербакова Анатолия Андреевича, определив их в качестве заинтересованных лиц.
Определением от 27.01.2017 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица - члена лицензионной комиссии Агуреева Дмитрия Евгеньевича.
Решением суда от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что общество не доказало, что на момент проведения проверки либо на дату рассмотрения лицензионной комиссией заявления общества и вынесения инспекцией заключения им были соблюдены требования к раскрытию информации, установленные частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Стандартом; доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.02.2017 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2017, требования общества удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, приняты с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению общества, отказ в предоставлении лицензии нарушает его права и законные интересы. Суды не оценили или неправильно оценили представленные обществом доказательства.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, 30.03.2015 общество обратилось с заявлением о выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с приложением требуемых документов.
На основании распоряжений инспекции от 31.03.2015 N 3896 и 3882 проведена документарная и выездная проверки общества с целью оценки соответствия сведений, содержащихся в заявлении общества от 30.03.2015 N 969-15-П о предоставлении лицензии и прилагаемых документов лицензионным требованиям. По результатам проверок инспекцией составлены акты от 09.04.2015 N 3896 и от 23.04.2015 N 3882 и мотивированное предложение, направленное на рассмотрение лицензионной комиссии, об отказе обществу в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно протоколу заседания лицензионной комиссии от 24.04.2015 обществу отказано в предоставлении лицензии. 28 апреля 2015 года инспекцией издан приказ N 340 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а 29.04.2015 обществу направлено уведомление N 747-15-05 об отказе в предоставлении лицензии.
Не согласившись с полученным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суды правильно применили часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт 51 пункта 1 статьи 12, статью 13, часть 2 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), пункт 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 255-ФЗ), Положение о лицензионной комиссии Ростовской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 29.12.2014 N 876 (далее - Положение N 876).
В частей 1, 2 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Законом о лицензировании отдельных видов деятельности, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
Частью 1 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации.
Губернатором Ростовской области издано Распоряжение от 28.11.2014 N 324 "О формировании лицензионной комиссии Ростовской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами".
Постановлением Правительства Ростовской области от 29.12.2014 N 876 сформирован численный и персональный состав лицензионной комиссии и утверждено Положение N 876.
Лицензионная комиссия имеет полномочия по принятию решения о выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД или об отказе в выдаче лицензии. Организационно-техническое обеспечение деятельности лицензионной комиссии осуществляет инспекция (уполномоченный орган) (пункт 4 Положения N 876).
Согласно пункту 43 Положения N 876 на основании поступившего от уполномоченного органа мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии лицензионная комиссия принимает решение о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии.
Решение лицензионной комиссии, оформленное протоколом заседания лицензионной комиссии, направляется в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия соответствующего решения, и является основанием для оформления соответствующего правового акта уполномоченным органом (пункты 44, 45 Положения N 876).
Пунктами 18.4, 25.10 Положения N 876 в непосредственные обязанности председателя лицензионной комиссии Ростовской области входит подписание, а секретаря - оформление протоколов заседаний лицензионной комиссии. Протокол заседания лицензионной комиссии от 24.04.2015 N 8 подписан секретарем лицензионной комиссии (согласно приложению N 1 к постановлению N 876 в редакции, действовавшей на дату принятия решения в отношении общества).
В материалах дела присутствуют бюллетени голосования каждого члена лицензионной комиссии, голосовавшего "за" (либо "против") отказ обществу в предоставлении лицензии в связи с чем, действительное волеизъявление членов лицензионной комиссии по рассматриваемому вопросу подтверждается помимо результатов, отраженных в протоколе заседания от 24.04.2015, самими бюллетенями членов комиссии. Таким образом, отсутствие подписи в протоколе от 24.04.2015 "председательствующего" на 8 заседании лицензионной комиссии не влечет недействительности принятого лицензионной комиссией решения.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод общества о признании незаконным голосования 24.04.2015 каждого члена лицензионной комиссии, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возможности оспаривания либо признания незаконным голосования.
Частью 8 статьи 14 Закона N 99-ФЗ, частью 7 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 46 Положения N 876 предусмотрена возможность обжалования лишь решения лицензионной комиссии об отказе в предоставлении лицензии.
Голосование является выражением субъективного мнения каждого члена лицензионной комиссии, сформированным на собственном свободном от других мнении, повлиять на которое судебным актом, то есть волей государственного принуждения - невозможно.
Проведенные проверочные мероприятия и принятые по их результатам решения соответствуют процедуре, закрепленной в статьях 194, 201 Жилищного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного требования об обязании лицензионной комиссии вынести решение о предоставлении лицензии, равно как и признать незаконным пункт 80 протокола от 24.04.2015, удовлетворению не подлежали.
Основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии в силу части 2 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации является в том числе установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из лицензионных требований является соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 данного Кодекса.
В силу данной нормы управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Абзацем вторым пункта 2 Стандарта установлено, что под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Пункт 3 Стандарта устанавливает, какую информацию обязана раскрывать управляющая организация.
В силу пункта 5 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность (подпункт "а"); путем размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации (подпункт "в").
В силу пункта 6 Стандарта информация размещается управляющей организацией, товариществом или кооперативом на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией, товариществом или кооперативом из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 и подпункте "а" пункта 5 (1) Стандарта. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе документарной и выездной проверок общества инспекцией выявлены нарушения обществом Стандарта.
Так, в ходе внеплановой документарной проверки установлено, что на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими свою деятельность в сфере управления многоквартирными домами - www.reformagkh.ru и на сайте общества в сети Интернет www. rek-rnd.umi.ru информация размещена не в полном объеме: отсутствуют сведения за год о годовой бухгалтерской отчетности управляющей организации, бухгалтерский баланс и приложения к нему за 2014 год (с отметкой ИФНС); отсутствует информация о нормативах потребления коммунальных услуг в отношении каждого многоквартирного дома, согласно списку многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1 к заявлению о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Приложение N 1), нормативов потребления по горячему и холодному водоснабжению на общедомовые нужды в отношении каждого многоквартирного дома, указанного в Приложении N 1; отсутствует информация (отчет за 2014 год) об исполнении управляющей организацией договора управления в отношении каждого многоквартирного дома, указанного в Приложении N 1, что является нарушением подпунктов "а", "д", "и" пункта 3 Стандарта.
В ходе проведения выездной проверки (акт от 09.04.2015 N 3896) также установлены нарушения подпунктов "а", "б", "д", "и" пункта 3 Стандарта: отсутствие информации об управляющей организации в части основных показателей финансово-хозяйственной деятельности: нет сведений о годовой бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс и приложения к нему (за 2014 год); информации о многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Безымянная Балка, д. 304, в отношении которого расторгнут договор управления, основание расторжения; информации о нормативах потребления коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению, отоплению, электроснабжению по каждому многоквартирному дому, указанному в Приложении N 1, информации о нормативах потребления по горячему и холодному водоснабжению на общедомовые нужды по каждому многоквартирному дому, указанному в Приложении N 1; информации об исполнении договора управления за 2014 год по каждому многоквартирному дому, указанному в Приложении N 1 - отчет.
Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу о нарушении обществом требований пункта 3 Стандарта.
Пунктом 9 Стандарта установлены сроки первоначального размещения информации - 30 дней со дня заключения договора управления. В дальнейшем любое внесение информации будет считаться ее изменением.
Согласно подпункту "а" пункта 16 Стандарта изменения, внесенные в раскрытую информацию, подлежат опубликованию на официальном сайте в сети Интернет в течение 7 рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.
Довод общества о том, что инспекция имела право проверять на соответствие лицензионным требованиям только по состоянию на дату подачи заявления 30.03.2015, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как до введения процедуры лицензирования предпринимательской деятельности по управлению МКД соблюдение требований части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации являлось обязательным требованием, предъявляемым к деятельности управляющих организаций. Раскрытие информации в соответствии со Стандартом должно осуществляться управляющей организацией непрерывно вне зависимости от процедуры лицензирования.
Обязательность лицензионного требования, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, не отменялась и не изменялась. Следовательно, подавая заявление о предоставлении лицензии, соискатель лицензии должен заботиться о соответствии его всем требованиям, которые предъявляются к конкретному виду деятельности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2017 N Ф08-5553/2017 ПО ДЕЛУ N А53-13200/2015
Требование: О признании незаконными приказа инспекции, непредставления в комиссию обращений общества, голосования членов комиссии, состава комиссии, пункта протокола заседания, признании ненадлежащим образом оказанной государственной услуги, восстановлении нарушенного права, обязании вынести решение и издать приказ о предоставлении лицензии.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Оспариваемым актом обществу отказано в предоставлении лицензии на управление многоквартирными домами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. по делу N А53-13200/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (ИНН 6164293340, ОГРН 1096164005574) - Царевой Ю.П. (доверенность от 01.09.2017), Шириняна О.С. (доверенность от 15.09.2017), Шолохова М.В. (доверенность от 01.09.2017), от заинтересованных лиц - государственной жилищной инспекции Ростовской области - Василькив Е.Е. (доверенность от 07.12.2016), в отсутствие заинтересованных лиц: лицензионной комиссии Ростовской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, Атаманенко Сергея Александровича, Агуреева Дмитрия Евгеньевича (ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), Кузьмина Алексея Владимировича, Куриновой Яны Игоревны, Михалева Сергея Александровича, Сидаш Сергея Борисовича, Топорова Дмитрия Андреевича, Щербакова Анатолия Андреевича, третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2017 (судья Чернышова И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-13200/2015, установил следующее.
ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконными приказа инспекции от 24.04.2015 N 340, решения лицензионной комиссии Ростовской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензионная комиссия) от 24.04.2015, о признании незаконным непредоставления в лицензионную комиссию обращений на имя и.о. начальника инспекции и непосредственно в лицензионную комиссию от 10.04.2015; о признании незаконным нерассмотрения и сокрытия от лицензионной комиссии обращения от 16.04.2015, об обязании рассмотреть обращения от 16.04.2014 и 10.04.2015, об обязании представить в лицензионную комиссию обращения от 10.04.2015 и о восстановлении нарушенного права общества посредством обязания инспекции издать приказ о предоставлении обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (с учетом уточнения заявленных требований по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Атаманенко Сергей Александрович, Кузьмин Алексей Владимирович, Куринова Яна Игоревна, Михалев Сергей Александрович, Сидаш Сергей Борисович, Топоров Дмитрий Андреевич, Щербаков Анатолий Андреевич.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 (судья Чернышева И.В.) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. По мнению суда, отказ обществу в предоставлении лицензии является правомерным, поскольку в ходе выездной проверки соблюдения обязательных требований к раскрытию информации о деятельности управляющей организации выявлены нарушения Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).
Определением от 24.02.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с привлечением в качестве заинтересованного лица лицензионной комиссии, к которой обращено одно из требований общества.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 отменено по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных обществом требовании отказано. Суд апелляционной инстанции также установил нарушение обществом пункта 3 Стандарта, что явилось основанием для отказа в выдаче лицензии.
Постановлением от 08.08.2016 суд кассационной инстанции отменил постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области для исследования довода общества о том, что ко дню заседания комиссии выявленные недостатки устранены, поскольку в материалы дела общество представило письмо со штемпелем комиссии о его получении 16.04.2015 и скриншоты, подтверждающие факт своевременной публикации требуемых сведений.
При новом рассмотрении общество уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило:
- - признать незаконными приказ инспекции от 24.04.2015 N 340, как противоречащий указанным в нем нормам права;
- - признать незаконным решение лицензионной комиссии от 24.04.2015, вынесенное в отношении общества;
- - признать незаконным непредоставление в лицензионную комиссию обращений общества на имя и.о. начальника инспекции и непосредственно в лицензионную комиссию от 10.04.2015;
- - признать незаконным нерассмотрение и сокрытие от лицензионной комиссии обращения общества от 16.04.2015;
- - признать незаконным голосование 24.04.2015 членов комиссии: Кузьминым Алексеем Владимировичем; Атаманенко Сергеем Александровичем; Топоровым Дмитрием Андреевичем; Сидаш Сергеем Борисовичем; Куриновой Яной Игоревной; Михайлевым Сергеем Александровичем; Агуреевым Дмитрием Евгеньевичем об отказе в предоставлении обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с неправильной оценкой:
1) сведений, изложенных в мотивированном предложении инспекции об отказе в предоставлении обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - МКД);
2) документов, находящихся в лицензионном деле общества;
- - восстановить нарушенное право общества, обязав лицензионную комиссию вынести решение о предоставлении обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД;
- - восстановить нарушенное право общества, обязав инспекцию издать приказ о предоставлении обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД;
- - признать незаконным состав лицензионной комиссии, участвовавший в заседании 24.04.2015, в связи формированием состава на основании не прошедшего государственную экспертизу и регистрацию в Министерстве юстиции России нормативного правового акта - Приказа Министерства строительства и ЖКХ России от 28.10.2014 N 657/пр.;
- - признать незаконным пункт 80 протокола заседания лицензионной комиссии от 24.04.2015 в связи с отсутствием в нем выступления управляющего общества и того обстоятельства, что протокол никем не подписан - в связи с отсутствием подписи "председательствующего на заседании" 24.04.2015 Сидаш С.Б. в соответствии с пунктом 32 приложения 2 постановления Правительства Ростовской области от 29.12.2014 N 876, которым не предусмотрено подписание протокола секретарем, как и обязанностями секретаря, изложенными в пункте 25 приложения N 2.
- признать ненадлежащим образом оказанную государственную услугу в связи с незаконным и необоснованным отказом в непредоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД лицензионной комиссии в отношении общества (уточненные требования приняты судом).
Определением от 24.11.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительство Ростовской области.
Определением от 19.01.2017 суд изменил процессуальное положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора: Атаманенко Сергея Александровича, Кузьмина Алексея Владимировича, Куриновой Яны Игоревны, Михалева Сергея Александровича, Сидаш Сергея Борисовича, Топорова Дмитрия Андреевича, Щербакова Анатолия Андреевича, определив их в качестве заинтересованных лиц.
Определением от 27.01.2017 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица - члена лицензионной комиссии Агуреева Дмитрия Евгеньевича.
Решением суда от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что общество не доказало, что на момент проведения проверки либо на дату рассмотрения лицензионной комиссией заявления общества и вынесения инспекцией заключения им были соблюдены требования к раскрытию информации, установленные частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Стандартом; доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.02.2017 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2017, требования общества удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, приняты с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению общества, отказ в предоставлении лицензии нарушает его права и законные интересы. Суды не оценили или неправильно оценили представленные обществом доказательства.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, 30.03.2015 общество обратилось с заявлением о выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с приложением требуемых документов.
На основании распоряжений инспекции от 31.03.2015 N 3896 и 3882 проведена документарная и выездная проверки общества с целью оценки соответствия сведений, содержащихся в заявлении общества от 30.03.2015 N 969-15-П о предоставлении лицензии и прилагаемых документов лицензионным требованиям. По результатам проверок инспекцией составлены акты от 09.04.2015 N 3896 и от 23.04.2015 N 3882 и мотивированное предложение, направленное на рассмотрение лицензионной комиссии, об отказе обществу в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно протоколу заседания лицензионной комиссии от 24.04.2015 обществу отказано в предоставлении лицензии. 28 апреля 2015 года инспекцией издан приказ N 340 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а 29.04.2015 обществу направлено уведомление N 747-15-05 об отказе в предоставлении лицензии.
Не согласившись с полученным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суды правильно применили часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт 51 пункта 1 статьи 12, статью 13, часть 2 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), пункт 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 255-ФЗ), Положение о лицензионной комиссии Ростовской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 29.12.2014 N 876 (далее - Положение N 876).
В частей 1, 2 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Законом о лицензировании отдельных видов деятельности, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
Частью 1 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации.
Губернатором Ростовской области издано Распоряжение от 28.11.2014 N 324 "О формировании лицензионной комиссии Ростовской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами".
Постановлением Правительства Ростовской области от 29.12.2014 N 876 сформирован численный и персональный состав лицензионной комиссии и утверждено Положение N 876.
Лицензионная комиссия имеет полномочия по принятию решения о выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД или об отказе в выдаче лицензии. Организационно-техническое обеспечение деятельности лицензионной комиссии осуществляет инспекция (уполномоченный орган) (пункт 4 Положения N 876).
Согласно пункту 43 Положения N 876 на основании поступившего от уполномоченного органа мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии лицензионная комиссия принимает решение о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии.
Решение лицензионной комиссии, оформленное протоколом заседания лицензионной комиссии, направляется в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия соответствующего решения, и является основанием для оформления соответствующего правового акта уполномоченным органом (пункты 44, 45 Положения N 876).
Пунктами 18.4, 25.10 Положения N 876 в непосредственные обязанности председателя лицензионной комиссии Ростовской области входит подписание, а секретаря - оформление протоколов заседаний лицензионной комиссии. Протокол заседания лицензионной комиссии от 24.04.2015 N 8 подписан секретарем лицензионной комиссии (согласно приложению N 1 к постановлению N 876 в редакции, действовавшей на дату принятия решения в отношении общества).
В материалах дела присутствуют бюллетени голосования каждого члена лицензионной комиссии, голосовавшего "за" (либо "против") отказ обществу в предоставлении лицензии в связи с чем, действительное волеизъявление членов лицензионной комиссии по рассматриваемому вопросу подтверждается помимо результатов, отраженных в протоколе заседания от 24.04.2015, самими бюллетенями членов комиссии. Таким образом, отсутствие подписи в протоколе от 24.04.2015 "председательствующего" на 8 заседании лицензионной комиссии не влечет недействительности принятого лицензионной комиссией решения.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод общества о признании незаконным голосования 24.04.2015 каждого члена лицензионной комиссии, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возможности оспаривания либо признания незаконным голосования.
Частью 8 статьи 14 Закона N 99-ФЗ, частью 7 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 46 Положения N 876 предусмотрена возможность обжалования лишь решения лицензионной комиссии об отказе в предоставлении лицензии.
Голосование является выражением субъективного мнения каждого члена лицензионной комиссии, сформированным на собственном свободном от других мнении, повлиять на которое судебным актом, то есть волей государственного принуждения - невозможно.
Проведенные проверочные мероприятия и принятые по их результатам решения соответствуют процедуре, закрепленной в статьях 194, 201 Жилищного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного требования об обязании лицензионной комиссии вынести решение о предоставлении лицензии, равно как и признать незаконным пункт 80 протокола от 24.04.2015, удовлетворению не подлежали.
Основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии в силу части 2 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации является в том числе установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из лицензионных требований является соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 данного Кодекса.
В силу данной нормы управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Абзацем вторым пункта 2 Стандарта установлено, что под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Пункт 3 Стандарта устанавливает, какую информацию обязана раскрывать управляющая организация.
В силу пункта 5 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность (подпункт "а"); путем размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации (подпункт "в").
В силу пункта 6 Стандарта информация размещается управляющей организацией, товариществом или кооперативом на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией, товариществом или кооперативом из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 и подпункте "а" пункта 5 (1) Стандарта. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе документарной и выездной проверок общества инспекцией выявлены нарушения обществом Стандарта.
Так, в ходе внеплановой документарной проверки установлено, что на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими свою деятельность в сфере управления многоквартирными домами - www.reformagkh.ru и на сайте общества в сети Интернет www. rek-rnd.umi.ru информация размещена не в полном объеме: отсутствуют сведения за год о годовой бухгалтерской отчетности управляющей организации, бухгалтерский баланс и приложения к нему за 2014 год (с отметкой ИФНС); отсутствует информация о нормативах потребления коммунальных услуг в отношении каждого многоквартирного дома, согласно списку многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1 к заявлению о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Приложение N 1), нормативов потребления по горячему и холодному водоснабжению на общедомовые нужды в отношении каждого многоквартирного дома, указанного в Приложении N 1; отсутствует информация (отчет за 2014 год) об исполнении управляющей организацией договора управления в отношении каждого многоквартирного дома, указанного в Приложении N 1, что является нарушением подпунктов "а", "д", "и" пункта 3 Стандарта.
В ходе проведения выездной проверки (акт от 09.04.2015 N 3896) также установлены нарушения подпунктов "а", "б", "д", "и" пункта 3 Стандарта: отсутствие информации об управляющей организации в части основных показателей финансово-хозяйственной деятельности: нет сведений о годовой бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс и приложения к нему (за 2014 год); информации о многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Безымянная Балка, д. 304, в отношении которого расторгнут договор управления, основание расторжения; информации о нормативах потребления коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению, отоплению, электроснабжению по каждому многоквартирному дому, указанному в Приложении N 1, информации о нормативах потребления по горячему и холодному водоснабжению на общедомовые нужды по каждому многоквартирному дому, указанному в Приложении N 1; информации об исполнении договора управления за 2014 год по каждому многоквартирному дому, указанному в Приложении N 1 - отчет.
Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу о нарушении обществом требований пункта 3 Стандарта.
Пунктом 9 Стандарта установлены сроки первоначального размещения информации - 30 дней со дня заключения договора управления. В дальнейшем любое внесение информации будет считаться ее изменением.
Согласно подпункту "а" пункта 16 Стандарта изменения, внесенные в раскрытую информацию, подлежат опубликованию на официальном сайте в сети Интернет в течение 7 рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.
Довод общества о том, что инспекция имела право проверять на соответствие лицензионным требованиям только по состоянию на дату подачи заявления 30.03.2015, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как до введения процедуры лицензирования предпринимательской деятельности по управлению МКД соблюдение требований части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации являлось обязательным требованием, предъявляемым к деятельности управляющих организаций. Раскрытие информации в соответствии со Стандартом должно осуществляться управляющей организацией непрерывно вне зависимости от процедуры лицензирования.
Обязательность лицензионного требования, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, не отменялась и не изменялась. Следовательно, подавая заявление о предоставлении лицензии, соискатель лицензии должен заботиться о соответствии его всем требованиям, которые предъявляются к конкретному виду деятельности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)