Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Тарзяна М.К. по доверенности от 30.09.2015
от ответчика (должника): Балабан Т.А. по доверенности от 11.01.2016 N 01-45-5/16
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27320/2015) Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N А56-68672/2015 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по заявлению ООО "Лемминкяйнен Сервис"
к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга
о признании недействительным распоряжения
общество с ограниченной ответственностью "Лемминкяйнен Сервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным распоряжения главы Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) от 27.08.2015 N 1865 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом в части лота N 3 и применить последствия признания ненормативного акта недействительным в виде обязания Администрации отменить открытый конкурс в части лота N 3 в отношении многоквартирного дома, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, дом 108, лит. А.
Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения открытого конкурса Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в части лота N 3 (извещение N 110915/3092372/01 от 11.09.2015) в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 108, литер А до вынесения решения по настоящему делу.
Определением суда от 29.09.2015 заявление Общества об обеспечении иска удовлетворено.
В апелляционной жалобе Администрация просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90, частью 5 статьи 91, пунктом 5 части 2 статьи 92, части 3 статьи 93 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер: в обеспечение иска должно быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого Кодекса основания для принятия обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении, иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд принимает во внимание следующее: разумность и обоснованность заявления заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Суд первой инстанции, признавая заявление Общества о применении обеспечительных мер обоснованным, правомерно исходил из того, что истец в настоящий момент осуществляет управление многоквартирным жилым домом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.05.2015, инициатором которого выступала Администрация района. Представитель Администрации района Павленко Н.А. по доверенности от 02.02.2015 N 01-40-27/15 принял участие в указанном собрании, проголосовав за единогласно принятые решения о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организации и о выборе заявителя в качестве управляющей организации сроком на три года. На основании указанного решения 08.05.2015 в Государственной жилищной инспекции заявителем получена лицензия N 78-00269 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с включением спорного многоквартирного дома, 03.06.2015 заключены договоры с собственниками на управление многоквартирным домом, получена лицензия на техническое обслуживание помещений, общего имущества дома и предоставление коммунальных и иных услуг. Проведение открытого конкурса по отбору управляющей компании на право заключения договора управления многоквартирным жилым домом согласно опубликованному извещению от 11.09.2015 N 110915/3092372/01 в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении заявителя, может привести к возникновению значительного ущерба у заявителя.
Судом указано, что дата подведения итогов конкурса совпадает с датой назначенных судебных заседаний.
Согласно пункту 90 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006, победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств. Таким образом, договор может быть заключен 05.11.2015.
Вместе с тем, у заявителя сохраняются обязательства как перед жильцами, так и перед ресурсоснабжающими организациями по оплате их услуг, в том числе в отопительном сезоне. Нарушение условия о сроках платежей как жильцами ввиду возникающей неопределенности, так и заявителем по договорам с ресурсоснабжающими организациями, заключенными в качестве управляющей организации, может привести к причинению значительного ущерба.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует Общество, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и предотвращения затруднительного характера его исполнения либо невозможности его исполнения, поскольку непринятие указанных обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований способно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Таким образом, следует признать, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Администрации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2015 года по делу N А56-68672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 13АП-27320/2015 ПО ДЕЛУ N А56-68672/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу N А56-68672/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Тарзяна М.К. по доверенности от 30.09.2015
от ответчика (должника): Балабан Т.А. по доверенности от 11.01.2016 N 01-45-5/16
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27320/2015) Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N А56-68672/2015 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по заявлению ООО "Лемминкяйнен Сервис"
к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга
о признании недействительным распоряжения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лемминкяйнен Сервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным распоряжения главы Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) от 27.08.2015 N 1865 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом в части лота N 3 и применить последствия признания ненормативного акта недействительным в виде обязания Администрации отменить открытый конкурс в части лота N 3 в отношении многоквартирного дома, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, дом 108, лит. А.
Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения открытого конкурса Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в части лота N 3 (извещение N 110915/3092372/01 от 11.09.2015) в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 108, литер А до вынесения решения по настоящему делу.
Определением суда от 29.09.2015 заявление Общества об обеспечении иска удовлетворено.
В апелляционной жалобе Администрация просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90, частью 5 статьи 91, пунктом 5 части 2 статьи 92, части 3 статьи 93 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер: в обеспечение иска должно быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого Кодекса основания для принятия обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении, иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд принимает во внимание следующее: разумность и обоснованность заявления заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Суд первой инстанции, признавая заявление Общества о применении обеспечительных мер обоснованным, правомерно исходил из того, что истец в настоящий момент осуществляет управление многоквартирным жилым домом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.05.2015, инициатором которого выступала Администрация района. Представитель Администрации района Павленко Н.А. по доверенности от 02.02.2015 N 01-40-27/15 принял участие в указанном собрании, проголосовав за единогласно принятые решения о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организации и о выборе заявителя в качестве управляющей организации сроком на три года. На основании указанного решения 08.05.2015 в Государственной жилищной инспекции заявителем получена лицензия N 78-00269 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с включением спорного многоквартирного дома, 03.06.2015 заключены договоры с собственниками на управление многоквартирным домом, получена лицензия на техническое обслуживание помещений, общего имущества дома и предоставление коммунальных и иных услуг. Проведение открытого конкурса по отбору управляющей компании на право заключения договора управления многоквартирным жилым домом согласно опубликованному извещению от 11.09.2015 N 110915/3092372/01 в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении заявителя, может привести к возникновению значительного ущерба у заявителя.
Судом указано, что дата подведения итогов конкурса совпадает с датой назначенных судебных заседаний.
Согласно пункту 90 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006, победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств. Таким образом, договор может быть заключен 05.11.2015.
Вместе с тем, у заявителя сохраняются обязательства как перед жильцами, так и перед ресурсоснабжающими организациями по оплате их услуг, в том числе в отопительном сезоне. Нарушение условия о сроках платежей как жильцами ввиду возникающей неопределенности, так и заявителем по договорам с ресурсоснабжающими организациями, заключенными в качестве управляющей организации, может привести к причинению значительного ущерба.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует Общество, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и предотвращения затруднительного характера его исполнения либо невозможности его исполнения, поскольку непринятие указанных обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований способно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Таким образом, следует признать, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Администрации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2015 года по делу N А56-68672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Н.И.ПРОТАС
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)