Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ЖСК "Асбест", подписанную представителем по доверенности Г., поступившую в суд кассационной инстанции 28 сентября 2017 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года по делу по иску Прониной М.И. к ЖСК "Асбест", Резниковой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
П. обратилась в суд с иском к Р. и ЖСК "Асбест" о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 2-комнатной квартиры, общей площадью 51,8 кв. м, расположенной по адресу: кв. 38. 22 февраля 2015 года в результате прорыва стояка ХВС в квартире N 46 по адресу:, произошел залив принадлежащей истцу квартиры N 38, в результате которого имуществу истца, в том числе внутренней отделке квартиры, был причинен ущерб. 24 февраля 2015 года комиссией в составе председателя правления и членов правления ЖСК "Асбест" было проведено обследование квартиры истца, по результатом которого был составлен акт N 1/15, согласно которому залив произошел по вине собственника квартиры N 46 по адресу:, а причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее содержание участков труб и стояков водоснабжения в квартире N 46, а также несанкционированное изменение проектной схемы подачи воды. Собственником квартиры N 46 по адресу: является Р. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения и находящегося в нем имущества, истец обратилась в ООО "Атлант Оценка", из заключения которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшего имущества истца составляет 320 600 рублей.
На основании указанного отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, 15 марта 2016 года истцом в адрес Р. была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако данное требование Р. было оставлено без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства истцом заявленные исковые требования были уточнены в части привлечения к участию в деле в качестве ответчика ЖСК "Асбест" и стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения.
Истец просила суд взыскать с ЖСК "Асбест" в свою пользу сумму восстановительного ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения в размере 320 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 2 511 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 432 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 463 рубля 24 копейки, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года исковые требования П. удовлетворены частично, с ЖСК "Асбест" в пользу П. взыскана сумма ущерба в размере 238 809 рублей, сумма расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 588 рублей 09 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований к ЖСК "Асбест" и в требованиях к Р. отказано; с ЖСК "Асбест" в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЖСК "Асбест" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:, кв. 38.
22 февраля 2015 года в результате разрыва стояка ХВС образовалась течь, из-за которой произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, повлекший причинение ущерба имуществу истца. По факту залива квартиры истца 24 февраля 2015 года комиссией в составе председателя правления С. и членов правления Б. и Ф. ЖСК "Асбест" было проведено обследование поврежденного помещения с целью установления причин залива и выявления поврежденного имущества, по результату которого был составлен акт N 1/1Б "О последствиях залива жилого помещения по адресу:, кв. 38".
Согласно акту осмотра жилого помещения N 1/1Б от 24 февраля 2015 года, комиссия установила последствия залива в виде повреждений в туалетной комнате, на кухне, в коридоре, в малой комнате, в большой комнате. При этом в акте также было отражено, что в результате обследования вышерасположенной квартиры N 46 была выявлена протечка воды, произошедшая вследствие нарушения муфтового соединения на трубопроводе холодного водоснабжения в техническом шкафу квартиры N 46.
Установлено, что собственником жилого помещения по адресу:, кв. 46 является Резникова И.В.
Из заключения ООО "Атлант Оценка", представленного стороной истца, судом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры без учета износа элементов отделки составляет 320 600 рублей, а с учетом износа элементов отделки составляет 318 600 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.
Определением Бутырского районного суда города Москвы по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта АНО "Межрегиональный центр Экспертизы" N от 18 августа 2016 года судом установлено, что установка водяного фильтра между двумя трубопроводами (холодного и горячего водоснабжения) в жилом помещении по адресу:, кв. 46 не могла привести к разгерметизации муфтового соединения за счет механического воздействия и не является причиной залива жилого помещения по адресу:, кв. 38, произошедшего 22 февраля 2015 года, при этом наиболее вероятной причиной залива жилого помещения по адресу:, кв. 38 является неудовлетворительное состояние общего стояка холодного водоснабжения в квартире 46 по указанному адресу, а именно коррозия соединительной вставки. Коррозия вставки на стояке холодного водоснабжения в квартире 46 на момент залива не соответствует требованиям, предусмотренным действующими нормативными правовыми актами РФ и графиками профилактических работ. Схема разводки водоснабжения (подачи воды) в квартире 46 соответствует действующим нормативам, предусмотренным СНиП и СП. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу:, кв. 38, поврежденного в результате залива, произошедшего 22 февраля 2015 года, с учетом НДС 18% составляет 301 144 рубля.
В ходе судебного разбирательства представитель ЖСК "Асбест" ссылался на то, что в заключении эксперта N АНО "Межрегиональный центр Экспертизы" от 18 августа 2016 года не отражена причинно-следственная связь между механическим воздействием на стояк холодного водоснабжения и разгерметизацией муфтового соединения.
Для устранения имеющихся вопросов, связанных с производством экспертизы, был допрошен эксперт АНО "Межрегиональный центр Экспертизы" М., который пояснил суду, что установка фильтров, указанных в заключении эксперта, могла привести к образованию течи, однако дополнил, что для определения, какое воздействие на трубу стало причиной залива, необходимо изучить саму трубу, при этом учитывая, что залив произошел более года назад и на момент обследования квартиры данный кусок трубы отсутствовал, установить точную причину залива не представилось возможным, как не представилось возможным установить причинно-следственную связь между установкой дополнительного оборудования на стояк холодного водоснабжения, механическими работами по его монтажу и разрывом трубы.
Для устранения недостатков, проверки доводов сторон 26 декабря 2016 года определением Бутырского районного суда города Москвы по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы АНО "Бюро судебных экспертиз" N от 26 января 2017 года, причиной залива жилого помещения, произошедшего 22 февраля 2015 года по адресу: кв. 38, была разгерметизация стояка холодного водоснабжения (ХВС) общедомового имущества на месте муфтового соединения трубопровода в результате коррозии соединения. Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что установка водяного фильтра между двумя трубопроводами (холодного и горячего) в жилом помещении по адресу: кв. 46 не могла привести к разгерметизации муфтового соединения за счет механического воздействия и не является причиной залива жилого помещения по адресу: кв. 38, произошедшего 22 февраля 2015 года. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: кв. 38, поврежденного в результате залива, произошедшего 22 февраля 2015 года, составляет 238 809 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертов АНО "Бюро судебных экспертиз" и АНО "Межрегиональный центр Экспертизы", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований П. к ЖСК "Асбест" и об отказе в удовлетворении исковых требований к Р., при этом исходил из того, что причиной залива жилого помещения, по адресу: кв. 38, произошедшего 22 февраля 2015 года была разгерметизация стояка холодного водоснабжения (ХВС), являющегося общедомовым имуществом, на месте муфтового соединения трубопровода в результате коррозии соединения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ЖСК "Асбест", поскольку в нарушение действующего законодательства ответчиком не обеспечено надлежащее техническое состояние коммуникации, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу:, управляющей организацией которого является ЖСК "Асбест".
Таким образом, поскольку ЖСК "Асбест" несет ответственность за надлежащее состояние внутридомовой инженерной системы водоотведения, суд взыскал с него в пользу истца П. сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 238 809 рублей.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что причиной залива послужила установка Р. водяного фильтра между трубопроводом горячего и холодного водоснабжения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и основаны на несогласии с заключением экспертов АНО "Бюро судебных экспертиз", при том, что представленное заключение признано судом соответствующим требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, оно является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности и образование, при составлении заключений, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в свою очередь всем представленным в ходе судебного разбирательства заключениям судом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать ЖСК "Асбест" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2017 N 4Г-12203/2017
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. N 4г/7-12203/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ЖСК "Асбест", подписанную представителем по доверенности Г., поступившую в суд кассационной инстанции 28 сентября 2017 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года по делу по иску Прониной М.И. к ЖСК "Асбест", Резниковой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
П. обратилась в суд с иском к Р. и ЖСК "Асбест" о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 2-комнатной квартиры, общей площадью 51,8 кв. м, расположенной по адресу: кв. 38. 22 февраля 2015 года в результате прорыва стояка ХВС в квартире N 46 по адресу:, произошел залив принадлежащей истцу квартиры N 38, в результате которого имуществу истца, в том числе внутренней отделке квартиры, был причинен ущерб. 24 февраля 2015 года комиссией в составе председателя правления и членов правления ЖСК "Асбест" было проведено обследование квартиры истца, по результатом которого был составлен акт N 1/15, согласно которому залив произошел по вине собственника квартиры N 46 по адресу:, а причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее содержание участков труб и стояков водоснабжения в квартире N 46, а также несанкционированное изменение проектной схемы подачи воды. Собственником квартиры N 46 по адресу: является Р. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения и находящегося в нем имущества, истец обратилась в ООО "Атлант Оценка", из заключения которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшего имущества истца составляет 320 600 рублей.
На основании указанного отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, 15 марта 2016 года истцом в адрес Р. была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако данное требование Р. было оставлено без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства истцом заявленные исковые требования были уточнены в части привлечения к участию в деле в качестве ответчика ЖСК "Асбест" и стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения.
Истец просила суд взыскать с ЖСК "Асбест" в свою пользу сумму восстановительного ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения в размере 320 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 2 511 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 432 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 463 рубля 24 копейки, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года исковые требования П. удовлетворены частично, с ЖСК "Асбест" в пользу П. взыскана сумма ущерба в размере 238 809 рублей, сумма расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 588 рублей 09 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований к ЖСК "Асбест" и в требованиях к Р. отказано; с ЖСК "Асбест" в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЖСК "Асбест" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:, кв. 38.
22 февраля 2015 года в результате разрыва стояка ХВС образовалась течь, из-за которой произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, повлекший причинение ущерба имуществу истца. По факту залива квартиры истца 24 февраля 2015 года комиссией в составе председателя правления С. и членов правления Б. и Ф. ЖСК "Асбест" было проведено обследование поврежденного помещения с целью установления причин залива и выявления поврежденного имущества, по результату которого был составлен акт N 1/1Б "О последствиях залива жилого помещения по адресу:, кв. 38".
Согласно акту осмотра жилого помещения N 1/1Б от 24 февраля 2015 года, комиссия установила последствия залива в виде повреждений в туалетной комнате, на кухне, в коридоре, в малой комнате, в большой комнате. При этом в акте также было отражено, что в результате обследования вышерасположенной квартиры N 46 была выявлена протечка воды, произошедшая вследствие нарушения муфтового соединения на трубопроводе холодного водоснабжения в техническом шкафу квартиры N 46.
Установлено, что собственником жилого помещения по адресу:, кв. 46 является Резникова И.В.
Из заключения ООО "Атлант Оценка", представленного стороной истца, судом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры без учета износа элементов отделки составляет 320 600 рублей, а с учетом износа элементов отделки составляет 318 600 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.
Определением Бутырского районного суда города Москвы по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта АНО "Межрегиональный центр Экспертизы" N от 18 августа 2016 года судом установлено, что установка водяного фильтра между двумя трубопроводами (холодного и горячего водоснабжения) в жилом помещении по адресу:, кв. 46 не могла привести к разгерметизации муфтового соединения за счет механического воздействия и не является причиной залива жилого помещения по адресу:, кв. 38, произошедшего 22 февраля 2015 года, при этом наиболее вероятной причиной залива жилого помещения по адресу:, кв. 38 является неудовлетворительное состояние общего стояка холодного водоснабжения в квартире 46 по указанному адресу, а именно коррозия соединительной вставки. Коррозия вставки на стояке холодного водоснабжения в квартире 46 на момент залива не соответствует требованиям, предусмотренным действующими нормативными правовыми актами РФ и графиками профилактических работ. Схема разводки водоснабжения (подачи воды) в квартире 46 соответствует действующим нормативам, предусмотренным СНиП и СП. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу:, кв. 38, поврежденного в результате залива, произошедшего 22 февраля 2015 года, с учетом НДС 18% составляет 301 144 рубля.
В ходе судебного разбирательства представитель ЖСК "Асбест" ссылался на то, что в заключении эксперта N АНО "Межрегиональный центр Экспертизы" от 18 августа 2016 года не отражена причинно-следственная связь между механическим воздействием на стояк холодного водоснабжения и разгерметизацией муфтового соединения.
Для устранения имеющихся вопросов, связанных с производством экспертизы, был допрошен эксперт АНО "Межрегиональный центр Экспертизы" М., который пояснил суду, что установка фильтров, указанных в заключении эксперта, могла привести к образованию течи, однако дополнил, что для определения, какое воздействие на трубу стало причиной залива, необходимо изучить саму трубу, при этом учитывая, что залив произошел более года назад и на момент обследования квартиры данный кусок трубы отсутствовал, установить точную причину залива не представилось возможным, как не представилось возможным установить причинно-следственную связь между установкой дополнительного оборудования на стояк холодного водоснабжения, механическими работами по его монтажу и разрывом трубы.
Для устранения недостатков, проверки доводов сторон 26 декабря 2016 года определением Бутырского районного суда города Москвы по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы АНО "Бюро судебных экспертиз" N от 26 января 2017 года, причиной залива жилого помещения, произошедшего 22 февраля 2015 года по адресу: кв. 38, была разгерметизация стояка холодного водоснабжения (ХВС) общедомового имущества на месте муфтового соединения трубопровода в результате коррозии соединения. Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что установка водяного фильтра между двумя трубопроводами (холодного и горячего) в жилом помещении по адресу: кв. 46 не могла привести к разгерметизации муфтового соединения за счет механического воздействия и не является причиной залива жилого помещения по адресу: кв. 38, произошедшего 22 февраля 2015 года. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: кв. 38, поврежденного в результате залива, произошедшего 22 февраля 2015 года, составляет 238 809 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертов АНО "Бюро судебных экспертиз" и АНО "Межрегиональный центр Экспертизы", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований П. к ЖСК "Асбест" и об отказе в удовлетворении исковых требований к Р., при этом исходил из того, что причиной залива жилого помещения, по адресу: кв. 38, произошедшего 22 февраля 2015 года была разгерметизация стояка холодного водоснабжения (ХВС), являющегося общедомовым имуществом, на месте муфтового соединения трубопровода в результате коррозии соединения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ЖСК "Асбест", поскольку в нарушение действующего законодательства ответчиком не обеспечено надлежащее техническое состояние коммуникации, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу:, управляющей организацией которого является ЖСК "Асбест".
Таким образом, поскольку ЖСК "Асбест" несет ответственность за надлежащее состояние внутридомовой инженерной системы водоотведения, суд взыскал с него в пользу истца П. сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 238 809 рублей.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что причиной залива послужила установка Р. водяного фильтра между трубопроводом горячего и холодного водоснабжения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и основаны на несогласии с заключением экспертов АНО "Бюро судебных экспертиз", при том, что представленное заключение признано судом соответствующим требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, оно является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности и образование, при составлении заключений, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в свою очередь всем представленным в ходе судебного разбирательства заключениям судом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать ЖСК "Асбест" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)