Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик препятствует въезду на придомовую территорию дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
Судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ф.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года по делу по иску ООО "Аспект" к Ф. об устранении нарушений прав собственника,
Многоквартирный дом по адресу: **** и многоквартирный дом по адресу: **** расположены на пересечении пер. ****, примыкают друг к другу и имеют общую внутридворовую территорию.
ООО "Аспект" является собственником нежилого помещения площадью ** кв. м, расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: **** (л.д. 8).
Ф. является собственником жилого помещения в доме по адресу: ****, председателем домового комитета дома адресу: **** и уполномоченным собственников дома по адресу: *** по вопросам, связанным с установкой шлагбаума на въезд, ведущий на придомовую территорию дома по адресу: ***.
ООО "Аспект" обратилось в суд с иском к Ф. о нечинении препятствий в реализации права пользоваться придомовой территорией и обеспечении беспрепятственного доступа (въезд - выезд) через шлагбаум транспортных средств ООО "Аспект" на придомовую территорию дома ** по *** для проезда и парковки, обязании передать истцу электронные ключи от шлагбаума, расположенного на придомовой территории дома по адресу: ***.
Свои требования истец обосновал тем, что ООО "Аспект" является собственником нежилого помещения в доме по адресу: ****, единственным въездом с улицы на придомовую территорию дома является въезд со стороны дома по адресу: ****. Указанный въезд перекрыт шлагбаумом, установленным по решению собственников помещений двух домов, согласованному решением Совета депутатов муниципального округа Хамовники N ** от *** г.
Уполномоченным представителем собственников помещений по вопросам эксплуатации шлагбаума является ответчик Ф.
Как собственник помещения в доме по адресу: **** ответчик должен быть обеспечен техническими средствами управления ограждающим устройством (шлагбаумом). Истец неоднократно обращался к Ф. как в устной, так и в письменной форме за предоставлением обществу пульта дистанционного управления (магнитных ключей) от шлагбаума. Однако ответчик ключи не предоставляет, в связи с чем истец не имеет возможности подъехать к своему помещению. Тем самым нарушаются права истца как собственника помещения в МКД.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку у него отсутствуют полномочия распоряжаться общедомовым имуществом. Кроме того, ответчик ссылался на то, что ответчик является собственником помещения в другом доме (**), через который есть самостоятельный въезд на придомовую территорию.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 г. постановлено:
- Обязать Ф. не чинить ООО "Аспект" препятствия в реализации права на пользование без ограничений дворовой территорией и обеспечить беспрепятственный доступ (въезд - выезд) через шлагбаум транспортных средств на придомовую территорию дома *****, передав электронные ключи от шлагбаума, расположенного на придомовой территории дома ***.
- Взыскать с Ф. в пользу ООО "Аспект" расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Ф., считая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что он является надлежащим ответчиком; на то, что к помещениям истца в доме по адресу: ***** имеется заезд со стороны ****.
В заседании судебной коллегии Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ключей от шлагбаума у него не имеется, ключи собственникам помещений выдавала К., которая заключала договор на поставку и монтаж автоматического шлагбаума.
ООО "Аспект" в лице генерального директора М. возражала против доводов апелляционной жалобы. М. пояснила суду, что она не имеет возможности проехать на внутридомовую территорию через ворота дома ****, т.к. они закрыты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что въезд на придомовую территорию домов по адресу: **** и по адресу: *** ограничен автоматическим шлагбаумом, установленным на въезде на придомовую территорию; Ф. является представителем собственников помещений дома по вопросам эксплуатации жилых и нежилых помещений; Ф. в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о предоставлении магнитных ключей от шлагбаума, что нарушает права истца как собственника помещений в доме по адресу: ****.
С выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований нельзя согласиться по следующим основаниям.
Вопросы установки ограждения на придомовых территориях г. Москвы регулируются Постановлением Правительства Москвы N 428-ПП от 02.07.2013 г., которым утвержден "ПОРЯДОК УСТАНОВКИ ОГРАЖДЕНИЙ НА ПРИДОМОВЫХ ТЕРРИТОРИЯХ В ГОРОДЕ МОСКВЕ" (далее - Порядок).
В соответствии с п. п. 3 - 8, 12 Порядка,
3. Установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме.
4. В случае если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов.
5. В решении общего собрания указываются сведения о лице, уполномоченном на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств и их демонтажем (далее - уполномоченное собственниками лицо).
6. Въезд на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц осуществляется в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
7. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства (далее - совет депутатов).
8. Решение о согласовании установки ограждающего устройства либо об отказе в согласовании принимается советом депутатов в срок не позднее 30 дней со дня поступления документов (п. 7).
12. Собственники помещений в многоквартирном доме при установке и последующей эксплуатации ограждающих устройств на придомовых территориях обеспечивают круглосуточный и беспрепятственный проезд на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб.
Разрешая спор, суд первой инстанции ошибочно не определил в качестве имеющих значение для дела следующие обстоятельства:
- - сколько въездов имеется на внутридомовую территорию дома по адресу: Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 9а и дома по адресу: Москва, Большой Афанасьевский пер., д. 17/7;
- - принимались ли общими собраниями собственников помещений этих домов решения об установке ограждений на придомовой территории;
- - принимались ли общими собраниями собственников помещений этих домов решения об установке общих ограждений, ограничивающих въезд на общую придомовую территорию, или принимались решения об установке отдельных для каждого дома ограждений;
- - имеет ли истец возможность въезда на придомовую территорию не через шлагбаум, установленный со стороны пер. Сивцев Вражек, а иным въездом;
- - имеются ли у Ф. электронные ключи от шлагбаума для их выдачи собственникам помещений дома.
Судебной коллегией установлено, что въезд на внутридомовую территорию домов по адресу: **** и по адресу: **** возможен как со стороны ***. через арку дома по адресу: ***, так и через въезд со стороны *** через проезд с переулка во двор.
Согласно представленному ответчиком Ф. протоколу общего собрания собственников помещений дома по адресу: *** от 02 сентября 2013 г., на общем собрании были приняты решения:
- - об установлении шлагбаума на въезд, ведущий на придомовую территорию со стороны ***;
- - о выборе Ф. ответственным за установку ограждающих устройств и уполномоченным на представление дома по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств.
Согласно представленному ответчиком Ф. протоколу общего собрания собственников помещений дома по адресу: **** от *** г., на общем собрании были приняты решения:
- - об установке автоматических запирающих устройств на ворота, ограждающие придомовую территорию;
- - о выборе Л. ответственной за установку ограждающих устройств и уполномоченным на представление интересов собственников по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств.
Решением Совета депутатов муниципального округа Хамовники N ** от **. была согласована установка ограждающего устройства в виде одного шлагбаума на придомовой территории многоквартирного дома по адресу *** и металлических ворот с автоматическим запирающим устройством в арке дома по адресу: ** (л.д. 102).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ** от *** г. было утверждено "Положение о порядке въезда и парковки автотранспорта на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ***" (л.д. 96 - 97).
Согласно этому порядку на беспрепятственный въезд на огороженную придомовую территорию жилого дома по адресу: **** и стоянку имеет право легковой автотранспорт, принадлежащий собственникам и арендаторам нежилых помещений в дневное время с *** до ** в рабочие дни при наличии свободных мест. Одновременно от каждого нежилого помещения на придомовой территории может находиться не более одной единицы автотранспорта.
Как усматривается из протокола общего собрания от 5 апреля 2014 г. "за" принятие указанного выше Положения голосовала, в том числе, и М., являющаяся генеральным директором организации - собственника нежилого помещения в доме по адресу: ** (л.д. 97).
Таким образом, ООО "Аспект" является собственником нежилого помещения в доме по адресу: **, собственники помещений этого дома на общих собраниях приняли решение об установке ограждающего устройства в виде металлических ворот с автоматическим запирающим устройством и утвердили Положение о порядке въезда на придомовую территорию через эти металлические ворота.
Как собственник нежилого помещения в доме по адресу: ***, ООО "Аспект" в соответствии с утвержденным на общем собрании собственников помещений от 5 апреля 2014 г. "Положением о порядке въезда и парковки автотранспорта на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: **** имеет право беспрепятственного проезда на придомовую территорию дома по адресу: *** через металлические ворота в арке этого дома.
Утверждения истца о том, что невозможность проезда на придомовую территорию дома по адресу: *** через шлагбаум, установленный у дома по адресу: ****, нарушает его права как собственника нежилого помещения в доме по адресу: ***, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку истец как собственник помещения в доме по адресу: *** вправе пользоваться проездом на придомовую территорию через арку своего дома.
При этом следует учесть, что М., являющаяся Генеральным директором ООО "Аспект", на общем собрании собственников помещений дома по адресу: *** голосовала "за" принятие Положения о порядке въезда и парковки на придомовую территорию дома по адресу: ***.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что права истца нарушаются ответчиком Ф., т.к. Ф. является уполномоченным собственников помещений дома по адресу: **** по вопросам, связанным с установкой шлагбаума.
Вместе с тем, на собственников помещений дома по адресу: Москва, **** не возлагалась обязанность выдавать электронные ключи от шлагбаума собственникам другого дома по адресу: ***, у которых имеется самостоятельный въезд на придомовую территорию со стороны *** пер.
Суд указал в решении, что в соответствии с требованиями Постановления Правительства Москвы N 428-ПП от 2 июля 2013 г. установление устройств, ограждающих въезд на территорию двух жилых домов, допускается только при условии обеспечения круглосуточного и беспрепятственного проезда собственников помещений.
Данное суждение суда не соответствует содержанию "ПОРЯДКА УСТАНОВКИ ОГРАЖДЕНИЙ НА ПРИДОМОВЫХ ТЕРРИТОРИЯХ В ГОРОДЕ МОСКВЕ" (утв. Постановлением Правительства Москвы N 428-ПП), в соответствии с п. 6 которого въезд на придомовую территорию собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц осуществляется в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Круглосуточный и беспрепятственный проезд на придомовую территорию, в соответствии с п. 12 Порядка должен быть обеспечен для пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов и другой спецтехники.
Поскольку истец является собственником помещения в доме по адресу: ***, то на него распространяется порядок въезда, установленный соответствующим Положением, принятым на общем собрании собственников помещений дома по адресу: ****.
Пункт 4 "ПОРЯДОК УСТАНОВКИ ОГРАЖДЕНИЙ НА ПРИДОМОВЫХ ТЕРРИТОРИЯХ В ГОРОДЕ МОСКВЕ", определяющий условия установки общего ограждающего устройства для регулирования въезда и выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более домов, устанавливает необходимость принятия соответствующих решений собственниками помещений всех таких домов.
По смыслу п. 4 Порядка собственники всех домов должны принять решение об установке общего ограждения, ограничивающего въезд на их придомовую территорию.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, собственники помещений дома по адресу: Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 9а и собственники помещений дома по адресу: **** на своих общих собрания не принимали решение об установке общих ограждений, ограничивающих въезд на придомовую территорию. Принятие решения о совместной установке таких общих ограждающих устройств предполагало бы возможность использования каждого из таких устройств собственником помещений любого из домов.
Наоборот, собственники помещений каждого из домов принимали решение об установке своего (отдельного) ограждающего устройства. Такое решение об установке ограждающих устройств собственниками каждого из домов не предполагает, пока не доказано обратное, обязанности предоставления собственниками одного из домов возможности пользоваться их ограждающим устройством собственникам другого дома.
Обязав ответчика Ф. выдать истцу электронные ключи от шлагбаума, суд не выяснил, имеются ли у ответчика экземпляры таких ключей для их выдачи другим лицам.
Как пояснил в заседании судебной коллегии Ф., у него не имеется электронных ключей для других лиц; он занимался только поиском организации, которая устанавливала шлагбаум, а договор на установку заключало другое лицо, которое и выдавало ключи собственникам помещений.
Данные утверждения Ф. подтверждаются имеющимся в деле договором N *** от *** г., заключенным между ИП И. (исполнитель) и К. (заказчик), предметом которого являлось: поставка и монтаж автоматического шлагбаума и компонентов системы видеонаблюдения на объекте заказчика по адресу: **** (л.д. 60 - 63).
Согласно акту приемки-передачи от *** г. пульты ДУ 2-канальной системы RADIO были переданы К. (л.д. 63).
Доказательств того, что эти пульты передавались Ф. для последующей раздачи собственникам помещений, материалы дела не содержат.
При отсутствии у Ф. экземпляров электронных ключей (пультов ДУ) от шлагбаума на него не может быть возложена обязанность по выдаче таких ключей. Соответственно, он не может быть признан лицом, нарушающим права истца, о защите которых заявлен иск.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают утверждений истца о том, что его права на проезд на придомовую территорию дома по адресу: *** нарушаются и что нарушителем этих прав является Ф.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать ООО "Аспект" в иске к Ф. об обязании не чинить препятствий в пользовании дворовой территорией и обеспечить беспрепятственный доступ транспортных средств ООО "Аспект" (въезд - выезд) на придомовую территорию дома *** для проезда и парковки, обязании передать электронные ключи от шлагбаума, расположенного на придомовой территории дома ****.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21861/2016
Требование: Об обязании не чинить препятствий в пользовании дворовой территорией и обеспечить беспрепятственный доступ транспортных средств ООО на придомовую территорию дома для проезда и парковки, обязании передать электронные ключи от шлагбаума, расположенного на придомовой территории дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик препятствует въезду на придомовую территорию дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-21861
Судья суда первой инстанции: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
Судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ф.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года по делу по иску ООО "Аспект" к Ф. об устранении нарушений прав собственника,
установила:
Многоквартирный дом по адресу: **** и многоквартирный дом по адресу: **** расположены на пересечении пер. ****, примыкают друг к другу и имеют общую внутридворовую территорию.
ООО "Аспект" является собственником нежилого помещения площадью ** кв. м, расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: **** (л.д. 8).
Ф. является собственником жилого помещения в доме по адресу: ****, председателем домового комитета дома адресу: **** и уполномоченным собственников дома по адресу: *** по вопросам, связанным с установкой шлагбаума на въезд, ведущий на придомовую территорию дома по адресу: ***.
ООО "Аспект" обратилось в суд с иском к Ф. о нечинении препятствий в реализации права пользоваться придомовой территорией и обеспечении беспрепятственного доступа (въезд - выезд) через шлагбаум транспортных средств ООО "Аспект" на придомовую территорию дома ** по *** для проезда и парковки, обязании передать истцу электронные ключи от шлагбаума, расположенного на придомовой территории дома по адресу: ***.
Свои требования истец обосновал тем, что ООО "Аспект" является собственником нежилого помещения в доме по адресу: ****, единственным въездом с улицы на придомовую территорию дома является въезд со стороны дома по адресу: ****. Указанный въезд перекрыт шлагбаумом, установленным по решению собственников помещений двух домов, согласованному решением Совета депутатов муниципального округа Хамовники N ** от *** г.
Уполномоченным представителем собственников помещений по вопросам эксплуатации шлагбаума является ответчик Ф.
Как собственник помещения в доме по адресу: **** ответчик должен быть обеспечен техническими средствами управления ограждающим устройством (шлагбаумом). Истец неоднократно обращался к Ф. как в устной, так и в письменной форме за предоставлением обществу пульта дистанционного управления (магнитных ключей) от шлагбаума. Однако ответчик ключи не предоставляет, в связи с чем истец не имеет возможности подъехать к своему помещению. Тем самым нарушаются права истца как собственника помещения в МКД.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку у него отсутствуют полномочия распоряжаться общедомовым имуществом. Кроме того, ответчик ссылался на то, что ответчик является собственником помещения в другом доме (**), через который есть самостоятельный въезд на придомовую территорию.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 г. постановлено:
- Обязать Ф. не чинить ООО "Аспект" препятствия в реализации права на пользование без ограничений дворовой территорией и обеспечить беспрепятственный доступ (въезд - выезд) через шлагбаум транспортных средств на придомовую территорию дома *****, передав электронные ключи от шлагбаума, расположенного на придомовой территории дома ***.
- Взыскать с Ф. в пользу ООО "Аспект" расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Ф., считая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что он является надлежащим ответчиком; на то, что к помещениям истца в доме по адресу: ***** имеется заезд со стороны ****.
В заседании судебной коллегии Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ключей от шлагбаума у него не имеется, ключи собственникам помещений выдавала К., которая заключала договор на поставку и монтаж автоматического шлагбаума.
ООО "Аспект" в лице генерального директора М. возражала против доводов апелляционной жалобы. М. пояснила суду, что она не имеет возможности проехать на внутридомовую территорию через ворота дома ****, т.к. они закрыты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что въезд на придомовую территорию домов по адресу: **** и по адресу: *** ограничен автоматическим шлагбаумом, установленным на въезде на придомовую территорию; Ф. является представителем собственников помещений дома по вопросам эксплуатации жилых и нежилых помещений; Ф. в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о предоставлении магнитных ключей от шлагбаума, что нарушает права истца как собственника помещений в доме по адресу: ****.
С выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований нельзя согласиться по следующим основаниям.
Вопросы установки ограждения на придомовых территориях г. Москвы регулируются Постановлением Правительства Москвы N 428-ПП от 02.07.2013 г., которым утвержден "ПОРЯДОК УСТАНОВКИ ОГРАЖДЕНИЙ НА ПРИДОМОВЫХ ТЕРРИТОРИЯХ В ГОРОДЕ МОСКВЕ" (далее - Порядок).
В соответствии с п. п. 3 - 8, 12 Порядка,
3. Установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме.
4. В случае если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов.
5. В решении общего собрания указываются сведения о лице, уполномоченном на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств и их демонтажем (далее - уполномоченное собственниками лицо).
6. Въезд на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц осуществляется в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
7. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства (далее - совет депутатов).
8. Решение о согласовании установки ограждающего устройства либо об отказе в согласовании принимается советом депутатов в срок не позднее 30 дней со дня поступления документов (п. 7).
12. Собственники помещений в многоквартирном доме при установке и последующей эксплуатации ограждающих устройств на придомовых территориях обеспечивают круглосуточный и беспрепятственный проезд на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб.
Разрешая спор, суд первой инстанции ошибочно не определил в качестве имеющих значение для дела следующие обстоятельства:
- - сколько въездов имеется на внутридомовую территорию дома по адресу: Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 9а и дома по адресу: Москва, Большой Афанасьевский пер., д. 17/7;
- - принимались ли общими собраниями собственников помещений этих домов решения об установке ограждений на придомовой территории;
- - принимались ли общими собраниями собственников помещений этих домов решения об установке общих ограждений, ограничивающих въезд на общую придомовую территорию, или принимались решения об установке отдельных для каждого дома ограждений;
- - имеет ли истец возможность въезда на придомовую территорию не через шлагбаум, установленный со стороны пер. Сивцев Вражек, а иным въездом;
- - имеются ли у Ф. электронные ключи от шлагбаума для их выдачи собственникам помещений дома.
Судебной коллегией установлено, что въезд на внутридомовую территорию домов по адресу: **** и по адресу: **** возможен как со стороны ***. через арку дома по адресу: ***, так и через въезд со стороны *** через проезд с переулка во двор.
Согласно представленному ответчиком Ф. протоколу общего собрания собственников помещений дома по адресу: *** от 02 сентября 2013 г., на общем собрании были приняты решения:
- - об установлении шлагбаума на въезд, ведущий на придомовую территорию со стороны ***;
- - о выборе Ф. ответственным за установку ограждающих устройств и уполномоченным на представление дома по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств.
Согласно представленному ответчиком Ф. протоколу общего собрания собственников помещений дома по адресу: **** от *** г., на общем собрании были приняты решения:
- - об установке автоматических запирающих устройств на ворота, ограждающие придомовую территорию;
- - о выборе Л. ответственной за установку ограждающих устройств и уполномоченным на представление интересов собственников по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств.
Решением Совета депутатов муниципального округа Хамовники N ** от **. была согласована установка ограждающего устройства в виде одного шлагбаума на придомовой территории многоквартирного дома по адресу *** и металлических ворот с автоматическим запирающим устройством в арке дома по адресу: ** (л.д. 102).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ** от *** г. было утверждено "Положение о порядке въезда и парковки автотранспорта на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ***" (л.д. 96 - 97).
Согласно этому порядку на беспрепятственный въезд на огороженную придомовую территорию жилого дома по адресу: **** и стоянку имеет право легковой автотранспорт, принадлежащий собственникам и арендаторам нежилых помещений в дневное время с *** до ** в рабочие дни при наличии свободных мест. Одновременно от каждого нежилого помещения на придомовой территории может находиться не более одной единицы автотранспорта.
Как усматривается из протокола общего собрания от 5 апреля 2014 г. "за" принятие указанного выше Положения голосовала, в том числе, и М., являющаяся генеральным директором организации - собственника нежилого помещения в доме по адресу: ** (л.д. 97).
Таким образом, ООО "Аспект" является собственником нежилого помещения в доме по адресу: **, собственники помещений этого дома на общих собраниях приняли решение об установке ограждающего устройства в виде металлических ворот с автоматическим запирающим устройством и утвердили Положение о порядке въезда на придомовую территорию через эти металлические ворота.
Как собственник нежилого помещения в доме по адресу: ***, ООО "Аспект" в соответствии с утвержденным на общем собрании собственников помещений от 5 апреля 2014 г. "Положением о порядке въезда и парковки автотранспорта на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: **** имеет право беспрепятственного проезда на придомовую территорию дома по адресу: *** через металлические ворота в арке этого дома.
Утверждения истца о том, что невозможность проезда на придомовую территорию дома по адресу: *** через шлагбаум, установленный у дома по адресу: ****, нарушает его права как собственника нежилого помещения в доме по адресу: ***, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку истец как собственник помещения в доме по адресу: *** вправе пользоваться проездом на придомовую территорию через арку своего дома.
При этом следует учесть, что М., являющаяся Генеральным директором ООО "Аспект", на общем собрании собственников помещений дома по адресу: *** голосовала "за" принятие Положения о порядке въезда и парковки на придомовую территорию дома по адресу: ***.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что права истца нарушаются ответчиком Ф., т.к. Ф. является уполномоченным собственников помещений дома по адресу: **** по вопросам, связанным с установкой шлагбаума.
Вместе с тем, на собственников помещений дома по адресу: Москва, **** не возлагалась обязанность выдавать электронные ключи от шлагбаума собственникам другого дома по адресу: ***, у которых имеется самостоятельный въезд на придомовую территорию со стороны *** пер.
Суд указал в решении, что в соответствии с требованиями Постановления Правительства Москвы N 428-ПП от 2 июля 2013 г. установление устройств, ограждающих въезд на территорию двух жилых домов, допускается только при условии обеспечения круглосуточного и беспрепятственного проезда собственников помещений.
Данное суждение суда не соответствует содержанию "ПОРЯДКА УСТАНОВКИ ОГРАЖДЕНИЙ НА ПРИДОМОВЫХ ТЕРРИТОРИЯХ В ГОРОДЕ МОСКВЕ" (утв. Постановлением Правительства Москвы N 428-ПП), в соответствии с п. 6 которого въезд на придомовую территорию собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц осуществляется в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Круглосуточный и беспрепятственный проезд на придомовую территорию, в соответствии с п. 12 Порядка должен быть обеспечен для пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов и другой спецтехники.
Поскольку истец является собственником помещения в доме по адресу: ***, то на него распространяется порядок въезда, установленный соответствующим Положением, принятым на общем собрании собственников помещений дома по адресу: ****.
Пункт 4 "ПОРЯДОК УСТАНОВКИ ОГРАЖДЕНИЙ НА ПРИДОМОВЫХ ТЕРРИТОРИЯХ В ГОРОДЕ МОСКВЕ", определяющий условия установки общего ограждающего устройства для регулирования въезда и выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более домов, устанавливает необходимость принятия соответствующих решений собственниками помещений всех таких домов.
По смыслу п. 4 Порядка собственники всех домов должны принять решение об установке общего ограждения, ограничивающего въезд на их придомовую территорию.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, собственники помещений дома по адресу: Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 9а и собственники помещений дома по адресу: **** на своих общих собрания не принимали решение об установке общих ограждений, ограничивающих въезд на придомовую территорию. Принятие решения о совместной установке таких общих ограждающих устройств предполагало бы возможность использования каждого из таких устройств собственником помещений любого из домов.
Наоборот, собственники помещений каждого из домов принимали решение об установке своего (отдельного) ограждающего устройства. Такое решение об установке ограждающих устройств собственниками каждого из домов не предполагает, пока не доказано обратное, обязанности предоставления собственниками одного из домов возможности пользоваться их ограждающим устройством собственникам другого дома.
Обязав ответчика Ф. выдать истцу электронные ключи от шлагбаума, суд не выяснил, имеются ли у ответчика экземпляры таких ключей для их выдачи другим лицам.
Как пояснил в заседании судебной коллегии Ф., у него не имеется электронных ключей для других лиц; он занимался только поиском организации, которая устанавливала шлагбаум, а договор на установку заключало другое лицо, которое и выдавало ключи собственникам помещений.
Данные утверждения Ф. подтверждаются имеющимся в деле договором N *** от *** г., заключенным между ИП И. (исполнитель) и К. (заказчик), предметом которого являлось: поставка и монтаж автоматического шлагбаума и компонентов системы видеонаблюдения на объекте заказчика по адресу: **** (л.д. 60 - 63).
Согласно акту приемки-передачи от *** г. пульты ДУ 2-канальной системы RADIO были переданы К. (л.д. 63).
Доказательств того, что эти пульты передавались Ф. для последующей раздачи собственникам помещений, материалы дела не содержат.
При отсутствии у Ф. экземпляров электронных ключей (пультов ДУ) от шлагбаума на него не может быть возложена обязанность по выдаче таких ключей. Соответственно, он не может быть признан лицом, нарушающим права истца, о защите которых заявлен иск.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают утверждений истца о том, что его права на проезд на придомовую территорию дома по адресу: *** нарушаются и что нарушителем этих прав является Ф.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать ООО "Аспект" в иске к Ф. об обязании не чинить препятствий в пользовании дворовой территорией и обеспечить беспрепятственный доступ транспортных средств ООО "Аспект" (въезд - выезд) на придомовую территорию дома *** для проезда и парковки, обязании передать электронные ключи от шлагбаума, расположенного на придомовой территории дома ****.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)