Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заказчик нарушил срок оплаты выполненных работ, а также срок представления в уполномоченный орган оригинала акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" директора Цына В.П. (решение от 13.10.2015), от некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Чечеткина И.А. (доверенность от 30.12.2016 N 231), рассмотрев 23.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу N А56-33356/2016 (судьи Сомова Е.А., Семенова А.Б., Толкунов В.М.)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Глухая Зеленина ул., д. 6, лит. А, пом. 42Н, ОГРН 1077847350041, ИНН 7814372346 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), о взыскании 1 210 594 руб. 72 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ, выполненных по договору от 02.06.2015 N 4/ИС/29, 436 327 руб. 10 коп. неустойки за нарушение срока представления в Жилищный комитет Санкт-Петербурга оригинала акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Жилищный комитет Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), администрация Калининского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 13/1, ОГРН 1027802508271, ИНН 7804042349.
Решением от 12.12.2016 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2017 решение от 12.12.2016 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит постановление от 15.08.2017 отменить, решение от 12.12.2016 оставить без изменения.
В отзыве на кассационную жалобу Фонд указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Фонда возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что 02.06.2015 Общество (подрядчик) и Фонд (заказчик) заключили договор N 4/ИС/29 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения на 13 объектах в Калининском районе Санкт-Петербурга, а заказчик - принять работы и оплатить в размере, сроки и порядке, предусмотренных Договором.
Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость работ составила 36 224 217 руб. 56 коп.
Общество выполнило обязательства по Договору, и 27.11.2015, 30.11.2015, 17.12.2015 стороны подписали акты приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), а также акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту.
Заказчик нарушил сроки оплаты работ.
Пунктом 10.6 Договора установлено, что за задержку заказчиком исполнения обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ он обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 5.1.8 Договора заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы согласно пункту 3.4 Договора - в течение пяти рабочих дней с момента перечисления заказчику бюджетных средств в виде субсидии.
С учетом даты перечисления Комитетом 29.12.2015 денежных средств, просрочка оплаты составила 13 дней.
За просрочку оплаты выполненных и принятых работ по Договору Общество начислило Фонду в соответствии с пунктом 10.6 Договора 365 993 руб. 75 коп. неустойки за период с 14.01.2016-27.01.2016 и обратилось в арбитражный суд с иском.
Кроме того, за нарушение срока предоставления в Комитет оригинала акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ Общество в соответствии с пунктом 5.1.7 Договора начислило и предъявило к уплате неустойку, которая составила 436 327 руб. 10 коп.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения Фондом обязательств по Договору, удовлетворил требования Общества.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2017 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано, поскольку апелляционная инстанция установила что на основании пункта 12 соглашения о неустойке от 30.12.2015 Общество лишилось права требовать ее взыскания.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из содержания соглашения о неустойке, оно заключено в целях урегулирования взаимных разногласий относительно расчетов сторон по иным, ранее заключенным договорам, перечень которых приведен в тексте соглашения.
Воля сторон при заключении соглашения о неустойке была направлена на юридическое закрепление факта признания Обществом просрочки выполнения работ по договорам, заключение которых было ранее одобрено в установленном порядке, и его обязанности по уплате неустойки, исчисленной в соглашении. Соглашение регулирует правовые отношения исключительно по уплате Обществом денежных сумм, начисленных Фондом в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договорам, перечисленным в соглашении.
Из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А56-21290/2016, в котором рассматривался вопрос о признании данного соглашения недействительным, не следует, что соглашение касалось начисленной Обществом неустойку, указывало на отказ от ее взыскания либо пересмотр периодов и обстоятельств просрочки Фонда.
При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции о том, что на основании пункта 12 соглашения о неустойке от 30.12.2015 Общество лишилось права требовать ее взыскания, следует признать ошибочным.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда от 12.12.2016 и отказа в иске.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу N А56-33356/2016 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-33356/2016 оставить в силе.
Взыскать с некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" (место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Глухая Зеленина, д. 6, лит. А, пом. 42Н, ОГРН 1077847350041, ИНН 7814372346) 3000 руб. в возмещение расходов по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2017 N Ф07-10988/2017 ПО ДЕЛУ N А56-33356/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заказчик нарушил срок оплаты выполненных работ, а также срок представления в уполномоченный орган оригинала акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. по делу N А56-33356/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" директора Цына В.П. (решение от 13.10.2015), от некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Чечеткина И.А. (доверенность от 30.12.2016 N 231), рассмотрев 23.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу N А56-33356/2016 (судьи Сомова Е.А., Семенова А.Б., Толкунов В.М.)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Глухая Зеленина ул., д. 6, лит. А, пом. 42Н, ОГРН 1077847350041, ИНН 7814372346 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), о взыскании 1 210 594 руб. 72 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ, выполненных по договору от 02.06.2015 N 4/ИС/29, 436 327 руб. 10 коп. неустойки за нарушение срока представления в Жилищный комитет Санкт-Петербурга оригинала акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Жилищный комитет Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), администрация Калининского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 13/1, ОГРН 1027802508271, ИНН 7804042349.
Решением от 12.12.2016 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2017 решение от 12.12.2016 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит постановление от 15.08.2017 отменить, решение от 12.12.2016 оставить без изменения.
В отзыве на кассационную жалобу Фонд указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Фонда возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что 02.06.2015 Общество (подрядчик) и Фонд (заказчик) заключили договор N 4/ИС/29 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения на 13 объектах в Калининском районе Санкт-Петербурга, а заказчик - принять работы и оплатить в размере, сроки и порядке, предусмотренных Договором.
Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость работ составила 36 224 217 руб. 56 коп.
Общество выполнило обязательства по Договору, и 27.11.2015, 30.11.2015, 17.12.2015 стороны подписали акты приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), а также акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту.
Заказчик нарушил сроки оплаты работ.
Пунктом 10.6 Договора установлено, что за задержку заказчиком исполнения обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ он обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 5.1.8 Договора заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы согласно пункту 3.4 Договора - в течение пяти рабочих дней с момента перечисления заказчику бюджетных средств в виде субсидии.
С учетом даты перечисления Комитетом 29.12.2015 денежных средств, просрочка оплаты составила 13 дней.
За просрочку оплаты выполненных и принятых работ по Договору Общество начислило Фонду в соответствии с пунктом 10.6 Договора 365 993 руб. 75 коп. неустойки за период с 14.01.2016-27.01.2016 и обратилось в арбитражный суд с иском.
Кроме того, за нарушение срока предоставления в Комитет оригинала акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ Общество в соответствии с пунктом 5.1.7 Договора начислило и предъявило к уплате неустойку, которая составила 436 327 руб. 10 коп.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения Фондом обязательств по Договору, удовлетворил требования Общества.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2017 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано, поскольку апелляционная инстанция установила что на основании пункта 12 соглашения о неустойке от 30.12.2015 Общество лишилось права требовать ее взыскания.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из содержания соглашения о неустойке, оно заключено в целях урегулирования взаимных разногласий относительно расчетов сторон по иным, ранее заключенным договорам, перечень которых приведен в тексте соглашения.
Воля сторон при заключении соглашения о неустойке была направлена на юридическое закрепление факта признания Обществом просрочки выполнения работ по договорам, заключение которых было ранее одобрено в установленном порядке, и его обязанности по уплате неустойки, исчисленной в соглашении. Соглашение регулирует правовые отношения исключительно по уплате Обществом денежных сумм, начисленных Фондом в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договорам, перечисленным в соглашении.
Из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А56-21290/2016, в котором рассматривался вопрос о признании данного соглашения недействительным, не следует, что соглашение касалось начисленной Обществом неустойку, указывало на отказ от ее взыскания либо пересмотр периодов и обстоятельств просрочки Фонда.
При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции о том, что на основании пункта 12 соглашения о неустойке от 30.12.2015 Общество лишилось права требовать ее взыскания, следует признать ошибочным.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда от 12.12.2016 и отказа в иске.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу N А56-33356/2016 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-33356/2016 оставить в силе.
Взыскать с некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" (место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Глухая Зеленина, д. 6, лит. А, пом. 42Н, ОГРН 1077847350041, ИНН 7814372346) 3000 руб. в возмещение расходов по кассационной жалобе.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)