Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что у него отсутствует задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, между тем ответчик необоснованно производит начисление задолженности в различной сумме, не указывая период, за который образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.
при секретаре Ш.Е.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ МФЦ г. Москвы по доверенности Ч. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:
- признать незаконными действия ГБУ "МФЦ г. Москвы" по начислению задолженности А. по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг в сумме 80 руб. 54 коп.;
- взыскать с ГБУ "МФЦ г. Москвы" в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 5000 руб.;
- взыскать с ГБУ "МФЦ г. Москвы" в доход государства государственную пошлину в сумме 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Истец А. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Инженерная служба района Ховрино", о признании незаконными требований ответчика об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: *, взыскании убытков в сумме 198 руб. 83 коп., в счет компенсации морального вреда 13000 руб., а также просил взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке ответчиком требований потребителя.
В обоснование исковых требований истец указал, что у него отсутствует задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, между тем, ответчик необоснованно производит начисление задолженности в различной сумме, не указывая период, за который образовалась задолженность. * г. истцу отказали в выдаче справки об отсутствии задолженности, указав, что имеется задолженность в сумме 84 руб. за 2007 г., однако по почте истцу был выслан ответ о том, что по состоянию на * г. задолженность отсутствует. При обращении * г. за получением справки об отсутствии задолженности, сотрудники МФЦ указали на наличие у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за * г. * г. истцу была выдана справка об отсутствии задолженности. Наличие в информационной базе сведений о задолженности истца по оплате жилищно-коммунальных услуг является основанием для оплаты им стоимости жилищно-коммунальных услуг через АКБ "*" с комиссией, которую истец относит к убыткам. Более того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, как потребителю услуг, что является основанием для взыскания в счет возмещения морального вреда денежной компенсации.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ МФЦ г. Москвы.
Истец А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика КГУ г. Москвы "Инженерная служба района Ховрино" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку расчеты стоимости жилищно-коммунальных услуг производит ГБУ МФЦ г. Москвы.
Представитель соответчика ГБУ МФЦ г. Москвы, а также представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика ГБУ "Жилищник района Ховрино" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ МФЦ г. Москвы по доверенности Ч. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе, на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания по делу.
Истец А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил оставить решение без изменения.
Ответчики КГУ г. Москвы "Инженерная служба района Ховрино", ГБУ МФЦ г. Москвы, а также третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельные требования ГБУ "Жилищник района Ховрино" представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика ГБУ МФЦ города Москвы в судебном заседании суда первой инстанции * года участия не принимал, сведений об извещении представителя ответчика ГБУ МФЦ города Москвы о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на * года материалы дела не содержат, повестки направлялись судом на имя МФЦ района Левобережный, Молжаниновский, Ховрино, что надлежащим уведомлением о дате судебного заседания не является.
Таким образом, суд, при отсутствии сведений о надлежащем извещении представителя ответчика ГБУ МФЦ города Москвы рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ГБУ МФЦ города Москвы. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.
При вынесении нового решения, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *.
Согласно справки N * от * г. выданной истцу Межрайонным МФЦ районов Левобережный, Молжаниновский и Ховрино ГБУ МФЦ г. Москвы у А. имеется задолженность по оплате газоснабжения в размере 47 руб. 70 коп., а также по статье "капитальный ремонт" - 0,32 коп., "эксплуатационные расходы" - в сумме 32 руб. 02 коп. (л.д. *). Аналогичная справка выдана * г.
Из справки о финансовом состоянии лицевого счета видно, что задолженность в сумме 80 рублей 54 копеек по состоянию на * года, возникла с * года, при этом согласно ответу ГБУ МФЦ г. Москвы от * г. задолженность по газоснабжению в сумме 47 рублей 70 копеек сложилась за период с * по * года, определить точный период образования задолженности по капитальному ремонту и эксплуатационным услугам не представляется возможным.
Согласно справки ГКУ ИС района Ховрино г. Москвы от * г. по состоянию на * г., а также согласно справки от * г. по состоянию на * г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг А. не имеет.
А. в материалы дела представлены квитанции за *, * и * г., согласно которым полностью оплачены начисленные жилищно-коммунальные услуги за данный период.
Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
- Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя;
- В свою очередь согласно п. 33 Правил потребитель вправе получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).
В силу п. 3.2 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП (ред. от 02.10.2013 г.) "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" уполномоченные многофункциональные центры предоставления государственных услуг районов наделяются функциями представителя интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах по жилым и нежилым помещениям в многоквартирных домах, находящихся в государственной собственности города Москвы, при осуществлении ими полномочий ГКУ ИС районов, определенных пунктом 2 постановления Правительства Москвы от 01 марта 2005 г. N 111-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы в форме государственных учреждений".
В соответствии с п. 3.2.1 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП (ред. от 23.04.2014 г.) МФЦ выполняют функции начисления платежей и выполнения функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждения социальной сферы, формирования единого платежного документа, счетов и счетов-фактур с использованием АСУ ЕИРЦ.
Поскольку сведения о наличии на стороне истца задолженности содержатся в платежном документе, выставленном МФЦ, при этом, доказательства, свидетельствующие, что данная задолженность образовалась в результате получения недостоверных сведений от исполнителя услуг, материалы дела не содержат, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о признании незаконным начисление истцу задолженности в сумме 80 рублей 54 копейки.
Требования истца об оплате комиссии в сумме 163 рубля 77 копеек, а также комиссии за * и * года в сумме 35 рублей 06 копеек, удовлетворению не подлежат, поскольку не предоставлены доказательства тому, что оплата жилищно-коммунальных услуг через терминал ОАО "*" не произведена истцом по вине ответчиков. Из предоставленного в материалы дела заявления истца, адресованного в ОАО "*" следует, что была изменена программа, в результате чего терминал указывает на наличие задолженности.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что в результате выставления истцу задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцу причинены физические или нравственные страдания, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
Ввиду того, что требования материального характера, а также требования о компенсации морального вреда удовлетворены не были основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как противоречащее нормам материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным начисления истцу задолженности в сумме 80 рублей 54 копейки путем исключения из платежного документа данной задолженности.
В порядке ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым обязать ГБУ МФЦ г. Москвы исключить из платежного документа задолженность А. по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг в сумме 80 рублей 54 копейки. В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ГБУ МФЦ г. Москвы в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 300 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19192/2017
Требование: О признании незаконными требований об уплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что у него отсутствует задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, между тем ответчик необоснованно производит начисление задолженности в различной сумме, не указывая период, за который образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-19192/2017
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.
при секретаре Ш.Е.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ МФЦ г. Москвы по доверенности Ч. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:
- признать незаконными действия ГБУ "МФЦ г. Москвы" по начислению задолженности А. по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг в сумме 80 руб. 54 коп.;
- взыскать с ГБУ "МФЦ г. Москвы" в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 5000 руб.;
- взыскать с ГБУ "МФЦ г. Москвы" в доход государства государственную пошлину в сумме 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Инженерная служба района Ховрино", о признании незаконными требований ответчика об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: *, взыскании убытков в сумме 198 руб. 83 коп., в счет компенсации морального вреда 13000 руб., а также просил взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке ответчиком требований потребителя.
В обоснование исковых требований истец указал, что у него отсутствует задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, между тем, ответчик необоснованно производит начисление задолженности в различной сумме, не указывая период, за который образовалась задолженность. * г. истцу отказали в выдаче справки об отсутствии задолженности, указав, что имеется задолженность в сумме 84 руб. за 2007 г., однако по почте истцу был выслан ответ о том, что по состоянию на * г. задолженность отсутствует. При обращении * г. за получением справки об отсутствии задолженности, сотрудники МФЦ указали на наличие у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за * г. * г. истцу была выдана справка об отсутствии задолженности. Наличие в информационной базе сведений о задолженности истца по оплате жилищно-коммунальных услуг является основанием для оплаты им стоимости жилищно-коммунальных услуг через АКБ "*" с комиссией, которую истец относит к убыткам. Более того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, как потребителю услуг, что является основанием для взыскания в счет возмещения морального вреда денежной компенсации.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ МФЦ г. Москвы.
Истец А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика КГУ г. Москвы "Инженерная служба района Ховрино" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку расчеты стоимости жилищно-коммунальных услуг производит ГБУ МФЦ г. Москвы.
Представитель соответчика ГБУ МФЦ г. Москвы, а также представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика ГБУ "Жилищник района Ховрино" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ МФЦ г. Москвы по доверенности Ч. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе, на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания по делу.
Истец А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил оставить решение без изменения.
Ответчики КГУ г. Москвы "Инженерная служба района Ховрино", ГБУ МФЦ г. Москвы, а также третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельные требования ГБУ "Жилищник района Ховрино" представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика ГБУ МФЦ города Москвы в судебном заседании суда первой инстанции * года участия не принимал, сведений об извещении представителя ответчика ГБУ МФЦ города Москвы о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на * года материалы дела не содержат, повестки направлялись судом на имя МФЦ района Левобережный, Молжаниновский, Ховрино, что надлежащим уведомлением о дате судебного заседания не является.
Таким образом, суд, при отсутствии сведений о надлежащем извещении представителя ответчика ГБУ МФЦ города Москвы рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ГБУ МФЦ города Москвы. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.
При вынесении нового решения, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *.
Согласно справки N * от * г. выданной истцу Межрайонным МФЦ районов Левобережный, Молжаниновский и Ховрино ГБУ МФЦ г. Москвы у А. имеется задолженность по оплате газоснабжения в размере 47 руб. 70 коп., а также по статье "капитальный ремонт" - 0,32 коп., "эксплуатационные расходы" - в сумме 32 руб. 02 коп. (л.д. *). Аналогичная справка выдана * г.
Из справки о финансовом состоянии лицевого счета видно, что задолженность в сумме 80 рублей 54 копеек по состоянию на * года, возникла с * года, при этом согласно ответу ГБУ МФЦ г. Москвы от * г. задолженность по газоснабжению в сумме 47 рублей 70 копеек сложилась за период с * по * года, определить точный период образования задолженности по капитальному ремонту и эксплуатационным услугам не представляется возможным.
Согласно справки ГКУ ИС района Ховрино г. Москвы от * г. по состоянию на * г., а также согласно справки от * г. по состоянию на * г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг А. не имеет.
А. в материалы дела представлены квитанции за *, * и * г., согласно которым полностью оплачены начисленные жилищно-коммунальные услуги за данный период.
Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
- Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя;
- В свою очередь согласно п. 33 Правил потребитель вправе получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).
В силу п. 3.2 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП (ред. от 02.10.2013 г.) "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" уполномоченные многофункциональные центры предоставления государственных услуг районов наделяются функциями представителя интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах по жилым и нежилым помещениям в многоквартирных домах, находящихся в государственной собственности города Москвы, при осуществлении ими полномочий ГКУ ИС районов, определенных пунктом 2 постановления Правительства Москвы от 01 марта 2005 г. N 111-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы в форме государственных учреждений".
В соответствии с п. 3.2.1 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП (ред. от 23.04.2014 г.) МФЦ выполняют функции начисления платежей и выполнения функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждения социальной сферы, формирования единого платежного документа, счетов и счетов-фактур с использованием АСУ ЕИРЦ.
Поскольку сведения о наличии на стороне истца задолженности содержатся в платежном документе, выставленном МФЦ, при этом, доказательства, свидетельствующие, что данная задолженность образовалась в результате получения недостоверных сведений от исполнителя услуг, материалы дела не содержат, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о признании незаконным начисление истцу задолженности в сумме 80 рублей 54 копейки.
Требования истца об оплате комиссии в сумме 163 рубля 77 копеек, а также комиссии за * и * года в сумме 35 рублей 06 копеек, удовлетворению не подлежат, поскольку не предоставлены доказательства тому, что оплата жилищно-коммунальных услуг через терминал ОАО "*" не произведена истцом по вине ответчиков. Из предоставленного в материалы дела заявления истца, адресованного в ОАО "*" следует, что была изменена программа, в результате чего терминал указывает на наличие задолженности.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что в результате выставления истцу задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцу причинены физические или нравственные страдания, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
Ввиду того, что требования материального характера, а также требования о компенсации морального вреда удовлетворены не были основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как противоречащее нормам материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным начисления истцу задолженности в сумме 80 рублей 54 копейки путем исключения из платежного документа данной задолженности.
В порядке ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым обязать ГБУ МФЦ г. Москвы исключить из платежного документа задолженность А. по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг в сумме 80 рублей 54 копейки. В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ГБУ МФЦ г. Москвы в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 300 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)