Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца, публичного акционерного общества "Пермэнергосбыт": Шибанова Д.С., доверенность N 120-01-640 от 13.05.2014, паспорт;
- от ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 70: Титов М.В., председатель правления, приказ от 23.06.2014 N 1/2014, Выписка из ЕГРЮЛ от 27.07.2015, паспорт; Огородов Д.М., доверенность от 21.12.2015, паспорт;
- от третьего лица, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Сатюков С.П., доверенность от 30.12.2015 N ПЭ-016-2016, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 70,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 октября 2015 года
по делу N А50-9087/2015,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску публичного акционерного общества "Пермэнергосбыт" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к Жилищно-строительному кооперативу N 70 (ОГРН 1025900909594, ИНН 5904041698)
третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу N 70 (далее - ЖСК N 70, ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору электроснабжения N Е-4028 от 16.07.2008 на общедомовые нужды в период с мая по сентябрь, в ноябре 2014 года, в феврале 2015 года, в размере 38 530 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2014 по 08.04.2015 в сумме 2 958 руб. 11 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений истцом размера исковых требований; л.д. 5, 134, 142, 146, 149).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2015 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ (л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2015 (л.д. 121-123) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", третье лицо).
В порядке статьи 124 АПК РФ (л.д. 124) истец известил об изменении своего наименования с ОАО "Пермэнергосбыт" на публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2015 года (резолютивная часть от 15.10.2015, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 41 488 руб. 89 коп., в том числе 38 530 руб. 78 коп. задолженности, 2 958 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 623 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (л.д. 151-158).
Ответчик (ЖСК N 70), не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, не соответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает, что расход электрической энергии, стоимость которой взыскана решением суда, не подтвержден показаниями прибора учета, принятого в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 1.3.10 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6). Акт от 20.02.2013 N 47/426 составлен в отсутствие представителя ЖСК N 70, им не подписан, приборы учета установлены не на границе балансовой ответственности ответчика, что, как полагает ответчик, свидетельствует о нарушении положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, пунктов 136, 138, 139 Основных положений N 530, поэтому показания приборов учета не могут быть приняты для определения объема поставленной электрической энергии. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 6306/2082 от 01.08.2008 точка ответственности устанавливается в р/щите жилого дома N 5 по ул. Революции. В связи с этим ответчик полагает, что новые вводимые в эксплуатацию приборы учета должны устанавливаться в р/щите жилого дома N 5 по ул. Революции. Ответчик не имел возможности ознакомиться с начальными показаниями приборов учета, снимать показания данных приборов учета, следовательно, показания приборов учета не могут быть приняты для определения потребленной домом электроэнергии. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, приборы учета общедомовым прибором учета не являются, поскольку к нему подключены иные объекты, не имеющие отношения к многоквартирному дому. Установленный истцом измерительный комплекс приборов является, по мнению апеллянта, контрольным прибором учета, а не расчетным.
В судебном заседании 18.01.2016 представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
В заседании апелляционного суда представитель истца (ОАО "Пермэнергосбыт") доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основания, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Представитель третьего лица (ОАО "МРСК Урала") в судебном заседании 18.01.2016 против удовлетворения жалобы ответчика возражал, просил оставить решение без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ЖСК N 70 (Потребитель) заключен договор электроснабжения N Е-4028 от 16.07.2008 (л.д. 11-19), в соответствии с пунктом 1.1 которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии.
Поскольку документов свидетельствующих о расторжении, изменении или прекращении договора электроснабжения N Е-4028 от 16.07.2008 в дело не представлено, суд первой инстанции правомерно признал, что в спорный период правоотношения сторон по настоящему делу урегулированы письменным договором.
Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является один месяц. Оплата электрической энергии (мощности), поставленной Покупателю в расчетном периоде, услуг по передаче электрической энергии производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора истец в период с мая по сентябрь, в ноябре 2014 года, в феврале 2015 года поставил ответчику электрическую энергию. Предъявленные счета-фактуры (л.д. 20-26) оплачены ответчиком частично. По расчету истца задолженность ЖСК N 70 составляет 38 530 руб. 78 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений истцом размера исковых требований).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика (исполнителя коммунальных услуг) предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость электрической энергии; доказанности факта поставки истцом на объект, находящийся в управлении ответчика, электрической энергии, ее объема и стоимости; правомерности определения истцом объема электроэнергии, подлежащий оплате по договору, путем вычитания суммарного расхода по индивидуальным приборам учета из количества электрической энергии, поставленного на дом в целом; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 38 530 руб. 78 коп.; обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Судом первой инстанции правильно установлено, что обязанности у ЖСК N 70 как исполнителя коммунальной услуги по оплате электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком (истцом) в спорный многоквартирный жилой дом, возникли из договора электроснабжения N Е-4028 от 16.07.2008, а также на основании положений § 6 главы 30 ГК РФ, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату: за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении; за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В силу пунктов 42, 43 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. При этом, фактические объемы потребления корреспондируются с обязанностью потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю.
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 Приложения N 2 к настоящим Правилам, путем распределения объема электрической энергии, соответствующего разнице между объемом, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммарным объемом электропотребления жилых и нежилых помещений в доме, между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 Правил N 354 под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
20 февраля 2013 года в ТП-6306 установлен общедомовой прибор учета (в данном случае совокупность приборов учета 6N 800112, 6N 800114, 6N 801770, 6N 801030), составлен акт N 47/426 (л.д. 106-110), который подписан представителем третьего лица и неаффилированными лицами. В связи с этим ОАО "Пермэнергосбыт" определяет объем электрической энергии, поставленной ответчику на общедомовые нужды в спорный период, в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354 как разницу между объемом электрической энергии, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммой объемов электрической энергии, учтенных индивидуальными приборами учета (в жилых и нежилых помещениях). Принимая во внимание, что актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 6306/2082 от 01.08.2008 (л.д. 86-88), граница ответственности установлена в р/щите жилого дома на контактах подсоединения КЛ-0,4 кВ в сторону ТП-6306, истец производит уменьшение объема электрической энергии на размер потерь от ТП-6306 до точки ответственности.
Оспаривая расчет истца, ответчик считает, что объем электрической энергии подлежит определению на основании показаний приборов учета N 044099, 38389, 38389, 038254, 038357, 552315, 038406, которыми оборудованы места общего пользования.
Принимая во внимание, что приборы учета, на которые ссылается ответчик, не учитывают объемы электрической энергии, поставленной жильцам дома, а также потери электрической энергии в общедомовых сетях (от внешней стены дома до индивидуальных приборов учета), суд первой инстанции обоснованно признал ошибочными ссылки ответчика на наличие у него общедомового прибора учета, а также не соответствующим действующему законодательству предложенный ответчиком порядок определения объемов поставленной на общедомовые нужды электрической энергии.
Доводы ответчика о том, что показания общедомового прибора учета не подлежат принятию, поскольку прибор учета установлен за пределами границы ответственности ответчика, не принимаются, поскольку истцом при формировании исковых требований из расчета исключены потери, возникающие на данном участке сети, т.е. до стены многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика. Ответчиком не представлены доказательства предъявления истцом к оплате ЖСК N 70 стоимости электрической энергии, поставленной иным потребителям.
Ссылки ответчика на отсутствие у сетевой организации права самостоятельно устанавливать приборы учета, правильно не приняты судом первой инстанции, поскольку обязанность по установлению приборов в точках соединения сетевых организаций (ОАО "МРСК Урала") фактически закреплена законом (статьи 9, 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Аналогичная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333.
Доводы о том, что акт N 47/426 от 20.02.2013 не подписан ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для принятия показаний прибора учета, прибор учета является контрольным, также подлежат отклонению, учитывая, что такой акт подписан двумя незаинтересованными лицами (Основные положения N 442). Вопрос о допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета исследовался в рамках дела N А50-10963/2014, применение истцом при определении объемов электрической энергии показаний данного прибора признано правомерным. Основания для переоценки доказательств, иных выводов в рамках настоящего дела отсутствуют.
Более того, доказательства того, что в спорный период, в который были приняты показания прибора учета, потребление всем многоквартирным домом (в том числе учитывая индивидуальное потребление, потребление местами общего пользования, внутридомовые потери), было меньшим, чем предъявлено истцом ко взысканию (за вычетом индивидуального потребления), ответчиком не представлены.
Доводы ответчика о том, что у него отсутствует доступ к общедомовому прибору учета, документально не подтверждены (статья 65 АПК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Ответчик доказательств полной оплаты задолженности суду не представил (ст. 65 АПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности в размере 38 530 руб. 78 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном истцом размере.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты стоимости потребленной электрической энергии истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 18.06.2014 по 08.04.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска и вынесения судом первой инстанции решения по делу.
Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, заявленное требование также обоснованно удовлетворено в полном объеме.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2015 года по делу N А50-9087/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 17АП-17330/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-9087/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. N 17АП-17330/2015-ГК
Дело N А50-9087/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца, публичного акционерного общества "Пермэнергосбыт": Шибанова Д.С., доверенность N 120-01-640 от 13.05.2014, паспорт;
- от ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 70: Титов М.В., председатель правления, приказ от 23.06.2014 N 1/2014, Выписка из ЕГРЮЛ от 27.07.2015, паспорт; Огородов Д.М., доверенность от 21.12.2015, паспорт;
- от третьего лица, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Сатюков С.П., доверенность от 30.12.2015 N ПЭ-016-2016, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 70,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 октября 2015 года
по делу N А50-9087/2015,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску публичного акционерного общества "Пермэнергосбыт" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к Жилищно-строительному кооперативу N 70 (ОГРН 1025900909594, ИНН 5904041698)
третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу N 70 (далее - ЖСК N 70, ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору электроснабжения N Е-4028 от 16.07.2008 на общедомовые нужды в период с мая по сентябрь, в ноябре 2014 года, в феврале 2015 года, в размере 38 530 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2014 по 08.04.2015 в сумме 2 958 руб. 11 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений истцом размера исковых требований; л.д. 5, 134, 142, 146, 149).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2015 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ (л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2015 (л.д. 121-123) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", третье лицо).
В порядке статьи 124 АПК РФ (л.д. 124) истец известил об изменении своего наименования с ОАО "Пермэнергосбыт" на публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2015 года (резолютивная часть от 15.10.2015, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 41 488 руб. 89 коп., в том числе 38 530 руб. 78 коп. задолженности, 2 958 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 623 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (л.д. 151-158).
Ответчик (ЖСК N 70), не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, не соответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает, что расход электрической энергии, стоимость которой взыскана решением суда, не подтвержден показаниями прибора учета, принятого в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 1.3.10 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6). Акт от 20.02.2013 N 47/426 составлен в отсутствие представителя ЖСК N 70, им не подписан, приборы учета установлены не на границе балансовой ответственности ответчика, что, как полагает ответчик, свидетельствует о нарушении положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, пунктов 136, 138, 139 Основных положений N 530, поэтому показания приборов учета не могут быть приняты для определения объема поставленной электрической энергии. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 6306/2082 от 01.08.2008 точка ответственности устанавливается в р/щите жилого дома N 5 по ул. Революции. В связи с этим ответчик полагает, что новые вводимые в эксплуатацию приборы учета должны устанавливаться в р/щите жилого дома N 5 по ул. Революции. Ответчик не имел возможности ознакомиться с начальными показаниями приборов учета, снимать показания данных приборов учета, следовательно, показания приборов учета не могут быть приняты для определения потребленной домом электроэнергии. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, приборы учета общедомовым прибором учета не являются, поскольку к нему подключены иные объекты, не имеющие отношения к многоквартирному дому. Установленный истцом измерительный комплекс приборов является, по мнению апеллянта, контрольным прибором учета, а не расчетным.
В судебном заседании 18.01.2016 представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
В заседании апелляционного суда представитель истца (ОАО "Пермэнергосбыт") доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основания, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Представитель третьего лица (ОАО "МРСК Урала") в судебном заседании 18.01.2016 против удовлетворения жалобы ответчика возражал, просил оставить решение без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ЖСК N 70 (Потребитель) заключен договор электроснабжения N Е-4028 от 16.07.2008 (л.д. 11-19), в соответствии с пунктом 1.1 которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии.
Поскольку документов свидетельствующих о расторжении, изменении или прекращении договора электроснабжения N Е-4028 от 16.07.2008 в дело не представлено, суд первой инстанции правомерно признал, что в спорный период правоотношения сторон по настоящему делу урегулированы письменным договором.
Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является один месяц. Оплата электрической энергии (мощности), поставленной Покупателю в расчетном периоде, услуг по передаче электрической энергии производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора истец в период с мая по сентябрь, в ноябре 2014 года, в феврале 2015 года поставил ответчику электрическую энергию. Предъявленные счета-фактуры (л.д. 20-26) оплачены ответчиком частично. По расчету истца задолженность ЖСК N 70 составляет 38 530 руб. 78 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений истцом размера исковых требований).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика (исполнителя коммунальных услуг) предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость электрической энергии; доказанности факта поставки истцом на объект, находящийся в управлении ответчика, электрической энергии, ее объема и стоимости; правомерности определения истцом объема электроэнергии, подлежащий оплате по договору, путем вычитания суммарного расхода по индивидуальным приборам учета из количества электрической энергии, поставленного на дом в целом; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 38 530 руб. 78 коп.; обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Судом первой инстанции правильно установлено, что обязанности у ЖСК N 70 как исполнителя коммунальной услуги по оплате электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком (истцом) в спорный многоквартирный жилой дом, возникли из договора электроснабжения N Е-4028 от 16.07.2008, а также на основании положений § 6 главы 30 ГК РФ, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату: за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении; за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В силу пунктов 42, 43 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. При этом, фактические объемы потребления корреспондируются с обязанностью потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю.
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 Приложения N 2 к настоящим Правилам, путем распределения объема электрической энергии, соответствующего разнице между объемом, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммарным объемом электропотребления жилых и нежилых помещений в доме, между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 Правил N 354 под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
20 февраля 2013 года в ТП-6306 установлен общедомовой прибор учета (в данном случае совокупность приборов учета 6N 800112, 6N 800114, 6N 801770, 6N 801030), составлен акт N 47/426 (л.д. 106-110), который подписан представителем третьего лица и неаффилированными лицами. В связи с этим ОАО "Пермэнергосбыт" определяет объем электрической энергии, поставленной ответчику на общедомовые нужды в спорный период, в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354 как разницу между объемом электрической энергии, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммой объемов электрической энергии, учтенных индивидуальными приборами учета (в жилых и нежилых помещениях). Принимая во внимание, что актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 6306/2082 от 01.08.2008 (л.д. 86-88), граница ответственности установлена в р/щите жилого дома на контактах подсоединения КЛ-0,4 кВ в сторону ТП-6306, истец производит уменьшение объема электрической энергии на размер потерь от ТП-6306 до точки ответственности.
Оспаривая расчет истца, ответчик считает, что объем электрической энергии подлежит определению на основании показаний приборов учета N 044099, 38389, 38389, 038254, 038357, 552315, 038406, которыми оборудованы места общего пользования.
Принимая во внимание, что приборы учета, на которые ссылается ответчик, не учитывают объемы электрической энергии, поставленной жильцам дома, а также потери электрической энергии в общедомовых сетях (от внешней стены дома до индивидуальных приборов учета), суд первой инстанции обоснованно признал ошибочными ссылки ответчика на наличие у него общедомового прибора учета, а также не соответствующим действующему законодательству предложенный ответчиком порядок определения объемов поставленной на общедомовые нужды электрической энергии.
Доводы ответчика о том, что показания общедомового прибора учета не подлежат принятию, поскольку прибор учета установлен за пределами границы ответственности ответчика, не принимаются, поскольку истцом при формировании исковых требований из расчета исключены потери, возникающие на данном участке сети, т.е. до стены многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика. Ответчиком не представлены доказательства предъявления истцом к оплате ЖСК N 70 стоимости электрической энергии, поставленной иным потребителям.
Ссылки ответчика на отсутствие у сетевой организации права самостоятельно устанавливать приборы учета, правильно не приняты судом первой инстанции, поскольку обязанность по установлению приборов в точках соединения сетевых организаций (ОАО "МРСК Урала") фактически закреплена законом (статьи 9, 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Аналогичная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333.
Доводы о том, что акт N 47/426 от 20.02.2013 не подписан ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для принятия показаний прибора учета, прибор учета является контрольным, также подлежат отклонению, учитывая, что такой акт подписан двумя незаинтересованными лицами (Основные положения N 442). Вопрос о допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета исследовался в рамках дела N А50-10963/2014, применение истцом при определении объемов электрической энергии показаний данного прибора признано правомерным. Основания для переоценки доказательств, иных выводов в рамках настоящего дела отсутствуют.
Более того, доказательства того, что в спорный период, в который были приняты показания прибора учета, потребление всем многоквартирным домом (в том числе учитывая индивидуальное потребление, потребление местами общего пользования, внутридомовые потери), было меньшим, чем предъявлено истцом ко взысканию (за вычетом индивидуального потребления), ответчиком не представлены.
Доводы ответчика о том, что у него отсутствует доступ к общедомовому прибору учета, документально не подтверждены (статья 65 АПК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Ответчик доказательств полной оплаты задолженности суду не представил (ст. 65 АПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности в размере 38 530 руб. 78 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном истцом размере.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты стоимости потребленной электрической энергии истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 18.06.2014 по 08.04.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска и вынесения судом первой инстанции решения по делу.
Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, заявленное требование также обоснованно удовлетворено в полном объеме.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2015 года по делу N А50-9087/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)