Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: В связи с нарушением сроков заказчик отказался от договора на установку системы видеонаблюдения, аванс не возвращен. Подрядчик ссылается на неоплату выполненных работ и несение затрат на приобретение оборудования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова
при участии:
- от истца: Журавский С.В. по доверенности от 11.06.2016;
- от ответчика: Кременев А.Ю. (лично), Лайтнер А.К. по доверенности от 05.08.2016 б/н;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Лидер"
на решение от 09.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016
по делу N А73-10483/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая; в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко
по иску товарищества собственников жилья "Лидер"
к индивидуальному предпринимателю Кременеву Алексею Юрьевичу
о взыскании 600 000 рублей
по встречному иску индивидуального предпринимателя Кременева Алексея Юрьевича
к товариществу собственников жилья "Лидер"
о расторжении договора, взыскании 634 400 рублей
Товарищество собственников жилья "Лидер" (ОГРН 1092723011622; далее - ТСЖ "Лидер", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кременева Алексея Юрьевича (ОГРНИП 312272406200021, далее - предприниматель, ответчик) 600 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с отказом от договора подряда от 05.06.2015 N 12/2015.
В рамках дела N А73-11553/2015 предприниматель Кременев А.Ю. обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ТСЖ "Лидер" о взыскании 509 589 руб., составляющих убытки в виде произведенных затрат на приобретение оборудования (69 589 руб.) и выполнение работ по монтажу и настройке оборудования (440 000 руб.).
Определением от 16.09.2015 дела N А73-10483/2015 и N А73-11553/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А73-10483/2015.
Решением от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные требования удовлетворены частично в размере 109 668 руб. 88 коп.
В кассационной жалобе ТСЖ "Лидер" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суды сделали ошибочный вывод о несении предпринимателем убытков и отсутствии на его стороне неосновательного обогащения за счет товарищества. Указывает на то, что поставленное и смонтированное предпринимателем оборудование частично не работоспособно, не соответствует техническим характеристикам, указанным в договоре. Оспаривает выводы относительно оборудования, отраженные экспертом в экспертном заключении.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель не согласился с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.06.2015 между ТСЖ "Лидер" (заказчик) и ИП Кременевым А.Ю. (подрядчик) заключен договор подряда (установки цифровой системы видеонаблюдения) N 12/2015, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить установку 12 видеокамер, 1 сервера видеозаписи и прокладку линий на объекте, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Павла Морозова, дом 92-А, дом 94, дом 94-А.
Состав монтажных работ, а также стоимость входящего в них оборудования и материалов указаны в Приложении N 1.
Работа выполняется иждивением подрядчика из его материалов и оборудования.
Пунктами 2.1.1., 3.1 договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика приступить к работе не позднее чем через семь рабочих дней с момента перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика (в соответствии с условиями пункта 4.2. договора), закончить работу в полном объеме в срок не позднее 23 дней с момента ее начала.
В соответствии с пунктом 2.3.3 заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным.
Цена договора согласована в размере 1 528 309 руб. без НДС (пункт 5.1. договора).
Оплата производится в следующем порядке: в течение трех дней с момента заключения настоящего договора заказчик уплачивает подрядчику 600 000 руб., до 25.06.2015 - 600 000 рублей, до 25.07.2015 - уплачивается остальная часть цены договора (пункт 5.2 договора).
Платежным поручением от 05.06.2015 N 186 подрядчику перечислено 600 000 руб.
Согласно акту проверки выполнения работ от 24.06.2015, составленному ТСЖ "Лидер", на кровлях всех домов находится восьмижильный кабель черного цвета. Крепление кабеля не осуществлялось, разводка в места непосредственного монтажа оборудования не производилась. Монтаж оборудования не производился. Комиссией заказчика сделан вывод о невозможности соблюдения подрядчиком срока окончания работ 30.06.2015, установленного договором.
В акте от 03.07.2015 комиссией ТСЖ "Лидер" сделан вывод о несоблюдении подрядчиком срока окончания работ 30.06.2015.
Предприниматель Кременев А.Ю. направил в адрес ТСЖ "Лидер" претензию с просьбой перечислить денежные средства в размере 600 000 руб. по счету от 17.06.2015, в ответ на которую заказчик письмом от 03.07.2015 N 21 указал, что по причине отсутствия проведения работ по монтажу видеонаблюдения в течение более двух недель принято решение о неперечислении второго платежа в размере 600 000 руб., так как работы не выполнены.
Этим же письмом ТСЖ "Лидер" отказалось от исполнения договора подряда от 05.06.2015 N 12/2015, потребовав возмещения произведенной оплаты в размере 600 000 руб.
Ссылаясь на наличие на стороне подрядчика неосновательного обогащения ввиду невыполнения работ на перечисленную сумму, отказ от исполнения договора подряда, ТСЖ обратилось с арбитражный суд с исковым заявлением.
В свою очередь, ИП Кременев А.Ю., ссылаясь на отсутствие оплаты за выполненные работы и несение затрат на приобретение оборудования, обратился со встречным иском о взыскании убытков.
При рассмотрении возникшего спора суды верно исходили из того, что правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Право заказчика отказаться от договора предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
При рассмотрении настоящего спора судом назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Хабаровская экспертиза".
По результатам исследования получено экспертное заключение от 11.01.2016 N 91-2015, в соответствии с которым стоимость выполненного предпринимателем объема работ по договору подряда N 12/2015 от 05.06.2015 согласно локальному сметному расчету в ценах четвертого квартала 2015 года составляет 40 079 руб. 88 коп. Приобретенное ИП Кременевым А.Ю. оборудование соответствует по техническим характеристикам оборудованию, согласованному в приложении к договору N 12/2015 от 05.06.2015, его стоимость составляет 794 309 руб.
По оценке судов, заключение N 12/2015 от 05.06.2015 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; выполнено экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, стаж работы по специальности от 15 до 40 лет, с учетом непосредственного осмотра объекта исследования, анализа представленных документов и СНиПов.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне подрядчика неосновательного обогащения, поскольку стоимость выполненных предпринимателем работ и оборудования превысила размер перечисленного товариществом аванса.
По этим же основаниям встречные исковые требования предпринимателя судами частично удовлетворены. При этом суды руководствовались следующим.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Принимая во внимание положения указанной статьи, выводы экспертов, данные в экспертном заключении N 91-2015, суды правомерно взыскали с товарищества в пользу предпринимателя 109 668 руб. 88 коп., составляющих разницу между стоимостью выполненных работ и перечисленным авансом.
Фактически все доводы кассационной жалобы связаны с несогласием товарищества с экспертным заключением Автономной некоммерческой организации "Хабаровская экспертиза", принятым в качестве доказательства по делу.
Вместе с тем, несогласие заявителя с выводами, изложенными в указанном экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (ч. 2 ст. 64, ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным ст. 71 названного Кодекса.
Из материалов дела и содержания мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что спорное заключение исследовано и оценено судом по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств несоответствия заключения нормам ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Таким образом, оснований для непринятия такого заключения в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.
Судом округа признается не убедительным довод заявителя жалобы о том, что предпринимателем для производства экспертизы не было представлено части оборудования (8 позиций), что привело в дальнейшем к ошибочным выводам судов о наличии у подрядчика убытков и об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу заказчика.
Как следует из экспертного заключения, эксперты оценили стоимость оборудования и материалов, приобретенных подрядчиком, на основании их наличия на объектах заказчика, включая установку сервера LVS (пункт 1.2.1 заключения N 91-2015), соответственно, имущественные требования сторон разрешены с учетом фактически приобретенного и установленного подрядчиком оборудования на объектах товарищества.
Изложенные в кассационной жалобе доводы ТСЖ "Лидер" по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.
Между тем, обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Правовые основания для отмены обжалуемого решения от 09.02.2016, постановления от 12.05.2016 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 09.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу N А73-10483/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2016 N Ф03-3675/2016 ПО ДЕЛУ N А73-10483/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде аванса по договору.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: В связи с нарушением сроков заказчик отказался от договора на установку системы видеонаблюдения, аванс не возвращен. Подрядчик ссылается на неоплату выполненных работ и несение затрат на приобретение оборудования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. N Ф03-3675/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова
при участии:
- от истца: Журавский С.В. по доверенности от 11.06.2016;
- от ответчика: Кременев А.Ю. (лично), Лайтнер А.К. по доверенности от 05.08.2016 б/н;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Лидер"
на решение от 09.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016
по делу N А73-10483/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая; в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко
по иску товарищества собственников жилья "Лидер"
к индивидуальному предпринимателю Кременеву Алексею Юрьевичу
о взыскании 600 000 рублей
по встречному иску индивидуального предпринимателя Кременева Алексея Юрьевича
к товариществу собственников жилья "Лидер"
о расторжении договора, взыскании 634 400 рублей
Товарищество собственников жилья "Лидер" (ОГРН 1092723011622; далее - ТСЖ "Лидер", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кременева Алексея Юрьевича (ОГРНИП 312272406200021, далее - предприниматель, ответчик) 600 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с отказом от договора подряда от 05.06.2015 N 12/2015.
В рамках дела N А73-11553/2015 предприниматель Кременев А.Ю. обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ТСЖ "Лидер" о взыскании 509 589 руб., составляющих убытки в виде произведенных затрат на приобретение оборудования (69 589 руб.) и выполнение работ по монтажу и настройке оборудования (440 000 руб.).
Определением от 16.09.2015 дела N А73-10483/2015 и N А73-11553/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А73-10483/2015.
Решением от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные требования удовлетворены частично в размере 109 668 руб. 88 коп.
В кассационной жалобе ТСЖ "Лидер" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суды сделали ошибочный вывод о несении предпринимателем убытков и отсутствии на его стороне неосновательного обогащения за счет товарищества. Указывает на то, что поставленное и смонтированное предпринимателем оборудование частично не работоспособно, не соответствует техническим характеристикам, указанным в договоре. Оспаривает выводы относительно оборудования, отраженные экспертом в экспертном заключении.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель не согласился с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.06.2015 между ТСЖ "Лидер" (заказчик) и ИП Кременевым А.Ю. (подрядчик) заключен договор подряда (установки цифровой системы видеонаблюдения) N 12/2015, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить установку 12 видеокамер, 1 сервера видеозаписи и прокладку линий на объекте, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Павла Морозова, дом 92-А, дом 94, дом 94-А.
Состав монтажных работ, а также стоимость входящего в них оборудования и материалов указаны в Приложении N 1.
Работа выполняется иждивением подрядчика из его материалов и оборудования.
Пунктами 2.1.1., 3.1 договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика приступить к работе не позднее чем через семь рабочих дней с момента перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика (в соответствии с условиями пункта 4.2. договора), закончить работу в полном объеме в срок не позднее 23 дней с момента ее начала.
В соответствии с пунктом 2.3.3 заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным.
Цена договора согласована в размере 1 528 309 руб. без НДС (пункт 5.1. договора).
Оплата производится в следующем порядке: в течение трех дней с момента заключения настоящего договора заказчик уплачивает подрядчику 600 000 руб., до 25.06.2015 - 600 000 рублей, до 25.07.2015 - уплачивается остальная часть цены договора (пункт 5.2 договора).
Платежным поручением от 05.06.2015 N 186 подрядчику перечислено 600 000 руб.
Согласно акту проверки выполнения работ от 24.06.2015, составленному ТСЖ "Лидер", на кровлях всех домов находится восьмижильный кабель черного цвета. Крепление кабеля не осуществлялось, разводка в места непосредственного монтажа оборудования не производилась. Монтаж оборудования не производился. Комиссией заказчика сделан вывод о невозможности соблюдения подрядчиком срока окончания работ 30.06.2015, установленного договором.
В акте от 03.07.2015 комиссией ТСЖ "Лидер" сделан вывод о несоблюдении подрядчиком срока окончания работ 30.06.2015.
Предприниматель Кременев А.Ю. направил в адрес ТСЖ "Лидер" претензию с просьбой перечислить денежные средства в размере 600 000 руб. по счету от 17.06.2015, в ответ на которую заказчик письмом от 03.07.2015 N 21 указал, что по причине отсутствия проведения работ по монтажу видеонаблюдения в течение более двух недель принято решение о неперечислении второго платежа в размере 600 000 руб., так как работы не выполнены.
Этим же письмом ТСЖ "Лидер" отказалось от исполнения договора подряда от 05.06.2015 N 12/2015, потребовав возмещения произведенной оплаты в размере 600 000 руб.
Ссылаясь на наличие на стороне подрядчика неосновательного обогащения ввиду невыполнения работ на перечисленную сумму, отказ от исполнения договора подряда, ТСЖ обратилось с арбитражный суд с исковым заявлением.
В свою очередь, ИП Кременев А.Ю., ссылаясь на отсутствие оплаты за выполненные работы и несение затрат на приобретение оборудования, обратился со встречным иском о взыскании убытков.
При рассмотрении возникшего спора суды верно исходили из того, что правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Право заказчика отказаться от договора предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
При рассмотрении настоящего спора судом назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Хабаровская экспертиза".
По результатам исследования получено экспертное заключение от 11.01.2016 N 91-2015, в соответствии с которым стоимость выполненного предпринимателем объема работ по договору подряда N 12/2015 от 05.06.2015 согласно локальному сметному расчету в ценах четвертого квартала 2015 года составляет 40 079 руб. 88 коп. Приобретенное ИП Кременевым А.Ю. оборудование соответствует по техническим характеристикам оборудованию, согласованному в приложении к договору N 12/2015 от 05.06.2015, его стоимость составляет 794 309 руб.
По оценке судов, заключение N 12/2015 от 05.06.2015 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; выполнено экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, стаж работы по специальности от 15 до 40 лет, с учетом непосредственного осмотра объекта исследования, анализа представленных документов и СНиПов.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне подрядчика неосновательного обогащения, поскольку стоимость выполненных предпринимателем работ и оборудования превысила размер перечисленного товариществом аванса.
По этим же основаниям встречные исковые требования предпринимателя судами частично удовлетворены. При этом суды руководствовались следующим.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Принимая во внимание положения указанной статьи, выводы экспертов, данные в экспертном заключении N 91-2015, суды правомерно взыскали с товарищества в пользу предпринимателя 109 668 руб. 88 коп., составляющих разницу между стоимостью выполненных работ и перечисленным авансом.
Фактически все доводы кассационной жалобы связаны с несогласием товарищества с экспертным заключением Автономной некоммерческой организации "Хабаровская экспертиза", принятым в качестве доказательства по делу.
Вместе с тем, несогласие заявителя с выводами, изложенными в указанном экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (ч. 2 ст. 64, ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным ст. 71 названного Кодекса.
Из материалов дела и содержания мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что спорное заключение исследовано и оценено судом по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств несоответствия заключения нормам ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Таким образом, оснований для непринятия такого заключения в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.
Судом округа признается не убедительным довод заявителя жалобы о том, что предпринимателем для производства экспертизы не было представлено части оборудования (8 позиций), что привело в дальнейшем к ошибочным выводам судов о наличии у подрядчика убытков и об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу заказчика.
Как следует из экспертного заключения, эксперты оценили стоимость оборудования и материалов, приобретенных подрядчиком, на основании их наличия на объектах заказчика, включая установку сервера LVS (пункт 1.2.1 заключения N 91-2015), соответственно, имущественные требования сторон разрешены с учетом фактически приобретенного и установленного подрядчиком оборудования на объектах товарищества.
Изложенные в кассационной жалобе доводы ТСЖ "Лидер" по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.
Между тем, обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Правовые основания для отмены обжалуемого решения от 09.02.2016, постановления от 12.05.2016 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 09.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу N А73-10483/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)