Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что стоимость фактически оказанных исполнителем услуг меньше суммы, которая была перечислена во исполнение спорного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
- от истца ООО УК "Маклино": не явились, извещены надлежаще;
- от ответчика ООО "Новелла": представителя Глущенко И.Г. (доверенность от 09.01.2017)
- от третьего лица ООО "Маклино": не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новелла" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А23-7750/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маклино", ОГРН 1044003807858, ИНН 4011014556, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новелла", ОГРН 1104011000345, ИНН 4011022099, (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании излишне уплаченных по договору на оказание услуг по санитарно-техническому содержанию, текущему ремонту, обслуживанию вентканалов и придомовой территории и аварийного обслуживания помещений общего пользования в многоквартирных жилых домах N 1 от 02.12.2013 денежных средств в сумме 2 575 476 руб. 11 коп.
Определением от 15.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маклино" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены и дело направлено в Арбитражный суд Калужской области на новое рассмотрение.
В период нового рассмотрения дела ООО УК "МАКЛИНО" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО "Новелла" о взыскании 369 228 руб. 88 коп., которое принято к рассмотрению с возбуждением производства по делу N А23-5737/2016.
По ходатайству истца определением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2016 дела N А23-7750/2015 и N А23-5737/2016 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера N А23-7750/2015.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2017 (судья Иванова М.Ю.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Новелла" в пользу ООО "УК "Маклино" взыскано 1 173 292 руб. 88 коп., а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Селивончик А.Г., Заикина Н.В., Егураева Н.В.) решение Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части непринятия работ по текущему ремонту по договору N 1 от 02.11.2013 на сумму 804 064 руб., ООО "Новелла" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить в указанной части решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.
По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Проверив в оспариваемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "Новелла" (исполнитель), в лице директора Порытко Т.Ф., и ООО "УК "Маклино" (заказчик), в лице директора Порытко Т.Ф., заключен договор на оказание услуг по санитарно-техническому содержанию, текущему ремонту, обслуживанию вентканалов и придомовой территории и аварийного обслуживания помещений общего пользования в многоквартирных жилых домах N 1 от 02.12.2013, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется выполнять работы по санитарно-техническому содержанию, текущему ремонту, обслуживанию вентканалов и придомовой территории и аварийного обслуживания в жилом фонде и помещений общего пользования в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении заказчика. Приложениями к договору являются перечень домов, в отношении которых оказываются услуги по содержанию и ремонту, и перечень услуг, входящих в состав услуг и работ по договору.
В п. 7.1 договора сторонами установлен срок - с 02.12.2013 по 31.12.2014, и считается продленным на следующий срок, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за один месяц до окончания срока действия договора.
По условиям раздела 2 договора стоимость услуг устанавливается за каждый квадратный метр площади обслуживаемого МЖД исходя из тарифа управляющей компании, кроме работ по текущему ремонту, стоимость которых исчисляется исходя из смет.
Истец в обоснование своих требований, ссылался на то, что им в период с января 2014 года по январь 2015 года им были перечислены ответчику денежные средства в сумме 4 030 771 руб. 12 коп., однако фактически последним предусмотренный договором работы были выполнены на сумму 1 455 295 руб. 01 коп., в связи с чем сумма 2 575 476 руб. 11 коп. является неосновательным обогащением ответчика.
Судом исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Новелла" в пользу ООО "УК "Маклино" взыскано 1 173 292 руб. 88 коп. (369228,88 + 804064), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В части взыскания переплаты в сумме 369 228 руб. 88 коп., ответчиком судебные акты не обжалуются.
Исходя из установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, суд проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в части удовлетворения требований на сумму 804064 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой истцом части, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно положениям ст. ст. 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги и выполненные работы.
По смыслу ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.
На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.
Соответственно, существенными обстоятельствами для разрешения настоящего спора, являются факты согласования объемов и стоимости работ по текущему ремонту многоквартирных жилых домов и предъявление исполнителем выполненных работ заказчику.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в материалы дела акты выполненных работ на сумму 4 030 771,12 руб.
Суды установили, что фактическое выполнение текущего ремонта ответчиком подтверждено односторонними актами, в которых отсутствует подпись уполномоченного представителя истца, скрепленная его печатью.
Справки КС-3 к указанным актам не приложены. Доказательства направления их ООО "УК "Маклино" в материалах дела также отсутствуют.
Иные документы, представленные в материалы дела, применительно к указанным обстоятельствам не имеют отношения к работам по текущему ремонту либо содержат обобщенные сведения о таких работах в числе прочих работ.
В пункте 2.1 договора N 1 от 02.12.2013, стороны определили, что стоимость работ по текущему ремонту будет определяться сметами. Однако, ответчиком не представлены сметы, в которых бы согласовывались виды, объемы и стоимость работ по текущему ремонту, а также справки по форме КС-3 о стоимости работ, оформленные надлежащим образом.
Исходя из вышеизложенного, судами двух инстанций исходя из его буквального толкования условий договора, с учетом правовой позиции истца о несогласованности видов, объемов работ и стоимости работ по текущему ремонту, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания 804064 рублей.
Оспаривая решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу, кассатор ссылается на то, что односторонние акты, которые, как указано судами, подтверждают фактическое выполнение текущего ремонта, лишь носят рабочий (вспомогательный) характер и имели цель подтвердить факт принятия непосредственно собственниками жилья работ по текущему ремонту жилого фонда истца, стоимость которых не требует согласования сметными документами, в том числе по объемам и стоимости выполненных работ.
Вместе с тем, доводы кассаторы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, в связи с чем правомерно отклонены судами по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах.
Доводы заявителя жалобы о том, что суды не дали надлежащей правовой оценки имеющимся в материалам дела доказательствам и доводам сторон также противоречат фактическим обстоятельствам, в связи с чем не могут быть приняты кассационной коллегией во внимание.
Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражных судов по фактическим обстоятельствам по настоящему делу, что в силу ст. 286 АПК РФ не является самостоятельным основаниям для отмены обжалуемых решения и постановления.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А23-7750/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2017 N Ф10-3225/2016 ПО ДЕЛУ N А23-7750/2015
Требование: О взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору на оказание услуг по санитарно-техническому содержанию, текущему ремонту, обслуживанию вентканалов и придомовой территории и аварийному обслуживанию помещений общего пользования в многоквартирных жилых домах.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что стоимость фактически оказанных исполнителем услуг меньше суммы, которая была перечислена во исполнение спорного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N А23-7750/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
- от истца ООО УК "Маклино": не явились, извещены надлежаще;
- от ответчика ООО "Новелла": представителя Глущенко И.Г. (доверенность от 09.01.2017)
- от третьего лица ООО "Маклино": не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новелла" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А23-7750/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маклино", ОГРН 1044003807858, ИНН 4011014556, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новелла", ОГРН 1104011000345, ИНН 4011022099, (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании излишне уплаченных по договору на оказание услуг по санитарно-техническому содержанию, текущему ремонту, обслуживанию вентканалов и придомовой территории и аварийного обслуживания помещений общего пользования в многоквартирных жилых домах N 1 от 02.12.2013 денежных средств в сумме 2 575 476 руб. 11 коп.
Определением от 15.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маклино" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены и дело направлено в Арбитражный суд Калужской области на новое рассмотрение.
В период нового рассмотрения дела ООО УК "МАКЛИНО" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО "Новелла" о взыскании 369 228 руб. 88 коп., которое принято к рассмотрению с возбуждением производства по делу N А23-5737/2016.
По ходатайству истца определением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2016 дела N А23-7750/2015 и N А23-5737/2016 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера N А23-7750/2015.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2017 (судья Иванова М.Ю.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Новелла" в пользу ООО "УК "Маклино" взыскано 1 173 292 руб. 88 коп., а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Селивончик А.Г., Заикина Н.В., Егураева Н.В.) решение Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части непринятия работ по текущему ремонту по договору N 1 от 02.11.2013 на сумму 804 064 руб., ООО "Новелла" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить в указанной части решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.
По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Проверив в оспариваемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "Новелла" (исполнитель), в лице директора Порытко Т.Ф., и ООО "УК "Маклино" (заказчик), в лице директора Порытко Т.Ф., заключен договор на оказание услуг по санитарно-техническому содержанию, текущему ремонту, обслуживанию вентканалов и придомовой территории и аварийного обслуживания помещений общего пользования в многоквартирных жилых домах N 1 от 02.12.2013, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется выполнять работы по санитарно-техническому содержанию, текущему ремонту, обслуживанию вентканалов и придомовой территории и аварийного обслуживания в жилом фонде и помещений общего пользования в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении заказчика. Приложениями к договору являются перечень домов, в отношении которых оказываются услуги по содержанию и ремонту, и перечень услуг, входящих в состав услуг и работ по договору.
В п. 7.1 договора сторонами установлен срок - с 02.12.2013 по 31.12.2014, и считается продленным на следующий срок, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за один месяц до окончания срока действия договора.
По условиям раздела 2 договора стоимость услуг устанавливается за каждый квадратный метр площади обслуживаемого МЖД исходя из тарифа управляющей компании, кроме работ по текущему ремонту, стоимость которых исчисляется исходя из смет.
Истец в обоснование своих требований, ссылался на то, что им в период с января 2014 года по январь 2015 года им были перечислены ответчику денежные средства в сумме 4 030 771 руб. 12 коп., однако фактически последним предусмотренный договором работы были выполнены на сумму 1 455 295 руб. 01 коп., в связи с чем сумма 2 575 476 руб. 11 коп. является неосновательным обогащением ответчика.
Судом исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Новелла" в пользу ООО "УК "Маклино" взыскано 1 173 292 руб. 88 коп. (369228,88 + 804064), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В части взыскания переплаты в сумме 369 228 руб. 88 коп., ответчиком судебные акты не обжалуются.
Исходя из установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, суд проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в части удовлетворения требований на сумму 804064 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой истцом части, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно положениям ст. ст. 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги и выполненные работы.
По смыслу ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.
На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.
Соответственно, существенными обстоятельствами для разрешения настоящего спора, являются факты согласования объемов и стоимости работ по текущему ремонту многоквартирных жилых домов и предъявление исполнителем выполненных работ заказчику.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в материалы дела акты выполненных работ на сумму 4 030 771,12 руб.
Суды установили, что фактическое выполнение текущего ремонта ответчиком подтверждено односторонними актами, в которых отсутствует подпись уполномоченного представителя истца, скрепленная его печатью.
Справки КС-3 к указанным актам не приложены. Доказательства направления их ООО "УК "Маклино" в материалах дела также отсутствуют.
Иные документы, представленные в материалы дела, применительно к указанным обстоятельствам не имеют отношения к работам по текущему ремонту либо содержат обобщенные сведения о таких работах в числе прочих работ.
В пункте 2.1 договора N 1 от 02.12.2013, стороны определили, что стоимость работ по текущему ремонту будет определяться сметами. Однако, ответчиком не представлены сметы, в которых бы согласовывались виды, объемы и стоимость работ по текущему ремонту, а также справки по форме КС-3 о стоимости работ, оформленные надлежащим образом.
Исходя из вышеизложенного, судами двух инстанций исходя из его буквального толкования условий договора, с учетом правовой позиции истца о несогласованности видов, объемов работ и стоимости работ по текущему ремонту, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания 804064 рублей.
Оспаривая решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу, кассатор ссылается на то, что односторонние акты, которые, как указано судами, подтверждают фактическое выполнение текущего ремонта, лишь носят рабочий (вспомогательный) характер и имели цель подтвердить факт принятия непосредственно собственниками жилья работ по текущему ремонту жилого фонда истца, стоимость которых не требует согласования сметными документами, в том числе по объемам и стоимости выполненных работ.
Вместе с тем, доводы кассаторы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, в связи с чем правомерно отклонены судами по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах.
Доводы заявителя жалобы о том, что суды не дали надлежащей правовой оценки имеющимся в материалам дела доказательствам и доводам сторон также противоречат фактическим обстоятельствам, в связи с чем не могут быть приняты кассационной коллегией во внимание.
Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражных судов по фактическим обстоятельствам по настоящему делу, что в силу ст. 286 АПК РФ не является самостоятельным основаниям для отмены обжалуемых решения и постановления.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А23-7750/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)