Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техно-Сервис" (ИНН 6603022076, ОГРН 1086603001187): не явились;
- от заинтересованного лица - Отдела контроля по Южному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техно-Сервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2016 года
по делу N А60-9515/2016, принятое судьей Хачевым И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техно-Сервис"
к Отделу контроля по Южному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техно-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделу контроля по Южному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным и отмене предписания N 20-10-04-150 от 17.12.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.07.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к тому, что договор на снабжение тепловой энергией между обществом и МУП "Горэнерго" расторгнут 08.10.2015, то есть на момент проверки общество не являлось исполнителем коммунальной услуги "отопление"; управляющая компания на свой расчетный счет оплату населения за услугу "отопление" не получает; предписание является неисполнимым.
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проверки общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техно-Сервис" Отделом контроля по Южному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области установлено, что в действиях общества, связанных с начислением платы жителям многоквартирного дома N 80 по ул. Чкалова в г. Асбесте за услугу отопление за декабрь 2013 года содержатся признаки нарушения обязательных требований ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "б" п. 21 Правил N 307, подп. 2, 3 п. 2 Приложения N 2 Правил N 307 (в части начисления платы за услугу отопление не по среднемесячному объему потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год и не проведения корректировки платы за 2013 год).
Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 29-10-03-150 от 17.12.2015. Также 17.12.2015 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений N 29-10-04-150.
Не согласившись с указанным предписанием общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техно-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе, юридическими лицами, установленных в соответствии с жилищным законодательством требований по формированию фондов капитального ремонта.
К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 20 ЖК РФ).
Материалами дела подтверждается, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, касающиеся законности предписания, по следующим мотивам.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", признаны утратившими силу Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, за исключением пунктов в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, и пунктов приложения N 2 к указанным Правилам, в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению.
Постановлением Правительства Свердловской области от 12.09.2012 N 990-ПП "О применении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Свердловской области в 2012-2014 годах" установлено применять при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Свердловской области в 2012-2014 годах порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.
В соответствии с подп. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и отсутствии индивидуальных и/или общих (квартирных) приборов учета в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения N 2 к Правилам.
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (п. 22 Правил N 307).
Из материалов дела следует, что заявитель является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме N 80 по ул. Чкалова в г. Асбесте, в котором установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии.
Доказательств того, что общедомовой прибор учета тепловой энергии в спорный период был не исправен (не допущен к эксплуатации), в материалах дела не имеется.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество обязано производить расчет платы за коммунальную услугу в соответствии с подп. "б" п. 21 Правил N 307, а также проводить корректировку платы за отопление 1 раз в год.
Из акта проверки следует, что Департаментом по результатам проведения анализа платежных документов за 2014 год установлено, что обществом в нарушение требований подп. "б" п. 21 Правил N 307 корректировка платы за услугу "отопление" за декабрь 2013 в 2014 году не произведена, информация о перерасчете (снижении либо доначислении платы) в платежных документах отсутствует.
Правовыми основаниями выдачи предписания явились положения ст. 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, подп. "б" п. 21, подп. 2 и 3 п. 2 Приложения N 2 Правил N 307.
Доказательства проведения корректировки платы за услугу "отопление" за декабрь 2013 года обществом не представлены.
Доводы общества о невозможности проведения корректировки платы были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены. Апелляционный суд считает мотивы отклонения доводов общества соответствующими закону.
Довод общества о том, что корректировка невозможна, так как прибор учета установлен только в декабре 2013 года, следовательно, не известен среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за календарный год, судом проверен и отклонен, поскольку в соответствии с Правилами N 307 в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле N 1, то есть исходя из норматива потребления тепловой энергии. При этом в соответствии с подп. "б" п. 21 Правил N 307 исполнитель производит один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307 по указанной в нем формуле.
Ссылки заявителя на то, что отсутствует возможность провести корректировку платы за услуги "отопление", поскольку общедомовой прибор учета тепловой энергии учитывает потребление тепловой энергии на отопление и подогрев холодной воды, судом отклонены, поскольку отсутствие специальной формулы для разделения объема ресурса, потребленного на отопление и на подогрев холодной воды (в связи с установкой общедомового прибора учета, учитывающего совместно объем ресурса на две услуги), не может нарушать права потребителей на оплату услуг в соответствии с установленными требованиями.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку в п. 22 Правил N 307 прямо указано, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Довод жалобы о том, что заявитель на момент проведения проверки исполнителем коммунальной услуги "отопление" не являлся в связи с расторжением 08.10.2015 договора с МУП "Горэнерго", судом не принимается, так как данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора. Перерасчет следует произвести за декабрь 2013 года и расторжение договора с ресурсоснабжающей организацией не снимает с управляющей компании обязанность произвести его в соответствии Правилами N 307 за спорный период.
Учитывая изложенное, предписание является законным и не нарушает права общества, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для признания недействительным предписания отсутствуют.
В предписании установлен достаточный срок для устранения обществом выявленных нарушений - до 16.01.2016.
Оспариваемое предписание апелляционный суд признает исполнимым, содержащим ясно сформулированное требование о необходимости провести корректировку платы за отопление за декабрь 2013 года в соответствии с Правилами N 307; предписание содержит достаточный срок исполнения; в предписании указан адрес проверенного дома; каких-либо неясностей, непонятных положений предписание не содержит.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, так как они были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции; доводы общества сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для иных суждений по существу спора суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
По изложенным мотивам апелляционный суд оставляет судебный акт без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы общества.
Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., ему следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2016 года по делу N А60-9515/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техно-Сервис" (ИНН 6603022076, ОГРН 1086603001187) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 4 от 09.08.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2016 N 17АП-14477/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-9515/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. N 17АП-14477/2016-АК
Дело N А60-9515/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техно-Сервис" (ИНН 6603022076, ОГРН 1086603001187): не явились;
- от заинтересованного лица - Отдела контроля по Южному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техно-Сервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2016 года
по делу N А60-9515/2016, принятое судьей Хачевым И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техно-Сервис"
к Отделу контроля по Южному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техно-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделу контроля по Южному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным и отмене предписания N 20-10-04-150 от 17.12.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.07.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к тому, что договор на снабжение тепловой энергией между обществом и МУП "Горэнерго" расторгнут 08.10.2015, то есть на момент проверки общество не являлось исполнителем коммунальной услуги "отопление"; управляющая компания на свой расчетный счет оплату населения за услугу "отопление" не получает; предписание является неисполнимым.
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проверки общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техно-Сервис" Отделом контроля по Южному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области установлено, что в действиях общества, связанных с начислением платы жителям многоквартирного дома N 80 по ул. Чкалова в г. Асбесте за услугу отопление за декабрь 2013 года содержатся признаки нарушения обязательных требований ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "б" п. 21 Правил N 307, подп. 2, 3 п. 2 Приложения N 2 Правил N 307 (в части начисления платы за услугу отопление не по среднемесячному объему потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год и не проведения корректировки платы за 2013 год).
Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 29-10-03-150 от 17.12.2015. Также 17.12.2015 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений N 29-10-04-150.
Не согласившись с указанным предписанием общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техно-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе, юридическими лицами, установленных в соответствии с жилищным законодательством требований по формированию фондов капитального ремонта.
К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 20 ЖК РФ).
Материалами дела подтверждается, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, касающиеся законности предписания, по следующим мотивам.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", признаны утратившими силу Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, за исключением пунктов в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, и пунктов приложения N 2 к указанным Правилам, в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению.
Постановлением Правительства Свердловской области от 12.09.2012 N 990-ПП "О применении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Свердловской области в 2012-2014 годах" установлено применять при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Свердловской области в 2012-2014 годах порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.
В соответствии с подп. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и отсутствии индивидуальных и/или общих (квартирных) приборов учета в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения N 2 к Правилам.
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (п. 22 Правил N 307).
Из материалов дела следует, что заявитель является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме N 80 по ул. Чкалова в г. Асбесте, в котором установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии.
Доказательств того, что общедомовой прибор учета тепловой энергии в спорный период был не исправен (не допущен к эксплуатации), в материалах дела не имеется.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество обязано производить расчет платы за коммунальную услугу в соответствии с подп. "б" п. 21 Правил N 307, а также проводить корректировку платы за отопление 1 раз в год.
Из акта проверки следует, что Департаментом по результатам проведения анализа платежных документов за 2014 год установлено, что обществом в нарушение требований подп. "б" п. 21 Правил N 307 корректировка платы за услугу "отопление" за декабрь 2013 в 2014 году не произведена, информация о перерасчете (снижении либо доначислении платы) в платежных документах отсутствует.
Правовыми основаниями выдачи предписания явились положения ст. 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, подп. "б" п. 21, подп. 2 и 3 п. 2 Приложения N 2 Правил N 307.
Доказательства проведения корректировки платы за услугу "отопление" за декабрь 2013 года обществом не представлены.
Доводы общества о невозможности проведения корректировки платы были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены. Апелляционный суд считает мотивы отклонения доводов общества соответствующими закону.
Довод общества о том, что корректировка невозможна, так как прибор учета установлен только в декабре 2013 года, следовательно, не известен среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за календарный год, судом проверен и отклонен, поскольку в соответствии с Правилами N 307 в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле N 1, то есть исходя из норматива потребления тепловой энергии. При этом в соответствии с подп. "б" п. 21 Правил N 307 исполнитель производит один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307 по указанной в нем формуле.
Ссылки заявителя на то, что отсутствует возможность провести корректировку платы за услуги "отопление", поскольку общедомовой прибор учета тепловой энергии учитывает потребление тепловой энергии на отопление и подогрев холодной воды, судом отклонены, поскольку отсутствие специальной формулы для разделения объема ресурса, потребленного на отопление и на подогрев холодной воды (в связи с установкой общедомового прибора учета, учитывающего совместно объем ресурса на две услуги), не может нарушать права потребителей на оплату услуг в соответствии с установленными требованиями.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку в п. 22 Правил N 307 прямо указано, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Довод жалобы о том, что заявитель на момент проведения проверки исполнителем коммунальной услуги "отопление" не являлся в связи с расторжением 08.10.2015 договора с МУП "Горэнерго", судом не принимается, так как данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора. Перерасчет следует произвести за декабрь 2013 года и расторжение договора с ресурсоснабжающей организацией не снимает с управляющей компании обязанность произвести его в соответствии Правилами N 307 за спорный период.
Учитывая изложенное, предписание является законным и не нарушает права общества, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для признания недействительным предписания отсутствуют.
В предписании установлен достаточный срок для устранения обществом выявленных нарушений - до 16.01.2016.
Оспариваемое предписание апелляционный суд признает исполнимым, содержащим ясно сформулированное требование о необходимости провести корректировку платы за отопление за декабрь 2013 года в соответствии с Правилами N 307; предписание содержит достаточный срок исполнения; в предписании указан адрес проверенного дома; каких-либо неясностей, непонятных положений предписание не содержит.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, так как они были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции; доводы общества сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для иных суждений по существу спора суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
По изложенным мотивам апелляционный суд оставляет судебный акт без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы общества.
Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., ему следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2016 года по делу N А60-9515/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техно-Сервис" (ИНН 6603022076, ОГРН 1086603001187) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 4 от 09.08.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)