Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Титовой И.А.,
судей Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Фонда капитального ремонта, ООО "СТРОЙПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 по делу N А40-93758/17 принятое судьей Авагимяном А.Г.,
по иску ООО "Арида" (ИНН 7710755802) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 7701090559) о взыскании 7 273 304,42 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Смирнова А.А. по доверенности от 10.02.2017,
от ответчика: Капустина К.А. по доверенности от 26.10.2017, Зиновьев М.А. по доверенности от 10.10.2017.
установил:
ООО "Арида" обратилось с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании 7 273 304 руб. 42 коп. задолженности по договору N 21-000530-16 от 06.06.2016 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 г. с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 7701090559) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арида" (ИНН 7710755802) взыскано 7 273 304,42 руб. задолженности. Кроме того с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 7701090559) взыскано в доход Федерального бюджета РФ 59 367 руб. 00 коп. госпошлины.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Фонда при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
Кроме того 23.10.2017 ООО "СТРОЙПРОЕКТ" также подало апелляционную жалобу на решение в порядке ст. 42 АПК РФ, указывая, на необходимость их привлечения в качестве третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил назначить судебную экспертизу, решение суда отменить.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, считает решение суда законным и обоснованным по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель ООО "СТРОЙПРОЕКТ" в судебное заседание не явился, извещен.
Сведения о движении дела своевременно опубликованы судом в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Ходатайство Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку проведение экспертизы не является необходимым для разрешения заявленного спора. В дело представлены достаточные доказательства для принятия решения по существу.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06.06.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 21-000530-16.
В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.
В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, приобщенные к материалам дела.
В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ответчиком частично оплачены выполненные работ, задолженность составила 7 273 304 руб. 42 коп. и до настоящего времени им не погашена.
В соответствии с п. 14.1 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.
17.02.2017 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N 52 от 14.03.2017 г.
Факт выполнения истцом работ подтверждается общими журналами производства работ и переданной ответчику исполнительной документацией,
Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "Экспресс-Оценка", согласно которому подтвержден объем выполненных истцом работ по представленным актам приемки выполненных работ.
Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 7 273 304 руб. 42 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.
Довод ответчика о том, что истцом не выполнены работы, что подтверждается актами выверки объемов работ, суд первой инстанции верно признал необоснованным, поскольку в соответствии с п. 5.2.7 договора для производства выверки объемов работ и составления акта выверки ответчик направляет истцу письменный вызов на объект, однако ответчиком в материалы дела не представлено доказательств вызова истца на объект для выверки объемов работ и составления акта выверки.
Вместе с тем, истцом проведена выверка объемов работ и составлены соответствующие акты, которыми подтверждается объем выполненных работ. Для участия в выверке ответчик был извещен истцом письмами N 84, 85 от 01.03.2017 г.
Довод ответчика об одностороннем расторжении договора в соответствии с решением от 17.03.2017 г. суд признает необоснованным, поскольку доказательств направления указанного решения ответчиком в адрес истца в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика в письме от 14.03.2017 г. на то, что акты приемки не оформлены должным образом, следовательно, работы не завершены, суд первой инстанции верно признал необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения и подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.
Несмотря на то, что выверка объемов работ произведена ответчиком без участия истца, представленные Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы акты выверки подтверждают выполнение истцом работ на сумму 1 970 397 руб. 06 коп., однако оплата указанной суммы ответчиком не произведена.
Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что работы выполнены истцом некачественно, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным и голословным, поскольку вышеуказанный довод документально не подтвержден.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Касательно апелляционной жалобы ООО "СТРОЙПРОЕКТ" апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.
Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
При этом наличие у подателя апелляционной жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Решение по настоящему делу не является судебным актом о правах и обязанностях ООО "СТРОЙПРОЕКТ", доказательств того, как обжалуемым судебным актом затронуты его права и законные интересы суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апеллянта, обосновывающие его право на подачу апелляционной жалобы, сводятся к его заинтересованности в исходе дела, иных доводов и доказательств того, что обжалуемое решение непосредственно принято о его правах и обязанностях им не представлено.
Учитывая изложенное, податель апелляционной жалобы не может быть признан лицом, имеющим право обжаловать судебный акт; производство по апелляционной жалобе ООО "СТРОЙПРОЕКТ" подлежит прекращению.
Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "СТРОЙПРОЕКТ".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 по делу N А40-93758/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2017 N 09АП-49178/2017, 09АП-50015/2017 ПО ДЕЛУ N А40-93758/17
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. N 09АП-49178/2017, 09АП-50015/2017
Дело N А40-93758/17
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Титовой И.А.,
судей Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Фонда капитального ремонта, ООО "СТРОЙПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 по делу N А40-93758/17 принятое судьей Авагимяном А.Г.,
по иску ООО "Арида" (ИНН 7710755802) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 7701090559) о взыскании 7 273 304,42 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Смирнова А.А. по доверенности от 10.02.2017,
от ответчика: Капустина К.А. по доверенности от 26.10.2017, Зиновьев М.А. по доверенности от 10.10.2017.
установил:
ООО "Арида" обратилось с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании 7 273 304 руб. 42 коп. задолженности по договору N 21-000530-16 от 06.06.2016 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 г. с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 7701090559) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арида" (ИНН 7710755802) взыскано 7 273 304,42 руб. задолженности. Кроме того с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 7701090559) взыскано в доход Федерального бюджета РФ 59 367 руб. 00 коп. госпошлины.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Фонда при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
Кроме того 23.10.2017 ООО "СТРОЙПРОЕКТ" также подало апелляционную жалобу на решение в порядке ст. 42 АПК РФ, указывая, на необходимость их привлечения в качестве третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил назначить судебную экспертизу, решение суда отменить.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, считает решение суда законным и обоснованным по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель ООО "СТРОЙПРОЕКТ" в судебное заседание не явился, извещен.
Сведения о движении дела своевременно опубликованы судом в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Ходатайство Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку проведение экспертизы не является необходимым для разрешения заявленного спора. В дело представлены достаточные доказательства для принятия решения по существу.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06.06.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 21-000530-16.
В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.
В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, приобщенные к материалам дела.
В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ответчиком частично оплачены выполненные работ, задолженность составила 7 273 304 руб. 42 коп. и до настоящего времени им не погашена.
В соответствии с п. 14.1 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.
17.02.2017 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N 52 от 14.03.2017 г.
Факт выполнения истцом работ подтверждается общими журналами производства работ и переданной ответчику исполнительной документацией,
Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "Экспресс-Оценка", согласно которому подтвержден объем выполненных истцом работ по представленным актам приемки выполненных работ.
Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 7 273 304 руб. 42 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.
Довод ответчика о том, что истцом не выполнены работы, что подтверждается актами выверки объемов работ, суд первой инстанции верно признал необоснованным, поскольку в соответствии с п. 5.2.7 договора для производства выверки объемов работ и составления акта выверки ответчик направляет истцу письменный вызов на объект, однако ответчиком в материалы дела не представлено доказательств вызова истца на объект для выверки объемов работ и составления акта выверки.
Вместе с тем, истцом проведена выверка объемов работ и составлены соответствующие акты, которыми подтверждается объем выполненных работ. Для участия в выверке ответчик был извещен истцом письмами N 84, 85 от 01.03.2017 г.
Довод ответчика об одностороннем расторжении договора в соответствии с решением от 17.03.2017 г. суд признает необоснованным, поскольку доказательств направления указанного решения ответчиком в адрес истца в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика в письме от 14.03.2017 г. на то, что акты приемки не оформлены должным образом, следовательно, работы не завершены, суд первой инстанции верно признал необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения и подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.
Несмотря на то, что выверка объемов работ произведена ответчиком без участия истца, представленные Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы акты выверки подтверждают выполнение истцом работ на сумму 1 970 397 руб. 06 коп., однако оплата указанной суммы ответчиком не произведена.
Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что работы выполнены истцом некачественно, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным и голословным, поскольку вышеуказанный довод документально не подтвержден.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Касательно апелляционной жалобы ООО "СТРОЙПРОЕКТ" апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.
Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
При этом наличие у подателя апелляционной жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Решение по настоящему делу не является судебным актом о правах и обязанностях ООО "СТРОЙПРОЕКТ", доказательств того, как обжалуемым судебным актом затронуты его права и законные интересы суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апеллянта, обосновывающие его право на подачу апелляционной жалобы, сводятся к его заинтересованности в исходе дела, иных доводов и доказательств того, что обжалуемое решение непосредственно принято о его правах и обязанностях им не представлено.
Учитывая изложенное, податель апелляционной жалобы не может быть признан лицом, имеющим право обжаловать судебный акт; производство по апелляционной жалобе ООО "СТРОЙПРОЕКТ" подлежит прекращению.
Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "СТРОЙПРОЕКТ".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 по делу N А40-93758/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ТИТОВА
Судьи
Б.П.ГАРМАЕВ
А.Л.ФРИЕВ
И.А.ТИТОВА
Судьи
Б.П.ГАРМАЕВ
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)