Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Проценко А.И.,
Судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Юбилейная 18" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года по делу N А40-91316/2017, принятое судьей М.Н. Кастальской по иску АО "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, ИНН 7701984274) ТСЖ "Юбилейная 18" (ОГРН 1045011462100, ИНН 5051008134) о взыскании в размере 668 480,19 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Каменская Е.Ю. по доверенности от 31.12.2016 N (30)24-624/16;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "ЮБИЛЕЙНАЯ 18" 668 480 руб. 19 коп. долга, в рамках действия договора N 417108 от 01.07.2012 г. на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию за период с 01.07.2015 г. по 31.12.2016 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции при принятии решения не учел данные МУП ИРПЦ городского округа Щербинка в городе Москве, а потому сумма взыскания необоснованно завышена.
Представитель истца в судебном заседании, против доводов жалобы возражал, представил письменные пояснения на жалобу.
Представитель ответчика в судебном заседании, доводы жалобы поддержала в полном объеме, считала решение суда незаконным и необоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела, Решением от 04.02.2015 по делу N А40-84875/14 Арбитражный суд города Москвы обязал ТСЖ "Юбилейная 18" заключить с АО "Мосводоканал" договор от 01.07.2012 г. N 417108 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.
Правоотношения по данному договору считаются возникшими с 01.07.2012.
АО "Мосводоканал" является правопреемником ОАО "Мосводоканал", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
В соответствии с условиями договора АО "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу Ответчику холодной питьевой воды (п. 2.2.1 Договора) и прием от Ответчика сточных вод (п. 2.2.2 Договора), а Ответчик - оплачивать поставленную литьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные Договором (п. 2.3.1 Договора).
Количество отпущенной АО "Мосводоканал" воды и принятых от Ответчика сточных вод определяется в соответствии с п. 3.1 Договора по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении N 1 к настоящему Договору.
Согласно п. 4.1 Договора расчеты за поставленные услуги производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы.
Во исполнение обязательств по Договору АО "Мосводоканал" произвело отпуск Ответчику питьевой воды и прием от Ответчика сточных вод и предъявило к оплате платежные документы (приложение N 4), указанные в расчете суммы иска (приложение N 3), в которых содержатся данные о показаниях приборов учета, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммы, подлежащей уплате.
Ответчик обязательств по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 668 480 руб. 19 коп. за период с 01.07.2015 г. по 31.12.2016 г., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.
В адрес Ответчика 28.03.2017 г. была направлена Претензия от 27.03.2017 г. N (51)01.09и-1671/17, которая Ответчиком оставлена без ответа.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что, поскольку задолженность ответчика подтверждена материалами дела, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 668 480 руб. 19 коп. является законным и обоснованным.
Довод заявителя апелляционной жалобы, относительно того, что суд первой инстанции неправомерно при принятии решения не учел данные МУП ИРПЦ городского округа Щербинка в городе Москве, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку договор организации расчетов населения, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные Управляющей организацией, согласно которому МУП ИРПЦ осуществляет формирование и организацию доставки ЕПД жителям, а Банк зачисление на транзитный счет денежных средств жителей с последующим перечислением их на счет поставщиков (ресурсоснабжающих организаций) Ответчиком не заключен.
Вследствие чего ссылка на данные МУП ИРПЦ несостоятельна, поскольку Ответчиком не предоставлено платежных документов, свидетельствующих о поступлении перечисленных в справке МУП ИРПЦ денежных средств на расчетный счет АО "Мосводоканал", которыми должны являться реестры Банка о совершенных операциях по перечислению денежных средств.
Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств на которые ссылается как на основания своих возражений.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.07.2017 года.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года по делу N А40-91316/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Юбилейная 18" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2017 N 09АП-45981/2017 ПО ДЕЛУ N А40-91316/17
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. N 09АП-45981/2017
Дело N А40-91316/17
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Проценко А.И.,
Судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Юбилейная 18" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года по делу N А40-91316/2017, принятое судьей М.Н. Кастальской по иску АО "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, ИНН 7701984274) ТСЖ "Юбилейная 18" (ОГРН 1045011462100, ИНН 5051008134) о взыскании в размере 668 480,19 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Каменская Е.Ю. по доверенности от 31.12.2016 N (30)24-624/16;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "ЮБИЛЕЙНАЯ 18" 668 480 руб. 19 коп. долга, в рамках действия договора N 417108 от 01.07.2012 г. на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию за период с 01.07.2015 г. по 31.12.2016 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции при принятии решения не учел данные МУП ИРПЦ городского округа Щербинка в городе Москве, а потому сумма взыскания необоснованно завышена.
Представитель истца в судебном заседании, против доводов жалобы возражал, представил письменные пояснения на жалобу.
Представитель ответчика в судебном заседании, доводы жалобы поддержала в полном объеме, считала решение суда незаконным и необоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела, Решением от 04.02.2015 по делу N А40-84875/14 Арбитражный суд города Москвы обязал ТСЖ "Юбилейная 18" заключить с АО "Мосводоканал" договор от 01.07.2012 г. N 417108 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.
Правоотношения по данному договору считаются возникшими с 01.07.2012.
АО "Мосводоканал" является правопреемником ОАО "Мосводоканал", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
В соответствии с условиями договора АО "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу Ответчику холодной питьевой воды (п. 2.2.1 Договора) и прием от Ответчика сточных вод (п. 2.2.2 Договора), а Ответчик - оплачивать поставленную литьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные Договором (п. 2.3.1 Договора).
Количество отпущенной АО "Мосводоканал" воды и принятых от Ответчика сточных вод определяется в соответствии с п. 3.1 Договора по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении N 1 к настоящему Договору.
Согласно п. 4.1 Договора расчеты за поставленные услуги производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы.
Во исполнение обязательств по Договору АО "Мосводоканал" произвело отпуск Ответчику питьевой воды и прием от Ответчика сточных вод и предъявило к оплате платежные документы (приложение N 4), указанные в расчете суммы иска (приложение N 3), в которых содержатся данные о показаниях приборов учета, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммы, подлежащей уплате.
Ответчик обязательств по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 668 480 руб. 19 коп. за период с 01.07.2015 г. по 31.12.2016 г., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.
В адрес Ответчика 28.03.2017 г. была направлена Претензия от 27.03.2017 г. N (51)01.09и-1671/17, которая Ответчиком оставлена без ответа.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что, поскольку задолженность ответчика подтверждена материалами дела, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 668 480 руб. 19 коп. является законным и обоснованным.
Довод заявителя апелляционной жалобы, относительно того, что суд первой инстанции неправомерно при принятии решения не учел данные МУП ИРПЦ городского округа Щербинка в городе Москве, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку договор организации расчетов населения, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные Управляющей организацией, согласно которому МУП ИРПЦ осуществляет формирование и организацию доставки ЕПД жителям, а Банк зачисление на транзитный счет денежных средств жителей с последующим перечислением их на счет поставщиков (ресурсоснабжающих организаций) Ответчиком не заключен.
Вследствие чего ссылка на данные МУП ИРПЦ несостоятельна, поскольку Ответчиком не предоставлено платежных документов, свидетельствующих о поступлении перечисленных в справке МУП ИРПЦ денежных средств на расчетный счет АО "Мосводоканал", которыми должны являться реестры Банка о совершенных операциях по перечислению денежных средств.
Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств на которые ссылается как на основания своих возражений.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.07.2017 года.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года по делу N А40-91316/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Юбилейная 18" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ПРОЦЕНКО
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА
А.И.ПРОЦЕНКО
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)