Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017
Полный текст постановления изготовлен 01.12.2017
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В. Гречаниченко, Л.В. Ошировой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.
с участием в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гидростроитель" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2017 года по делу N А19-15914/2016 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гидростроитель" (ОГРН 1103805001937, ИНН 3805712729), к Администрации муниципального образования города Братска (ИНН 3803100833, ОГРН 1023800841712, место нахождения: 665708, Иркутская область, г. Братск, проспект Ленина, д. 37). о взыскании 155 640 руб. 11 коп.,
принятое судьей Липатовой Ю.В.,
Первоначально Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ПАО "Иркутскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска о взыскании 4 678 845 руб. 69 коп.
Определением от 29.02.2016 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Падунская коммунальная компания", общество с ограниченной ответственностью "Жилтрест", общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис".
Определением от 02.06.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис", общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест", общество с ограниченной ответственностью "Падун", общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания "Гидростроитель", общество с ограниченной ответственностью "Падунская коммунальная компания", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гидростроитель".
Определением от 28.09.2016 требование ПАО "Иркутскэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания "Гидростроитель" о взыскании 157 757 руб. 26 коп., выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер А19-15914/2016.
Определением от 25.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования города Братск (далее - Администрация).
Определением от 20.12.2016 приняты уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма иска составила 155 640 руб. 11 коп.
Определением от 16.05.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика с ООО "ЖКК "Гидростроитель" на общество с ограниченной ответственность Управляющая компания "Гидростроитель" (далее ООО - УК "Гидростроитель").
Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать с ООО УК "Гидростроитель" 55 633 руб. 21 коп. за установку общедомовых приборов учета по адресам: ул. Пушкина д. 13, ул. Радищева д. 16, д. 8, с Администрации 100 006 руб. 90 коп. за установку общедомовых приборов учета по адресам: ул. Енисейская д. 13, д. 5, ул. Островского д. 13, ул. Пушкина д. 11, ул. Радищева д. 18/1.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик - ООО УК "Гидростроитель", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, судом не дана оценка представленным ответчиком протоколам общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома. Ответчик в отношении домов по адресам: ул. Радищева, д. 8 и 16 оказывал услуги собственникам при непосредственном управлении с марта 2014 г. На момент установки и ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета (2013 г.) в отношении домов по адресам: ул. Радищева, д. 8 и 16, ул. Пушкина, д. 13 была иная управляющая компания. Ответчик оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по несению спорных расходов, поскольку оказывает услуги при непосредственном управлении, т.е. является ненадлежащим ответчиком по делу.
Ссылается на то, что собственники помещений многоквартирных домов по ул. Пушкина, д. 13, ул. Радищева, д. 8, 16 не принимали решений о включении расходов за установку общедомового прибора учета в состав платы за содержание и текущий ремонт, такую услугу у ответчика не заказывали. Соответственно, такие расходы не были включены в тариф.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец во исполнение требований Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ПАО "Иркутскэнерго" в лице Братского отделения ООО "Иркутскэнергосбыт" установило общедомовые приборы учета многоквартирных жилых домов по следующим адресам: ул. Енисейская д. 13, ул. Енисейская д. 5, ул. Островского д. 13, ул. Пушкина д. 11, ул. Пушкина д. 13, ул. Радищева д. 16, ул. Радищева д. 18/1, ул. Радищева д. 8.
В целях выполнения указанных работ ПАО "Иркутскэнерго" (заказчик) заключило договор подряда на выполнение работ по установке приборов учета с ЗАО "Ирмет" (подрядчик). В доказательство несения расходов в заявленной сумме, истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на работы выполненные ЗАО "Ирмет" по установке общедомовых приборов учета и платежные поручения об оплате выполненных работ.
Факт установки и использования приборов учета сторонами не оспаривается.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия законодательно закрепленной обязанности управляющей компании и собственника помещений в многоквартирных домах по установке индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов, доказанности факта установки сетевой организацией приборов учета, не установленных собственником помещений, отсутствия доказательств возмещения истцу расходов по установке приборов учета.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частями 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение помещений индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Согласно частям 9, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении организация, которая осуществляет снабжение электрической энергией, обязана осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых она осуществляет. Установка приборов учета является возмездной. Пятилетняя рассрочка платежа по оплате расходов по установке общедомовых приборов учета предоставлена только гражданам - собственникам помещений в многоквартирных домах.
Из материалов дела следует, что по адресам: ул. Пушкина д. 13, ул. Радищева д. 16, д. 8 на момент установки приборов учета собственниками помещений были заключены договоры на управление многоквартирными домами управляющей компанией - ООО "ЖКК "Гидростроитель", которые расторгнуты с 28.02.2014 и 31.05.2014.
Вместе с тем, как следует из протоколов общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адреса: ул. Пушкина д. 13, ул. Радищева д. 16, д. 8 в 2014 году выбрана новая управляющая компания - ООО УК "Гидростроитель". Именно на указанную компанию суд первой инстанции отнес расходы по установке коллективных приборов учета и отклонил довод последнего о необходимости взыскания с предыдущей управляющей компании заявленных расходов.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета в жилом доме, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений. Следовательно, ныне действующая управляющая компания, владеющая информацией о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделенная полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями, вправе предъявить соответствующие платежи гражданам, включив в платежные документы сумму таких расходов.
Ссылка ответчика об отсутствии в тарифе предъявленных к оплате расходов не принимается, так как не является основанием для отказа в иске. Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 6, подпункта "ж" пункта 10, подпункта "к" пункта 11, подпункта "а" пункта 28 Правил N 491 собственники обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
С учетом вышеизложенных норма права и отсутствия доказательств оплаты расходов истцу по установке общедомовых приборов учета, иск удовлетворен правомерно.
Таким образом, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2017 года по делу N А19-15914/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2017 N 04АП-5668/2017 ПО ДЕЛУ N А19-15914/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. по делу N А19-15914/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017
Полный текст постановления изготовлен 01.12.2017
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В. Гречаниченко, Л.В. Ошировой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.
с участием в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гидростроитель" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2017 года по делу N А19-15914/2016 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гидростроитель" (ОГРН 1103805001937, ИНН 3805712729), к Администрации муниципального образования города Братска (ИНН 3803100833, ОГРН 1023800841712, место нахождения: 665708, Иркутская область, г. Братск, проспект Ленина, д. 37). о взыскании 155 640 руб. 11 коп.,
принятое судьей Липатовой Ю.В.,
установил:
Первоначально Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ПАО "Иркутскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска о взыскании 4 678 845 руб. 69 коп.
Определением от 29.02.2016 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Падунская коммунальная компания", общество с ограниченной ответственностью "Жилтрест", общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис".
Определением от 02.06.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис", общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест", общество с ограниченной ответственностью "Падун", общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания "Гидростроитель", общество с ограниченной ответственностью "Падунская коммунальная компания", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гидростроитель".
Определением от 28.09.2016 требование ПАО "Иркутскэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания "Гидростроитель" о взыскании 157 757 руб. 26 коп., выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер А19-15914/2016.
Определением от 25.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования города Братск (далее - Администрация).
Определением от 20.12.2016 приняты уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма иска составила 155 640 руб. 11 коп.
Определением от 16.05.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика с ООО "ЖКК "Гидростроитель" на общество с ограниченной ответственность Управляющая компания "Гидростроитель" (далее ООО - УК "Гидростроитель").
Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать с ООО УК "Гидростроитель" 55 633 руб. 21 коп. за установку общедомовых приборов учета по адресам: ул. Пушкина д. 13, ул. Радищева д. 16, д. 8, с Администрации 100 006 руб. 90 коп. за установку общедомовых приборов учета по адресам: ул. Енисейская д. 13, д. 5, ул. Островского д. 13, ул. Пушкина д. 11, ул. Радищева д. 18/1.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик - ООО УК "Гидростроитель", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, судом не дана оценка представленным ответчиком протоколам общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома. Ответчик в отношении домов по адресам: ул. Радищева, д. 8 и 16 оказывал услуги собственникам при непосредственном управлении с марта 2014 г. На момент установки и ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета (2013 г.) в отношении домов по адресам: ул. Радищева, д. 8 и 16, ул. Пушкина, д. 13 была иная управляющая компания. Ответчик оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по несению спорных расходов, поскольку оказывает услуги при непосредственном управлении, т.е. является ненадлежащим ответчиком по делу.
Ссылается на то, что собственники помещений многоквартирных домов по ул. Пушкина, д. 13, ул. Радищева, д. 8, 16 не принимали решений о включении расходов за установку общедомового прибора учета в состав платы за содержание и текущий ремонт, такую услугу у ответчика не заказывали. Соответственно, такие расходы не были включены в тариф.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец во исполнение требований Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ПАО "Иркутскэнерго" в лице Братского отделения ООО "Иркутскэнергосбыт" установило общедомовые приборы учета многоквартирных жилых домов по следующим адресам: ул. Енисейская д. 13, ул. Енисейская д. 5, ул. Островского д. 13, ул. Пушкина д. 11, ул. Пушкина д. 13, ул. Радищева д. 16, ул. Радищева д. 18/1, ул. Радищева д. 8.
В целях выполнения указанных работ ПАО "Иркутскэнерго" (заказчик) заключило договор подряда на выполнение работ по установке приборов учета с ЗАО "Ирмет" (подрядчик). В доказательство несения расходов в заявленной сумме, истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на работы выполненные ЗАО "Ирмет" по установке общедомовых приборов учета и платежные поручения об оплате выполненных работ.
Факт установки и использования приборов учета сторонами не оспаривается.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия законодательно закрепленной обязанности управляющей компании и собственника помещений в многоквартирных домах по установке индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов, доказанности факта установки сетевой организацией приборов учета, не установленных собственником помещений, отсутствия доказательств возмещения истцу расходов по установке приборов учета.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частями 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение помещений индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Согласно частям 9, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении организация, которая осуществляет снабжение электрической энергией, обязана осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых она осуществляет. Установка приборов учета является возмездной. Пятилетняя рассрочка платежа по оплате расходов по установке общедомовых приборов учета предоставлена только гражданам - собственникам помещений в многоквартирных домах.
Из материалов дела следует, что по адресам: ул. Пушкина д. 13, ул. Радищева д. 16, д. 8 на момент установки приборов учета собственниками помещений были заключены договоры на управление многоквартирными домами управляющей компанией - ООО "ЖКК "Гидростроитель", которые расторгнуты с 28.02.2014 и 31.05.2014.
Вместе с тем, как следует из протоколов общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адреса: ул. Пушкина д. 13, ул. Радищева д. 16, д. 8 в 2014 году выбрана новая управляющая компания - ООО УК "Гидростроитель". Именно на указанную компанию суд первой инстанции отнес расходы по установке коллективных приборов учета и отклонил довод последнего о необходимости взыскания с предыдущей управляющей компании заявленных расходов.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета в жилом доме, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений. Следовательно, ныне действующая управляющая компания, владеющая информацией о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделенная полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями, вправе предъявить соответствующие платежи гражданам, включив в платежные документы сумму таких расходов.
Ссылка ответчика об отсутствии в тарифе предъявленных к оплате расходов не принимается, так как не является основанием для отказа в иске. Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 6, подпункта "ж" пункта 10, подпункта "к" пункта 11, подпункта "а" пункта 28 Правил N 491 собственники обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
С учетом вышеизложенных норма права и отсутствия доказательств оплаты расходов истцу по установке общедомовых приборов учета, иск удовлетворен правомерно.
Таким образом, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2017 года по делу N А19-15914/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Л.В.ОШИРОВА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)