Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
при участии представителя заявителя: Курдюмова А.С., действующего на основании доверенности от 15 января 2016 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭРА", ОГРН 1143443015781, ИНН 3460015918 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года по делу N А12-3501/2016 (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭРА", ОГРН 1143443015781, ИНН 3460015918 (г. Волгоград)
к администрации Волгограда в лице управления "Жилищная инспекция Волгограда", ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139 (г. Волгоград)
о признании недействительными предписаний и распоряжений,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭРА" (далее - ООО "УК "ТЭРА", заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными и отмене распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 08 декабря 2015 года N 3171-П о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, предписаний Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 15 декабря 2015 года N 3171-П-1, от 15 декабря 2015 года N 3171-П-2.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2016 года произведена процессуальная замена Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда на администрацию Волгограда в лице Управления "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "УК "ТЭРА" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Администрация Волгограда в лице Управления "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "УК "ТЭРА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
В судебное заседание представитель администрации Волгограда в лице Управления "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 81187, 81188 о вручении почтовых отправлений адресатам 19 мая 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 11 мая 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 12 мая 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В судебном заседании 27 июня 2016 года объявлен перерыв до 04 июля 2016 года до 11 часов 40 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 28 июня 2016 года.
Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда поступили обращения жителей многоквартирного дома N 60 по бульвару 30-летия Победы в г. Волгограде, содержащие информацию о ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений в указанном доме, а именно технического состояния конструктивных элементов кровли, технического состояния подъездов, санитарно-технического состояния кровли, санитарного состояния подвального помещения, наличия вентиляции в подвальном помещении, наличия посторонних запахов в подвальном помещении, качества предоставления коммунальной услуги горячее водоснабжение потребителям квартир N N 65, 69, 12, 79, 80 указанного дома.
На основании распоряжения от 08 декабря 2015 года N 3171-П Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК "ТЭРА". Предметом проверки являлся контроль (надзор) за соблюдением лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Предписанием Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 15 декабря 2015 года N 3171-П-1 на ООО "УК "ТЭРА" возложена обязанность в срок до 15 января 2016 года восстановить целостность отслоения рулонного материала от парапета здания, провести ремонтные работы по восстановлению ограждения кровли; привести стены девятых этажей в надлежащее техническое состояние.
Предписанием Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 15 декабря 2015 года N 3171-П-2 на ООО "УК "ТЭРА" возложена обязанность в срок до 15 января 2016 года обеспечить потребителей коммунальной услугой "горячее водоснабжение" надлежащего качества (температура горячей воды в точках водозабора квартиры не ниже 60 °C).
Не согласившись с распоряжением о проведении проверки, предписаниями, посчитав их нарушающими права и законные интересы, ООО "УК "ТЭРА" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу, что оспариваемые распоряжение по проведению проверки и предписания соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права ООО "УК "ТЭРА" в сфере предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) содержится перечень видов деятельности, особенности лицензирования которых, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление этих видов деятельности. В данный перечень включена и предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами (п. 4 Федерального закона N 99-ФЗ).
Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), регулирующий отношения по управлению многоквартирными домами, а также отношения по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, в ч. 1 ст. 196 установил, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона N 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным п. 1, 4, 5 ч. 10 ст. 19 Федерального закона 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
В свою очередь, лицензионные требования определены ст. 193 ЖК РФ.
В соответствии с подп. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями, помимо перечисленных в данной статье, являются иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено "Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", в соответствии с пунктом 3 которого лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 99-ФЗ, являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ;
в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.
На основании изложенного, поскольку соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, являются лицензионными требованиями, то проведение внеплановой выездной проверки на основании поступивших обращений граждан, содержащих информацию о фактах нарушения лицензиатом данных требований, не требует согласования с органами прокуратуры.
То есть, проведение в отношении ООО "УК "ТЭРА", являющегося лицензиатом, внеплановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований, не требовало согласования с органами прокуратуры.
Таким образом, доводы ООО "УК "ТЭРА" указанные в апелляционной жалобе, о том, что выездная внеплановая проверка соблюдения лицензионных требований возможна лишь при наличии признаков грубых нарушений таких требований и обязательного согласования с органами прокуратуры, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
В соответствии со ст. 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) и Федерального закона N 99-ФЗ.
Согласно ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения руководителя. Типовая форма распоряжения установлена Приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Так, в распоряжении указываются: наименование органа государственного контроля (надзора); фамилия, имя, отчество, должность должностного лица, уполномоченного на проведение проверки; наименование юридического лица, проверка которого проводится, его место нахождения; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки (ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ).
В п. 2 обжалуемого распоряжения от 08 декабря 2015 года N 3171-П указано место нахождения ООО "УК "ТЭРА", которым является юридический адрес общества. При этом включение в распоряжение сведений о месте фактического осуществления обществом деятельности не противоречит действующему законодательству.
Сведения об управлении с 01.09.2015 многоквартирным домом N 60 по бульвару 30-летия Победы в г. Волгограде управляющей организацией ООО "УК "ТЭРА" внесены инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в реестр лицензий Волгоградской области.
В силу части 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, ООО "УК "ТЭРА", подписав договор управления многоквартирным домом, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в данном доме и предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям.
Согласно подп. а, б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, а также крыши, включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН), которые являются обязательными для исполнения управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым, в целях безопасности людей и сохранности жилого дома, в любом случае, должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений либо включения соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Пунктом 2.6.2 ПиН предусмотрено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит, помимо прочего, устранить неисправности стен, крыш.
В силу п. 4.6.1.1 ПиН организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В соответствии с п. 4.6.1.2 ПиН следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).
При этом согласно п. 4.6.3.3 ПиН кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.
Пункт 4.10.2.1 ПиН определяет, что организации но обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
В акте проверки от 15 декабря 2015 года N 3171-П зафиксировано, что конструктивные элементы кровли имеют повреждения, наблюдаются участки отслоения рулонного материала от парапета здания; имеется частичное разрушение ограждения кровли; при осмотре технического состояния подъездов установлено, что на стенах девятых этажей имеются сухие затечные пятна.
ООО "УК "ТЭРА", как лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом N 60 по бульвару 30-летия Победы в г. Волгограде, выдано предписание от 15 декабря 2015 года N 3171-П-1 со сроком выполнения до 15 января 2016 года и с требованиями восстановить целостность отслоения рулонного материала от парапета здания, провести ремонтные работы по восстановлению ограждения кровли.
Пункт 1 предписания от 15 декабря 2015 года N 3171-П-1 возлагает на управляющую организацию обязанность по восстановлению целостности отслоения рулонного материала от парапета здания, проведению работ по восстановлению ограждения кровли.
В соответствии с п. 2 предписания управляющей организации необходимо привести стены девятых этажей в надлежащее техническое состояние, при обнаружении на вышеуказанных стенах сухих затечных пятен.
Доводы жалобы ООО "УК "ТЭРА" о незаконности предписания со ссылкой на решение мирового судьи судебного участка N 122 Волгоградской области Галаховой И.В. от 06 апреля 2016 года по делу N 5-122-110/2016 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в решении сделан вывод о невозможности исполнения предписания до 15 января 2016 года из-за зимнего времени и отрицательных температур. При этом выводов относительно неисполнимости предписания решение не содержит.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что предписание от 15 декабря 2015 года N 3171-П-1 содержит законные и обоснованные требования об устранении нарушений, по своему содержанию предписание является понятным и реально исполнимым.
Является неверным довод ООО "УК "ТЭРА" о недействительности предписания по основанию установления надзорным органом недостаточного срока исполнения.
Действующее законодательство не предусматривает порядка определения в выдаваемом предписании сроков, необходимых для устранения выявленных нарушений. Этот срок определяется уполномоченным органом с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе характера выявленных нарушений, их опасности для жизни и здоровья людей.
Недостаточность предоставленного срока на исполнение предписание может являться основанием для обращения в уполномоченный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, а также имеет значение для решения вопроса о виновности лица в неисполнении предписания при привлечении его к административной ответственности.
В подтверждение данного обстоятельства свидетельствует постановление мирового судьи судебного участка N 122 Волгоградской области от 06 апреля 2016 года по делу N 5-122-110/2016, в соответствии с которым суд установил, что отсутствуют основания для привлечения ООО "Управляющая компания "ТЭРА" к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в виду неисполнения предписания из-за зимнего времени года и отрицательных температур. Суд установил отсутствие вины общества в неисполнении предписания.
Вместе с тем, фактические обстоятельства дела, связанные с проведенной проверкой и вынесенным предписанием, судом общей юрисдикции не поставлены под сомнение.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Представленное постановление принято не по гражданскому делу, а установленные обстоятельства, не находятся в противоречии с выводами суда первой инстанции.
Постановлением администрации Волгограда от 25.08.2015 N 1231 утвержден Административный регламент исполнения департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда государственной функции по организации и осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части переданных полномочий (далее - Административный регламент).
В соответствии с п. 3.7.8, 3.7.9, 3.7.10 Административного регламента допускается продление срока исполнения предписания (отдельного его требования), для чего лицензиат, обязанный выполнить предписание, заявляет ходатайство с подробным обоснованием необходимости продления сроков исполнения предписаний.
Рассмотрению подлежат ходатайства, поступившие до истечения указанных в предписании сроков его выполнения.
Срок исполнения предписания или его отдельных положений продлевается в случаях, связанных, в том числе с неблагоприятными погодными условиями, при которых в соответствии с требованиями нормативных правовых актов не допускается выполнение мероприятий и работ, указанных в предписании, а также в иных случаях, когда исполнение предписания является невозможным в установленный срок по объективным причинам, не зависящим от лицензиата, в отношении которого выдано предписание.
Учитывая изложенное, в случае невозможности выполнения предписания в установленный срок ООО "УК "ТЭРА" не было лишено возможности обратиться в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда с ходатайством о продлении срока его исполнения.
Доказательств того, что оспариваемое распоряжение о проведении проверки, предписания об устранении выявленных нарушений нарушают права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.
Исходя из изложенного, судом сделан верный вывод об отсутствии совокупности условий, установленных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленного требования.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несогласие с указанным решением не могут служить основанием для его отмены.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Апелляционная жалоба ООО "УК "ТЭРА" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года по делу N А12-3501/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭРА" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2016 N 12АП-4898/2016 ПО ДЕЛУ N А12-3501/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу N А12-3501/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
при участии представителя заявителя: Курдюмова А.С., действующего на основании доверенности от 15 января 2016 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭРА", ОГРН 1143443015781, ИНН 3460015918 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года по делу N А12-3501/2016 (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭРА", ОГРН 1143443015781, ИНН 3460015918 (г. Волгоград)
к администрации Волгограда в лице управления "Жилищная инспекция Волгограда", ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139 (г. Волгоград)
о признании недействительными предписаний и распоряжений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭРА" (далее - ООО "УК "ТЭРА", заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными и отмене распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 08 декабря 2015 года N 3171-П о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, предписаний Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 15 декабря 2015 года N 3171-П-1, от 15 декабря 2015 года N 3171-П-2.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2016 года произведена процессуальная замена Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда на администрацию Волгограда в лице Управления "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "УК "ТЭРА" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Администрация Волгограда в лице Управления "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "УК "ТЭРА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
В судебное заседание представитель администрации Волгограда в лице Управления "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 81187, 81188 о вручении почтовых отправлений адресатам 19 мая 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 11 мая 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 12 мая 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В судебном заседании 27 июня 2016 года объявлен перерыв до 04 июля 2016 года до 11 часов 40 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 28 июня 2016 года.
Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда поступили обращения жителей многоквартирного дома N 60 по бульвару 30-летия Победы в г. Волгограде, содержащие информацию о ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений в указанном доме, а именно технического состояния конструктивных элементов кровли, технического состояния подъездов, санитарно-технического состояния кровли, санитарного состояния подвального помещения, наличия вентиляции в подвальном помещении, наличия посторонних запахов в подвальном помещении, качества предоставления коммунальной услуги горячее водоснабжение потребителям квартир N N 65, 69, 12, 79, 80 указанного дома.
На основании распоряжения от 08 декабря 2015 года N 3171-П Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК "ТЭРА". Предметом проверки являлся контроль (надзор) за соблюдением лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Предписанием Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 15 декабря 2015 года N 3171-П-1 на ООО "УК "ТЭРА" возложена обязанность в срок до 15 января 2016 года восстановить целостность отслоения рулонного материала от парапета здания, провести ремонтные работы по восстановлению ограждения кровли; привести стены девятых этажей в надлежащее техническое состояние.
Предписанием Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 15 декабря 2015 года N 3171-П-2 на ООО "УК "ТЭРА" возложена обязанность в срок до 15 января 2016 года обеспечить потребителей коммунальной услугой "горячее водоснабжение" надлежащего качества (температура горячей воды в точках водозабора квартиры не ниже 60 °C).
Не согласившись с распоряжением о проведении проверки, предписаниями, посчитав их нарушающими права и законные интересы, ООО "УК "ТЭРА" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу, что оспариваемые распоряжение по проведению проверки и предписания соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права ООО "УК "ТЭРА" в сфере предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) содержится перечень видов деятельности, особенности лицензирования которых, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление этих видов деятельности. В данный перечень включена и предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами (п. 4 Федерального закона N 99-ФЗ).
Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), регулирующий отношения по управлению многоквартирными домами, а также отношения по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, в ч. 1 ст. 196 установил, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона N 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным п. 1, 4, 5 ч. 10 ст. 19 Федерального закона 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
В свою очередь, лицензионные требования определены ст. 193 ЖК РФ.
В соответствии с подп. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями, помимо перечисленных в данной статье, являются иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено "Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", в соответствии с пунктом 3 которого лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 99-ФЗ, являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ;
в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.
На основании изложенного, поскольку соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, являются лицензионными требованиями, то проведение внеплановой выездной проверки на основании поступивших обращений граждан, содержащих информацию о фактах нарушения лицензиатом данных требований, не требует согласования с органами прокуратуры.
То есть, проведение в отношении ООО "УК "ТЭРА", являющегося лицензиатом, внеплановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований, не требовало согласования с органами прокуратуры.
Таким образом, доводы ООО "УК "ТЭРА" указанные в апелляционной жалобе, о том, что выездная внеплановая проверка соблюдения лицензионных требований возможна лишь при наличии признаков грубых нарушений таких требований и обязательного согласования с органами прокуратуры, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
В соответствии со ст. 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) и Федерального закона N 99-ФЗ.
Согласно ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения руководителя. Типовая форма распоряжения установлена Приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Так, в распоряжении указываются: наименование органа государственного контроля (надзора); фамилия, имя, отчество, должность должностного лица, уполномоченного на проведение проверки; наименование юридического лица, проверка которого проводится, его место нахождения; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки (ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ).
В п. 2 обжалуемого распоряжения от 08 декабря 2015 года N 3171-П указано место нахождения ООО "УК "ТЭРА", которым является юридический адрес общества. При этом включение в распоряжение сведений о месте фактического осуществления обществом деятельности не противоречит действующему законодательству.
Сведения об управлении с 01.09.2015 многоквартирным домом N 60 по бульвару 30-летия Победы в г. Волгограде управляющей организацией ООО "УК "ТЭРА" внесены инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в реестр лицензий Волгоградской области.
В силу части 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, ООО "УК "ТЭРА", подписав договор управления многоквартирным домом, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в данном доме и предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям.
Согласно подп. а, б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, а также крыши, включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН), которые являются обязательными для исполнения управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым, в целях безопасности людей и сохранности жилого дома, в любом случае, должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений либо включения соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Пунктом 2.6.2 ПиН предусмотрено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит, помимо прочего, устранить неисправности стен, крыш.
В силу п. 4.6.1.1 ПиН организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В соответствии с п. 4.6.1.2 ПиН следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).
При этом согласно п. 4.6.3.3 ПиН кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.
Пункт 4.10.2.1 ПиН определяет, что организации но обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
В акте проверки от 15 декабря 2015 года N 3171-П зафиксировано, что конструктивные элементы кровли имеют повреждения, наблюдаются участки отслоения рулонного материала от парапета здания; имеется частичное разрушение ограждения кровли; при осмотре технического состояния подъездов установлено, что на стенах девятых этажей имеются сухие затечные пятна.
ООО "УК "ТЭРА", как лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом N 60 по бульвару 30-летия Победы в г. Волгограде, выдано предписание от 15 декабря 2015 года N 3171-П-1 со сроком выполнения до 15 января 2016 года и с требованиями восстановить целостность отслоения рулонного материала от парапета здания, провести ремонтные работы по восстановлению ограждения кровли.
Пункт 1 предписания от 15 декабря 2015 года N 3171-П-1 возлагает на управляющую организацию обязанность по восстановлению целостности отслоения рулонного материала от парапета здания, проведению работ по восстановлению ограждения кровли.
В соответствии с п. 2 предписания управляющей организации необходимо привести стены девятых этажей в надлежащее техническое состояние, при обнаружении на вышеуказанных стенах сухих затечных пятен.
Доводы жалобы ООО "УК "ТЭРА" о незаконности предписания со ссылкой на решение мирового судьи судебного участка N 122 Волгоградской области Галаховой И.В. от 06 апреля 2016 года по делу N 5-122-110/2016 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в решении сделан вывод о невозможности исполнения предписания до 15 января 2016 года из-за зимнего времени и отрицательных температур. При этом выводов относительно неисполнимости предписания решение не содержит.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что предписание от 15 декабря 2015 года N 3171-П-1 содержит законные и обоснованные требования об устранении нарушений, по своему содержанию предписание является понятным и реально исполнимым.
Является неверным довод ООО "УК "ТЭРА" о недействительности предписания по основанию установления надзорным органом недостаточного срока исполнения.
Действующее законодательство не предусматривает порядка определения в выдаваемом предписании сроков, необходимых для устранения выявленных нарушений. Этот срок определяется уполномоченным органом с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе характера выявленных нарушений, их опасности для жизни и здоровья людей.
Недостаточность предоставленного срока на исполнение предписание может являться основанием для обращения в уполномоченный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, а также имеет значение для решения вопроса о виновности лица в неисполнении предписания при привлечении его к административной ответственности.
В подтверждение данного обстоятельства свидетельствует постановление мирового судьи судебного участка N 122 Волгоградской области от 06 апреля 2016 года по делу N 5-122-110/2016, в соответствии с которым суд установил, что отсутствуют основания для привлечения ООО "Управляющая компания "ТЭРА" к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в виду неисполнения предписания из-за зимнего времени года и отрицательных температур. Суд установил отсутствие вины общества в неисполнении предписания.
Вместе с тем, фактические обстоятельства дела, связанные с проведенной проверкой и вынесенным предписанием, судом общей юрисдикции не поставлены под сомнение.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Представленное постановление принято не по гражданскому делу, а установленные обстоятельства, не находятся в противоречии с выводами суда первой инстанции.
Постановлением администрации Волгограда от 25.08.2015 N 1231 утвержден Административный регламент исполнения департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда государственной функции по организации и осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части переданных полномочий (далее - Административный регламент).
В соответствии с п. 3.7.8, 3.7.9, 3.7.10 Административного регламента допускается продление срока исполнения предписания (отдельного его требования), для чего лицензиат, обязанный выполнить предписание, заявляет ходатайство с подробным обоснованием необходимости продления сроков исполнения предписаний.
Рассмотрению подлежат ходатайства, поступившие до истечения указанных в предписании сроков его выполнения.
Срок исполнения предписания или его отдельных положений продлевается в случаях, связанных, в том числе с неблагоприятными погодными условиями, при которых в соответствии с требованиями нормативных правовых актов не допускается выполнение мероприятий и работ, указанных в предписании, а также в иных случаях, когда исполнение предписания является невозможным в установленный срок по объективным причинам, не зависящим от лицензиата, в отношении которого выдано предписание.
Учитывая изложенное, в случае невозможности выполнения предписания в установленный срок ООО "УК "ТЭРА" не было лишено возможности обратиться в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда с ходатайством о продлении срока его исполнения.
Доказательств того, что оспариваемое распоряжение о проведении проверки, предписания об устранении выявленных нарушений нарушают права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.
Исходя из изложенного, судом сделан верный вывод об отсутствии совокупности условий, установленных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленного требования.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несогласие с указанным решением не могут служить основанием для его отмены.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Апелляционная жалоба ООО "УК "ТЭРА" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года по делу N А12-3501/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭРА" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.А.АКИМОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)