Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бранд Н.О.
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 31.05.2016 по делу N А67-1178/2016 (судья Гелбутовский В.И.) по заявлению акционерного общества "ТомскРТС" (ИНН 7017351521 ОГРН 1145543013880, г. Томск) к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (ИНН 7021052041 ОГРН 1027000907944, г. Томск) о признании незаконным и отмене постановления N 253 о назначении административного наказания от 22.12.2015,
установил:
Акционерное общество "ТомскРТС" (далее - заявитель, АО "ТомскРТС") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее - административный орган, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления N 253 о назначении административного наказания от 22.12.2015, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2016 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным и отменено постановление N 253 о назначении административного наказания от 22.12.2015, вынесенное должностным лицом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, в части привлечения АО "ТомскРТС" к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие повторности привлечения заявителя к административной ответственности; ссылка на то, что отключение горячего водоснабжения в оба дома произошло в связи с одной аварией на одном из участков поврежденной тепловой сети не свидетельствует о совершении одного правонарушения; не предоставление горячего водоснабжения в оба дома произошло в связи с нарушением сроков ремонтных работ тепловых сетей на участке сети теплоснабжения "ТМ-6К" от ТК-631/К до ТК-631К/9 тепловой магистрали 6К не свидетельствует о факте совершения одного административного правонарушения; решение Арбитражного суда Томской области ущемляет законные права граждан - потребителей.
АО "ТомскРТС" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что должностным лицом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, на основании распоряжения N В-5073 от 16.10.2015, в отношении АО "ТомскРТС", проведены внеплановая документарная проверка, результаты которой зафиксированы в акте проверки N В-5073 от 30.11.2015.
В ходе внеплановой документарной проверки должностным лицом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области в отношении АО "ТомскРТС" составлен протокол N В-5073 об административном правонарушении от 08.12.2015, в котором зафиксирован факт нарушения обществом требования пункта 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ, статьи 541 Гражданского кодекса РФ, подпунктов "б", "в" и "г", пункта 3, приложение N 1 пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, выразившийся в нарушении обществом режима обеспечения горячим водоснабжением граждан-потребителей коммунальных услуг, проживающих по адресу: г. Томск, проезд Кольцевой, д. 22/1, а именно - в неправомерном отсутствии горячей воды в период с 31.08.2015 по 03.09.2015.
22.12.2015 заместитель руководителя Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, рассмотрев материалы дела N В-5073, установив нарушение АО "ТомскРТС" режима обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: не организованы работы по предоставлению потребителям услуг, соответствующих обязательным требованиям нормативов и стандартов по снабжению тепловой энергией в горячей воде, вынес постановление N 253 о назначении административного наказания от 22.12.2015, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде минимального административного штрафа в размете 6 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, АО "ТомскРТС" обратилось в Арбитражный суд Томской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, установив наличие в действиях АО "ТомскРТС" вмененного состава и события административного правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ, признавая незаконным оспариваемое постановление, пришел к выводу о привлечении общества к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, что недопустимо в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
Субъектами административного правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ признаются должностные или юридические лица, нарушившие нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, горячее водоснабжение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Томск, проезд Кольцевой, N 22/1 осуществляется от участка тепловой сети от ТК-631К до ТК-631К/9 тепломагистрали ТМ-6К.
Анализ сводного годового плана ремонта источников тепловой энергии и тепловых сетей МО "Город Томск" на 2015 год показал, что срок ремонта тепломагистрали ТМ-6К, от которой запитан указанный выше многоквартирный жилой дом, установлен с 10.08.2015 по 31.08.2015.
Из материалов административного дела следует, что внутридомовые сети теплопотребления подготовлены 01.09.2015, включение горячего водоснабжения по адресу: г. Томск, проезд Кольцевой, д. 22/1 произведено лишь 04.09.2015.
Нарушение обществом требований, установленных статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктами "б", "в", "г" пункта 3, приложения N 1 п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354, пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации в части нарушения режима предоставления коммунальных услуг (горячего водоснабжения) подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным в ст. 28.2 главы 28 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия обществом достаточных мер по надлежащему соблюдению установленных требований в сфере обеспечения населения коммунальными услугами, или наличия обстоятельств, препятствовавших этому, заявителем в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ "Общие правила назначения административного наказания" административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).
Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5).
В силу статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1).
При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2).
В соответствии разъяснениями, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.
Основываясь на понятии правонарушения и его признаков, следующих из статьи 2.1 КоАП РФ, разрешение вопроса о том, одно или несколько административных правонарушений совершено лицом, привлекаемым к административной ответственности, зависит от конкретного состава совершенного административного правонарушения, результатов исследования объекта и события административного правонарушения, в том числе, установления времени и места совершения и выявления (обнаружения) правонарушения.
Согласно материалам дела, постановлением Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области N 215 от 11.11.2015 общество уже привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, за нарушение срока возобновления подачи горячего водоснабжения в дом, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Кошурникова, д. 5, теплоснабжение которого осуществляется от тепломагистрали N 6К "ТМ-6К от ТК-631/К до ТК-631/9" в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается административным органом, потребители коммунальных услуг, проживающие в домах, расположенных по адресам: г. Томск, ул. Кошурникова, д. 5 и г. Томск Кольцевой проезд, д. 22/1, получают коммунальный ресурс посредством одного участка тепловой сети ТМ-6К от ТК-631/К до ТКТК-631К/9, то есть указанные дома запитаны от одного участка сети теплоснабжения тепломагистрали N 6К. Причиной несвоевременной подачи горячей воды в указанные дома послужило несоблюдение АО "ТомскРТС" допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, установленных Правилами N 354, в связи с проведением работ по ремонту на одном участке ТМ-6К, а именно: от ТК-631/К до ТК-631К/9. Основаниями для вынесения постановления N 215 от 11.11.2015 и оспариваемого постановления N 253 от 22.11.2015 послужило нарушение АО "ТомскРТС" установленных сроков обеспечения потребителей коммунальных ресурсов горячим водоснабжением вследствие несвоевременного аварийного ремонта участка тепловой сети ТМ-6К от ТК-631/К до ТК-631К/9, по которому осуществляется горячее водоснабжение населения, проживающего в указанных выше многоквартирных домах.
Вмененное обществу правонарушение допущено им в результате совершения одного действия, доказательств того, что продолжение производства работ на участке тепловой сети по истечении согласованного срока их завершения не должно было оказать влияние на своевременное возобновление горячего водоснабжения в одном или нескольких домах, расположенных на одном участке и запитанных от него, не представлено; в ходе производства по делу об административном правонарушении такие обстоятельства не устанавливались.
В свою очередь, доводы общества о том, что аварийный участок теплотрассы является единым составляющим и невозможно обеспечить подачу горячего водоснабжения потребителям многоквартирных домов, находящимся на протяжении всего участка теплотрассы, при повреждении какой-то из его части, административным органом не опровергнуты.
В этой связи доводы Департамента о необходимости квалифицировать совершенные административные правонарушения (по настоящему постановлению, и по постановлению от 11.11.2015 N 215, как самостоятельные, поскольку объектом каждого правонарушения является неподача горячего водоснабжения в конкретный жилой дом (г. Томск, Кольцевой проезд, 22/1 и ул. Кошурникова, 5) подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм КоАП РФ.
Общество, не исполнив обязанность по своевременному завершению ремонтных работ, нарушило режим обеспечения горячим водоснабжением всех потребителей, проживающих в домах, запитанных от участка тепловой сети ТМ-6К от ТК-631/К до ТК-631К/9.
С учетом совершения обществом одного правонарушения, имевшего последствием ограничение прав всех потребителей одного участка тепловой сети в праве получения коммунальной услуги горячего водоснабжения, привлечение общества к административной ответственности за нарушение прав отдельных потребителей, групп потребителей является неправомерным.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для применения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, а именно, наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Несогласие Департамента с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из назначенного АО "ТомскРТС" административного наказания в виде штрафа, не превышающего 100 000 руб. применяется порядок обжалования в суд кассационной инстанции, предусмотренный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктом 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 31.05.2016 по делу N А67-1178/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2016 N 07АП-5634/2016 ПО ДЕЛУ N А67-1178/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу N А67-1178/2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бранд Н.О.
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 31.05.2016 по делу N А67-1178/2016 (судья Гелбутовский В.И.) по заявлению акционерного общества "ТомскРТС" (ИНН 7017351521 ОГРН 1145543013880, г. Томск) к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (ИНН 7021052041 ОГРН 1027000907944, г. Томск) о признании незаконным и отмене постановления N 253 о назначении административного наказания от 22.12.2015,
установил:
Акционерное общество "ТомскРТС" (далее - заявитель, АО "ТомскРТС") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее - административный орган, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления N 253 о назначении административного наказания от 22.12.2015, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2016 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным и отменено постановление N 253 о назначении административного наказания от 22.12.2015, вынесенное должностным лицом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, в части привлечения АО "ТомскРТС" к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие повторности привлечения заявителя к административной ответственности; ссылка на то, что отключение горячего водоснабжения в оба дома произошло в связи с одной аварией на одном из участков поврежденной тепловой сети не свидетельствует о совершении одного правонарушения; не предоставление горячего водоснабжения в оба дома произошло в связи с нарушением сроков ремонтных работ тепловых сетей на участке сети теплоснабжения "ТМ-6К" от ТК-631/К до ТК-631К/9 тепловой магистрали 6К не свидетельствует о факте совершения одного административного правонарушения; решение Арбитражного суда Томской области ущемляет законные права граждан - потребителей.
АО "ТомскРТС" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что должностным лицом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, на основании распоряжения N В-5073 от 16.10.2015, в отношении АО "ТомскРТС", проведены внеплановая документарная проверка, результаты которой зафиксированы в акте проверки N В-5073 от 30.11.2015.
В ходе внеплановой документарной проверки должностным лицом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области в отношении АО "ТомскРТС" составлен протокол N В-5073 об административном правонарушении от 08.12.2015, в котором зафиксирован факт нарушения обществом требования пункта 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ, статьи 541 Гражданского кодекса РФ, подпунктов "б", "в" и "г", пункта 3, приложение N 1 пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, выразившийся в нарушении обществом режима обеспечения горячим водоснабжением граждан-потребителей коммунальных услуг, проживающих по адресу: г. Томск, проезд Кольцевой, д. 22/1, а именно - в неправомерном отсутствии горячей воды в период с 31.08.2015 по 03.09.2015.
22.12.2015 заместитель руководителя Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, рассмотрев материалы дела N В-5073, установив нарушение АО "ТомскРТС" режима обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: не организованы работы по предоставлению потребителям услуг, соответствующих обязательным требованиям нормативов и стандартов по снабжению тепловой энергией в горячей воде, вынес постановление N 253 о назначении административного наказания от 22.12.2015, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде минимального административного штрафа в размете 6 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, АО "ТомскРТС" обратилось в Арбитражный суд Томской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, установив наличие в действиях АО "ТомскРТС" вмененного состава и события административного правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ, признавая незаконным оспариваемое постановление, пришел к выводу о привлечении общества к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, что недопустимо в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
Субъектами административного правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ признаются должностные или юридические лица, нарушившие нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, горячее водоснабжение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Томск, проезд Кольцевой, N 22/1 осуществляется от участка тепловой сети от ТК-631К до ТК-631К/9 тепломагистрали ТМ-6К.
Анализ сводного годового плана ремонта источников тепловой энергии и тепловых сетей МО "Город Томск" на 2015 год показал, что срок ремонта тепломагистрали ТМ-6К, от которой запитан указанный выше многоквартирный жилой дом, установлен с 10.08.2015 по 31.08.2015.
Из материалов административного дела следует, что внутридомовые сети теплопотребления подготовлены 01.09.2015, включение горячего водоснабжения по адресу: г. Томск, проезд Кольцевой, д. 22/1 произведено лишь 04.09.2015.
Нарушение обществом требований, установленных статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктами "б", "в", "г" пункта 3, приложения N 1 п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354, пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации в части нарушения режима предоставления коммунальных услуг (горячего водоснабжения) подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным в ст. 28.2 главы 28 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия обществом достаточных мер по надлежащему соблюдению установленных требований в сфере обеспечения населения коммунальными услугами, или наличия обстоятельств, препятствовавших этому, заявителем в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ "Общие правила назначения административного наказания" административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).
Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5).
В силу статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1).
При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2).
В соответствии разъяснениями, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.
Основываясь на понятии правонарушения и его признаков, следующих из статьи 2.1 КоАП РФ, разрешение вопроса о том, одно или несколько административных правонарушений совершено лицом, привлекаемым к административной ответственности, зависит от конкретного состава совершенного административного правонарушения, результатов исследования объекта и события административного правонарушения, в том числе, установления времени и места совершения и выявления (обнаружения) правонарушения.
Согласно материалам дела, постановлением Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области N 215 от 11.11.2015 общество уже привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, за нарушение срока возобновления подачи горячего водоснабжения в дом, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Кошурникова, д. 5, теплоснабжение которого осуществляется от тепломагистрали N 6К "ТМ-6К от ТК-631/К до ТК-631/9" в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается административным органом, потребители коммунальных услуг, проживающие в домах, расположенных по адресам: г. Томск, ул. Кошурникова, д. 5 и г. Томск Кольцевой проезд, д. 22/1, получают коммунальный ресурс посредством одного участка тепловой сети ТМ-6К от ТК-631/К до ТКТК-631К/9, то есть указанные дома запитаны от одного участка сети теплоснабжения тепломагистрали N 6К. Причиной несвоевременной подачи горячей воды в указанные дома послужило несоблюдение АО "ТомскРТС" допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, установленных Правилами N 354, в связи с проведением работ по ремонту на одном участке ТМ-6К, а именно: от ТК-631/К до ТК-631К/9. Основаниями для вынесения постановления N 215 от 11.11.2015 и оспариваемого постановления N 253 от 22.11.2015 послужило нарушение АО "ТомскРТС" установленных сроков обеспечения потребителей коммунальных ресурсов горячим водоснабжением вследствие несвоевременного аварийного ремонта участка тепловой сети ТМ-6К от ТК-631/К до ТК-631К/9, по которому осуществляется горячее водоснабжение населения, проживающего в указанных выше многоквартирных домах.
Вмененное обществу правонарушение допущено им в результате совершения одного действия, доказательств того, что продолжение производства работ на участке тепловой сети по истечении согласованного срока их завершения не должно было оказать влияние на своевременное возобновление горячего водоснабжения в одном или нескольких домах, расположенных на одном участке и запитанных от него, не представлено; в ходе производства по делу об административном правонарушении такие обстоятельства не устанавливались.
В свою очередь, доводы общества о том, что аварийный участок теплотрассы является единым составляющим и невозможно обеспечить подачу горячего водоснабжения потребителям многоквартирных домов, находящимся на протяжении всего участка теплотрассы, при повреждении какой-то из его части, административным органом не опровергнуты.
В этой связи доводы Департамента о необходимости квалифицировать совершенные административные правонарушения (по настоящему постановлению, и по постановлению от 11.11.2015 N 215, как самостоятельные, поскольку объектом каждого правонарушения является неподача горячего водоснабжения в конкретный жилой дом (г. Томск, Кольцевой проезд, 22/1 и ул. Кошурникова, 5) подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм КоАП РФ.
Общество, не исполнив обязанность по своевременному завершению ремонтных работ, нарушило режим обеспечения горячим водоснабжением всех потребителей, проживающих в домах, запитанных от участка тепловой сети ТМ-6К от ТК-631/К до ТК-631К/9.
С учетом совершения обществом одного правонарушения, имевшего последствием ограничение прав всех потребителей одного участка тепловой сети в праве получения коммунальной услуги горячего водоснабжения, привлечение общества к административной ответственности за нарушение прав отдельных потребителей, групп потребителей является неправомерным.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для применения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, а именно, наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Несогласие Департамента с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из назначенного АО "ТомскРТС" административного наказания в виде штрафа, не превышающего 100 000 руб. применяется порядок обжалования в суд кассационной инстанции, предусмотренный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктом 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 31.05.2016 по делу N А67-1178/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)