Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником квартиры, за спорный период у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая ответчиком в добровольном порядке не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б* Е.Л. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Б* Е.Л. в пользу ООО "***" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июля 2012 года по 29 ноября 2013 года в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., а всего денежные средства в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать",
установила:
ООО "***" обратилось в суд с иском к Б* Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.
В обоснование иска указав, что Б* Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. ***, д. 13, кв. 22. Постановлением Администрации г.о. Щербинка Московской области N 8 от 03 июля 2012 года ООО "***" с 01 июля 2012 года назначено организовать работу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, где расположена квартира ответчика. За период с 01 марта 2012 года по 31 октября 2013 года у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем 22 мая 2014 года в адрес ответчика направлено уведомление об имеющейся задолженности, однако ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2012 года по 31 октября 2014 года в размере *** руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Представитель истца по доверенности Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Б* Е.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец ООО "***" не является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. ***, д. 13, поскольку в указанном доме имеется ТСЖ "***", которое не ликвидировано в установленном порядке.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б* Е.Л., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Б* Е.Л., представителя ответчика по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Б* Е.В. является собственником квартиры N 22, расположенной по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. ***, д. 13, общей площадью 59,3 кв. м, зарегистрирована в указанном жилом помещении, постоянно проживает в ней и пользуется коммунальными услугами (л.д. 8).
Согласно расчетам ООО "***" у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию многоквартирного дома в размере *** руб., которую в добровольном порядке ответчик оплачивать отказывается.
Факт несвоевременной и не в полном объеме оплаты жилищно-коммунальных услуг за принадлежащую на праве собственности квартиру и услуг по техническому обслуживанию дома в указанном многоквартирном жилом доме, не отрицался ответчиком в ходе судебного разбирательства.
В многоквартирном доме по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. ***, д. 13, с 20 декабря 2004 года создано ТСЖ "***", которое действует по настоящее время, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
В связи с неисполнением ТСЖ возложенных на него функций, Постановлением администрации города Щербинка Московской области от 03 июля 2012 года N 8 ООО "***" назначено управляющей компаний многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. ***, д. 13, и осуществляет предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание указанного дома.
Постановлением администрации городского округа Щербинка г. Москвы от 29 ноября 2013 года N 491, подлежащее официальному опубликованию в газете "Щербинские вести" и размещению на официальном сайте г. Щербинка г. Москвы, постановление администрации города Щербинка Московской области от 03 июля 2012 года N 8 о назначении ООО "***" управляющей компанией, обслуживающей дом N 13 по ул. *** в г. Щербинке, отменено.
При этом в указанном постановлении не указано, что постановление N 8 отменено с момента принятия.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ и п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика Б* Е.В. задолженности по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию многоквартирного дома в размере за период с 01 июля 2012 года по 29 ноября 2013 года в размере *** руб.
Удовлетворяя исковые требования ООО "***" и взыскивая с ответчика задолженность за период с 01 июля 2012 года по 29 ноября 2013 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком в спорный период времени жилищно-коммунальные услуги фактически предоставлялись, однако обязательства по их оплате ответчиком не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Указания Б* Е.Л. в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлен расчет фактических расходов по содержанию общего имущества, доказательства того, по какой методике истцом был произведен представленный расчет, не влекут отмены постановленного решения. Несогласия с размером задолженности по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию многоквартирного дома ответчик Б* Е.Л. не выражала, своего контррасчета не представила.
Также не могут быть приняты доводы жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности является не верным, поскольку объективных доказательств, подтверждающих недействительность представленных сведений о задолженности, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б* Е.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9613/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником квартиры, за спорный период у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая ответчиком в добровольном порядке не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33-9613/16
Судья: Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б* Е.Л. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Б* Е.Л. в пользу ООО "***" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июля 2012 года по 29 ноября 2013 года в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., а всего денежные средства в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать",
установила:
ООО "***" обратилось в суд с иском к Б* Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.
В обоснование иска указав, что Б* Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. ***, д. 13, кв. 22. Постановлением Администрации г.о. Щербинка Московской области N 8 от 03 июля 2012 года ООО "***" с 01 июля 2012 года назначено организовать работу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, где расположена квартира ответчика. За период с 01 марта 2012 года по 31 октября 2013 года у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем 22 мая 2014 года в адрес ответчика направлено уведомление об имеющейся задолженности, однако ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2012 года по 31 октября 2014 года в размере *** руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Представитель истца по доверенности Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Б* Е.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец ООО "***" не является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. ***, д. 13, поскольку в указанном доме имеется ТСЖ "***", которое не ликвидировано в установленном порядке.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б* Е.Л., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Б* Е.Л., представителя ответчика по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Б* Е.В. является собственником квартиры N 22, расположенной по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. ***, д. 13, общей площадью 59,3 кв. м, зарегистрирована в указанном жилом помещении, постоянно проживает в ней и пользуется коммунальными услугами (л.д. 8).
Согласно расчетам ООО "***" у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию многоквартирного дома в размере *** руб., которую в добровольном порядке ответчик оплачивать отказывается.
Факт несвоевременной и не в полном объеме оплаты жилищно-коммунальных услуг за принадлежащую на праве собственности квартиру и услуг по техническому обслуживанию дома в указанном многоквартирном жилом доме, не отрицался ответчиком в ходе судебного разбирательства.
В многоквартирном доме по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. ***, д. 13, с 20 декабря 2004 года создано ТСЖ "***", которое действует по настоящее время, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
В связи с неисполнением ТСЖ возложенных на него функций, Постановлением администрации города Щербинка Московской области от 03 июля 2012 года N 8 ООО "***" назначено управляющей компаний многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. ***, д. 13, и осуществляет предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание указанного дома.
Постановлением администрации городского округа Щербинка г. Москвы от 29 ноября 2013 года N 491, подлежащее официальному опубликованию в газете "Щербинские вести" и размещению на официальном сайте г. Щербинка г. Москвы, постановление администрации города Щербинка Московской области от 03 июля 2012 года N 8 о назначении ООО "***" управляющей компанией, обслуживающей дом N 13 по ул. *** в г. Щербинке, отменено.
При этом в указанном постановлении не указано, что постановление N 8 отменено с момента принятия.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ и п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика Б* Е.В. задолженности по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию многоквартирного дома в размере за период с 01 июля 2012 года по 29 ноября 2013 года в размере *** руб.
Удовлетворяя исковые требования ООО "***" и взыскивая с ответчика задолженность за период с 01 июля 2012 года по 29 ноября 2013 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком в спорный период времени жилищно-коммунальные услуги фактически предоставлялись, однако обязательства по их оплате ответчиком не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Указания Б* Е.Л. в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлен расчет фактических расходов по содержанию общего имущества, доказательства того, по какой методике истцом был произведен представленный расчет, не влекут отмены постановленного решения. Несогласия с размером задолженности по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию многоквартирного дома ответчик Б* Е.Л. не выражала, своего контррасчета не представила.
Также не могут быть приняты доводы жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности является не верным, поскольку объективных доказательств, подтверждающих недействительность представленных сведений о задолженности, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б* Е.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)